В таком обществе будет не армия, а скорее силы самообороны.
Правительство умрёт за ненадобностью. Т.к. сейчас оно представляет в любой не диктаторской стране интересы бизнеса. Останутся лишь формальные лидеры а-ля британских\японских монархов.
Правительство и гос аппарат — это просто ненужные расходы и растрачивание времени людей, которые работают на государство. Вместо этого они могли бы заняться полезным делом как для себя, так и для общества.
Моя идеология не имеет ничего общего с коммунизмом по Сталину. Сложилось впечатление, что вы вообще не читали мой комментарий, или написали ответ не на мой комментарий :)
Писать такое, после моей фразы
«Общество не должно быть регулируемым кем-то», это перебор, согласитесь.
Я описываю технократический духовный социализм с саморегулируемым обществом и свободным рынком. Это одна из веток развития(самая лучшая) свободного рынка, если будут преобладать компании типа Google и духовные ценности.
С коммунизмом и Сталиным это не имеет НИЧЕГО общего.
Вот мой ответ этому старику(точнее больше его поддержка) :)
Наш мир — мир погони за прибылями, быстрого износа, мир кризисов. Но не всё так плачевно и он может измениться в лучшую сторону.
Есть здравомыслящие люди, которые «прохавали» тему. И это подчиняется законам экономики.
Да, если вы покупаете единицу товара, которая будет служить очень долго, но при этом она стоит дёшево — производитель теряет, ведь ему нужно на что-то жить. Нужно тратиться на рекламу, нужно платить за издержки системы(кредиты, кредиты на кредиты и т.п.)
Единственной правильной переплатой является стоимость разработки. Но, я думаю, за это люди будут платить.
Мы ОООЧЕНЬ много переплачиваем в своей жизни только из-за банков. Из-за постоянного роста цен. А вы не задумывались, почему цены растут так быстро? Кредиты. Тот, кто купил дом в кредит не будет продавать его себе в убыток. Он продаст его следующему, который так же возьмёт на него кредит.
Каждое следующее поколение заимствователей будет жить всё беднее(т.к. будет покупать всё более дорогие товары), а каждое следующее поколение кредиторов — как минимум на том же уровне Подробнее
Да, я несколько отвлёкся.
Я вообще сторонник долговечных вещей. Одни ботинки ношу минимум лет 5.
3 года назад взял себе на холодное время года haix. Но тогда я за них заплатил 200 с лишним у.е. Прошло 3 года — а они не в одном глазу. Хожу в них минимум 5 месяцев в году. Диапазон температур(проверенный) -25..+30. Я платил за качество.
1.
Так вот. Я это всё к тому, что если ВСЕ станут делать качественно, но при этом продавать рассчитвая стоимость, чтобы и работать не в убыток, обходясь БЕЗ кредитов(опять-тки, заложить это в стоимость), то сначала мы получим уже при существующей экономической системе дорогие, но долговечные вещи. Это лишь первый шаг. Да, это не много, но это будет стимулировать выброс на рынок не дерьма, а качества. Ровно как будет стимулировать развивать всё, что стоит за этим. Т.е. инженеры\учёные будут не рассчитывать корпус машины так, чтобы он струх, а так, чтобы он был вечным.
2.
Если в стоимость будет заложена стоимость развития(попервой) и не производитель не будет брать кредитов — мы избавимся от необузданных пирамид, рецессий и постоянного роста цен и долговых ям. Это ВТОРОЙ очень важный шаг.
3.
Поскольку большая часть общества будет работать не на износ окружающих вещей, а на их долговечность, забывать о кредитах и банках, это повлечёт определённые изменения в сознании. Люди станут чище. Они будут думать о более возвышенных вещах, нежели «всё говно» и «как отдать кредит и не сдохнуть сголоду»
4. Цены начнут снижаться, поскольку товары уже разработаны и теперь они только производятся.
5. Поскольку товары будут служить очень долго, наступит период застоя. Люди ведь хотят развиваться. Вот он внутренний конфликт, который даст толчок развитию новых технологий, товаров, услуг.
— То, о чём пишет сей старик «нужно, чтобы у общества был вектор и нужен кто-то кто даст этот вектор» (в общих чертах) — рано или поздно приведёт к диктатору. Для диктатора все средства хороши. Много распыляться не буду-
посмотрите фильм о двух типах свободы и матчасти современного общества
«что стало с нашей мечтой о свободе» -BBC. Один из архитекторов — Джон Нэш.
Общество должно становиться лучше изнутри.
Взять такие проекты, как Linux, GNU, Wikipedia — это пример саморегулирующегося общества. Люди выбирают, что им нужно и сами платят добровольный налог(!) И это хорошо!
С другой стороны — взять такую компанию, как Google. Работает на рекламе. Все мы с вами её фанаты(процентов на 80 %)
Она даёт много нового, много инноваций, всё бесплатно. Но за это платят другие люди — те, кто это может себе это позволить.
Да, общество вцелом теряет на повышении цен из-за рекламы, но это повышение цен всегда одно и то же, если не считать кредитов на рекламу. С другой стороны, получается, что купив товар разрекламированный в гугле и переплатив за него, я даю деньги гуглу, а затем пользуюсь его почтой и поиском. Это уже неплохо — согласитесь.
Я считаю, что будущее за такими компаниями\проектами. И мы к этому прийдём без революций и крови.
Summary.
Общество не должно быть регулируемым кем-то. Должна быть саморегуляция(описанная выше) с поощрением чудаков, которые привносят инновации.
Если все люди будут понимать эту теорию, они сами по себе станут лучше.
Да, есть вопрос с космическими проектами, расшифровкой ДНК, ИИ, термоядерным синтезом, телепортацией.
Кто будет развивать их?
Гибриды Билла Гейтса и Сергея Брина( в моральном и экономическом плане).
Да, Гейтс заработал своё состояние не по справедливой(читай вышеизложенной) экономической системе. Но он тратит их на благотворительность и непопулярные проекты. Гугл же зарабатывает правильно, но при этом вкладывает деньги более в технические нежели научные проекты — проекты завтрашнего, а не послезавтрашнего дня.
Их гибрид — это человек\компания, которая будет чистой изнутри, с чистыми помыслами. Духовно развитая, она захочет и сможет себе позволить тратиться на непопулярные проекты и развивать науку.
Я спорить устал. Возьмите, да прочитайте книжку по НС. Хотя бы одну. Да от корки до корки. Тогда вы наконец поймёте, чем отличается обучение с учителем от обучения без учителя.
Это вопрос «на одном ли языке мы с вами говорим». Т.е. используем одну и ту же ли аксиоматику.
Мозг — это и есть множество. Если мыслить абстрактно, то универсум человеческого мозга будет максимально возможный(существующий) мозг с нейронами, каждый из которых связан со всеми.
То, что вы являетесь математиком, ещё ничего не значит. Из меня тоже неплохой математик. Одно дело изучать чужие теоремы и выводы, другое дело — писать свои.
Прочитав книгу(аксиомы, теоремы) и зная\понимая как они выводятся, вы ещё не станете математиком. Не станете математиком даже после того, как получите кандидатскую\докторскую. Точно так же, как не стану и я.
Пример истинных математиков — Эйлер, Лаплас, Фурье, Гаусс. Ибо они что-то сделали, придумали.
А так — в вопросах математики мы с вами не сильно-то и отличаемся :)
Единственный вопрос — используем ли мы одну и ту же аксиоматику и одно и то же мы подразумеваем, скажем, под «обучением без\с учителем». Я исповедую общепринятую точку зрения на этот счёт(расхождение с выходом — обучение с учителем) Вы, просто другую. Отсюда и этот спор. Пока мы говорим на разных языках, он не имеет смысла.
Посему предлагаю просто закончить, пожав друг другу руки.
>Это где Вы такое прочли? Статистика ничего не может сказать о достоверности. Она может только дать приближенную оценку вероятности.
Вот здесь Это курс теории вероятностей и мат статистики. Не спорьте с человеком, робототехником по образованию :D
>Подмножество мозга — это нонсенс.
Извольте. Если воспринять могз, как одно множество, то ЛЮБОЕ множество связанных нейронов, МЕНЬШЕЕ или РАВНОЕ ( в том числе пустое) будет являться его подмножеством. Дискретная математика
>Это не имеет отношения к модели обучения. Это область применения.
Я лишь не говорил, что это МОДЕЛЬ ОБУЧЕНИЯ. :) Я лишь говорил, что всё, сказанное автором, можно зарефакторить до такого вектора.
И таки обучение с учителем отличается от обучения БЕЗ учителя только тем, что в первом есть целевой вектор(ы) выходов, разницу с которыми стремятся минимизировать.
Если к тому, что я описал, добавить целевые векторы выходов системы, получим обучение С учителем. А пока то, что я описал — обучение БЕЗ учителя. Матчасть.
ПЫ.СЫ.
Немножко покопайтесь в матчасти. Тогда мы будем говорить с вами на одном языке.
95% — Это не круто. Согласно статистике это та цифра, начиная с которой событие практически достоверно.
Насчёт полицейских и врачей. Я действительно был неточен. Имелась ввиду экспертная система, основанная на НС, которая может выполнять функции полицейского или врача.
Это не одна и та же система — НС врача и НС полицейского. Т.к. я говорю не о мозге(который один, да), а о подмножестве мозга.
И то, о чём я писал(создание одного входного вектора), а затем наблюдение реакции на него, это далеко не обучение с учителем. Обучение с учителем, это когда высчитывается отклонение ВЫХОДНОГО вектора от заданного(по каждому из примеров и т.п.). Я написал об обучении без учителя. А если быть ещё более точным, про наложение данных. Когда вы видите картинку, где нарисовано дерево. А внизу надпись «дерево». Т.е. совмещение информации, которая имеет разную морфологию.
Позволю себе немного конструктивной критики.
То, о чём вы написали, скорре соотносится с пролог-правилами, нежели с НС. Почитайте о логическом выводе :)
Вы написали, что «Увы, с математикой у меня всегда было туго, так что точно сказать...». Вся соль НС — это математика. Вы можете сколько угодно биться над тем, чтобы построить какую-нибудь структуру. Но если вы не придумаете математики, которая за ней стоит, эта структура будет обречена — это лишь вопрос времени. Т.к. необходимо будет доказать сначала практически(хотя бы), а потом аналитически, что НС может решать подобные задачи.
Современное применение НС очень скудно. Нет НС, скажем, полицейского, НС врача. Есть лишь экспертные системы — по большому счёту классификаторы. Ничего более сложного не могут создать, т.к. не могут доказать, какую структуру должна иметь НС, какой внутренней математикой обладать, чтобы решать эту сложную задачу на 95(хотя бы) %.
Ваша идея, к сожалению, не новость. В своей статье вы по большому счёту бились над тем, как закодировать примеры и антипримеры.
Вот вам решение. На вход подаётся вектор, первая часть которого является собственно (анти)примером. А вторая — говорит о том, пример или антипример это. Получаем выход, анализируем. Всё тривиально и просто :)
Поскольку я немного интересуюсь и финансами и теорией игр — сие называется «мартингейл»
Вы описали всего лишь один из видов. В такой системе математически доказана невозможность выиграша. На практике это margin call. Т.е. вы не можете доказать, что выиграете на конкретном шаге, поэтому вы можете просто слить всё, что имеете. Выиграть возможно только в том случае, если вы располагаете бесконечными средствами(см. доказательство).
Я сказал бы немного по-другому. Близко, но не в десятку.
Я сейчас занимаюсь собственно построением ИИ не как модели человеческого. Вопрос с сознанием и подсознанием для меня актуален. То, что автор описал для человека — верно. Но ИИ без подсознания создать не получится. Всё хочу написать об этом статью, да кармы не хватает. Прийдётся набирать её путём писания «гыгыкоментов», чтоб заплюсовали.
Вопрос к топикстартеру:
>Теперь о продаже. Торговать в Android Market можно только жителям США, Англии и еще нескольких стран, поэтому >нам, славянам приходится искать посредников. Я нашел пару компаний, они берут 10-20% за продажу, это много, >но по другому врядли получится
Ещё один вопрос к автору темы.
Может вы писали для Android market?
Как оттуда получить деньги гражданину Украины?(в белом списке мерчантов Украины нет)
Согласен :)
Хотя в лучшем случае может быть 13", e-ink, но никак уж не за 100 баксов.
Ибо торгаши поймут, что можно поднять бабла на таком девайсе(если он умеет читать пдф, а он умеет), то он куда удобнее читалки, да и писать можно. Для меня вещь незаменимая. За 100 баксов купил бы.
А за 300-400 как у нас выставят торгаши, нафиг оно не надо
Ядра:(насколько мне известно)
1. linux
2. vanilla
3. hardened
Ветка GNU/Hurd
Ядра
1. Hurd
Дистрибутивы — это только обвязка этого ядра теми или иными приложениями и удобствами.
Иногда(повторюсь, иногда) дистрибутивом вносятся патчи в ядро. Но это бывает очень редко, и если этот патч отвечает за что-либо существенное и нужное, то рано или поздно он становится частью ядра для всех дистров.
>Как-то здесь сомнительно с критериями научности — объективностью и повторяемостью. Если есть несколько уже обученных ловить мышей экземпляров — ну, пусть, один — база для некоего обобщения имеется. Если же нет, то ...?
>Как-то смахивает на такое. Вот компьютер. Если обучить его программировать, то он будет это делать. Будет ведь несколько странным утверждать, что создан аналог программиста?
Я писал о нейросети. Критерием настройки нейросетей является подбор весовых коэффициентов(настройка связей между нейронами). Настройка\обучение происходит либо с учителем(выборки) либо без учителя, исходя из обратной связи и целевых функций.
В любом из способов вы некоторым образом формализуете задачу. Т.е. научить ловить мышь — это значит
а) распознать мышь
б) использовать свои «конечности» — если это робот- использовать подпрограммы движения конечностями для того, чтобы добраться из точки А в точку Б, при этом сохранять наведение на цель(своего рода следящая система, но это тоже подпрограмма)
в) использовать оружие(зубы, робокогти) по отношению к мыши( сопоставить их координаты с координатами распозннной мыши
г) убедиться, что мышь мертва
Всё, что я описал выше — это алгоритм. Он же преобразуется в вектора значений и кормится нейросети. Разница алгоритмов и нейросетей состоит в том, что параметры мышей будут изменяться, модели роботов могут изменяться(например) но при этом не надо будет менять вектора входных значений, читай роботы схожих моделей будут ловить всё мышеподобное.
>Здесь мне видится та же самая проблема. Чтобы выдвинуть такую посылку, нужно точно знать, что же такое интеллект. Научное знание подразумевает его объективность и воспроизводимость — т.е. имеется строгое общепринятое определение интеллекта и, соответственно, образцы этого ИИ, построенного в разных лабах.
>Пока же получается странно. Машина не может ловить мышей, как кошка — т.е. даже это не сильно достижимо для современного уровня технологий, при этом кошка не обладает И — вроде как получается, что ИИ вообще пока на заоблачной высоте — ввиду отсутствия научного понимания его.
К сожалению этой части я сейчас комментировать не буду. Не потому, что не знаю и т.п.
Есть другие причины. Обо всём этом я напишу в своей статье. Статью напишу, когда она созреет
во всех ипостасиях.
2. Это — необученная нейронная сеть. Если её обучить ловить мышей, она будет это делать.
Но это будет не интеллект. К слову, живая кошка интеллектом не обладает.
Кошка — это то, что ищет себе пропитание. Обычный самоорганизованный обьект, как и многое в живой природе. Только законы, по которым он функционирует намного сложнее, чем, скажем, амёба.
Но если сравнить кошку и амёбу с позиций интеллекта — они будут на одном уровне.
Не путать со сравнением поведения и инстинктов\рефлексов кошки и амёбы, т.к. они определяются морфологией и физиологией существ и сильно различаются
Я тоже за то, что обеспечить ИИ информацией — это не проблема. Я уже много думал об ИИ, к слову сказать, по образованию робототехник.
Так вот. Однажды на просторах тырнета в бытность свою студентом мой пытливый ум набрёл на 4 постулата об ИИ. Сейчас я помню только один из них, но он — самый важный. Как только дойдут руки до того, чтобы хоть что-то написать мало-мальски работающее, выложу здесь статью по результатам своих работ, может кто-нибудь ко мне присоединится в качестве разработчиков.
Не хотел разводить полемику, но всё же.
1. Автор статьи путает понятия «знания приобретённые интеллектом» и «интеллект».
2. Всё, до чего дошло человечество — это самоорганизующиеся структуры разной степени сложности(см. мозг кошки от IBM)
Но от самоорганизации до интеллекта лежит область неясности.
Вообще, статья подтолкнула к размышлениям. Ждите от меня ответную статью :)
Абсолютно неверно. Есть 2 исхода опыта — встретить и не встретить. И есть вероятность, которая приписывается каждому исходу.
Например встретить с вероятностью p(встретить)=0.00000000....1 и не встетить с вероятностью 1-p(встретить)
50% вероятность будет в случае «равновероятного» закона распределения вероятностей, при котором любой из исходов испытания равновероятен(научное название этого закона забыл)
Хаотический процесс, это как раз тот процесс, у которого связь между i+1 и i-м шагом проявляется, только такие связи накладываются друг на друга из-за чувствительности к начальным условиям(аттрактор Лоренца и т.п. — не поленитесь почитать топик «Теория хаоса» в википедии)
Хаотические данные не стоит путать со случайными. Как раз в случайных данных никакой зависимости между значениями нету.
Хаотические модели — фрактальны. Случайные же — обладают только определённым набором характеристик(согласно своему предполагаемому распределению)
Как отличить хаотические данные от случайных? Об этом, кому интересно, можно почитать у Бенуа Мандельброта — "(не)послушные рынки"
В таком обществе будет не армия, а скорее силы самообороны.
Правительство умрёт за ненадобностью. Т.к. сейчас оно представляет в любой не диктаторской стране интересы бизнеса. Останутся лишь формальные лидеры а-ля британских\японских монархов.
Правительство и гос аппарат — это просто ненужные расходы и растрачивание времени людей, которые работают на государство. Вместо этого они могли бы заняться полезным делом как для себя, так и для общества.
Я за баш скрипт :)
Писать такое, после моей фразы
«Общество не должно быть регулируемым кем-то», это перебор, согласитесь.
Я описываю технократический духовный социализм с саморегулируемым обществом и свободным рынком. Это одна из веток развития(самая лучшая) свободного рынка, если будут преобладать компании типа Google и духовные ценности.
С коммунизмом и Сталиным это не имеет НИЧЕГО общего.
Наш мир — мир погони за прибылями, быстрого износа, мир кризисов. Но не всё так плачевно и он может измениться в лучшую сторону.
Есть здравомыслящие люди, которые «прохавали» тему. И это подчиняется законам экономики.
Да, если вы покупаете единицу товара, которая будет служить очень долго, но при этом она стоит дёшево — производитель теряет, ведь ему нужно на что-то жить. Нужно тратиться на рекламу, нужно платить за издержки системы(кредиты, кредиты на кредиты и т.п.)
Единственной правильной переплатой является стоимость разработки. Но, я думаю, за это люди будут платить.
Мы ОООЧЕНЬ много переплачиваем в своей жизни только из-за банков. Из-за постоянного роста цен. А вы не задумывались, почему цены растут так быстро? Кредиты. Тот, кто купил дом в кредит не будет продавать его себе в убыток. Он продаст его следующему, который так же возьмёт на него кредит.
Каждое следующее поколение заимствователей будет жить всё беднее(т.к. будет покупать всё более дорогие товары), а каждое следующее поколение кредиторов — как минимум на том же уровне
Подробнее
Да, я несколько отвлёкся.
Я вообще сторонник долговечных вещей. Одни ботинки ношу минимум лет 5.
3 года назад взял себе на холодное время года haix. Но тогда я за них заплатил 200 с лишним у.е. Прошло 3 года — а они не в одном глазу. Хожу в них минимум 5 месяцев в году. Диапазон температур(проверенный) -25..+30. Я платил за качество.
1.
Так вот. Я это всё к тому, что если ВСЕ станут делать качественно, но при этом продавать рассчитвая стоимость, чтобы и работать не в убыток, обходясь БЕЗ кредитов(опять-тки, заложить это в стоимость), то сначала мы получим уже при существующей экономической системе дорогие, но долговечные вещи. Это лишь первый шаг. Да, это не много, но это будет стимулировать выброс на рынок не дерьма, а качества. Ровно как будет стимулировать развивать всё, что стоит за этим. Т.е. инженеры\учёные будут не рассчитывать корпус машины так, чтобы он струх, а так, чтобы он был вечным.
2.
Если в стоимость будет заложена стоимость развития(попервой) и не производитель не будет брать кредитов — мы избавимся от необузданных пирамид, рецессий и постоянного роста цен и долговых ям. Это ВТОРОЙ очень важный шаг.
3.
Поскольку большая часть общества будет работать не на износ окружающих вещей, а на их долговечность, забывать о кредитах и банках, это повлечёт определённые изменения в сознании. Люди станут чище. Они будут думать о более возвышенных вещах, нежели «всё говно» и «как отдать кредит и не сдохнуть сголоду»
4. Цены начнут снижаться, поскольку товары уже разработаны и теперь они только производятся.
5. Поскольку товары будут служить очень долго, наступит период застоя. Люди ведь хотят развиваться. Вот он внутренний конфликт, который даст толчок развитию новых технологий, товаров, услуг.
— То, о чём пишет сей старик «нужно, чтобы у общества был вектор и нужен кто-то кто даст этот вектор» (в общих чертах) — рано или поздно приведёт к диктатору. Для диктатора все средства хороши. Много распыляться не буду-
посмотрите фильм о двух типах свободы и матчасти современного общества
«что стало с нашей мечтой о свободе» -BBC. Один из архитекторов — Джон Нэш.
Общество должно становиться лучше изнутри.
Взять такие проекты, как Linux, GNU, Wikipedia — это пример саморегулирующегося общества. Люди выбирают, что им нужно и сами платят добровольный налог(!) И это хорошо!
С другой стороны — взять такую компанию, как Google. Работает на рекламе. Все мы с вами её фанаты(процентов на 80 %)
Она даёт много нового, много инноваций, всё бесплатно. Но за это платят другие люди — те, кто это может себе это позволить.
Да, общество вцелом теряет на повышении цен из-за рекламы, но это повышение цен всегда одно и то же, если не считать кредитов на рекламу. С другой стороны, получается, что купив товар разрекламированный в гугле и переплатив за него, я даю деньги гуглу, а затем пользуюсь его почтой и поиском. Это уже неплохо — согласитесь.
Я считаю, что будущее за такими компаниями\проектами. И мы к этому прийдём без революций и крови.
Summary.
Общество не должно быть регулируемым кем-то. Должна быть саморегуляция(описанная выше) с поощрением чудаков, которые привносят инновации.
Если все люди будут понимать эту теорию, они сами по себе станут лучше.
Да, есть вопрос с космическими проектами, расшифровкой ДНК, ИИ, термоядерным синтезом, телепортацией.
Кто будет развивать их?
Гибриды Билла Гейтса и Сергея Брина( в моральном и экономическом плане).
Да, Гейтс заработал своё состояние не по справедливой(читай вышеизложенной) экономической системе. Но он тратит их на благотворительность и непопулярные проекты. Гугл же зарабатывает правильно, но при этом вкладывает деньги более в технические нежели научные проекты — проекты завтрашнего, а не послезавтрашнего дня.
Их гибрид — это человек\компания, которая будет чистой изнутри, с чистыми помыслами. Духовно развитая, она захочет и сможет себе позволить тратиться на непопулярные проекты и развивать науку.
Каждый из вас может стать таким гибридом ;)
Это вопрос «на одном ли языке мы с вами говорим». Т.е. используем одну и ту же ли аксиоматику.
Мозг — это и есть множество. Если мыслить абстрактно, то универсум человеческого мозга будет максимально возможный(существующий) мозг с нейронами, каждый из которых связан со всеми.
То, что вы являетесь математиком, ещё ничего не значит. Из меня тоже неплохой математик. Одно дело изучать чужие теоремы и выводы, другое дело — писать свои.
Прочитав книгу(аксиомы, теоремы) и зная\понимая как они выводятся, вы ещё не станете математиком. Не станете математиком даже после того, как получите кандидатскую\докторскую. Точно так же, как не стану и я.
Пример истинных математиков — Эйлер, Лаплас, Фурье, Гаусс. Ибо они что-то сделали, придумали.
А так — в вопросах математики мы с вами не сильно-то и отличаемся :)
Единственный вопрос — используем ли мы одну и ту же аксиоматику и одно и то же мы подразумеваем, скажем, под «обучением без\с учителем». Я исповедую общепринятую точку зрения на этот счёт(расхождение с выходом — обучение с учителем) Вы, просто другую. Отсюда и этот спор. Пока мы говорим на разных языках, он не имеет смысла.
Посему предлагаю просто закончить, пожав друг другу руки.
Вот здесь Это курс теории вероятностей и мат статистики. Не спорьте с человеком, робототехником по образованию :D
>Подмножество мозга — это нонсенс.
Извольте. Если воспринять могз, как одно множество, то ЛЮБОЕ множество связанных нейронов, МЕНЬШЕЕ или РАВНОЕ ( в том числе пустое) будет являться его подмножеством. Дискретная математика
>Это не имеет отношения к модели обучения. Это область применения.
Я лишь не говорил, что это МОДЕЛЬ ОБУЧЕНИЯ. :) Я лишь говорил, что всё, сказанное автором, можно зарефакторить до такого вектора.
И таки обучение с учителем отличается от обучения БЕЗ учителя только тем, что в первом есть целевой вектор(ы) выходов, разницу с которыми стремятся минимизировать.
Если к тому, что я описал, добавить целевые векторы выходов системы, получим обучение С учителем. А пока то, что я описал — обучение БЕЗ учителя. Матчасть.
ПЫ.СЫ.
Немножко покопайтесь в матчасти. Тогда мы будем говорить с вами на одном языке.
Насчёт полицейских и врачей. Я действительно был неточен. Имелась ввиду экспертная система, основанная на НС, которая может выполнять функции полицейского или врача.
Это не одна и та же система — НС врача и НС полицейского. Т.к. я говорю не о мозге(который один, да), а о подмножестве мозга.
И то, о чём я писал(создание одного входного вектора), а затем наблюдение реакции на него, это далеко не обучение с учителем. Обучение с учителем, это когда высчитывается отклонение ВЫХОДНОГО вектора от заданного(по каждому из примеров и т.п.). Я написал об обучении без учителя. А если быть ещё более точным, про наложение данных. Когда вы видите картинку, где нарисовано дерево. А внизу надпись «дерево». Т.е. совмещение информации, которая имеет разную морфологию.
То, о чём вы написали, скорре соотносится с пролог-правилами, нежели с НС. Почитайте о логическом выводе :)
Вы написали, что «Увы, с математикой у меня всегда было туго, так что точно сказать...». Вся соль НС — это математика. Вы можете сколько угодно биться над тем, чтобы построить какую-нибудь структуру. Но если вы не придумаете математики, которая за ней стоит, эта структура будет обречена — это лишь вопрос времени. Т.к. необходимо будет доказать сначала практически(хотя бы), а потом аналитически, что НС может решать подобные задачи.
Современное применение НС очень скудно. Нет НС, скажем, полицейского, НС врача. Есть лишь экспертные системы — по большому счёту классификаторы. Ничего более сложного не могут создать, т.к. не могут доказать, какую структуру должна иметь НС, какой внутренней математикой обладать, чтобы решать эту сложную задачу на 95(хотя бы) %.
Ваша идея, к сожалению, не новость. В своей статье вы по большому счёту бились над тем, как закодировать примеры и антипримеры.
Вот вам решение. На вход подаётся вектор, первая часть которого является собственно (анти)примером. А вторая — говорит о том, пример или антипример это. Получаем выход, анализируем. Всё тривиально и просто :)
Вы описали всего лишь один из видов. В такой системе математически доказана невозможность выиграша. На практике это margin call. Т.е. вы не можете доказать, что выиграете на конкретном шаге, поэтому вы можете просто слить всё, что имеете. Выиграть возможно только в том случае, если вы располагаете бесконечными средствами(см. доказательство).
Но если вы располагаете бесконечными средствами, дачем вам играть? :D
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D0%BB
Я сейчас занимаюсь собственно построением ИИ не как модели человеческого. Вопрос с сознанием и подсознанием для меня актуален. То, что автор описал для человека — верно. Но ИИ без подсознания создать не получится. Всё хочу написать об этом статью, да кармы не хватает. Прийдётся набирать её путём писания «гыгыкоментов», чтоб заплюсовали.
>Теперь о продаже. Торговать в Android Market можно только жителям США, Англии и еще нескольких стран, поэтому >нам, славянам приходится искать посредников. Я нашел пару компаний, они берут 10-20% за продажу, это много, >но по другому врядли получится
Скажите пожалуйста, что за компании?
Может вы писали для Android market?
Как оттуда получить деньги гражданину Украины?(в белом списке мерчантов Украины нет)
Хотя в лучшем случае может быть 13", e-ink, но никак уж не за 100 баксов.
Ибо торгаши поймут, что можно поднять бабла на таком девайсе(если он умеет читать пдф, а он умеет), то он куда удобнее читалки, да и писать можно. Для меня вещь незаменимая. За 100 баксов купил бы.
А за 300-400 как у нас выставят торгаши, нафиг оно не надо
Ядра:(насколько мне известно)
1. linux
2. vanilla
3. hardened
Ветка GNU/Hurd
Ядра
1. Hurd
Дистрибутивы — это только обвязка этого ядра теми или иными приложениями и удобствами.
Иногда(повторюсь, иногда) дистрибутивом вносятся патчи в ядро. Но это бывает очень редко, и если этот патч отвечает за что-либо существенное и нужное, то рано или поздно он становится частью ядра для всех дистров.
>Как-то смахивает на такое. Вот компьютер. Если обучить его программировать, то он будет это делать. Будет ведь несколько странным утверждать, что создан аналог программиста?
Я писал о нейросети. Критерием настройки нейросетей является подбор весовых коэффициентов(настройка связей между нейронами). Настройка\обучение происходит либо с учителем(выборки) либо без учителя, исходя из обратной связи и целевых функций.
В любом из способов вы некоторым образом формализуете задачу. Т.е. научить ловить мышь — это значит
а) распознать мышь
б) использовать свои «конечности» — если это робот- использовать подпрограммы движения конечностями для того, чтобы добраться из точки А в точку Б, при этом сохранять наведение на цель(своего рода следящая система, но это тоже подпрограмма)
в) использовать оружие(зубы, робокогти) по отношению к мыши( сопоставить их координаты с координатами распозннной мыши
г) убедиться, что мышь мертва
Всё, что я описал выше — это алгоритм. Он же преобразуется в вектора значений и кормится нейросети. Разница алгоритмов и нейросетей состоит в том, что параметры мышей будут изменяться, модели роботов могут изменяться(например) но при этом не надо будет менять вектора входных значений, читай роботы схожих моделей будут ловить всё мышеподобное.
>Здесь мне видится та же самая проблема. Чтобы выдвинуть такую посылку, нужно точно знать, что же такое интеллект. Научное знание подразумевает его объективность и воспроизводимость — т.е. имеется строгое общепринятое определение интеллекта и, соответственно, образцы этого ИИ, построенного в разных лабах.
>Пока же получается странно. Машина не может ловить мышей, как кошка — т.е. даже это не сильно достижимо для современного уровня технологий, при этом кошка не обладает И — вроде как получается, что ИИ вообще пока на заоблачной высоте — ввиду отсутствия научного понимания его.
К сожалению этой части я сейчас комментировать не буду. Не потому, что не знаю и т.п.
Есть другие причины. Обо всём этом я напишу в своей статье. Статью напишу, когда она созреет
во всех ипостасиях.
1. www.oszone.net/10743/IBM
2. Это — необученная нейронная сеть. Если её обучить ловить мышей, она будет это делать.
Но это будет не интеллект. К слову, живая кошка интеллектом не обладает.
Кошка — это то, что ищет себе пропитание. Обычный самоорганизованный обьект, как и многое в живой природе. Только законы, по которым он функционирует намного сложнее, чем, скажем, амёба.
Но если сравнить кошку и амёбу с позиций интеллекта — они будут на одном уровне.
Не путать со сравнением поведения и инстинктов\рефлексов кошки и амёбы, т.к. они определяются морфологией и физиологией существ и сильно различаются
Так вот. Однажды на просторах тырнета в бытность свою студентом мой пытливый ум набрёл на 4 постулата об ИИ. Сейчас я помню только один из них, но он — самый важный. Как только дойдут руки до того, чтобы хоть что-то написать мало-мальски работающее, выложу здесь статью по результатам своих работ, может кто-нибудь ко мне присоединится в качестве разработчиков.
Не хотел разводить полемику, но всё же.
1. Автор статьи путает понятия «знания приобретённые интеллектом» и «интеллект».
2. Всё, до чего дошло человечество — это самоорганизующиеся структуры разной степени сложности(см. мозг кошки от IBM)
Но от самоорганизации до интеллекта лежит область неясности.
Вообще, статья подтолкнула к размышлениям. Ждите от меня ответную статью :)
Например встретить с вероятностью p(встретить)=0.00000000....1 и не встетить с вероятностью 1-p(встретить)
50% вероятность будет в случае «равновероятного» закона распределения вероятностей, при котором любой из исходов испытания равновероятен(научное название этого закона забыл)
Вы просто забыли о законах распределения ;)
Хаотические данные не стоит путать со случайными. Как раз в случайных данных никакой зависимости между значениями нету.
Хаотические модели — фрактальны. Случайные же — обладают только определённым набором характеристик(согласно своему предполагаемому распределению)
Как отличить хаотические данные от случайных? Об этом, кому интересно, можно почитать у Бенуа Мандельброта — "(не)послушные рынки"