Забавно на сколько оксюморонно выглядит утечка разговоров настройщика этого бота с этим ботом.
Ну а если без шуток (хотя эти его проективные рассказы о себе, любимом, с идентификацией себя с лахтоботами — освежающе правдивы: они именно что социопатической картиной мира именно что срут промышляют, торгуют, как и этот персонаж; он по сути таким лахтоботом и является, индуцированным), — ну, Q.E.D., собственно. Россказни про то что якобы [свободные, разумеется] социальные отношения являются игрой с нулевой суммой, а вовсе не win-win, — и прочая социопатическая бредятина, которая относится к области интересов психиатрии, а не экономики или социологии конечно же.
Это банальный тест на социопатию кстати. Тот самый, который этот персонаж завалил. Лучше бы он что-то другое себе завалил конечно, но уж что имеем! )).
UPD.: божечки, мудаковатая, с давлением из себя "особо богатого внутреннего мира", "коричневого и дурнопахнущего" социопатия от тролля с девятью комментариями из всей его активности на хабре.
Что называется можно "не метать бисер перед этими свиньями"
Бизнесы будут друг другу товар продавать. С точки зрения экономики, и с точки зрения функционирования бизнеса, глубоко фиолетово, на чём этот бизнес в качестве элементной базы устроен: на человеках, на человекообразных роботов или, как в том анекдоте, "на бронетранспортёрах", ага.
Суть работы бизнеса вовсе не этим определяется, заметим.
Если вы в бизнесе заменяете одних гуманоидов, биологических на других гуманоидов, способных как минимум не хуже выполнять ровно те же должностные инструкции — функционирование бизнеса у вас при этом не изменится. Заметьте, Мы даже не определяем на каких гуманоидов может происходить замена, — потому что этот принцип например описывает сейчас ротацию кадров в бизнесах, без всяких человекообразных роботов, просто замена одних биологических гуманоидов на других. Если у вас заменяющий гуманоид вдруг становится электромеханическим, но при этом все те же должностные обязанности выполняет, и как минимум не хуже, а то и лучше, то функционирование бизнеса от этого не меняется.
Вот возьмите и нарисуйте обменную модель экономики, — для простоты пока фиксируя в этой модели лишь натуральные обмены товарами или услугами (не считая обмен деньгами таким натуральным обменом, вынося его за эту модель; кстати, задание со звёздочкой: как из такой модели потом получить оценки денежных эквивалентов стоимости этих товаров и услуг в этих обменных, пользуясь лишь этой моделью натуральных обменов (сразу говорю, это решаемая задача, имеющая очень простое решение!)).
Сделайте эту модель в виде графа обменов между экономическими актерами. Где например будет экономические акторы — конкретные люди, поставляющие услуги "часы своего рабочего времени" определённого качества часы рабочего времени инженера, дворника, врача, менеджера, токаря, сварщика и так далее.
Ну или для упрощения можете на уровне типов экономических актов такую модельку нарисовать, — люди, etc.
Вам даже не надо тщательно пририсовывать ничего, можно на качественном уровне просто понять какие типы будут, какие стрелочки между ними будут, и понять что там будут конкретные значения на них висеть. И попытаться понять, как это всё будет функционировать в динамике, расти год от года, ну или падать в своей продукции.
И да конечно речь идёт не просто о графе, а об идеале ориентированном раскрашенном взвешенном графе. Где вершинами будут экономические акторы, рёбрами будут обозначаться эти самые обмены товарами или услугами, направлениями стрелочек рёбер будут показываться направления обменов, цветом стрелочек — тип товара или услуги, одним цветом для одного и того же типа для всей схемы. Цвет вершины — тип экономического актора, соответственно одни и те же цвета для одних и тех же типов для всей схемы.
Веса, то есть значения при стрелочках — объём обменов этим типом товаров или услуг, в одних и тех же единицах для этого типа для всей схемы, за один и тот же рассматриваемый для всей схемы период рассмотрения экономики, например за год.
типа
Можно ввести веса и при вершинах, показывая этим некоторую кратность (и вводя тогда веса для например исходящих через эту кратностья), хотя это усложнение которое не стоит делать на первым этапе построения такой модели. Но оно например хорошо при дальнейшем анализе, если вы дойдёте до того что надо строить возможно виртуальные экономические акторы — "генераторы" других экономических акторов, поставляющих эту самую кратность в терминах кратности. Ну или если без неё обходиться — создающих новые экземпляры экономических актов такого типа. Но это тоже усложнение, которым не надо забивать голову на первых этапах. Для начала представьте самую простую такую обменную модель, не рассматривая вопросы роста мощности экономических актов, которые зависит от увеличения их как натуральных объектов: добавления новых корпусов фабрик и заводов, рождения новых людей и тому подобное.
Вот у вас есть схема, некоторый клубок связей в графе, притом часть стрелочек будет идти снаружи, — "от природы", от окружающей среды то есть (которую если очень уж захочется упороться можно тоже представить в виде выделенного экономического актора, а если ещё более упарываться, можно представить как взаимодействие нескольких элементов, по аналогичной схеме, — Но это для совсем других нужд, нужд анализа взаимодействие с окружающей средой, необходимо лишь; на первых этапах не надо так заморачиваться), — а также уходить в неё же, "вовне" (это называется "отходы").
На уровне правил, по которым действует эти экономические акторы, совершенно не важно, как они там внутри устроены, "на чём они работают", — "на людях", "на человекообразных роботах" ли, или "на бронетранспортёрах".
Важными будут вопросы, будет ли после замены поставок часов рабочего времени от людей на поставки часов рабочего времени от человекообразных роботов, создаваемых фабрикой по производству человекообразных роботов, это система продолжать наращивать суммарный объём произведённых продуктов (товаров и услуг) период от периода, то есть год от года, или же начнёт стагнировать.
Вы же можете представить себе функционирование предприятия как простейшего механизма, — ну, типа реостата, или программы для вашей стиральной машинки, — призванной, то есть заточенной под максимизацию прибыли В LONG RUN, действуя в рамках ограничений законодательства (ну и формализованных для неё не формализованных в законодательстве ограничений, которые мы тем не менее хотим чтобы бизнесы соблюдали; впрочем мы можем перенести это в законодательство, либо натурально, либо условно в рамках нашего рассмотрения, говоря что законодательство, которое должны соблюдать эти бизнесы, состоит из юридических законов и формализованных нами прочих ограничений) в конкурентной среде рыночной экономики (неважно, человеческой, роботизированной или смешанной — на самом деле просто той, в которой работает это предприятие, если мы не оговариваем иного)? Можете же себе такое представить?
На самом деле легко заметить что такая схематизация любую десипативную систему с модульностью описывает: например клетку, где акторами будут органеллы, а обменами — метаболизм между ними, — многоклеточные организмы с выделенными органами, на уровне рассмотрения организма как системы обменов между органами, — и промежуток между такими способами организации, в виде бактериальных матов, где актерами будут слои этих матов. Или экономика. Или предприятия, где на таком уровне можно рассматривать как отделы, так и например отделы и людей.
Это универсальная схематизация для любой диссипативной системы с модульностью.
Надеюсь указание на то что мы таким образом даже клетку на уровне органелл или многоклеточный организм с органами, как систему взаимодействия органов можем рассмотреть, как-то повернут вам голову в сторону того, что нам не нужно требовать Особого Человеческого Интеллекта у экономических акторов, совершающих обмены в таких системах
Разумеется смотреть строго формально, — потому что это дутое "опровержение" строится на формализмах. И вдруг оказывается что человек не решает невычислимые задачи.
Хотя на самом деле ещё раньше окажется что не одна из теорем Гёделя строго формально не может быть применена в обсуждаемом вопросе, там, где её пенроуз & поклонники пенроуза ошибочно пытаются применить.
Заметим, кстати, то в целом в дискуссии нам даже не надо было бы доказывать ничего про человека — даже не знай мы об ошибках пенроуза и поклонников в применении теорем Гёделя к этим вопросам. Здесь бремя доказательства лежит на этих персонажах, и пока они его не предоставили, дальнейший их трёп на эту тему можно пропускать мимо ушей
Я думаю что вы не можете мне сказать про то что вы называете "настоящими нейросетями в голове" — то есть биологические нейросети, — ничего из того что мне бы не было известно. В отличие от обратной ситуации.
Я буквально понимаю как из математических моделей биологических нейронов, — разумеется таких, которые достаточны для этой задачи, то есть достаточно полно отражают необходимую для этого функциональность биологических нейронов, — построить функциональные схемы, которые реализуют базовый набор психофизических явлений, необходимых для того чтобы сделать функционирующий интеллект.
И понимаю как решать задачи построения функционального интеллекта при помощи классически используемых сейчас для этого нейросетей (вот это понимание в отличие от предыдущего не является уникальным).
И сказанное мной выше, в тех комментариях на которые вы отвечаете, я говорю как раз из этих пониманий.
"Что это балерина без дела крутится? Динамо ей к ноге приделать, пусть электричество вырабатывает!", ага.
Пускай люди сами с разносами ходят, собирают себе еду. Столуются, так сказать. О, так и назовём это: столовка! Или "столовая"! Вау, надо бежать патентовать название, заявлять в приоритеты!
Ну и вообще, понапридумывали кучу разных блюд, выпендриваются, ишь ты! Нет бы сразу взять и сделать: "еда мужская, 2 килограмма"!
Ой, а у вас ещё много таких гениальных идей есть? Вы подождите, я сейчас человека для их фиксации позову! (В сторону: Лидочка! Позовите кого-нибудь из докторов, или хотя бы из санитаров!)
И опять ad hominem'ы, раздувание щек россказнями о своем величии/превосходстве, вместо простого следования правилу: "здесь Родос, здесь и прыгай", — "не рекламируй, демонстрируй!".
И где прыжки? Где демонстрации? — Нет демонстраций! )))
Напомним, этот персонаж рассказывал про то как люди спасутся при роботизации экономики за счёт того что займут нишу ненужных профессий.
А в ответ просьбу описать принципиальную схему по которой мы получим эти замечательные результаты в условиях разницы в труда роботов и людей в несколько порядков величин, а также рыночной конкуренции бизнесов — мы тут увидели много переходов на личности, бомбежа, намёков на "доступ к особому знанию" (хотя вариантов там собственно три: монополизация (монополия/ олигополия/картельный сговор), экстерналия, или неполная информация; и конечно натянуть сову этого на глобус всей экономики и пристраивания всего человечества в такие ниши не порвав эту сову не удастся). В общем кучу г всего, кроме ответа по содержанию, получили.
А потом ещё и это позорное бегство с этой жалкой наружной попыткой "выдать нужду за добродетель".
"И тут я не выдержал. У меня был аргумент, доступный пониманию, и я его с удовольствием использовал. Я продемонстрировал Говоруну свой указательный палец, а затем сделал движение, словно бы стирая со стола упавшую каплю.
– Очень остроумно, – сказал Клоп, бледнея. – Вот уж воистину – на уровне высшего разума...
Федя робко попросил, чтобы ему объяснили смысл этой пантомимы, однако Говорун объявил, что все это вздор.
– Мне здесь надоело, – преувеличенно громко сообщил он, барски озираясь. – Пойдемте отсюда".
АБС, "Сказка о Тройке"
Так и хочется сказать, глядя вслед, украдкой смахивая слезу умиления: скатертью по по...
Ой, а вот и смешные попытки ad hominem, через эйджизм, и россказни о своих фантазиях о своем интеллектуальном и прочем превосходстве надо мной, бгг.
Вы бы вместо этих россказней продемонстрировать его бы здесь хоть раз удосужились, — "здесь Родос, здесь и прыгай", бгг
Но нет, кроме как "верь мне на слово, как я верю в себя!!!111одинодинодин" мы от вас по содержанию ничего пока не услышали.
Ни пруфов существования "ненужных профессий" (хотя этот и не является предметом нашего интереса — вы пожалуйста боритесь со своим невежеством в этой области не об меня, хватит об меня этим тереться!), ни собственно принципиальной схемы выживания такого неэффективного бизнеса "с людьми" в полностью роботизированной экономики будущего.
Божечки, а можно без этих обывательских обесцениваний через "[слишком] теоретические вещи"?
Да, это ваши ложные обывательские фантазии о том что какие-то профессии не нужны. Это так не работает, это лишь трансляция ваших заблуждений на эту тему.
Это не совок, чтобы в нём можно было плодить "ненужные профессии", это рынок — конкурентная среда, в которой за неэффективность наказывают исчезновением с рынка. возьмётесь разбираться в вопросе, по каждому конкретному примеру, и внезапно обнаружите что вы ошибались, итак для каждого примера "неэффективных профессий".
Собственно разберитесь, почему существует эти профессии, которые вам в силу вашего невежества, давайте называть вещи своими именами, кажутся "ненужными".
Но сейчас разговор о другом.
Вы вместо этих пустых фэнтези лучше расскажите, покажите нам на принципиальном уровне, — видите как акценты меняются, как меняется восприятие, если вместо почему-то обесценивающего для вас слово "теоретически", использовать слово "принципиально"?, — и так, вы хоть принципиально попытайтесь объяснить, где тут будет ниша для людей, и как в условиях рыночной конкуренции выживут предприятия, которые на порядки более дорогой труд людей будут использовать, в случае появления роботов чей труд на порядки более дёшев, быстр, качествен, и стабилен в уровне качества?
Вот просто возьмите и попытайтесь нарисовать схему выживание для таких бизнесов в условиях нормальной конкурентной среды.
Вместо всего вот этого безпредметного фэнтезийного бла-бла-бла
Ну так вы сперва прочтите, вместо того чтобы вашу приверженность логическую ошибки "апелляция к авторитету" здесь разворачивать.
Важно содержание проблематизаций, а не кто их сказал, даже в варианте "где они напечатаны". Не говоря уже об авторитете собственно автора этой статьи в ЖЖ etc, что, напомню, не должно волновать человека стремящегося разобраться в вопросе, так как апелляция к авторитету является логической ошибкой.
вся каверза в теореме Гёделя, которая не исключает появление интеллекта как угодно и в чем угодно, но указывает на то что принципиально умнее своего создателя он не будет.
— теорема Гёделя (какая, кстати по-вашему? Вторая о неполноте?) — никакая из его теорем, ничего подобного не утверждает, и даже не имеет своим следствием(!).
И иногда такое зло от подобной чуши об этом берет, что мелькают мысли типа того, что "хорошо бы как-то наказывать анально большим аризонским кактусом тех, кто несёт подобную чушь!", — но потом успокаиваюсь, понимая что их уже "Бог наказал", и остаётся лишь сожаление/ печаль по поводу того, что они засоряют инфопространство таким вот мусором ложных обывательских утверждений-фантазий на эту тему, обманывая других таких же легковерных обывателей 🤷🏼🤦🏼🙄🙁
Но человек, используя свою нечеловеческую интуицию, вполне может допетрить что утверждения истинны, шах и мат.
— нечеловеческую — это не человек. И да, здесь у него и ошибка, — я про это вот фентези о том, что человек якобы такими волшебными способностями обладает. С чего вдруг? Правильный ответ: ни с чего, это ложное утверждение они делают.
Про стволовые клетки и т.п. тоже говорили "будет", и где)))
Ну, та вы погуглите, "где оно", прежде чем рваться делать (и делать!) такие вот обесценивающие комментарии на эту тему, "космических масштабов и космической же глупости". Прежде, и вместо.
Чтобы вот так вот впросак не подать.
Появились несколько видов очень успешных видов терапий столовыми клетками, для которых буквально нет альтернатив, способных предоставить такой же эффект.
Что называется "будет всё, но не всё сразу".
Если она не совпадает ваши наличными ожидании по поводу скорости внедрения, или даже с чужими ожидании по этому поводу — это не проблематизирует рассматриваемые технологии, очевидно. "Проблема не на их стороне" здесь очевидно.
Ну и да, логическая ошибка которую вы здесь демонстрируете, называется "неадекватная аналогия".
То что вы на счет чего-то видите какой-то паттерн, не означает, что он будет выполняться насчет другого предмета рассмотрения
О, я смотрю здесь все таки неизбежно, привет закону Мерфи (в его вариации как первого следствия третьего закона Чизхолма*), появились люди , которым требуется "объяснить шутку дважды", "...как для милиционера"((с) анекдот).
Скрытый текст
Проблема с такими людьми состоит в том, что им не поможет любое количество объяснений.
"А если надо что-то объяснять, то ничего не надо объяснять. Но если стоит что-то объяснить, то ничего не стоит объяснять"((с)М.Ю.Щербаков)
Объяснение есть в том комментарии, который этот персонаж не понял. Ну, что называется, "sapienti sat"... ...а прочих "...учить — только портить".
Проблема в том что вы тут меня получать пытайтесь, обладая радикально меньшим пониманием предмета обсуждения, чем я. "Комментарий не читай, побыстрее отвечай!" — детишки, мнящие свои глупые всем до понимания чем-то при восходящего понимания взрослых.
Вот возьмите и засуньте эту цепочку диалога в любую хорошую LLM-based AI пароль ам , не указывая кто из собеседника вы, и спросите кто из двух последних собеседников прав, я или вы. И не давая web рамки намеков склоняющих его в какую либо сторону.
Ну "чтоб избежать ошибок трудных". И дальше пожалуйста развлекайтесь с ним таким образом, таким образом проверяя свои понимания, прежде чем вываливать на меня и прочих вас окружающих продукты своего "особо богатого внутреннего мира"
Ой как мне "нравятся" (Спойлер: нет, это сарказм!) эти милые подмены темы обсуждения, когда в обсуждение предполагаемого будущего(1) тащат настоящее время(2).
Здесь (1) ≠ (2), алё!
BTW, весь Рунет для меня — это буквально демонстрация проблем, ожидаемых отсутствием в общеобразовательной системе практик, тренирующих распознавание логические ошибок, когнитивных искажений, и манипуляций, если их удается отличить от первых двух, — ну и прочих компетенций, тренируемых например в тренировочный практиках корректного ведения дискуссий. Например в банальных школьных дискуссионных клубах, в практиках обсуждений ответов , основных на практиках совместного, — в рамках учебного процесса, то есть процесса в котором не страшно ошибаться потому что ты находишься в роли ученика, то есть априори не знающего правильного ответа, — вывода (порой группового, совместного с другими учениками при помощи учителя), поиска учеником/учениками правильных ответов на задаваемые учителем и другими учениками по ходу освоения рассматриваемой темы вопросы(а), вместо бездумной классно-урочной трансляции знаний взрослым, зачитывающим тексты про "как правильно" перед классом учеников(b).
Ну, про компетенции возникающие в рамках правильного ведения дискуссии — удержание предмета обсуждения, например, и его рамок. Например времени, о котором идет речь. Будущем, по условиям обсуждения "обладающий такими-то свойствами", или настоящим.
В ваших построениях вы упустили из рассмотрения такие вопросы как:
"А кто собственно из людей пожелает остаться врачом для вас?",
и
"А где вы собственно собираетесь ездить на ручном управлении*?"
________
* — [когда все остальное общество рационально, исходя из фиксации радикального снижения рисков смерти, увечий, материального и морального ущерба от аварий, запретит на законодательном уровне ручное управление автомобилями на дорогах общего пользования [, — а авто производители вообще перестанут запускать автомобили с рулем (что поднимает вопрос о
"а на чем вы собственно ездить с ручным управлением собираетесь в этом будущем?")]].
Кстати, аналогичный вопрос стоит и по поводу медицины. — Ну, в какой-то момент просто на законодательном уровни запретят хирургические операции выполняемые человеком. Как сейчас например запрещают в области медицины то, что с точки зрения общества, и экспертного сообщества повышает риски для людей: медицинская практика без медицинского обучения, без лицензии, которая является способом подтверждения компетенций и безопасности, ограничения на места, инструменты, лекарства, практики. Вот это вот всё.
Ну, то есть не будет людей которые мотивированы работать врачами материально, — зачем, если они без этого будут получать огромные деньги , которых им головой будет хватать на существование? — также исчезнут все социальные институты, трансмиссия эти знания — медицинские образовательные учреждения, институт интернатуры, и целом легальные как минимум больнице людьми-хирургами (здесь Ok, можно возразить что появятся AI-VR, в которых вы можете практиковаться... Учась у AGI, по сути! 😂🤣🤣 ("С чем боролись", ага, "на то и напоролись"). Которые напротив демотивированы работать врачами — хирургами, потому что это грозит преследования закону, уголовным при том, то есть материальными санкциями (потерями) и потерей свободы, возможно.
В общем практика показывает что если у вас услуга на несколько порядка дешевле стоит, то все эти бытия пяткой в грудь в комментариях яйца выеденного не стоят, — в реальности люди идут , и потребляет фрязино несколько порядка в более дешевые услуги , кавычки и что называется "не крякают".
Исчезающе мелкая доля особо упоротых отрицателей прогресса при этом погоды не делает, от слова "совсем". У них практически нет шанса оказаться где-нибудь еще, кроме свалки Истории
Ну да, ну да, — давайте успокаивать себя неадекватные аналогиями.
Неадекватные потому что на рынке еще не было предложение замена текущих биологических гуманоидов на гуманоидов, способных выполнить все же физические работы, только быстрее ловчее, и главное — дешевле на несколько порядков! Как и на рынке интеллектуального труда не было предложений замены людей на интеллекты другой природы, которые быстрее, точнее, и радикально дешевле. А мы именно про такие замены говорим, когда говорим про будущее роботизации экономики.
Вполне возможно, что часть актуальных сегодня навыков обесценятся завтра. А что-то останется и станет дороже.
Кажется вы не улавливаете сути.
В рамках любых ниш рынка труда современной экономики, то есть замкнутой по поставкам от других экономических акторов экономики (вот отодвигаетесь подальше от земли, смотрите на этот шарик, или на "pale blue dot" — в зависимости от того насколько далеко отодвинулись, — и видите границы этой замкнутой по поставкам от других экономических акторов экономики), — а значит способный в таком виде прекрасно расти и процветать, — для человека не останется ниш, в которых его предложение своих трудовых услуг будет конкурентоспособным.
Ну, при условии радикально больше дешевизны AGI.
Не то чтобы это на самом деле сложным логическим построением было. Вроде можно взять, и по частям этого микро-слона съесть. В смысле проведя пальчиком по всем логическим связкам освоить наконец эту простую мысль.
Но когда вы его съедите, вы будете с большим недоумением смотреть на людей, которые всё себя тешат надеждами что уж им-то найдётся ниша в будущей полностью роботизированной экономики. Да-да-да, — роботы что с телом, что без будут на порядки дешевле, быстрее и качественнее трудиться, а для него, любимого, почему-то найдётся экологическая ниша на рынке труда. Ну да, Ну да, "конечно", ага (сарказм!).
Вы забыли добавить "мне". Ну, после, или до своего "не очень понятно". Правильный текст: "мне не очень понятно".
Вам непонятно, другим — понятно, Ok. Кроме того, точного повторения вовсе не требуется для того чтобы получать полезные AI 🤷🏼, мы это уже прекрасно видим
Забавно на сколько оксюморонно выглядит утечка разговоров настройщика этого бота с этим ботом.
Ну а если без шуток (хотя эти его проективные рассказы о себе, любимом, с идентификацией себя с лахтоботами — освежающе правдивы: они именно что социопатической картиной мира
именно что срутпромышляют, торгуют, как и этот персонаж; он по сути таким лахтоботом и является, индуцированным), — ну, Q.E.D., собственно. Россказни про то что якобы [свободные, разумеется] социальные отношения являются игрой с нулевой суммой, а вовсе не win-win, — и прочая социопатическая бредятина, которая относится к области интересов психиатрии, а не экономики или социологии конечно же.Это банальный тест на социопатию кстати. Тот самый, который этот персонаж завалил.
Лучше бы он что-то другое себе завалил конечно, но уж что имеем! )).UPD.: божечки, мудаковатая, с давлением из себя "особо богатого внутреннего мира", "коричневого и дурнопахнущего" социопатия от тролля с девятью комментариями из всей его активности на хабре.
Что называется можно "не метать бисер перед
этимисвиньями"Бизнесы будут друг другу товар продавать. С точки зрения экономики, и с точки зрения функционирования бизнеса, глубоко фиолетово, на чём этот бизнес в качестве элементной базы устроен: на человеках, на человекообразных роботов или, как в том анекдоте, "на бронетранспортёрах", ага.
Суть работы бизнеса вовсе не этим определяется, заметим.
Если вы в бизнесе заменяете одних гуманоидов, биологических на других гуманоидов, способных как минимум не хуже выполнять ровно те же должностные инструкции — функционирование бизнеса у вас при этом не изменится. Заметьте, Мы даже не определяем на каких гуманоидов может происходить замена, — потому что этот принцип например описывает сейчас ротацию кадров в бизнесах, без всяких человекообразных роботов, просто замена одних биологических гуманоидов на других. Если у вас заменяющий гуманоид вдруг становится электромеханическим, но при этом все те же должностные обязанности выполняет, и как минимум не хуже, а то и лучше, то функционирование бизнеса от этого не меняется.
Вот возьмите и нарисуйте обменную модель экономики, — для простоты пока фиксируя в этой модели лишь натуральные обмены товарами или услугами (не считая обмен деньгами таким натуральным обменом, вынося его за эту модель; кстати, задание со звёздочкой: как из такой модели потом получить оценки денежных эквивалентов стоимости этих товаров и услуг в этих обменных, пользуясь лишь этой моделью натуральных обменов (сразу говорю, это решаемая задача, имеющая очень простое решение!)).
Сделайте эту модель в виде графа обменов между экономическими актерами. Где например будет экономические акторы — конкретные люди, поставляющие услуги "часы своего рабочего времени" определённого качества часы рабочего времени инженера, дворника, врача, менеджера, токаря, сварщика и так далее.
Ну или для упрощения можете на уровне типов экономических актов такую модельку нарисовать, — люди, etc.
Вам даже не надо тщательно пририсовывать ничего, можно на качественном уровне просто понять какие типы будут, какие стрелочки между ними будут, и понять что там будут конкретные значения на них висеть. И попытаться понять, как это всё будет функционировать в динамике, расти год от года, ну или падать в своей продукции.
И да конечно речь идёт не просто о графе, а об идеале ориентированном раскрашенном взвешенном графе. Где вершинами будут экономические акторы, рёбрами будут обозначаться эти самые обмены товарами или услугами, направлениями стрелочек рёбер будут показываться направления обменов, цветом стрелочек — тип товара или услуги, одним цветом для одного и того же типа для всей схемы. Цвет вершины — тип экономического актора, соответственно одни и те же цвета для одних и тех же типов для всей схемы.
Веса, то есть значения при стрелочках — объём обменов этим типом товаров или услуг, в одних и тех же единицах для этого типа для всей схемы, за один и тот же рассматриваемый для всей схемы период рассмотрения экономики, например за год.
типа
Можно ввести веса и при вершинах, показывая этим некоторую кратность (и вводя тогда веса для например исходящих через эту кратностья), хотя это усложнение которое не стоит делать на первым этапе построения такой модели. Но оно например хорошо при дальнейшем анализе, если вы дойдёте до того что надо строить возможно виртуальные экономические акторы — "генераторы" других экономических акторов, поставляющих эту самую кратность в терминах кратности. Ну или если без неё обходиться — создающих новые экземпляры экономических актов такого типа. Но это тоже усложнение, которым не надо забивать голову на первых этапах. Для начала представьте самую простую такую обменную модель, не рассматривая вопросы роста мощности экономических актов, которые зависит от увеличения их как натуральных объектов: добавления новых корпусов фабрик и заводов, рождения новых людей и тому подобное.
Вот у вас есть схема, некоторый клубок связей в графе, притом часть стрелочек будет идти снаружи, — "от природы", от окружающей среды то есть (которую если очень уж захочется упороться можно тоже представить в виде выделенного экономического актора, а если ещё более упарываться, можно представить как взаимодействие нескольких элементов, по аналогичной схеме, — Но это для совсем других нужд, нужд анализа взаимодействие с окружающей средой, необходимо лишь; на первых этапах не надо так заморачиваться), — а также уходить в неё же, "вовне" (это называется "отходы").
На уровне правил, по которым действует эти экономические акторы, совершенно не важно, как они там внутри устроены, "на чём они работают", — "на людях", "на человекообразных роботах" ли
, или "на бронетранспортёрах".Важными будут вопросы, будет ли после замены поставок часов рабочего времени от людей на поставки часов рабочего времени от человекообразных роботов, создаваемых фабрикой по производству человекообразных роботов, это система продолжать наращивать суммарный объём произведённых продуктов (товаров и услуг) период от периода, то есть год от года, или же начнёт стагнировать.
Вы же можете представить себе функционирование предприятия как простейшего механизма, — ну, типа реостата, или программы для вашей стиральной машинки, — призванной, то есть заточенной под максимизацию прибыли В LONG RUN, действуя в рамках ограничений законодательства (ну и формализованных для неё не формализованных в законодательстве ограничений, которые мы тем не менее хотим чтобы бизнесы соблюдали; впрочем мы можем перенести это в законодательство, либо натурально, либо условно в рамках нашего рассмотрения, говоря что законодательство, которое должны соблюдать эти бизнесы, состоит из юридических законов и формализованных нами прочих ограничений) в конкурентной среде рыночной экономики (неважно, человеческой, роботизированной или смешанной — на самом деле просто той, в которой работает это предприятие, если мы не оговариваем иного)? Можете же себе такое представить?
На самом деле легко заметить что такая схематизация любую десипативную систему с модульностью описывает: например клетку, где акторами будут органеллы, а обменами — метаболизм между ними, — многоклеточные организмы с выделенными органами, на уровне рассмотрения организма как системы обменов между органами, — и промежуток между такими способами организации, в виде бактериальных матов, где актерами будут слои этих матов. Или экономика. Или предприятия, где на таком уровне можно рассматривать как отделы, так и например отделы и людей.
Это универсальная схематизация для любой диссипативной системы с модульностью.
Надеюсь указание на то что мы таким образом даже клетку на уровне органелл или многоклеточный организм с органами, как систему взаимодействия органов можем рассмотреть, как-то повернут вам голову в сторону того, что нам не нужно требовать Особого Человеческого Интеллекта у экономических акторов, совершающих обмены в таких системах
Разумеется смотреть строго формально, — потому что это дутое "опровержение" строится на формализмах. И вдруг оказывается что человек не решает невычислимые задачи.
Хотя на самом деле ещё раньше окажется что не одна из теорем Гёделя строго формально не может быть применена в обсуждаемом вопросе, там, где её пенроуз & поклонники пенроуза ошибочно пытаются применить.
Заметим, кстати, то в целом в дискуссии нам даже не надо было бы доказывать ничего про человека — даже не знай мы об ошибках пенроуза и поклонников в применении теорем Гёделя к этим вопросам. Здесь бремя доказательства лежит на этих персонажах, и пока они его не предоставили, дальнейший их трёп на эту тему можно пропускать мимо ушей
Я думаю что вы не можете мне сказать про то что вы называете "настоящими нейросетями в голове" — то есть биологические нейросети, — ничего из того что мне бы не было известно. В отличие от обратной ситуации.
Я буквально понимаю как из математических моделей биологических нейронов, — разумеется таких, которые достаточны для этой задачи, то есть достаточно полно отражают необходимую для этого функциональность биологических нейронов, — построить функциональные схемы, которые реализуют базовый набор психофизических явлений, необходимых для того чтобы сделать функционирующий интеллект.
И понимаю как решать задачи построения функционального интеллекта при помощи классически используемых сейчас для этого нейросетей (вот это понимание в отличие от предыдущего не является уникальным).
И сказанное мной выше, в тех комментариях на которые вы отвечаете, я говорю как раз из этих пониманий.
"Что это балерина без дела крутится? Динамо ей к ноге приделать, пусть электричество вырабатывает!", ага.
Пускай люди сами с разносами ходят, собирают себе еду. Столуются, так сказать. О, так и назовём это: столовка! Или "столовая"! Вау, надо бежать патентовать название, заявлять в приоритеты!
Ну и вообще, понапридумывали кучу разных блюд, выпендриваются, ишь ты! Нет бы сразу взять и сделать: "еда мужская, 2 килограмма"!
Ой, а у вас ещё много таких гениальных идей есть? Вы подождите, я сейчас человека для их фиксации позову! (В сторону: Лидочка! Позовите кого-нибудь из докторов, или хотя бы из санитаров!)
И опять ad hominem'ы, раздувание щек россказнями о своем величии/превосходстве, вместо простого следования правилу: "здесь Родос, здесь и прыгай", — "не рекламируй, демонстрируй!".
И где прыжки? Где демонстрации? — Нет демонстраций! )))
Напомним, этот персонаж рассказывал про то как люди спасутся при роботизации экономики за счёт того что займут нишу ненужных профессий.
А в ответ просьбу описать принципиальную схему по которой мы получим эти замечательные результаты в условиях разницы в труда роботов и людей в несколько порядков величин, а также рыночной конкуренции бизнесов — мы тут увидели много переходов на личности, бомбежа, намёков на "доступ к особому знанию" (хотя вариантов там собственно три: монополизация (монополия/ олигополия/картельный сговор), экстерналия, или неполная информация; и конечно натянуть сову этого на глобус всей экономики и пристраивания всего человечества в такие ниши не порвав эту сову не удастся). В общем кучу
гвсего, кроме ответа по содержанию, получили.А потом ещё и это позорное бегство с этой жалкой наружной попыткой "выдать нужду за добродетель".
АБС, "Сказка о Тройке"
Так и хочется сказать, глядя вслед, украдкой смахивая слезу
умиления:скатертью по по..."Иди, и больше не
пигреши!" 😁Ой, а вот и смешные попытки ad hominem, через эйджизм, и россказни о своих фантазиях о своем интеллектуальном и прочем превосходстве надо мной, бгг.
Вы бы вместо этих россказней продемонстрировать его бы здесь хоть раз удосужились, — "здесь Родос, здесь и прыгай", бгг
Но нет, кроме как "верь мне на слово, как я верю в себя!!!111одинодинодин" мы от вас по содержанию ничего пока не услышали.
Ни пруфов существования "ненужных профессий" (хотя этот и не является предметом нашего интереса — вы пожалуйста боритесь со своим невежеством в этой области не об меня, хватит об меня этим тереться!), ни собственно принципиальной схемы выживания такого неэффективного бизнеса "с людьми" в полностью роботизированной экономики будущего.
Ну кто бы сомневался, бгг.
Q.E.D., собственно! 😂🤣🤣
Божечки, а можно без этих обывательских обесцениваний через "[слишком] теоретические вещи"?
Да, это ваши ложные обывательские фантазии о том что какие-то профессии не нужны. Это так не работает, это лишь трансляция ваших заблуждений на эту тему.
Это не совок, чтобы в нём можно было плодить "ненужные профессии", это рынок — конкурентная среда, в которой за неэффективность наказывают исчезновением с рынка. возьмётесь разбираться в вопросе, по каждому конкретному примеру, и внезапно обнаружите что вы ошибались, итак для каждого примера "неэффективных профессий".
Собственно разберитесь, почему существует эти профессии, которые вам в силу вашего невежества, давайте называть вещи своими именами, кажутся "ненужными".
Но сейчас разговор о другом.
Вы вместо этих пустых фэнтези лучше расскажите, покажите нам на принципиальном уровне, — видите как акценты меняются, как меняется восприятие, если вместо почему-то обесценивающего для вас слово "теоретически", использовать слово "принципиально"?, — и так, вы хоть принципиально попытайтесь объяснить, где тут будет ниша для людей, и как в условиях рыночной конкуренции выживут предприятия, которые на порядки более дорогой труд людей будут использовать, в случае появления роботов чей труд на порядки более дёшев, быстр, качествен, и стабилен в уровне качества?
Вот просто возьмите и попытайтесь нарисовать схему выживание для таких бизнесов в условиях нормальной конкурентной среды.
Вместо всего вот этого безпредметного фэнтезийного бла-бла-бла
Ну так вы сперва прочтите, вместо того чтобы вашу приверженность логическую ошибки "апелляция к авторитету" здесь разворачивать.
Важно содержание проблематизаций, а не кто их сказал, даже в варианте "где они напечатаны". Не говоря уже об авторитете собственно автора этой статьи в ЖЖ etc, что, напомню, не должно волновать человека стремящегося разобраться в вопросе, так как апелляция к авторитету является логической ошибкой.
— теорема Гёделя (какая, кстати по-вашему? Вторая о неполноте?) — никакая из его теорем, ничего подобного не утверждает, и даже не имеет своим следствием(!).
И иногда такое зло от подобной чуши об этом берет, что мелькают мысли типа того, что "хорошо бы как-то наказывать
анально большим аризонским кактусомтех, кто несёт подобную чушь!", — но потом успокаиваюсь, понимая что их уже "Бог наказал", и остаётся лишь сожаление/ печаль по поводу того, что они засоряют инфопространство таким вот мусором ложных обывательских утверждений-фантазий на эту тему, обманывая других таких же легковерных обывателей 🤷🏼🤦🏼🙄🙁— нечеловеческую — это не человек. И да, здесь у него и ошибка, — я про это вот фентези о том, что человек якобы такими волшебными способностями обладает. С чего вдруг? Правильный ответ: ни с чего, это ложное утверждение они делают.
И да, процитирую себя же:
Всегда пожалуйста! ))
Ну, та вы погуглите, "где оно", прежде чем рваться делать (и делать!) такие вот обесценивающие комментарии на эту тему, "космических масштабов и космической же глупости". Прежде, и вместо.
Чтобы вот так вот впросак не подать.
Появились несколько видов очень успешных видов терапий столовыми клетками, для которых буквально нет альтернатив, способных предоставить такой же эффект.
Что называется "будет всё, но не всё сразу".
Если она не совпадает ваши наличными ожидании по поводу скорости внедрения, или даже с чужими ожидании по этому поводу — это не проблематизирует рассматриваемые технологии, очевидно. "Проблема не на их стороне" здесь очевидно.
Ну и да, логическая ошибка которую вы здесь демонстрируете, называется "неадекватная аналогия".
То что вы на счет чего-то видите какой-то паттерн, не означает, что он будет выполняться насчет другого предмета рассмотрения
Ну, любому, кто неиронично ссылается на пенроузский "новый ум короля", очень, очень, очень рекомендую сперва вот эту критику этого пенроузского креатива прочесть.
Спасибо, добрый человек!
— А вот эта вот обнаруженная вами совершённая автором рассматриваемой писульки ошибка — просто классика жанра в этой теме.
Ещё раз спасибо, что "прочитали это за нас", из-за такой ёмкий и исчерпывающий анализ/ обзор! Благодарю!)
О, я смотрю здесь все таки неизбежно, привет закону Мерфи (в его вариации как первого следствия третьего закона Чизхолма*), появились люди , которым требуется "объяснить шутку дважды", "...как для милиционера"((с) анекдот).
Скрытый текст
Проблема с такими людьми состоит в том, что им не поможет любое количество объяснений.
"А если надо что-то объяснять, то ничего не надо объяснять. Но если стоит что-то объяснить, то ничего не стоит объяснять"((с)М.Ю.Щербаков)
Объяснение есть в том комментарии, который этот персонаж не понял.
Ну, что называется, "sapienti sat"... ...а прочих "...учить — только портить".Проблема в том что вы тут меня получать пытайтесь, обладая радикально меньшим пониманием предмета обсуждения, чем я.
"Комментарий не читай, побыстрее отвечай!" — детишки, мнящие свои глупые всем до понимания чем-то при восходящего понимания взрослых.Вот возьмите и засуньте эту цепочку диалога в любую хорошую LLM-based AI пароль ам , не указывая кто из собеседника вы, и спросите кто из двух последних собеседников прав, я или вы. И не давая web рамки намеков склоняющих его в какую либо сторону.
Ну "чтоб избежать ошибок трудных". И дальше пожалуйста развлекайтесь с ним таким образом, таким образом проверяя свои понимания, прежде чем вываливать на меня и прочих вас окружающих продукты своего "особо богатого внутреннего мира"
Ой как мне "нравятся" (Спойлер: нет, это сарказм!) эти милые подмены темы обсуждения, когда в обсуждение предполагаемого будущего(1) тащат настоящее время(2).
Здесь (1) ≠ (2), алё!
BTW, весь Рунет для меня — это буквально демонстрация проблем, ожидаемых отсутствием в общеобразовательной системе практик, тренирующих распознавание логические ошибок, когнитивных искажений, и манипуляций, если их удается отличить от первых двух, — ну и прочих компетенций, тренируемых например в тренировочный практиках корректного ведения дискуссий. Например в банальных школьных дискуссионных клубах, в практиках обсуждений ответов , основных на практиках совместного, — в рамках учебного процесса, то есть процесса в котором не страшно ошибаться потому что ты находишься в роли ученика, то есть априори не знающего правильного ответа, — вывода (порой группового, совместного с другими учениками при помощи учителя), поиска учеником/учениками правильных ответов на задаваемые учителем и другими учениками по ходу освоения рассматриваемой темы вопросы(а), вместо бездумной классно-урочной трансляции знаний взрослым, зачитывающим тексты про "как правильно" перед классом учеников(b).
Ну, про компетенции возникающие в рамках правильного ведения дискуссии — удержание предмета обсуждения, например, и его рамок. Например времени, о котором идет речь. Будущем, по условиям обсуждения "обладающий такими-то свойствами", или настоящим.
В ваших построениях вы упустили из рассмотрения такие вопросы как:
"А кто собственно из людей пожелает остаться врачом для вас?",
и
"А где вы собственно собираетесь ездить на ручном управлении*?"
________
* — [когда все остальное общество рационально, исходя из фиксации радикального снижения рисков смерти, увечий, материального и морального ущерба от аварий, запретит на законодательном уровне ручное управление автомобилями на дорогах общего пользования [, — а авто производители вообще перестанут запускать автомобили с рулем (что поднимает вопрос о
"а на чем вы собственно ездить с ручным управлением собираетесь в этом будущем?")]].
Кстати, аналогичный вопрос стоит и по поводу медицины. — Ну, в какой-то момент просто на законодательном уровни запретят хирургические операции выполняемые человеком. Как сейчас например запрещают в области медицины то, что с точки зрения общества, и экспертного сообщества повышает риски для людей: медицинская практика без медицинского обучения, без лицензии, которая является способом подтверждения компетенций и безопасности, ограничения на места, инструменты, лекарства, практики. Вот это вот всё.
Ну, то есть не будет людей которые мотивированы работать врачами материально, — зачем, если они без этого будут получать огромные деньги , которых им головой будет хватать на существование? — также исчезнут все социальные институты, трансмиссия эти знания — медицинские образовательные учреждения, институт интернатуры, и целом легальные как минимум больнице людьми-хирургами (здесь Ok, можно возразить что появятся AI-VR, в которых вы можете практиковаться... Учась у AGI, по сути! 😂🤣🤣 ("С чем боролись", ага, "на то и напоролись"). Которые напротив демотивированы работать врачами — хирургами, потому что это грозит преследования закону, уголовным при том, то есть материальными санкциями (потерями) и потерей свободы, возможно.
В общем практика показывает что если у вас услуга на несколько порядка дешевле стоит, то все эти бытия пяткой в грудь в комментариях яйца выеденного не стоят, — в реальности люди идут , и потребляет фрязино несколько порядка в более дешевые услуги , кавычки и что называется "не крякают".
Исчезающе мелкая доля особо упоротых отрицателей прогресса при этом погоды не делает, от слова "совсем". У них практически нет шанса оказаться где-нибудь еще, кроме свалки Истории
Ну да, ну да, — давайте успокаивать себя неадекватные аналогиями.
Неадекватные потому что на рынке еще не было предложение замена текущих биологических гуманоидов на гуманоидов, способных выполнить все же физические работы, только быстрее ловчее, и главное — дешевле на несколько порядков! Как и на рынке интеллектуального труда не было предложений замены людей на интеллекты другой природы, которые быстрее, точнее, и радикально дешевле. А мы именно про такие замены говорим, когда говорим про будущее роботизации экономики.
И да, вам же, ещё один вариант объяснения того же самого мной здесь в комментариях.
Кажется вы не улавливаете сути.
В рамках любых ниш рынка труда современной экономики, то есть замкнутой по поставкам от других экономических акторов экономики (вот отодвигаетесь подальше от земли, смотрите на этот шарик, или на "pale blue dot" — в зависимости от того насколько далеко отодвинулись, — и видите границы этой замкнутой по поставкам от других экономических акторов экономики), — а значит способный в таком виде прекрасно расти и процветать, — для человека не останется ниш, в которых его предложение своих трудовых услуг будет конкурентоспособным.
Ну, при условии радикально больше дешевизны AGI.
Не то чтобы это на самом деле сложным логическим построением было. Вроде можно взять, и по частям этого микро-слона съесть. В смысле проведя пальчиком по всем логическим связкам освоить наконец эту простую мысль.
Но когда вы его съедите, вы будете с большим недоумением смотреть на людей, которые всё себя тешат надеждами что уж им-то найдётся ниша в будущей полностью роботизированной экономики. Да-да-да, — роботы что с телом, что без будут на порядки дешевле, быстрее и качественнее трудиться, а для него, любимого, почему-то найдётся экологическая ниша на рынке труда. Ну да, Ну да, "конечно", ага (сарказм!).
Вы забыли добавить "мне". Ну, после, или до своего "не очень понятно". Правильный текст: "мне не очень понятно".
Вам непонятно, другим — понятно, Ok. Кроме того, точного повторения вовсе не требуется для того чтобы получать полезные AI 🤷🏼, мы это уже прекрасно видим