о, а оно продолжает давить из себя свой "особо богатый внутренний мир", троллье убогое.
Для прочих, по содержанию (хотя не это здесь важно, а то, что Полиграф Полиграфыч продолжил то, на чем его за руку схватили!) —см., на мое
но есть в железе и испытаны, либо в сборке, либо по частям
— в ответ получаем все туже тупую обесценивающую брехню
Как и наниты - молекулярный мотор, молекулярная батарея, осталось собрать только.
— и здесь главное, что стоит знать любому об этой теме — единственные универсальные нанороботы в этой и любой другой вселенной — это живая клетка. А тут у нас россказни о том, что рабочие готовые решения — либо цельные, либо цельные с точностью до минимальной интеграции (см. перечисленные мной) — это ЯКОБЫ то же самое, что НЕАУЧНОЕ фентези о невозможной (в том смысле, в которой он нам ее продает — со всеми этими коннотациями из ненаучных фентези — "бочка нанитов, тераформирующая планеты за полгода", ага-ага) технологии, "мол ЯКОБЫ у нас ее куски есть" (нет; вранье!)
Еще раз м-дацкая манера пытаться все обесценить, при том одной и той же тупой манипуляцией, лучше всего описываемой словами поэта "...до завидной манеры мерзавца что угодно считать чем угодно".
Впрочем ваша манера общаться не оставляет желания этого делать, защитить свою позицию вы не способны
— а вот проективные рассказы о себе, любимом. Те самые "признания в каждом обвинении".
вы не способны <...> на чем откланяюсь
Прям навевает воспоминания про бессмертное:
И тут я не выдержал. У меня был аргумент, доступный пониманию, и я его с удовольствием использовал. Я продемонстрировал Говоруну свой указательный палец, а затем сделал движение, словно бы стирая со стола упавшую каплю.
– Очень остроумно, – сказал Клоп, бледнея. – Вот уж воистину – на уровне высшего разума...
Федя робко попросил, чтобы ему объяснили смысл этой пантомимы, однако Говорун объявил, что все это вздор.
– Мне здесь надоело, – преувеличенно громко сообщил он, барски озираясь. – Пойдемте отсюда.
для того, чтобы не то что терраформировать Марс — а даже и всю Галактику освоить, не надо ничего за пределами способности построить первую (желательно) фабрику по производству человекообразых роботов, способных роботизировать экономику Человечества путем замены в ней людей на этих роботов.
Никаких "сверусилий всего Человечества" и прочих лишений и героических напряжений всех сил. К счастью! ;) :)
— а вы проверьте, что скажет про это любая хорошая LLM-based AI, — кто тут прав, а кому тут надо "получше значения слов узнать" а заодно подучить манер, извиниться, и завалить?
Ну, ведь любой читатель сейчас может взять и провести эту проверку самостоятельно, и узнать результат. Даже если вы снова попытаетесь взбрехнуть тут нам
отправка на Луну одного самовоспроизводящегося роботизированного комплекса.
оно:
Существование которого, на сегодняшний день, само по себе фантастика. А если у нас фантастика можно сразу бочку нанитов отправлять, пусть терраформируют планеты за полгода.
Ровно, как и все перечисленные вами типы двигателей такая же фантастика (относительно научная, но все же), там где-то рядом двигатели на антиматерии (ну а что, она же существует), космический лифт, петля Лофстрома и яблоки на Марсе
— у Михаила Ю. Щербакова в песне есть слова "...до завидной манеры мерзавцев/ что угодно считать чем угодно".
Вот тут персонаж пытается (отдельный вопрос к его психиатрам — по каким причинам?) — убелить нам, что роботизация человеческой экономики заменой в ней биологических гуманоидов на электромеханических (a la Tesla-bot "Optimus" V3 и выше) — тот же самый онтологический статус имеет, что "бочка нанитов, терраформирующая планеты за полгода",
...и перечисленные мной технологии, которые не просто предельно проработаны научно, в численном моделировании из первых принципов, и инженерно, — но есть в железе и испытаны, либо в сборке, либо по частям, — это то же самое что не обладающие этими свойствами "двигатели на антиматерии, космический лифт, и петля Лофстрома", а заодно, чтобы из себя ну, этого самого, своей сути нам тут прилюдно подавить, — "и яблоки на Марсе".
"...до завидной манеры мерзавцев/ что угодно считать чем угодно", as is, ага
И вот он продолжает тужась знакомить нас со своим "особо богатым внутренним миром" — хотя ему сказали не делать этого, — и вместо того, чтобы заглянуть в толковый словарь, или засунуть этот диалог в хороший LLM-based AI-чат, и там сперва "попрактиковаться на кошечках", пытается вместо этого нас этим измазать.
ваш ответ ответ в стиле "набор обесцениваний с самозанятой (лишь в своем воображении!) позиции превосходства, завязанных на невежество и логические ошибки"
Смотрим, на мое:
отправка на Луну одного самовоспроизводящегося роботизированного комплекса.
Вы пишите:
Существование которого, на сегодняшний день, само по себе фантастика.
WTF?!??
1) WTF?!?? — подмена темы: будущего времени, на настоящее.
2) WTF?!?? — "Комментарий не читай, побыстрее отвечай!"?
Вам (как читателю комментария, на который вы взялись отвечать) же было сказано:
Сейчас мы на пороге создания таких комплексов. В виде минимальной замкнутой по поставкам от других экономических акторов (агентов) экономики, роботизированной человекообразными роботами. В данном случае экономики, приспособленной к условиям Луны.
"на пороге". Будущее время, с одной стороны, — так что не надо тут свысока говорить (по сути), что это будущее время! — а с другой стороны, — оценка близости реализации.
"экономика, роботизированная человекообразными роботами" (замкнутая по поставкам от других экономических акторов (агентов); минимальная; приспособленная к условиям Луны). То есть буквально не только показан конструктивный путь создания ЭТОГО (читай — такого комплекса), но и прямая связь с настоящим установлена — "роботизация экономики человекообразными роботами".
Ну, теми самыми, в разработки которых сейчас идет гонка, которую начали Tesla (Илон Маск), и Tesla же имеет наибольшие шансы доминировать на рынке в решении этой задачи. Гонка, в которой мы уже знаем планы этого доминирующего участника (и слышали о планах остальных). Гонка, которая уже дает зримые плоды.
Кроме разработки таких гуманоидных роботов, и фабрики по их производству, у нас нет других шоу-стопперов для того, чтобы получить замкнутую роботизированную экономику. (Или вам это непонятно? Ну так научитесь определять зоны своего непонимания тогда, и останавливаться на них, признавая — "мне это непонятно!", вместо того чтобы нестись дальше делать "заявления космических масштабов и космической же глупости").
Ровно, как и все перечисленные вами типы двигателей такая же фантастика (относительно научная, но все же)
— может, вам таки научится сперва узнавать значение слов, которые вы употребляете, прежде чем употреблять их прилюдно в заявлениях "космических масштабов и космической же глупости", и далее по тексту — "с развязностью совершенно невыносимой ", "в присутствии <...> людей с университетским образованием ", въязычивая их себе об нас "на живую", а?
Попробуйте формулировать свои мысли об этом всем, не употребляя слова "фантастика", вы не понимаете его значения, очевидно (ну, или как минимум неуместно употребляете, и этот прием позволит различить эти две ситуации).
Онтологический статус ни одного из упомянутых мной приводов не равен статусу "фантастика", тем более в этом обесценивающем смысле, который вы ему пытаетесь придать.
Магнитоплазменный парус на основе Plsams Magnet — основа упомянутого пучка технологий магнитоплазменных парусников, — был разработан Джоном Слау из Вашингтонского университета в рамках работ NASA NIAC, работа о чем была опубликована (согласно требований NASA NIAC) в 2007 году. Его работа была подтверждена как на уровне теоретического физического обоснования(1), и на уровне численного моделирования из первых принципов(2), так и на уровне физического эксперимента в диэлектрической вакуумной камере с имитатором солнечного ветра (в виде ионного двигателя).
Да, для точного знания нужен и эксперимент в космосе — но онтологический статус этого привода вовсе не "фантастика".
Как и у остальных упомянутых приводов:
Магнитоплазменный двигатель высокой тяги с переменным удельным импульсом — это реальность, данная нам в ощущениях — например VASIMR компании Ad Astra.
Как и методы дистанционной микроволновой передачи энергии, как и активные фазированные антенные решетки в микроволновом диапазоне, как и сочетание их с солнечными панелями.
Как и электромагнитные квенч-катапульты.
там где-то рядом двигатели на антиматерии (ну а что, она же существует), космический лифт, петля Лофстрома и яблоки на Марсе
— ложь. Тупая обесценивающая ложь (при том в мерзотном троллого-режиме (отдельно интересно, что это вас так задело-то, прижучило, что вы до такого опустились!?). Ложь в смысле "false statement". В лучшем случае — логическая ошибка, эквивалентная по структуре "игнорированию масштаба" (в лучшем случае!). Хотя в целом это просто ложное утверждение об онтологических статусах разных вещей. То есть либо ошибка, либо манипуляция (если вы демонстраций этой ошибки хотели нас заставить ее сделать).
чтобы найти ответ достаточно усвоить несколько элементарных и азбучных истин , которые лежат буквально на поверхности :
1)калорийность химтоплив слишком мала (а других вариантов нет и не видно ) поэтому любое "освоение", "колонизация" , "терраформирование" это из области ненаучной фантастики
— логическая ошибка которую вы здесь совершаете, называется "Non sequitur", "не следует".
Я понимаю, вам кажется что следует, а на самом деле нет.
Во-первых, на хим топливе свет клином не сошёлся.
Альтернатив предостаточно.
масс-драйверы с Луны (например электромагнитные квенч-катапульты),
магнитоплазменные парусники на основе Plasma Magnet, и весь пучок технологий на их основе, придуманный Jeffrey (Jeff) K. Greason и Andrew Higgins et al, — например "A Reaction Drive Powered by External Dynamic Pressure" Jeffrey K. Greason для торможения парусника у Марса для быстрых полётов, или например варианты с динамическим парением для медленных, но не требующих расхода рабочего тела.
или например орбитальные буксиры использующие в качестве двигателей магнитоплазменные двигатели высокой тяги с переменным удельным импульсом (типа VASIMR), с внешним подводом энергии — например на приёмные антенны в виде микроволнового излучения — хоть с полей солнечных ферм, совмещённых с фазированными антеннами решетками в микроволновом диапазоне с задней стороны солнечных панелей например на Земле, хоть с того же самого на Луне.
Или в варианте запитывания этих буксиров в схеме называемой мной "небесной трамвай" — от "хоровода" солнечных электростанций совмещённых с такими фазированными антеннами решётками таким же способом, свободно летящим по таким траекториям, чтобы буксир при полёте по своей траектории всегда был в достаточной для беспроводной передачи энергии близи от очередного или очередных таких электростанций.
И т.д., и т.п.
И тем более ничто не мешает комбинировать всё это в различных вариациях либо на разных этапах освоения внеземелья, либо на разных участках.
Во-вторых, на рассматриваемый вами в качестве пресуппозиции стратегии колонизации и/или тем более терраформирования свет клином не сошёлся.
Например очевидно стоит начать с вещи, которую ещё в 1980 году NASA совместно с ASEE осознали как самую выгодную (и добавим, с таким непреодолимым разрывом по выгодности, что делает остальные стратегии неконкурентоспособными) стратегию освоения Внеземелья, описанную в опубликованной ими в 1982 году о работе "Advanced Automation for Space Missions", — лучшей стратегией является отправка на Луну одного самовоспроизводящегося роботизированного комплекса.
Сейчас мы на пороге создания таких комплексов. В виде минимальной замкнутой по поставкам от других экономических акторов (агентов) экономики, роботизированной человекообразными роботами. В данном случае экономики, приспособленной к условиям Луны.
В общем и всё.
Это путь очень быстрого и высокоэффективного освоения всего внеземелья, начиная с Луны, переходя возможно сперва на Меркурий, а возможно и сразу на Марс, и так далее.
В целом это путь, позволяющие колонизировать всю Галактику. Потому что флот межзвёздных кораблей (а пучок технологий на основе магнитоплазменного паруса на основе Plasma Magnet потенциально обещает дать корабли, способные лететь на 0.25 с!), несущих на себе минимальную роботизированную экономику приспособленную к условиям разведанной в ближайший звёздной системе луны-аналога нашей Луны, или другого удобного небесного тела, — это и есть зонд фон Неймана, способный колонизировать всю Галактику, при том одним таким запуском в качестве необходимого, и самую смешное достаточного условия начала такой колонизации.
Ой, такое ми-ми-ми, когда глупый человек считает что он умнее другого, И говорит ему "ещё раз".
Если вы хотите, могу вам повторить ещё раз, что называется "как для милиционера":
Его доказательство основываются на ложной (Ну, или если хотите помягче: не доказанной этим товарищем) посылке способности GI решать все задачи, даже те, которые по мнению этого персонажа якобы не разрешимы из-за одной из теорем Гёделя.
Его ограничения по сути говорят "мы не можем сделать нейросетевой GI". Ну, потому что сети можно реализовать на том классе устроиться для которых он якобы доказывает "невозможность построения на их основе GI"
При этом у нас есть контрпример нейросетевой GI.
Пока вы этого не поймёте, не пишите мне больше пожалуйста, чужая самонадеянная глупость меня очень утомляет
В одном большом, часовом видео-лекции, сделанный в виде интервью с очень небольшим количеством вопросов (посвящённому внезапно отношению одной монотеистической религии к одному политическому движению, которое пытается приравнять себя к ней, а также к этно-религиозной принадлежности), встретил, внезапно, объяснение того что в иудаизме считается Богом(😮🤯), сопровождаемое как раз объяснениями в духе этих двух апорий Зенона, и содержащее упоминание отеля Гильберта! 🤯😮🤯
Ну, в нужном нам моменте он всё сводил к тому что реально гипотетические построения апеллирующее к бесконечным рядам, в реальности нереализуемы как процесс, и, де, не реализуются.
Но это так, fun fact. Интересно кстати, насколько это каноническое определение)), и чем вместо примеров "отеля Гильберта" они в нём пользовались до Гильберта, если оно каноническое 😂
Пересмотр показал ошибку набора! Вот цитата сразу с исправлением:
Он указывает на видимое противоречие между дискретнойбесконечной делимостью интервалов, как времени так и пространства кстати, и конечной длинной этих интервалов, а точнее возможностью физически преодолевать эти интервалы как во времени так и в пространстве
Ну и сразу скажу как можно иначе сформулировать это же: это можно рассматривать как удивление конечной сумме бесконечной последовательности (о, так уже не так уж и удивительно, да? — особенно если помнить что эту бесконечную последовательность мы получаем бесконечным делением конечного интервала! :)) ).
Но в целом там на самом деле вызывающим изумление способом: для осуществления движения мы должны собственно "посчитать эту бесконечность", — ну, помним что он говорит про физическое движение, И что мы можем разложить движение в эту бесконечность мелких моментов.
Один кстати из способов снятия этого противоречия — этакий out of box (ну, вместо определения процессов с такими свойствами, типа "оно такое!"), — дискретизация времени и пространства:))
Чтобы понять что здесь Зенон именно поэтому упарывался, можно вспомнить его апорию со стрелой, ту самую про которую Пушкин написал свой стишок aka "Движение":
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Мол если мы берём каждую точку во времени, стрела (в неостановленном времени летящая из лука) неподвижна.
"Газировка разумна. Как это так?"
То есть он именно это всё исследовал. На самом деле Зенон — любимый мой философ/учёный/физик (/протофизик)/ мыслитель! Человечище! :)?
возможности реализации вещи которую мы уже видим реализованной на нейросети (GI)
Вы:
Загвоздка в том, что не мы реализовали этот GI, а нечто иное (творец, квантовые флуктуации, прочее)
— нет никакой загвоздки. И в обсуждаемом вопросе опровержения утверждения о невозможности построить другой GI (при том что у нас восемь миллиардов таких GI по планете с голыми заданиями бегают, И периодически занимаются тем что порождают новые GI путём несложных телодвижений), — то есть при том что мы имеем пример нейросетевого GI, а значит возможность существования нейросетевого GI доказана. Нам здесь не важны субстраты, на которых эти нейросети реализованы, для принципиального вопроса возможности такого GI это вообще неважно.
Если же вы хотите прикопаться к тому что мы мол не можем его построить, потому что не строили (ну, из первых принципов, а не половым размножением плюс культурной трансляцией) существующий GI, — ну, мол, в защиту обсуждаемой статьи, то замечу, что в обсуждаемой статье доказательства невозможности существования, а не построения на самом деле GI (там в виде AGI) автор пытается основать вовсе не на неспособности Пети, Васи, Маши или Глаши сейчас совершить операцию такого построения из первых принципов. А на своих фантазиях о том что GI якобы должен решать вообще любые задачи, и попытки проблематизировать это же выдуманное с бухты Барахты им требование через якобы применение одной из теорем Гёделя (и ставлю на то что через неадекватное применение, но мне даже не интересно это проверять, это того вообще не стоит).
Вы тут конечно можете заявить что плевать на статью, это мол не его а ваша проблематизация. Только я замечу что передайте поручику что а мне плевать на него ((с) Николай II) для начала — это другое утверждение. На чём можно и закончить, по схеме "во-первых, у нас не было пороху".
P.S. ой, и правильно делал что не читал дальше ваш опус, и сожалею что прочёл в итоге
Если смотреть объективно,
<...>
элементарная клетка,
<...>
Таким образом, если мы апеллируем к GI, то для настоящего AGI, а не иллюзорного
<...>
должен соблюдаться тот же принцип — самостоятельное выживание на базовом/микроуровне.
— есть такая логическая ошибка, "non sequitur", "не следует" то есть. Вот именно её вы и совершаете, заодно и делая по сути одновременно "подмену темы"/ "соломенное чучело"/ "no true scotsman" fallacy, кстати.
Я прекрасно понимаю эту разницу, её отсутствие, в зависимости от всех контекстов, в которые возникают в этом обсуждении.
Ну, например понимаю, что для того чтобы показать что возможен нейросетевой общий интеллект, нам достаточно любой реализации нейросетевого о Лего интеллекта, что на тёплом влажном субстрате в костяной банке вашего черепа, что на любом другом субстрате, реализующем нейросети.
А вот вы похоже какие-то трудности с этим испытываете, я правильно это понимаю? Впрочем, можно оставить этот вопрос риторический повисшим). Мне например и так в этой части всё ясно :))
автор доказал что для любой "вычислимой функции" (интеллекта) существуют задачи, которая она неспособна решить.... таким образом просто перефразировав неразрешимость проблемы остановки. Почему автор считает что интеллект должен абсолютно точно решать абсолютно любую задачу, чтобы считаться общим интеллектом, а не просто на уровне человека - непонятно
И тут ни убавить, ни добавить.
И да, под ваше определение "то что описывается конечными автоматами" подходит любая нейросеть вообще-то. Это не снимает проблематизацию через "у нас уже есть нейросеть, которая демонстрируют тот самый GI, возможность создания которого по сути отрицает автор разбираемый писульки".
Забавно на сколько оксюморонно выглядит утечка разговоров настройщика этого бота с этим ботом.
Ну а если без шуток (хотя эти его проективные рассказы о себе, любимом, с идентификацией себя с лахтоботами — освежающе правдивы: они именно что социопатической картиной мира именно что срут промышляют, торгуют, как и этот персонаж; он по сути таким лахтоботом и является, индуцированным), — ну, Q.E.D., собственно. Россказни про то что якобы [свободные, разумеется] социальные отношения являются игрой с нулевой суммой, а вовсе не win-win, — и прочая социопатическая бредятина, которая относится к области интересов психиатрии, а не экономики или социологии конечно же.
Это банальный тест на социопатию кстати. Тот самый, который этот персонаж завалил. Лучше бы он что-то другое себе завалил конечно, но уж что имеем! )).
UPD.: божечки, мудаковатая, с давлением из себя "особо богатого внутреннего мира", "коричневого и дурнопахнущего" социопатия от тролля с девятью комментариями из всей его активности на хабре.
Что называется можно "не метать бисер перед этими свиньями"
Бизнесы будут друг другу товар продавать. С точки зрения экономики, и с точки зрения функционирования бизнеса, глубоко фиолетово, на чём этот бизнес в качестве элементной базы устроен: на человеках, на человекообразных роботов или, как в том анекдоте, "на бронетранспортёрах", ага.
Суть работы бизнеса вовсе не этим определяется, заметим.
Если вы в бизнесе заменяете одних гуманоидов, биологических на других гуманоидов, способных как минимум не хуже выполнять ровно те же должностные инструкции — функционирование бизнеса у вас при этом не изменится. Заметьте, Мы даже не определяем на каких гуманоидов может происходить замена, — потому что этот принцип например описывает сейчас ротацию кадров в бизнесах, без всяких человекообразных роботов, просто замена одних биологических гуманоидов на других. Если у вас заменяющий гуманоид вдруг становится электромеханическим, но при этом все те же должностные обязанности выполняет, и как минимум не хуже, а то и лучше, то функционирование бизнеса от этого не меняется.
Вот возьмите и нарисуйте обменную модель экономики, — для простоты пока фиксируя в этой модели лишь натуральные обмены товарами или услугами (не считая обмен деньгами таким натуральным обменом, вынося его за эту модель; кстати, задание со звёздочкой: как из такой модели потом получить оценки денежных эквивалентов стоимости этих товаров и услуг в этих обменных, пользуясь лишь этой моделью натуральных обменов (сразу говорю, это решаемая задача, имеющая очень простое решение!)).
Сделайте эту модель в виде графа обменов между экономическими актерами. Где например будет экономические акторы — конкретные люди, поставляющие услуги "часы своего рабочего времени" определённого качества часы рабочего времени инженера, дворника, врача, менеджера, токаря, сварщика и так далее.
Ну или для упрощения можете на уровне типов экономических актов такую модельку нарисовать, — люди, etc.
Вам даже не надо тщательно пририсовывать ничего, можно на качественном уровне просто понять какие типы будут, какие стрелочки между ними будут, и понять что там будут конкретные значения на них висеть. И попытаться понять, как это всё будет функционировать в динамике, расти год от года, ну или падать в своей продукции.
И да конечно речь идёт не просто о графе, а об идеале ориентированном раскрашенном взвешенном графе. Где вершинами будут экономические акторы, рёбрами будут обозначаться эти самые обмены товарами или услугами, направлениями стрелочек рёбер будут показываться направления обменов, цветом стрелочек — тип товара или услуги, одним цветом для одного и того же типа для всей схемы. Цвет вершины — тип экономического актора, соответственно одни и те же цвета для одних и тех же типов для всей схемы.
Веса, то есть значения при стрелочках — объём обменов этим типом товаров или услуг, в одних и тех же единицах для этого типа для всей схемы, за один и тот же рассматриваемый для всей схемы период рассмотрения экономики, например за год.
типа
Можно ввести веса и при вершинах, показывая этим некоторую кратность (и вводя тогда веса для например исходящих через эту кратностья), хотя это усложнение которое не стоит делать на первым этапе построения такой модели. Но оно например хорошо при дальнейшем анализе, если вы дойдёте до того что надо строить возможно виртуальные экономические акторы — "генераторы" других экономических акторов, поставляющих эту самую кратность в терминах кратности. Ну или если без неё обходиться — создающих новые экземпляры экономических актов такого типа. Но это тоже усложнение, которым не надо забивать голову на первых этапах. Для начала представьте самую простую такую обменную модель, не рассматривая вопросы роста мощности экономических актов, которые зависит от увеличения их как натуральных объектов: добавления новых корпусов фабрик и заводов, рождения новых людей и тому подобное.
Вот у вас есть схема, некоторый клубок связей в графе, притом часть стрелочек будет идти снаружи, — "от природы", от окружающей среды то есть (которую если очень уж захочется упороться можно тоже представить в виде выделенного экономического актора, а если ещё более упарываться, можно представить как взаимодействие нескольких элементов, по аналогичной схеме, — Но это для совсем других нужд, нужд анализа взаимодействие с окружающей средой, необходимо лишь; на первых этапах не надо так заморачиваться), — а также уходить в неё же, "вовне" (это называется "отходы").
На уровне правил, по которым действует эти экономические акторы, совершенно не важно, как они там внутри устроены, "на чём они работают", — "на людях", "на человекообразных роботах" ли, или "на бронетранспортёрах".
Важными будут вопросы, будет ли после замены поставок часов рабочего времени от людей на поставки часов рабочего времени от человекообразных роботов, создаваемых фабрикой по производству человекообразных роботов, это система продолжать наращивать суммарный объём произведённых продуктов (товаров и услуг) период от периода, то есть год от года, или же начнёт стагнировать.
Вы же можете представить себе функционирование предприятия как простейшего механизма, — ну, типа реостата, или программы для вашей стиральной машинки, — призванной, то есть заточенной под максимизацию прибыли В LONG RUN, действуя в рамках ограничений законодательства (ну и формализованных для неё не формализованных в законодательстве ограничений, которые мы тем не менее хотим чтобы бизнесы соблюдали; впрочем мы можем перенести это в законодательство, либо натурально, либо условно в рамках нашего рассмотрения, говоря что законодательство, которое должны соблюдать эти бизнесы, состоит из юридических законов и формализованных нами прочих ограничений) в конкурентной среде рыночной экономики (неважно, человеческой, роботизированной или смешанной — на самом деле просто той, в которой работает это предприятие, если мы не оговариваем иного)? Можете же себе такое представить?
На самом деле легко заметить что такая схематизация любую десипативную систему с модульностью описывает: например клетку, где акторами будут органеллы, а обменами — метаболизм между ними, — многоклеточные организмы с выделенными органами, на уровне рассмотрения организма как системы обменов между органами, — и промежуток между такими способами организации, в виде бактериальных матов, где актерами будут слои этих матов. Или экономика. Или предприятия, где на таком уровне можно рассматривать как отделы, так и например отделы и людей.
Это универсальная схематизация для любой диссипативной системы с модульностью.
Надеюсь указание на то что мы таким образом даже клетку на уровне органелл или многоклеточный организм с органами, как систему взаимодействия органов можем рассмотреть, как-то повернут вам голову в сторону того, что нам не нужно требовать Особого Человеческого Интеллекта у экономических акторов, совершающих обмены в таких системах
Разумеется смотреть строго формально, — потому что это дутое "опровержение" строится на формализмах. И вдруг оказывается что человек не решает невычислимые задачи.
Хотя на самом деле ещё раньше окажется что не одна из теорем Гёделя строго формально не может быть применена в обсуждаемом вопросе, там, где её пенроуз & поклонники пенроуза ошибочно пытаются применить.
Заметим, кстати, то в целом в дискуссии нам даже не надо было бы доказывать ничего про человека — даже не знай мы об ошибках пенроуза и поклонников в применении теорем Гёделя к этим вопросам. Здесь бремя доказательства лежит на этих персонажах, и пока они его не предоставили, дальнейший их трёп на эту тему можно пропускать мимо ушей
Продажа змеиного масла detected
о, а оно продолжает давить из себя свой "особо богатый внутренний мир"
, троллье убогое.Для прочих, по содержанию (хотя не это здесь важно, а то, что Полиграф Полиграфыч продолжил то, на чем его за руку схватили!) —см., на мое
— в ответ получаем все туже тупую обесценивающую брехню
— и здесь главное, что стоит знать любому об этой теме — единственные универсальные нанороботы в этой и любой другой вселенной — это живая клетка. А тут у нас россказни о том, что рабочие готовые решения — либо цельные, либо цельные с точностью до минимальной интеграции (см. перечисленные мной) — это ЯКОБЫ то же самое, что НЕАУЧНОЕ фентези о невозможной (в том смысле, в которой он нам ее продает — со всеми этими коннотациями из ненаучных фентези — "бочка нанитов, тераформирующая планеты за полгода", ага-ага) технологии, "мол ЯКОБЫ у нас ее куски есть" (нет; вранье!)
Еще раз м-дацкая манера пытаться все обесценить, при том одной и той же тупой манипуляцией, лучше всего описываемой словами поэта "...до завидной манеры мерзавца что угодно считать чем угодно".
— а вот проективные рассказы о себе, любимом. Те самые "признания в каждом обвинении".
Прям навевает воспоминания про бессмертное:
АБС, "Сказка о Тройке".
Скатертью, так сказать
по подорога!"Иди, и больше
не пизне греши!"для того, чтобы не то что терраформировать Марс — а даже и всю Галактику освоить, не надо ничего за пределами способности построить первую (желательно) фабрику по производству человекообразых роботов, способных роботизировать экономику Человечества путем замены в ней людей на этих роботов.
Никаких "сверусилий всего Человечества" и прочих лишений и героических напряжений всех сил. К счастью! ;) :)
— а вы проверьте, что скажет про это любая хорошая LLM-based AI, — кто тут прав, а кому тут надо "получше значения слов узнать" а заодно подучить манер, извиниться, и завалить?
Ну, ведь любой читатель сейчас может взять и провести эту проверку самостоятельно, и узнать результат. Даже если вы снова попытаетесь взбрехнуть тут нам
я:
оно:
— у Михаила Ю. Щербакова в песне есть слова "...до завидной манеры мерзавцев/ что угодно считать чем угодно".
Вот тут персонаж пытается (отдельный вопрос к его психиатрам — по каким причинам?) — убелить нам, что роботизация человеческой экономики заменой в ней биологических гуманоидов на электромеханических (a la Tesla-bot "Optimus" V3 и выше) — тот же самый онтологический статус имеет, что "бочка нанитов, терраформирующая планеты за полгода",
...и перечисленные мной технологии, которые не просто предельно проработаны научно, в численном моделировании из первых принципов, и инженерно, — но есть в железе и испытаны, либо в сборке, либо по частям, — это то же самое что не обладающие этими свойствами "двигатели на антиматерии, космический лифт, и петля Лофстрома", а заодно, чтобы из себя ну, этого самого, своей сути нам тут прилюдно подавить, — "и яблоки на Марсе".
"...до завидной манеры мерзавцев/ что угодно считать чем угодно", as is, ага
"Н" — "невменяемость", "Н" — "назойливость", "Н" — "невоспитанность".
И вот он продолжает тужась знакомить нас со своим "особо богатым внутренним миром" — хотя ему сказали не делать этого, — и вместо того, чтобы заглянуть в толковый словарь, или засунуть этот диалог в хороший LLM-based AI-чат, и там сперва "попрактиковаться на кошечках", пытается вместо этого нас этим измазать.
ваш ответ ответ в стиле "набор обесцениваний с самозанятой (лишь в своем воображении!) позиции превосходства, завязанных на невежество и логические ошибки"
Смотрим, на мое:
Вы пишите:
WTF?!??
1) WTF?!?? — подмена темы: будущего времени, на настоящее.
2) WTF?!?? — "Комментарий не читай, побыстрее отвечай!"?
Вам (как читателю комментария, на который вы взялись отвечать) же было сказано:
"на пороге". Будущее время, с одной стороны, — так что не надо тут свысока говорить (по сути), что это будущее время! — а с другой стороны, — оценка близости реализации.
"экономика, роботизированная человекообразными роботами" (замкнутая по поставкам от других экономических акторов (агентов); минимальная; приспособленная к условиям Луны). То есть буквально не только показан конструктивный путь создания ЭТОГО (читай — такого комплекса), но и прямая связь с настоящим установлена — "роботизация экономики человекообразными роботами".
Ну, теми самыми, в разработки которых сейчас идет гонка, которую начали Tesla (Илон Маск), и Tesla же имеет наибольшие шансы доминировать на рынке в решении этой задачи. Гонка, в которой мы уже знаем планы этого доминирующего участника (и слышали о планах остальных). Гонка, которая уже дает зримые плоды.
Кроме разработки таких гуманоидных роботов, и фабрики по их производству, у нас нет других шоу-стопперов для того, чтобы получить замкнутую роботизированную экономику. (Или вам это непонятно? Ну так научитесь определять зоны своего непонимания тогда, и останавливаться на них, признавая — "мне это непонятно!", вместо того чтобы нестись дальше делать "заявления космических масштабов и космической же глупости").
— может, вам таки научится сперва узнавать значение слов, которые вы употребляете, прежде чем употреблять их прилюдно в заявлениях "космических масштабов и космической же глупости", и далее по тексту — "с развязностью совершенно невыносимой ", "в присутствии <...> людей с университетским образованием ", въязычивая их себе об нас "на живую", а?
Попробуйте формулировать свои мысли об этом всем, не употребляя слова "фантастика", вы не понимаете его значения, очевидно (ну, или как минимум неуместно употребляете, и этот прием позволит различить эти две ситуации).
Онтологический статус ни одного из упомянутых мной приводов не равен статусу "фантастика", тем более в этом обесценивающем смысле, который вы ему пытаетесь придать.
Магнитоплазменный парус на основе Plsams Magnet — основа упомянутого пучка технологий магнитоплазменных парусников, — был разработан Джоном Слау из Вашингтонского университета в рамках работ NASA NIAC, работа о чем была опубликована (согласно требований NASA NIAC) в 2007 году. Его работа была подтверждена как на уровне теоретического физического обоснования(1), и на уровне численного моделирования из первых принципов(2), так и на уровне физического эксперимента в диэлектрической вакуумной камере с имитатором солнечного ветра (в виде ионного двигателя).
Да, для точного знания нужен и эксперимент в космосе — но онтологический статус этого привода вовсе не "фантастика".
Как и у остальных упомянутых приводов:
Магнитоплазменный двигатель высокой тяги с переменным удельным импульсом — это реальность, данная нам в ощущениях — например VASIMR компании Ad Astra.
Как и методы дистанционной микроволновой передачи энергии, как и активные фазированные антенные решетки в микроволновом диапазоне, как и сочетание их с солнечными панелями.
Как и электромагнитные квенч-катапульты.
— ложь. Тупая обесценивающая ложь (при том в мерзотном троллого-режиме (отдельно интересно, что это вас так задело-то, прижучило, что вы до такого опустились!?). Ложь в смысле "false statement". В лучшем случае — логическая ошибка, эквивалентная по структуре "игнорированию масштаба" (в лучшем случае!). Хотя в целом это просто ложное утверждение об онтологических статусах разных вещей. То есть либо ошибка, либо манипуляция (если вы демонстраций этой ошибки хотели нас заставить ее сделать).
— логическая ошибка которую вы здесь совершаете, называется "Non sequitur", "не следует".
Я понимаю, вам кажется что следует, а на самом деле нет.
Во-первых, на хим топливе свет клином не сошёлся.
Альтернатив предостаточно.
масс-драйверы с Луны (например электромагнитные квенч-катапульты),
магнитоплазменные парусники на основе Plasma Magnet, и весь пучок технологий на их основе, придуманный Jeffrey (Jeff) K. Greason и Andrew Higgins et al, — например "A Reaction Drive Powered by External Dynamic Pressure" Jeffrey K. Greason для торможения парусника у Марса для быстрых полётов, или например варианты с динамическим парением для медленных, но не требующих расхода рабочего тела.
или например орбитальные буксиры использующие в качестве двигателей магнитоплазменные двигатели высокой тяги с переменным удельным импульсом (типа VASIMR), с внешним подводом энергии — например на приёмные антенны в виде микроволнового излучения — хоть с полей солнечных ферм, совмещённых с фазированными антеннами решетками в микроволновом диапазоне с задней стороны солнечных панелей например на Земле, хоть с того же самого на Луне.
Или в варианте запитывания этих буксиров в схеме называемой мной "небесной трамвай" — от "хоровода" солнечных электростанций совмещённых с такими фазированными антеннами решётками таким же способом, свободно летящим по таким траекториям, чтобы буксир при полёте по своей траектории всегда был в достаточной для беспроводной передачи энергии близи от очередного или очередных таких электростанций.
И т.д., и т.п.
И тем более ничто не мешает комбинировать всё это в различных вариациях либо на разных этапах освоения внеземелья, либо на разных участках.
Во-вторых, на рассматриваемый вами в качестве пресуппозиции стратегии колонизации и/или тем более терраформирования свет клином не сошёлся.
Например очевидно стоит начать с вещи, которую ещё в 1980 году NASA совместно с ASEE осознали как самую выгодную (и добавим, с таким непреодолимым разрывом по выгодности, что делает остальные стратегии неконкурентоспособными) стратегию освоения Внеземелья, описанную в опубликованной ими в 1982 году о работе "Advanced Automation for Space Missions", — лучшей стратегией является отправка на Луну одного самовоспроизводящегося роботизированного комплекса.
Сейчас мы на пороге создания таких комплексов. В виде минимальной замкнутой по поставкам от других экономических акторов (агентов) экономики, роботизированной человекообразными роботами. В данном случае экономики, приспособленной к условиям Луны.
В общем и всё.
Это путь очень быстрого и высокоэффективного освоения всего внеземелья, начиная с Луны, переходя возможно сперва на Меркурий, а возможно и сразу на Марс, и так далее.
В целом это путь, позволяющие колонизировать всю Галактику. Потому что флот межзвёздных кораблей (а пучок технологий на основе магнитоплазменного паруса на основе Plasma Magnet потенциально обещает дать корабли, способные лететь на 0.25 с!), несущих на себе минимальную роботизированную экономику приспособленную к условиям разведанной в ближайший звёздной системе луны-аналога нашей Луны, или другого удобного небесного тела, — это и есть зонд фон Неймана, способный колонизировать всю Галактику, при том одним таким запуском в качестве необходимого, и самую смешное достаточного условия начала такой колонизации.
Ой, такое ми-ми-ми, когда глупый человек считает что он умнее другого, И говорит ему "ещё раз".
Если вы хотите, могу вам повторить ещё раз, что называется "как для милиционера":
Его доказательство основываются на ложной (Ну, или если хотите помягче: не доказанной этим товарищем) посылке способности GI решать все задачи, даже те, которые по мнению этого персонажа якобы не разрешимы из-за одной из теорем Гёделя.
Его ограничения по сути говорят "мы не можем сделать нейросетевой GI". Ну, потому что сети можно реализовать на том классе устроиться для которых он якобы доказывает "невозможность построения на их основе GI"
При этом у нас есть контрпример нейросетевой GI.
Пока вы этого не поймёте, не пишите мне больше пожалуйста, чужая самонадеянная глупость меня очень утомляет
^^^ — попытки кормиться. Изумительное самораскрытие!)))
Кстати об этом.
В одном большом, часовом видео-лекции, сделанный в виде интервью с очень небольшим количеством вопросов (посвящённому внезапно отношению одной монотеистической религии к одному политическому движению, которое пытается приравнять себя к ней, а также к этно-религиозной принадлежности), встретил, внезапно, объяснение того что в иудаизме считается Богом(😮🤯), сопровождаемое как раз объяснениями в духе этих двух апорий Зенона, и содержащее упоминание отеля Гильберта! 🤯😮🤯
Ну, в нужном нам моменте он всё сводил к тому что реально гипотетические построения апеллирующее к бесконечным рядам, в реальности нереализуемы как процесс, и, де, не реализуются.
Но это так, fun fact. Интересно кстати, насколько это каноническое определение)), и чем вместо примеров "отеля Гильберта" они в нём пользовались до Гильберта, если оно каноническое 😂
Пересмотр показал ошибку набора! Вот цитата сразу с исправлением:
Ну и сразу скажу как можно иначе сформулировать это же: это можно рассматривать как удивление конечной сумме бесконечной последовательности (о, так уже не так уж и удивительно, да? — особенно если помнить что эту бесконечную последовательность мы получаем бесконечным делением конечного интервала! :)) ).
Но в целом там на самом деле вызывающим изумление способом: для осуществления движения мы должны собственно "посчитать эту бесконечность", — ну, помним что он говорит про физическое движение, И что мы можем разложить движение в эту бесконечность мелких моментов.
Один кстати из способов снятия этого противоречия — этакий out of box (ну, вместо определения процессов с такими свойствами, типа "оно такое!"), — дискретизация времени и пространства:))
Чтобы понять что здесь Зенон именно поэтому упарывался, можно вспомнить его апорию со стрелой, ту самую про которую Пушкин написал свой стишок aka "Движение":
Мол если мы берём каждую точку во времени, стрела (в неостановленном времени летящая из лука) неподвижна.
"
Газировка разумна.Как это так?"То есть он именно это всё исследовал. На самом деле Зенон — любимый мой философ/учёный/физик (/протофизик)/ мыслитель! Человечище! :)?
Я:
Вы:
— нет никакой загвоздки. И в обсуждаемом вопросе опровержения утверждения о невозможности построить другой GI (при том что у нас восемь миллиардов таких GI по планете с голыми заданиями бегают, И периодически занимаются тем что порождают новые GI путём несложных телодвижений), — то есть при том что мы имеем пример нейросетевого GI, а значит возможность существования нейросетевого GI доказана. Нам здесь не важны субстраты, на которых эти нейросети реализованы, для принципиального вопроса возможности такого GI это вообще неважно.
Если же вы хотите прикопаться к тому что мы мол не можем его построить, потому что не строили (ну, из первых принципов, а не половым размножением плюс культурной трансляцией) существующий GI, — ну, мол, в защиту обсуждаемой статьи, то замечу, что в обсуждаемой статье доказательства невозможности существования, а не построения на самом деле GI (там в виде AGI) автор пытается основать вовсе не на неспособности Пети, Васи, Маши или Глаши сейчас совершить операцию такого построения из первых принципов. А на своих фантазиях о том что GI якобы должен решать вообще любые задачи, и попытки проблематизировать это же выдуманное с бухты Барахты им требование через якобы применение одной из теорем Гёделя (и ставлю на то что через неадекватное применение, но мне даже не интересно это проверять, это того вообще не стоит).
Вы тут конечно можете заявить что плевать на статью, это мол не его а ваша проблематизация. Только я замечу что
передайте поручику что а мне плевать на него ((с) Николай II)для начала — это другое утверждение. На чём можно и закончить, по схеме "во-первых, у нас не было пороху".P.S. ой, и правильно делал что не читал дальше ваш опус, и сожалею что прочёл в итоге
— есть такая логическая ошибка, "non sequitur", "не следует" то есть. Вот именно её вы и совершаете, заодно и делая по сути одновременно "подмену темы"/ "соломенное чучело"/ "no true scotsman" fallacy, кстати.
Я прекрасно понимаю эту разницу, её отсутствие, в зависимости от всех контекстов, в которые возникают в этом обсуждении.
Ну, например понимаю, что для того чтобы показать что возможен нейросетевой общий интеллект, нам достаточно любой реализации нейросетевого о Лего интеллекта, что на тёплом влажном субстрате в костяной банке вашего черепа, что на любом другом субстрате, реализующем нейросети.
А вот вы похоже какие-то трудности с этим испытываете, я правильно это понимаю? Впрочем, можно оставить этот вопрос риторический повисшим). Мне например и так в этой части всё ясно :))
Думаю что люди, что например LLM-based AI, в которые можно засунуть нашу переписку, прекрасно смогут разобраться, кто здесь кого закопал. ;))
Это довольно легко проверить, при помощи тех же самых, цитирую умного человека:
;)
😂🤣🤣🤣🤣
^^^ 10 комментарий на Хабре этого троллья. Неудивительно, — настолько убого пытается троллить
Тут добрый человек взял, и сделал это за нас:
И тут ни убавить, ни добавить.
И да, под ваше определение "то что описывается конечными автоматами" подходит любая нейросеть вообще-то. Это не снимает проблематизацию через "у нас уже есть нейросеть, которая демонстрируют тот самый GI, возможность создания которого по сути отрицает автор разбираемый писульки".
Забавно на сколько оксюморонно выглядит утечка разговоров настройщика этого бота с этим ботом.
Ну а если без шуток (хотя эти его проективные рассказы о себе, любимом, с идентификацией себя с лахтоботами — освежающе правдивы: они именно что социопатической картиной мира
именно что срутпромышляют, торгуют, как и этот персонаж; он по сути таким лахтоботом и является, индуцированным), — ну, Q.E.D., собственно. Россказни про то что якобы [свободные, разумеется] социальные отношения являются игрой с нулевой суммой, а вовсе не win-win, — и прочая социопатическая бредятина, которая относится к области интересов психиатрии, а не экономики или социологии конечно же.Это банальный тест на социопатию кстати. Тот самый, который этот персонаж завалил.
Лучше бы он что-то другое себе завалил конечно, но уж что имеем! )).UPD.: божечки, мудаковатая, с давлением из себя "особо богатого внутреннего мира", "коричневого и дурнопахнущего" социопатия от тролля с девятью комментариями из всей его активности на хабре.
Что называется можно "не метать бисер перед
этимисвиньями"Бизнесы будут друг другу товар продавать. С точки зрения экономики, и с точки зрения функционирования бизнеса, глубоко фиолетово, на чём этот бизнес в качестве элементной базы устроен: на человеках, на человекообразных роботов или, как в том анекдоте, "на бронетранспортёрах", ага.
Суть работы бизнеса вовсе не этим определяется, заметим.
Если вы в бизнесе заменяете одних гуманоидов, биологических на других гуманоидов, способных как минимум не хуже выполнять ровно те же должностные инструкции — функционирование бизнеса у вас при этом не изменится. Заметьте, Мы даже не определяем на каких гуманоидов может происходить замена, — потому что этот принцип например описывает сейчас ротацию кадров в бизнесах, без всяких человекообразных роботов, просто замена одних биологических гуманоидов на других. Если у вас заменяющий гуманоид вдруг становится электромеханическим, но при этом все те же должностные обязанности выполняет, и как минимум не хуже, а то и лучше, то функционирование бизнеса от этого не меняется.
Вот возьмите и нарисуйте обменную модель экономики, — для простоты пока фиксируя в этой модели лишь натуральные обмены товарами или услугами (не считая обмен деньгами таким натуральным обменом, вынося его за эту модель; кстати, задание со звёздочкой: как из такой модели потом получить оценки денежных эквивалентов стоимости этих товаров и услуг в этих обменных, пользуясь лишь этой моделью натуральных обменов (сразу говорю, это решаемая задача, имеющая очень простое решение!)).
Сделайте эту модель в виде графа обменов между экономическими актерами. Где например будет экономические акторы — конкретные люди, поставляющие услуги "часы своего рабочего времени" определённого качества часы рабочего времени инженера, дворника, врача, менеджера, токаря, сварщика и так далее.
Ну или для упрощения можете на уровне типов экономических актов такую модельку нарисовать, — люди, etc.
Вам даже не надо тщательно пририсовывать ничего, можно на качественном уровне просто понять какие типы будут, какие стрелочки между ними будут, и понять что там будут конкретные значения на них висеть. И попытаться понять, как это всё будет функционировать в динамике, расти год от года, ну или падать в своей продукции.
И да конечно речь идёт не просто о графе, а об идеале ориентированном раскрашенном взвешенном графе. Где вершинами будут экономические акторы, рёбрами будут обозначаться эти самые обмены товарами или услугами, направлениями стрелочек рёбер будут показываться направления обменов, цветом стрелочек — тип товара или услуги, одним цветом для одного и того же типа для всей схемы. Цвет вершины — тип экономического актора, соответственно одни и те же цвета для одних и тех же типов для всей схемы.
Веса, то есть значения при стрелочках — объём обменов этим типом товаров или услуг, в одних и тех же единицах для этого типа для всей схемы, за один и тот же рассматриваемый для всей схемы период рассмотрения экономики, например за год.
типа
Можно ввести веса и при вершинах, показывая этим некоторую кратность (и вводя тогда веса для например исходящих через эту кратностья), хотя это усложнение которое не стоит делать на первым этапе построения такой модели. Но оно например хорошо при дальнейшем анализе, если вы дойдёте до того что надо строить возможно виртуальные экономические акторы — "генераторы" других экономических акторов, поставляющих эту самую кратность в терминах кратности. Ну или если без неё обходиться — создающих новые экземпляры экономических актов такого типа. Но это тоже усложнение, которым не надо забивать голову на первых этапах. Для начала представьте самую простую такую обменную модель, не рассматривая вопросы роста мощности экономических актов, которые зависит от увеличения их как натуральных объектов: добавления новых корпусов фабрик и заводов, рождения новых людей и тому подобное.
Вот у вас есть схема, некоторый клубок связей в графе, притом часть стрелочек будет идти снаружи, — "от природы", от окружающей среды то есть (которую если очень уж захочется упороться можно тоже представить в виде выделенного экономического актора, а если ещё более упарываться, можно представить как взаимодействие нескольких элементов, по аналогичной схеме, — Но это для совсем других нужд, нужд анализа взаимодействие с окружающей средой, необходимо лишь; на первых этапах не надо так заморачиваться), — а также уходить в неё же, "вовне" (это называется "отходы").
На уровне правил, по которым действует эти экономические акторы, совершенно не важно, как они там внутри устроены, "на чём они работают", — "на людях", "на человекообразных роботах" ли
, или "на бронетранспортёрах".Важными будут вопросы, будет ли после замены поставок часов рабочего времени от людей на поставки часов рабочего времени от человекообразных роботов, создаваемых фабрикой по производству человекообразных роботов, это система продолжать наращивать суммарный объём произведённых продуктов (товаров и услуг) период от периода, то есть год от года, или же начнёт стагнировать.
Вы же можете представить себе функционирование предприятия как простейшего механизма, — ну, типа реостата, или программы для вашей стиральной машинки, — призванной, то есть заточенной под максимизацию прибыли В LONG RUN, действуя в рамках ограничений законодательства (ну и формализованных для неё не формализованных в законодательстве ограничений, которые мы тем не менее хотим чтобы бизнесы соблюдали; впрочем мы можем перенести это в законодательство, либо натурально, либо условно в рамках нашего рассмотрения, говоря что законодательство, которое должны соблюдать эти бизнесы, состоит из юридических законов и формализованных нами прочих ограничений) в конкурентной среде рыночной экономики (неважно, человеческой, роботизированной или смешанной — на самом деле просто той, в которой работает это предприятие, если мы не оговариваем иного)? Можете же себе такое представить?
На самом деле легко заметить что такая схематизация любую десипативную систему с модульностью описывает: например клетку, где акторами будут органеллы, а обменами — метаболизм между ними, — многоклеточные организмы с выделенными органами, на уровне рассмотрения организма как системы обменов между органами, — и промежуток между такими способами организации, в виде бактериальных матов, где актерами будут слои этих матов. Или экономика. Или предприятия, где на таком уровне можно рассматривать как отделы, так и например отделы и людей.
Это универсальная схематизация для любой диссипативной системы с модульностью.
Надеюсь указание на то что мы таким образом даже клетку на уровне органелл или многоклеточный организм с органами, как систему взаимодействия органов можем рассмотреть, как-то повернут вам голову в сторону того, что нам не нужно требовать Особого Человеческого Интеллекта у экономических акторов, совершающих обмены в таких системах
Разумеется смотреть строго формально, — потому что это дутое "опровержение" строится на формализмах. И вдруг оказывается что человек не решает невычислимые задачи.
Хотя на самом деле ещё раньше окажется что не одна из теорем Гёделя строго формально не может быть применена в обсуждаемом вопросе, там, где её пенроуз & поклонники пенроуза ошибочно пытаются применить.
Заметим, кстати, то в целом в дискуссии нам даже не надо было бы доказывать ничего про человека — даже не знай мы об ошибках пенроуза и поклонников в применении теорем Гёделя к этим вопросам. Здесь бремя доказательства лежит на этих персонажах, и пока они его не предоставили, дальнейший их трёп на эту тему можно пропускать мимо ушей