В свою очередь. «Нет сил сейчас на дискуссию о Х» — классная штука, сам учусь такое отслеживать.
— в практике осознанности очень помогает практика _внимания_. Как раз к малейшему чувству «что-то здесь не так». Я сейчас болею, температура, память плохо слушается, но мне чудится, что и в HPMOR аналог того, что я когда-то изобрел самостоятельно (будучи N-миллиардным изобретателем этого на Земле, за всю ее историю, наверное). Я объяснял это как внимание к ощущению «что-то здесь не то», — ощущению, случающемуся, когда ожидания, построенные из твоей картины мира не совпали с тем, что выдала тебе Реальность.
Сперва хотя бы научиться замечать и отмечать такие моменты.
Это внимание очень быстро тренируется, НЯЗ (впрочем, я сужу почти только по самому себе). К моем периоду «начала стремления к осознанности» я стал замечать, что такое ощущение — «интуиция, внутренний голос» появлялись, я понимал, «тут что-то не так, продолжу — стукнусь о то, что что-то не так», всякий раз продолжал, и в итоге оказывался прав — «что-то было не так». (Я стал замечать эту закономерность, потом даже проговаривать про себя «потом же окажется и правда, что на надо...» А потом решил что-то в этой схеме осознанно изменить).
Вот замечать, удерживать это чувство — «что-то не так», а потом уже — и останавливаться (и далее — … ну далее тут объяснять не надо) — я и научился.
Я это чувство называл «звоночки», представляя этакий колокольчик, тихо позванивающий (когда его задели?).
___
Может, тут была какая-то аллюзия на упражнение «Колокол», которое проводили в школах развития, в которых, на досуге, тогда работал я (но «Колокол» проводили до моего участия в школах, а жаль). На одной из школ в ней оказался колокол. И придумали упражнения — несколько раз в день он будет звонить, в случайные промежутки времени. При этом каждый, услышавший звон, должен замереть, и осознать, где он сейчас, что делает etc — этакая пауза осознанности, или хотя бы рефлексии.
___
Ну и еще все это было на фоне пробы техники ОС, по которой ты, каждый раз, как только вспомнишь об этом, СОВЕРШЕННО ЧЕСТНО проверяешь — «а не сплю ли я?». Но эта тропинка — весьма опасна, у меня всего за день такого упражнения осознанные сны случились, а это не то, что я бы советовал практиковать (случается десоциализация в итоге, это если быстро и в понятных терминах говорить; в общем, опыт многих людей говорит «лучше не надо»). Но вот само упражнение «а не сплю ли я?» быстро прививает привычку в «мгновениям осознанности».
А так — работать с вниманием, прежде всего — с вниманием к себе и своим ощущениям, — очень помогает. Вообще универсальный совет для кучи всего, IMHO. :)
А смерть — ну, её рано или поздно победят чисто по экономическим причинам. Медицина/геронтология развиваются и дешевеют (как и все технологии), а обучить нового специалиста на замену умершему с каждым годом всё дороже (растет объем необходимых знаний/умений). Персональный страх смерти не ускорит процесс, но может ускорить наступление этой самой смерти :) Но это имхо, и я не против существования иных точек зрения.
— так у него же просто _песТНЬ_ героическому «страху смерти», даже просто «неприятию смерти» я бы сказал, ГП, мобилизующему на преодоление и борьбу из о всех сил (ту самую, героическую, «когда нет оправдания для „не сделать“» (вспоминается пример/ метафора о мотивации про «как пописать — если вам захочется, вы _НАЙДЕТЕ_ способ!»)) а не парализующий, лишающий разума страх проф. К.
Не страх, а неприятие/ мотив к борьбе. Я это увидел.
Кстати, о
А смерть — ну, её рано или поздно победят чисто по экономическим причинам. Медицина/геронтология развиваются и дешевеют (как и все технологии), а обучить нового специалиста на замену умершему с каждым годом всё дороже (растет объем необходимых знаний/умений).
— тут есть опасность попасть в «ножницы» — ускорение прогресса приведет и к тому, что всех людей на всех работах заменят роботы. И тут спасение может быть только в демократии (хотя и им нужно будет справиться с опасностью лоббирования), IMHO — там есть столбовые дороги для гуманных решений (я думаю, такими будут распределение налогов, собираемых с экономической деятельности предприятий-роботов среди людей, при том, как плата за работу над собой, работу по становлению человеком, выгодным обществу (в хорошем смысле этого финта) — человеком здоровым и физически и психически, адекватно решающим возрастные задачи развития, адекватному, образованному (все нужно для самой демократии, а физ. здоровье — для экономии; ну и еще тут интересы «владельцев денег» — приятное общество, брачные/ сексуальные партнеры, социальные лифты (проще давать кредиты показавшему себя, при том — образованному человеку), отсутствие социальной напряженности варианта «базового дохода»).
Что-то я увлекся. В общем — вот о чем надо думать тем, кто сейчас моду ругать демократию (не очень разбираясь, порой, что это такое) любит, — роботы придут, порядок наведут. И в автократии этот порядок вообще один человек сможет навести, при том так, как ему вздумается. Лучший мотиватор демократизации, IMHO (тем более у таких товарищей обычно как раз схемы «УВЧ» в головах при слове «роботизация», — почва подготовлена, осталось лишь показать, что их спасение (от «УВЧ (кроме элиты и диктатора)») — бегство от авторитаризма к демократии! xDD
И опять кратко не получилось. Да и почти фатическая речь. Ладно, оставлю, пусть.
_______
Практика скуптицизма — разумеется. Кмк, это и есть настоящее последнее испытание для читателей. Ученик, не дай учителю обыграть себя (пользуясь приемами, которым научился). Аналогия с сюжетом книги вполне прозрачная)
— хорошо и емко сказано! )) Остановило от добавления чего-то еще по этому поводу, — «лучше не скажу» :)
— ну, солдаты — то не «неограниченному кругу лиц» (не знаю, правда, так ли это в каких-то смыслах), они и в глухом лесу в идеале будут это делать.
Мне кажется, тут нужен шаг децентрации. Кстати, у меня большая претензий к Юдковскому, глобальная обоснованность которой мне самому пока что не очень ясна. Ее суть — он не работает в концепции эгоцентризма/ децентрации, и (память подводит, хотя я в прошлом году ее на пятый раз перечитывал, пока смарт в Байкале не притопил), кажется, даже в концепциях защит, защитных механизмов психики. (Сомнения — может, по его мнению, без этого — лучше/ правильнее воздействие будет. Впрочем, возможно у него просто дыра в образовании в этом месте :)). А так — это один из лучших децентрированных и децентрационных текстов, что мне известны (ЕМНИП)(хотя это очень печально, «искусство может лучше!»).
Так вот, самая простая децентарционная метафора* — был [секистский] рассказ о том, как думает мальчик, и как думает девочка. Двечока думает — «он сделал-то-то, значит, наверное, он думал вот это. Он думал вот это, потому что, наверное, хотел вот того. А хотел он вот того...» А что подумал об этом мальчик? А мальчик об этом вообще не подумал.
То, о чем я писал — солдат, которому верующий, в идеале, «честь отдает» — это не «неограниченный круг лиц тут», и да, когда он так делает (в идеале), он тот самый мальчик, который о нас «вообще не подумал».
Я не к тому, что он какой-то нехороший (с чего ему думать-то о всех, делая свои дела), а о том, что обижаться тому, что он, якобы, думает (в вашей версии — о других, она именно об этом) бессмысленно, он о этих других в этом действии (в идеале) вообще не думает.
Ну, я, _художник,_ (гг), типа так вижу. :)
___________ * — (следующей простой децентрационной метафорой была Милнсовская «Охота на Слонопотама», момент придумываний-в-яме цепочки «а он придет, и сделает то, а я в ответ — сделаю это...(и т.д.)», и облома из-за того, что Другой, оказывается, что-то другое думает и делает. Но она послабей, конечно, чем «девочка-мальчик»).
Но ДМ-ремарка таки помогла расслабиться по этому поводу))
— а вот это — искусство, — суметь самому себе придумать работающую на себе же терапевтическую метафору… и немедленно выпить! и тут же ее употребить! Хотел бы и я уметь так! :)
Это было скорее предостережение для излишне увлекающихся последователей (каковым и я сам не так давно был), чем мессадж, адресованный лично вам, извините, спасибо)
— да я понимаю )
Если исключить (намеренную, кмк) демонизацию такого явления, как смерть
— имеет право/ личные основания (и даже, вроде, выглядящие рациональными :) обоснования :)) ). Опять же — внутреннее несогласие вкупе с навыками критического мышления позволят и сопротивление оказать, и попрактиковаться в материале. Все, как вы сказали! :)
и пиар идеи страха глобальной катастрофы.
— гм, не заметил. «У нам мы называем это „осень“».
Так навязывания-то и нет. Это они даже не демонстрируют (вам etc) — они _выражают_ (не вам).
Ну, это вот как если бы вы что-то в этом духе говорили, когда увидели бы, как два солдатика, проходя мимо друг друга, честь друг другу отдают.
Вас ни как субъекта, ни как объекта для них в этом действии нет.
НЯП, это именно так устроено.
P.S. а про Деда Мороза — это прикольная ремарка/ наблюдение! ))
— но любим мы его не только за это((с) анекдот про Чайковского) вовсе не за это.
К чему обобщения, если речь о конкретном подарке шла? Мухи=>
<=котлеты, все дела. (Про указанную же вами тему начать диспут сил не чувствую я. (натурально, слаб сейчас)).
Хотя этот конкретно рефлексивный вопрос, безусловно, полезный :)
— М.А. в таких случаях говорил «дай обниму!». Мы не будем опускаться до такого панибратства; скажу, что рад этому совпадению мнений. )
Гипотеза наличия бога (в светских текстах, имхо, корректнее с маленькой — язык-то один для верующих и атеистов)
— а какая логика? Атеисты же не оскорбятся, если верующий с большой буквы напишет, ну, если, конечно они не верующие атеисты (что немного обессмысливает утверждение о том, что они атеисты), или «против свободы слова, совести(?) и вероисповедания». В общем, если они не те, ради которых и не стоит стараться. Ну а атеист волен писать как хочет, — «у нас свободная страна»((с)...). Непонятен мотив приписки-пояснения, в общем.
Ответ не обязателен, можно считать это риторическим высказыванием в никуда.
Чистый термояд — да, останется на порядки более дорогим
— что знаете такого вы, что не знали немцы, оценивавшие LOCOE будущей ITER-way энергетики? Что не знали специалисты ИЯФ им. Будкера? Что не знали специалисты Tri Alpha Enrgy? В конце-концов, что об этом знаете вы, и почему вы верите в то, что вы это _знаете_? (т.н. «главный вопрос Рациональности»).
но гибридные станции с термоядерной зажигалкой и почти традиционными ТВЭЛами станут очень реально перспективны.
— специалисты (того же ИЯФ, например) почему-то считают, что это не так, не преспективны кроме специальных приложений(1) и как способ получить финансирование, которое необходимо для движения к полноценному УТС-реактору.
Это даже до новой схемы ГДМЛ (2016, когда речь о гибридерах реально пошла, и они появились и в ИЯФ'овском роадмапе) было у них (но в этом тысячелетии) — есть их публикации в рецензируемых физ. журналах, где по оценкам энергия гибридера (при том самого удобного — ОЛ-гибридера) будет стоить _дороже_ энергии традиционного реактора на тепловом спектре нейтронов. Даже коэффициентик вывели.
__________
Нет, извините, ОЛ на бор-протоне сейчас выглядит не просто достаточно дешевым решением, — достаточно дешевым решением сейчас выглядит и энергий ITER-way DT-токамаков о неудобных энергосистеме 5 ГВт мощности, со всеми их проблемами с барьерами безопасности, тритием, системой наработки, активацией первой стенки, сменой перовй стенки каждые 5 лет, эрозией дивертора, и ижненрной сложности магнитной системы/ всей установки. _Даже_ они. Достаточно дешевым, чтобы по нынешним ценам выигрывать у многих нынешних массовых способов генерации.
Бор-протон ОЛ, что Триальфовская, что ИЯФовская КУЧИ их этих ВЕСЬМА ДОРОГИХ недостатков иметь не будет. Что означает, что они реально _очень_ дешевыми могут быть, как «изрядно дешевле достаточно дешевого».
по ночам у вас не будет дневного пика перевыработки ВИЭ из-за СБ, так что можно особо рот не разевать на «отрицательные цены» (как минимум — на регулярные отрицательные цены) ночью.
Но ночью можно будет покупать (тем более — при смартгридах) энергию так, чтобы максимизировать КИУМ станций с управляемой генерацией. Энергия и вправду будет в таком случае дешевле.
я как-то потерялся — это такая плохая коррупция, что аж цены низкими держит? Неужели пассажиры подкупают?
Про электробусы — важна стоимость владения в сравнении с альтернативами. У вас есть подтверждения вашим заявлениям по сути о том, что она у электробусов выше? Можете их привести? Спасибо.
коротко — «нормально, никак, никак, никак». Не говорят, потому что мало кто из вменяемых людей додумается до такой чуши смысла нет, так же, как обсуждать вопросы влияния на популяции гномиков и/или на удои единорогов.
Кроме того, очень рекомендую вам познакомиться с концепцией zero risk bias.
Суть выздоровления заблуждавшихся в том, чтобы начать понимать, что вам не надо бежать быстрее медведя, достаточно бежать быстрее геолога.
Точнее в нашем случае (преодоления zero risk bias) — не надо опускать руки от того, что вы не можете бежать быстрее медведя, когда вы можете бежать быстрее геолога.
Бор-протон термояд будет бежать быстрее _всех_ прочих геологов, только и всего.
думаю, вы сами осознаете, кто из нас двоих на самом деле, как вы выразились, «ИКСПЕРТ». Мне этого достаточно.
Ваша рекомендация-оксюморон позабавила, ага. «Делай не как я делаю, а как я говорю!», дадада.
Что же касается тона — мне неприятно, когда человек, очевидно, чувствующий себя достаточно взрослым, чтобы во взрослых местах комменты писать, некритично несет такую откровенную чушь (см. выше на ваш комментарий). Тем более, как по мне — чушь социально опасную. «Ну, извините!» ((с) Вовочка).
P.S. маленький подарок от Элайзера Юдковского, — рефлексивный вопрос: «Что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю?». Всегда пожалуйста.
зачем гадать, если можно посмотреть места увеличения сметы (вы хоть знаете их?), и оценить, увеличат ли они стоимость _электростанции_ (не путать с научной установкой ITER), и если да — то насколько.
Можно ожидать, а можно — считать. Куча изменений не имеет отношения к CAPEX будущих УТС станций вообще, от слова «абсолютно».
есть варианты и без «кучи тонн фонящего металла [каждые 5 лет]», как минимум — не в ITER-овских масштабах.
(Кстати, даже жуткие DT-токамаки радикально по рад. безопасности (и по отходам) выигрывают у АЭС; да и сами по себе не очень-то и страшны. Важен не факт «этот — фонит», важно, что там фонит, чем фонит, и как быстро оно распадается.
Про это было в ЖЖ tnenergy, отдельный пост).
Там же было (и сюда было скопировано) про те самые «лучшие надежды на дешевый термояд» (Tri Alpha Enery (Калифорния) и ИЯФ им. Будкера (Новосибирск, РФ)):
Во, ЕМНИП (пишу по памяти), второй половине прошлого десятилетия, немцы делали оценку стоимости электроэнергии от DT-токамак станций, построенных в рамках классическому ITER-way.
Для композиции «10 реакторов по 5 ГВт каждый» у них получалось LCOE в, ЕМНИП, $40-$60 за МВт*ч.
(Это хорошая цена, дешевле многих нынешних источников энергии).
___________
Было бы очень самонадеянно считать, что то, о чем вы подумали после пяти минут четния, не пришло в голову целому институту (ЕМНИП), выполнявшему эту оценку.
А вообще — ITER-way, конечно, не лучшая надежда на дешевый термояд. Есть лучше.
простите, «Что вы знаете, и почему вы верите в то, что вы это знаете?»?
Во, ЕМНИП (пишу по памяти), второй половине прошлого десятилетия, немцы делали оценку стоимости электроэнергии от DT-токамак станций, построенных в рамках классическому ITER-way.
Для композиции «10 реакторов по 5 ГВт каждый» у них получалось LCOE в, ЕМНИП, $40-$60 за МВт*ч.
Это не только тот же порядок, что и у традиционных и ВИЭ* (в случае, если для ВИЭ мы не считаем затраты на компенсирование неравномерности генерации, иначе у ВИЭ за пределами «вкусных» мести, типа уникальной чилийской сухой приэкваториальной пустыни Атакам порядок да, другой — на один больше, счет в сотнях $ за МВт*ч), это еще и дешевле многих традиционных источников энергии.
________
* — (речь про солнце/ветер, ничто другое из ВИЭ не является альтернативой ТЯ в масштабах потребностей человечества (исследования с неадекватными оценками по биотопливу — игнорим, варианты «засеим море» — тоже))
Другое дело, вы правы в том, что ITER-way не является главной надеждой человечества на дешевую энергию. Я бы даже сказал «на дешевую термоядерную энергию».
Я бы такой надеждой назвал термояд от Tri Alpha Energy (Каслифорния),
и/ или термояд от ИЯФ им. Будкера (Новосибирск, РФ).
Оба претендента разрабатывают реактор на основе открытой ловушки (ОЛ), радикально более простой, чем токамаки, оба претендента целятся в «безнейтронную» бор-протон реакцию (и в качестве плана «Б» имеют безтритиевую дейтерий-дейтериевую реакцию, как минимум ИЯФ об этом прямо говорит (TAE не говорят, но имеют, конечно же)).
И работают они сейчас в наитеснейшем сотрудничестве.
Так вот, то, что они делают — радикально проще и дешевле токамаков «по ITER-way». Так что да, и энергия от них ожидаемо должна стоить _ниже_. Радикально ниже.
Так что шансы на _дешевую_ термоядерную энергию у человечества таки есть.
При том — многое произойдет буквально в следующем десятилиетии (я не говорю, что ее именно освоят, но произойдет именно что многое).
эээ… так я же просто про институциональные и педагогические меры, воспитательные меры; «ничего внутрь», «лекарство» не в вещественно-материальном смысле.
Не говоря о том, что я не считаю растяжку «рациональное — эмоциональное» верной, противоположность для рационального — «иррациональное». Впрочем, я понимаю, убеждать-то в этом придется не вас…
Я хочу верить, что не все так мрачно, как вы описали в своей фантазии на эту тему. Предпочитаю верить в людей ) (как минимум — это дает силы действовать).
1) вы, после подлога еще за ложь взялись. Я не делаю подлога, как бы вам того ни хотелось. Я предлагаю методику, позволяющую оценить общую вменяемость того, что вы пытаетесь нам тут продать. Видите ли, ученым как правило нужны не «любые» или «какие-то из многих», и ТЕМ БОЛЕЕ, стоящие научные достижения публикуются в журналах с высоким импакт-фактором. Таковы вот реалии ситуации с современной наукометрией etc. Если в top-10 с такими примерами заметные проблемы — то ваша телега-с яйца выеденного не стоит, ибо — см. выше.
2) после лжи вы взялись за мудизм (именно так классифицируются ваши выпады про фиксацию).
у меня не возникает проблем ни с переводом, ни с правоприменительной практикой в данной части, и я не уверен, что то же самое можно сказать про вас.
Даже не упоминая о том, что еще несколько лет назад в кулуарах не рекомендовали пользоваться такой возможностью, дабы не понизить свои шансы на очередную публикацию (бог весть, по делу ли), сам факт «публикация через пол года» в современных условиях это большая свинцовая чушка на ногах у научного прогресса. Тем более — в активно развивающихся областях.
Как доказательство — возьмите deep learning, который с самого начала не имел ограничений, присущих практике публикаций в научных журналах (даже просто тормозов «рецензирование — публикация», не говоря о подаваемой вами как манна небесная возможности опубликовать (с рядом известных ограничений на использование) через шесть месяцев. Прогресс в области DL в этой связи — колоссальный, и эксперты видят одно из очень важных его слагаемых как раз скорость публикации — отсутствие временного лага в доступе к чужим результатам.
то есть вы некритично восприняли информацию (из ненадежного источника при том — это же Ализар! При том во времена, когда искажения информации/ манипуляции — норма, и надо быть готовым к обману), и стали делать выводы на ее основе, не проверив себя главным вопросом рациональности «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю». Ясно.
Кстати, составить свое мнение о Александре и степени ее адекватности вы могли бы и по тексту на sci-hub, и по ее текстам/ комментариям в группе sci-hub. Этого вы тоже не сделали.
Это я к тому, что можно было сделать до своих реакций в публичном пространстве.
А учитывая, что это паразитоид (судя по вики паразитоид — таки не охотник на паразитов),
— да. Не очень понятно только, к чему вы этот факт тут привели, я говорил про конкретную осу — и она паразитоид именно над паразитами (можете пообщаться на эту тему с ее первооткрывателем — он про это вполне однозначно говорит).
____
В целом, «чему нас учит этот фильм?»? В современном мире стоит заниматься фактчеккингом, особенно, если есть подозрения, что тобой манипулируют. Ну а для этого — стоит учиться обнаруживать такие манипуляции. К примеру, статья Ализара — заметно манипулятивна, «нога, желающая надавить на педаль ваших чувств» чуть ли не в 3D ощущается.
Ну и стоит себя регулярно проверять «главным вопросом рациональности» — «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю».
Что в довольно много для областей интереса аудитории geektimes
— «областями интереса читателей geektimes» наука, внезапно, не ограничивается. Профильных журналов с хорошим импакт-фактором, внезапно, «немного» больше, чем в приведенном вами списке. И т.д., и т.п.
Не говоря уже об этой манере высказывать жертвам «сама виновата, в такой-то короткой юбке пошла!», ага.
Сперва хотя бы научиться замечать и отмечать такие моменты.
Это внимание очень быстро тренируется, НЯЗ (впрочем, я сужу почти только по самому себе). К моем периоду «начала стремления к осознанности» я стал замечать, что такое ощущение — «интуиция, внутренний голос» появлялись, я понимал, «тут что-то не так, продолжу — стукнусь о то, что что-то не так», всякий раз продолжал, и в итоге оказывался прав — «что-то было не так». (Я стал замечать эту закономерность, потом даже проговаривать про себя «потом же окажется и правда, что на надо...» А потом решил что-то в этой схеме осознанно изменить).
Вот замечать, удерживать это чувство — «что-то не так», а потом уже — и останавливаться (и далее — … ну далее тут объяснять не надо) — я и научился.
Я это чувство называл «звоночки», представляя этакий колокольчик, тихо позванивающий (когда его задели?).
___
Может, тут была какая-то аллюзия на упражнение «Колокол», которое проводили в школах развития, в которых, на досуге, тогда работал я (но «Колокол» проводили до моего участия в школах, а жаль). На одной из школ в ней оказался колокол. И придумали упражнения — несколько раз в день он будет звонить, в случайные промежутки времени. При этом каждый, услышавший звон, должен замереть, и осознать, где он сейчас, что делает etc — этакая пауза осознанности, или хотя бы рефлексии.
___
Ну и еще все это было на фоне пробы техники ОС, по которой ты, каждый раз, как только вспомнишь об этом, СОВЕРШЕННО ЧЕСТНО проверяешь — «а не сплю ли я?». Но эта тропинка — весьма опасна, у меня всего за день такого упражнения осознанные сны случились, а это не то, что я бы советовал практиковать (случается десоциализация в итоге, это если быстро и в понятных терминах говорить; в общем, опыт многих людей говорит «лучше не надо»). Но вот само упражнение «а не сплю ли я?» быстро прививает привычку в «мгновениям осознанности».
А так — работать с вниманием, прежде всего — с вниманием к себе и своим ощущениям, — очень помогает. Вообще универсальный совет для кучи всего, IMHO. :)
— так у него же просто _песТНЬ_ героическому «страху смерти», даже просто «неприятию смерти» я бы сказал, ГП, мобилизующему на преодоление и борьбу из о всех сил (ту самую, героическую, «когда нет оправдания для „не сделать“» (вспоминается пример/ метафора о мотивации про «как пописать — если вам захочется, вы _НАЙДЕТЕ_ способ!»)) а не парализующий, лишающий разума страх проф. К.
Не страх, а неприятие/ мотив к борьбе. Я это увидел.
Кстати, о
— тут есть опасность попасть в «ножницы» — ускорение прогресса приведет и к тому, что всех людей на всех работах заменят роботы. И тут спасение может быть только в демократии (хотя и им нужно будет справиться с опасностью лоббирования), IMHO — там есть столбовые дороги для гуманных решений (я думаю, такими будут распределение налогов, собираемых с экономической деятельности предприятий-роботов среди людей, при том, как плата за работу над собой, работу по становлению человеком, выгодным обществу (в хорошем смысле этого финта) — человеком здоровым и физически и психически, адекватно решающим возрастные задачи развития, адекватному, образованному (все нужно для самой демократии, а физ. здоровье — для экономии; ну и еще тут интересы «владельцев денег» — приятное общество, брачные/ сексуальные партнеры, социальные лифты (проще давать кредиты показавшему себя, при том — образованному человеку), отсутствие социальной напряженности варианта «базового дохода»).
Что-то я увлекся. В общем — вот о чем надо думать тем, кто сейчас моду ругать демократию (не очень разбираясь, порой, что это такое) любит, — роботы придут, порядок наведут. И в автократии этот порядок вообще один человек сможет навести, при том так, как ему вздумается. Лучший мотиватор демократизации, IMHO (тем более у таких товарищей обычно как раз схемы «УВЧ» в головах при слове «роботизация», — почва подготовлена, осталось лишь показать, что их спасение (от «УВЧ (кроме элиты и диктатора)») — бегство от авторитаризма к демократии! xDD
И опять кратко не получилось. Да и почти фатическая речь. Ладно, оставлю, пусть.
_______
— хорошо и емко сказано! )) Остановило от добавления чего-то еще по этому поводу, — «лучше не скажу» :)
Мне кажется, тут нужен шаг децентрации. Кстати, у меня большая претензий к Юдковскому, глобальная обоснованность которой мне самому пока что не очень ясна. Ее суть — он не работает в концепции эгоцентризма/ децентрации, и (память подводит, хотя я в прошлом году ее на пятый раз перечитывал, пока смарт в Байкале не притопил), кажется, даже в концепциях защит, защитных механизмов психики. (Сомнения — может, по его мнению, без этого — лучше/ правильнее воздействие будет. Впрочем, возможно у него просто дыра в образовании в этом месте :)). А так — это один из лучших децентрированных и децентрационных текстов, что мне известны (ЕМНИП)(хотя это очень печально, «искусство может лучше!»).
Так вот, самая простая децентарционная метафора* — был [секистский] рассказ о том, как думает мальчик, и как думает девочка. Двечока думает — «он сделал-то-то, значит, наверное, он думал вот это. Он думал вот это, потому что, наверное, хотел вот того. А хотел он вот того...» А что подумал об этом мальчик? А мальчик об этом вообще не подумал.
То, о чем я писал — солдат, которому верующий, в идеале, «честь отдает» — это не «неограниченный круг лиц тут», и да, когда он так делает (в идеале), он тот самый мальчик, который о нас «вообще не подумал».
Я не к тому, что он какой-то нехороший (с чего ему думать-то о всех, делая свои дела), а о том, что обижаться тому, что он, якобы, думает (в вашей версии — о других, она именно об этом) бессмысленно, он о этих других в этом действии (в идеале) вообще не думает.
Ну, я, _художник,_ (гг), типа так вижу. :)
___________
* — (следующей простой децентрационной метафорой была Милнсовская «Охота на Слонопотама», момент придумываний-в-яме цепочки «а он придет, и сделает то, а я в ответ — сделаю это...(и т.д.)», и облома из-за того, что Другой, оказывается, что-то другое думает и делает. Но она послабей, конечно, чем «девочка-мальчик»).
— а вот это — искусство, — суметь самому себе придумать работающую на себе же терапевтическую метафору…
и немедленно выпить!и тут же ее употребить! Хотел бы и я уметь так! :)— имеет право/ личные основания (и даже, вроде, выглядящие рациональными :) обоснования :)) ). Опять же — внутреннее несогласие вкупе с навыками критического мышления позволят и сопротивление оказать, и попрактиковаться в материале. Все, как вы сказали! :)
— гм, не заметил.
«У нам мы называем это „осень“».))
)) )
Ну, это вот как если бы вы что-то в этом духе говорили, когда увидели бы, как два солдатика, проходя мимо друг друга, честь друг другу отдают.
Вас ни как субъекта, ни как объекта для них в этом действии нет.
НЯП, это именно так устроено.
P.S. а про Деда Мороза — это прикольная ремарка/ наблюдение! ))
не только за это((с) анекдот про Чайковского)вовсе не за это.К чему обобщения, если речь о конкретном подарке шла? Мухи=>
<=котлеты, все дела. (Про указанную же вами тему начать диспут сил не чувствую я. (натурально, слаб сейчас)).
— М.А. в таких случаях говорил «дай обниму!». Мы не будем опускаться до такого панибратства; скажу, что рад этому совпадению мнений. )
— а какая логика? Атеисты же не оскорбятся, если верующий с большой буквы напишет, ну, если, конечно они не верующие атеисты (что немного обессмысливает утверждение о том, что они атеисты), или «против свободы слова, совести(?) и вероисповедания». В общем, если они не те, ради которых и не стоит стараться. Ну а атеист волен писать как хочет, — «у нас свободная страна»((с)...). Непонятен мотив приписки-пояснения, в общем.
Ответ не обязателен, можно считать это риторическим высказыванием
в никуда.— что знаете такого вы, что не знали немцы, оценивавшие LOCOE будущей ITER-way энергетики? Что не знали специалисты ИЯФ им. Будкера? Что не знали специалисты Tri Alpha Enrgy? В конце-концов, что об этом знаете вы, и почему вы верите в то, что вы это _знаете_? (т.н. «главный вопрос Рациональности»).
— специалисты (того же ИЯФ, например) почему-то считают, что это не так, не преспективны кроме специальных приложений(1) и как способ получить финансирование, которое необходимо для движения к полноценному УТС-реактору.
Это даже до новой схемы ГДМЛ (2016, когда речь о гибридерах реально пошла, и они появились и в ИЯФ'овском роадмапе) было у них (но в этом тысячелетии) — есть их публикации в рецензируемых физ. журналах, где по оценкам энергия гибридера (при том самого удобного — ОЛ-гибридера) будет стоить _дороже_ энергии традиционного реактора на тепловом спектре нейтронов. Даже коэффициентик вывели.
__________
Нет, извините, ОЛ на бор-протоне сейчас выглядит не просто достаточно дешевым решением, — достаточно дешевым решением сейчас выглядит и энергий ITER-way DT-токамаков о неудобных энергосистеме 5 ГВт мощности, со всеми их проблемами с барьерами безопасности, тритием, системой наработки, активацией первой стенки, сменой перовй стенки каждые 5 лет, эрозией дивертора, и ижненрной сложности магнитной системы/ всей установки. _Даже_ они. Достаточно дешевым, чтобы по нынешним ценам выигрывать у многих нынешних массовых способов генерации.
Бор-протон ОЛ, что Триальфовская, что ИЯФовская КУЧИ их этих ВЕСЬМА ДОРОГИХ недостатков иметь не будет. Что означает, что они реально _очень_ дешевыми могут быть, как «изрядно дешевле достаточно дешевого».
Но ночью можно будет покупать (тем более — при смартгридах) энергию так, чтобы максимизировать КИУМ станций с управляемой генерацией. Энергия и вправду будет в таком случае дешевле.
Про электробусы — важна стоимость владения в сравнении с альтернативами. У вас есть подтверждения вашим заявлениям по сути о том, что она у электробусов выше? Можете их привести? Спасибо.
мало кто из вменяемых людей додумается до такой чушисмысла нет, так же, как обсуждать вопросы влияния на популяции гномиков и/или на удои единорогов.Кроме того, очень рекомендую вам познакомиться с концепцией zero risk bias.
Суть
выздоровления заблуждавшихсяв том, чтобы начать понимать, что вам не надо бежать быстрее медведя, достаточно бежать быстрее геолога.Точнее в нашем случае (преодоления zero risk bias) — не надо опускать руки от того, что вы не можете бежать быстрее медведя, когда вы можете бежать быстрее геолога.
Бор-протон термояд будет бежать быстрее _всех_ прочих геологов, только и всего.
Ваша рекомендация-оксюморон позабавила, ага. «Делай не как я делаю, а как я говорю!», дадада.
Что же касается тона — мне неприятно, когда человек, очевидно, чувствующий себя достаточно взрослым, чтобы во взрослых местах комменты писать, некритично несет такую откровенную чушь (см. выше на ваш комментарий). Тем более, как по мне — чушь социально опасную. «Ну, извините!» ((с) Вовочка).
P.S. маленький подарок от Элайзера Юдковского, — рефлексивный вопрос: «Что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю?». Всегда пожалуйста.
Можно ожидать, а можно — считать. Куча изменений не имеет отношения к CAPEX будущих УТС станций вообще, от слова «абсолютно».
Чтоб было понятнее:
— _НЕТ_.
(Кстати, даже жуткие DT-токамаки радикально по рад. безопасности (и по отходам) выигрывают у АЭС; да и сами по себе не очень-то и страшны. Важен не факт «этот — фонит», важно, что там фонит, чем фонит, и как быстро оно распадается.
Про это было в ЖЖ tnenergy, отдельный пост).
Там же было (и сюда было скопировано) про те самые «лучшие надежды на дешевый термояд» (Tri Alpha Enery (Калифорния) и ИЯФ им. Будкера (Новосибирск, РФ)):
Чистая энергия за копейки / Geektimes (28 авг. 2016 г.),
Чистая энергия за копейки / tnenergy — LiveJournal (28 авг. 2016 г.),
и существенные новости по обоим, кстати, как раз будут в пределах следующего десятилетия.
Для композиции «10 реакторов по 5 ГВт каждый» у них получалось LCOE в, ЕМНИП, $40-$60 за МВт*ч.
(Это хорошая цена, дешевле многих нынешних источников энергии).
___________
Было бы очень самонадеянно считать, что то, о чем вы подумали после пяти минут четния, не пришло в голову целому институту (ЕМНИП), выполнявшему эту оценку.
А вообще — ITER-way, конечно, не лучшая надежда на дешевый термояд. Есть лучше.
Во, ЕМНИП (пишу по памяти), второй половине прошлого десятилетия, немцы делали оценку стоимости электроэнергии от DT-токамак станций, построенных в рамках классическому ITER-way.
Для композиции «10 реакторов по 5 ГВт каждый» у них получалось LCOE в, ЕМНИП, $40-$60 за МВт*ч.
Это не только тот же порядок, что и у традиционных и ВИЭ* (в случае, если для ВИЭ мы не считаем затраты на компенсирование неравномерности генерации, иначе у ВИЭ за пределами «вкусных» мести, типа уникальной чилийской сухой приэкваториальной пустыни Атакам порядок да, другой — на один больше, счет в сотнях $ за МВт*ч), это еще и дешевле многих традиционных источников энергии.
________
* — (речь про солнце/ветер, ничто другое из ВИЭ не является альтернативой ТЯ в масштабах потребностей человечества (исследования с неадекватными оценками по биотопливу — игнорим, варианты «засеим море» — тоже))
Другое дело, вы правы в том, что ITER-way не является главной надеждой человечества на дешевую энергию. Я бы даже сказал «на дешевую термоядерную энергию».
Я бы такой надеждой назвал термояд от Tri Alpha Energy (Каслифорния),
и/ или термояд от ИЯФ им. Будкера (Новосибирск, РФ).
Оба претендента разрабатывают реактор на основе открытой ловушки (ОЛ), радикально более простой, чем токамаки, оба претендента целятся в «безнейтронную» бор-протон реакцию (и в качестве плана «Б» имеют безтритиевую дейтерий-дейтериевую реакцию, как минимум ИЯФ об этом прямо говорит (TAE не говорят, но имеют, конечно же)).
И работают они сейчас в наитеснейшем сотрудничестве.
Так вот, то, что они делают — радикально проще и дешевле токамаков «по ITER-way». Так что да, и энергия от них ожидаемо должна стоить _ниже_. Радикально ниже.
Так что шансы на _дешевую_ термоядерную энергию у человечества таки есть.
При том — многое произойдет буквально в следующем десятилиетии (я не говорю, что ее именно освоят, но произойдет именно что многое).
Чтение по теме:
Чистая энергия за копейки / Geektimes (28 авг. 2016 г.),
Чистая энергия за копейки / tnenergy — LiveJournal (28 авг. 2016 г.).
Не говоря о том, что я не считаю растяжку «рациональное — эмоциональное» верной, противоположность для рационального — «иррациональное». Впрочем, я понимаю, убеждать-то в этом придется не вас…
Я хочу верить, что не все так мрачно, как вы описали в своей фантазии на эту тему. Предпочитаю верить в людей ) (как минимум — это дает силы действовать).
2) после лжи вы взялись за мудизм (именно так классифицируются ваши выпады про фиксацию).
у меня не возникает проблем ни с переводом, ни с правоприменительной практикой в данной части, и я не уверен, что то же самое можно сказать про вас.
Даже не упоминая о том, что еще несколько лет назад в кулуарах не рекомендовали пользоваться такой возможностью, дабы не понизить свои шансы на очередную публикацию (бог весть, по делу ли), сам факт «публикация через пол года» в современных условиях это большая свинцовая чушка на ногах у научного прогресса. Тем более — в активно развивающихся областях.
Как доказательство — возьмите deep learning, который с самого начала не имел ограничений, присущих практике публикаций в научных журналах (даже просто тормозов «рецензирование — публикация», не говоря о подаваемой вами как манна небесная возможности опубликовать (с рядом известных ограничений на использование) через шесть месяцев. Прогресс в области DL в этой связи — колоссальный, и эксперты видят одно из очень важных его слагаемых как раз скорость публикации — отсутствие временного лага в доступе к чужим результатам.
Кстати, составить свое мнение о Александре и степени ее адекватности вы могли бы и по тексту на sci-hub, и по ее текстам/ комментариям в группе sci-hub. Этого вы тоже не сделали.
Это я к тому, что можно было сделать до своих реакций в публичном пространстве.
— да. Не очень понятно только, к чему вы этот факт тут привели, я говорил про конкретную осу — и она паразитоид именно над паразитами (можете пообщаться на эту тему с ее первооткрывателем — он про это вполне однозначно говорит).
____
В целом, «чему нас учит этот фильм?»? В современном мире стоит заниматься фактчеккингом, особенно, если есть подозрения, что тобой манипулируют. Ну а для этого — стоит учиться обнаруживать такие манипуляции. К примеру, статья Ализара — заметно манипулятивна, «нога, желающая надавить на педаль ваших чувств» чуть ли не в 3D ощущается.
Ну и стоит себя регулярно проверять «главным вопросом рациональности» — «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю».
— «областями интереса читателей geektimes» наука, внезапно, не ограничивается. Профильных журналов с хорошим импакт-фактором, внезапно, «немного» больше, чем в приведенном вами списке. И т.д., и т.п.
Не говоря уже об этой манере высказывать жертвам «сама виновата, в такой-то короткой юбке пошла!», ага.