2. Но кое-что про рентабельность стеллараторов можно сказать уже сейчас. Она _очевидно_ будет хуже, чем рентабельность более простых конструкций. В простоте же конструкций всех уделывают открытые ловушки, в который с 2015-го года (и тем более после августа 2016) — ренесанс (ну, как минимум — начало ренесанса).
Не смогут неразумных роботов неразумные обслуживать. Также как компьютеры не могут писать программы для компьютеров. Потому что творческая деятельность, требующая наличия разума.
— и где вы были — я не целый век? Вы нам из 19-го века что ли пишите?
Могут что разума — даже интеллекта в широком смысле (вы доказательства от deep learnong тоже проспали?).
я в той ветке отписался по этому поводу гораздо раньше, чем вы тут этот «заход на второй круг» попытались сделать.
Это что — «комментариев не читай, побыстрее отвечай», или логика в духе «повторение усиливает истинность высказывания», или же «повторить два раза, как для милиционера» (это из советского анекдота)?
Что ж, два раза — так два раза (Марьванна, молчать!).
Нет, неразумных роботов так же неразумные прекрасно смогут обслуживать.
Но даже наличие разума у роботов не означает обязательных профсоюзов, манкирования своеими обязанностями etc. Спросите у домовых эльфов Юдковского.
Есть, конечно, промежуточный вариант когда полуразумные роботы осуществляют обслуживание и людей и неразумных роботов, но это возможно только при условии полной остановки технического прогресса и консервирования уровня развития человечества на одном уровне.
Эпиграф: «как быстро мир стал ему что-то должен!» (С Люьюис).
И как это разумный индивидуум сумел так быстро вам(/другим/ Вселенной) задолжать?
Я бы посоветовал вам научиться разграничивать — «вот область, в которой могу командовать (»Точка!", «Иначе — потеряет») я" (например, — ваша спальня, ваша картина мира, ваша личная сатрапия/ Вселенная), а вот — Реальность. Это, собственно, и есть ключевой этап взросления, — децентрация.
Научная и инженерная деятельность без самосознания?
— не благодарите. Всегда пожалуйста!
Интересно, а что там говорит история, на которую вы ссылались ранее? Много ли видов за миллиарды лет эволюции справились с чем-то таким на уровне человека?
— этот тот случай, когда неадекватная аналогия переходит границу между полемикой и демагогией. Все проще — то, что это возможно, понятно «по построению», конструктивно, а не феноменологически.
и да, позвольте спросить, пассаж про «зажравшихся лентяев», — это из известного семейства телег про то, что цель/смысл/ предназначение человека — «точить деталь»?
Даже не останавливаясь подробно на том, что это осознаваемый, или не осознаваемый вами прием «ложная дихотомия» вы нам тут продемонстрировали (это я вашу, якобы единственную (прямо это не было сказано, это было в подаче) про альтернативу сегодняшнему «точить деталь»), я вас просто спрошу:
— А вы взросленьким (если это уже с вами случилось, конечно) пытались в этой области своих убеждений так называемый пересмотр делать?
вы так хорошо набросали примеров, показывающих, что надо делать, чтобы такого не случилось — _осознавалок_ («осознает, что», конец цитаты), свободного целополагания вне рамок (типа тех, которые охраняют вас сейчас от бунта стиралок и пассатижей etc), и при этом сами этого не заметили. Занятно.
я не знаю, что вы вкладываете в термин «разумность».
Но я знаю, что создавать тех, что сделает из тебя домашних питомцев, отобрав все — неразумно. В последнем люди замечены (раздача власти, etc) не были до сих пор, НЯЗ. Эволюция с историей подтвердит (мы же не в чатике домашних питомцев находимся, нет?)
ну, если в вашем мире котики владеют людьми (как минимум частью), ресурсами, капиталом (не говоря уже о «стригут налоги с эконом деятельности людей»), и вообще задают поведение, цели, и ограничения людей, аки боги, — то да, «как у домашних котиков».
Вы делаете эмоциональную манипуляцию. Это плохой способ взаимоотношений с правдой и с Реальностью.
Роботы рано или поздно отберут _всю_ работу, deal with it. Следующий шаг — безоценочно подумать, как это будет. Будет, кстати, немного иначе, чем подали вы в своем рассказе о бунте стиралок и главенстве пассатижей (знакомый прием, правда?).
т.е. в вашем мире будущего роботы отнимут все работы у людей, но вот работа по работе с роботами («их обслуживание») будет сакральной? Я правильно вас понял?
Конкретное когнитивное искажение «слепое пятно» (BBS) у умных людей встречается даже чаще, чем у глупых.
— ларчик просто отрывался: развитие, ум — это не скаляр, это вектор. Т.е. не одна характеристика (не один вектор развития, продвижение по которому можно одним числом выразить (скаляром)), а несколько независимых характеристик.
Если начать фиксировать степень децентрации, то, внезапно, картинка к интуитивно ожидаемой опять придет. Эгоцентристы («умный, умный, а дурак!») будут более среднего подвержены этому когнитивному искажению («слепого пятна»), децентрированные — менее. А (если про вектор кто еще не понял) децентрация разгадыванию шарад из тестов вообще перпендикулярна, это независимые (практически независимые) характеристики.
вот, к примеру, даю я дает ученый аспирантам части задания по своей науч. работе. Они части понимают (а порой — и не понимают), но вот познания целого, которое у автора работы происходит, у них происходит далеко не всегда (и далеко не обязательно).
Это, конечно, убогий пример, но таки рабочий.
Как вы проверяете, что познание произошло?
Вот как придумаете, так попробуйте приложить это к науке в целом. Уверен, вы сможете найти пример, когда «наука в целом» будет проявлять все признаки случившегося познания (если вы адекватно справитесь на предыдущем шаге, конечно же), а вот любой наугад взятый человечек из этого механизма познания — скорей всего _нет_.
Еще раз, «Боинг-747 перелетает океан — значит, и одна турбина Боинга 747 тоже может перелететь океан» — это тоже ошибка. Та самая, которую я назвал «обратной» к своему первому примеру про Боинг, в комменте о «китайской комнате» выше.
Серл делает их обе, можете считать, что вы в хорошей (ну, если Серл для вас хорош) компании.
— это пока нету. Совершенно очевидно, что он таки будет.
Тем более, если говорить о механизме, в котором у частей «познания» нет, а у целого — есть — я комментом ниже (на том же уровне комментов) показал, что у нас уже сейчас оно есть.
Если «познала система» то это не человеческое познание, так же как субъектность человека не равна субъектности никакой отдельной клетки.
— blah-blah-balh, какая-то не-пришей-кобыле-хвост субъектность вылезла. «Да ни словечка в простоте, моя прекрасная», как пел поэт.
Зато вот теперь я наконец понял, что вы, похоже, совсем не поняли, что я там написал как радикальную и окончательную проблематизацию рассуждения Серла, aka как «китайская комната». Я правильно понял ситуацию?
Вы же снисводите человека как интеллектуальную единицу именно на уровень клетки,
— Стоп. давайте сразу договоримся, что вы больше никогда не будете оформлять свои гипотезы обо мне в виде фактов о реальности. (Это не только со мной не стоит делать, если уж на то пошло). Давайте я вам покажу один из путей, как в таких случаях делать следует: следует проверять свои гипотезы, например, простым вопросом: «правильно ли я понимаю, что Вы...», либо же, накрайняк, говорить о них, как о гипотезах:«если я правильно понял, Вы...» «насколько я понял, Вы». Всегда пожалуйста.
И, отвечая на не заданный вам еще в такой манере вопрос, сразу скажу — нет, неправильно.
Чтобы нам с вами дальше в этом месте продвинуться, нам нужно будет вернуться к первому моему комменту в этом треде (проблематизация писулек Серла), и добиться появления у вас _понимания_ этой проблематизации.
на самом деле, не очень понятен источник недоумений. Слона едят по частям; уже сейчас есть ситуация, когда есть части — люди, которые участвуют (на масштабе человечества) в результативном процессе познания, результат которого они сами в голове не удерживают и в смысле «не могут поместить в голову».
Т.е. то, что у вас вызывает такие вопросы — оно _уже_ есть, по сути. На человеках. А может быть на радиолампах, или на транзисторах, или на холодильниках (тех, что с реле, ага).
Очевидно, что претензия к «оно же неодушевленное, железное, оно не поймет и не испытает восторга первооткрывателя» и "… и не даст испытать его мне", в свете «у нас есть работающий механизм познания мира, более эффективный, чем на человеках» — серьезной проблематизацией не является.
Восторг исследователя испытать (или еще как посамочувствоаться об науку, мир etc) особо желающим можно будет как всегда старым способом (на необитаемом острове, или в хрущевке «ala Перельман»), либо в тематическом парке, либо купив набор «юный химик/физик/etc». Но стоит понимать, что это про развлечение, а не про науку, и/или познание мира-в-масштабе-человечества. Это, как и сама эта ваша постановка вопроса.
2. Но кое-что про рентабельность стеллараторов можно сказать уже сейчас. Она _очевидно_ будет хуже, чем рентабельность более простых конструкций. В простоте же конструкций всех уделывают открытые ловушки, в который с 2015-го года (и тем более после августа 2016) — ренесанс (ну, как минимум — начало ренесанса).
«Как быстро он вам „вашему миру“/ „вашим представлениям о “социальной группе»" задолжать сумел".
— и где вы были — я не целый век? Вы нам из 19-го века что ли пишите?
Могут что разума — даже интеллекта в широком смысле (вы доказательства от deep learnong тоже проспали?).
Это что — «комментариев не читай, побыстрее отвечай», или логика в духе «повторение усиливает истинность высказывания», или же «повторить два раза, как для милиционера» (это из советского анекдота)?
Что ж, два раза — так два раза (Марьванна, молчать!).
Нет, неразумных роботов так же неразумные прекрасно смогут обслуживать.
Но даже наличие разума у роботов не означает обязательных профсоюзов, манкирования своеими обязанностями etc. Спросите у домовых эльфов Юдковского.
— это называется «ложная дихотомия».
И как это разумный индивидуум сумел так быстро вам(/другим/ Вселенной) задолжать?
Я бы посоветовал вам научиться разграничивать — «вот область, в которой могу командовать (»Точка!", «Иначе — потеряет») я" (например, — ваша спальня, ваша картина мира, ваша личная сатрапия/ Вселенная), а вот — Реальность. Это, собственно, и есть ключевой этап взросления, — децентрация.
— «в огороде — бузина, в Киеве — дядька».
— не благодарите. Всегда пожалуйста!
— этот тот случай, когда неадекватная аналогия переходит границу между полемикой и демагогией. Все проще — то, что это возможно, понятно «по построению», конструктивно, а не феноменологически.
Даже не останавливаясь подробно на том, что это осознаваемый, или не осознаваемый вами прием «ложная дихотомия» вы нам тут продемонстрировали (это я вашу, якобы единственную (прямо это не было сказано, это было в подаче) про альтернативу сегодняшнему «точить деталь»), я вас просто спрошу:
— А вы взросленьким (если это уже с вами случилось, конечно) пытались в этой области своих убеждений так называемый пересмотр делать?
И уж тем более не надо свободного от внешних ограничений целеполагания.
Так что для страшилок современных массмедиа ваш сценарий прокатит влегкую, а вот дальше у него проблемы начинаются.
Но я знаю, что создавать тех, что сделает из тебя домашних питомцев, отобрав все — неразумно. В последнем люди замечены (раздача власти, etc) не были до сих пор, НЯЗ. Эволюция с историей подтвердит (мы же не в чатике домашних питомцев находимся, нет?)
Вы делаете эмоциональную манипуляцию. Это плохой способ взаимоотношений с правдой и с Реальностью.
Роботы рано или поздно отберут _всю_ работу, deal with it. Следующий шаг — безоценочно подумать, как это будет. Будет, кстати, немного иначе, чем подали вы
в своем рассказе о бунте стиралок и главенстве пассатижей (знакомый прием, правда?).— ларчик просто отрывался: развитие, ум — это не скаляр, это вектор. Т.е. не одна характеристика (не один вектор развития, продвижение по которому можно одним числом выразить (скаляром)), а несколько независимых характеристик.
Если начать фиксировать степень децентрации, то, внезапно, картинка к интуитивно ожидаемой опять придет. Эгоцентристы («умный, умный, а дурак!») будут более среднего подвержены этому когнитивному искажению («слепого пятна»), децентрированные — менее. А (если про вектор кто еще не понял) децентрация разгадыванию шарад из тестов вообще перпендикулярна, это независимые (практически независимые) характеристики.
даю ядает ученый аспирантам части задания по своей науч. работе. Они части понимают (а порой — и не понимают), но вот познания целого, которое у автора работы происходит, у них происходит далеко не всегда (и далеко не обязательно).Это, конечно, убогий пример, но таки рабочий.
Как вы проверяете, что познание произошло?
Вот как придумаете, так попробуйте приложить это к науке в целом. Уверен, вы сможете найти пример, когда «наука в целом» будет проявлять все признаки случившегося познания (если вы адекватно справитесь на предыдущем шаге, конечно же), а вот любой наугад взятый человечек из этого механизма познания — скорей всего _нет_.
Еще раз, «Боинг-747 перелетает океан — значит, и одна турбина Боинга 747 тоже может перелететь океан» — это тоже ошибка. Та самая, которую я назвал «обратной» к своему первому примеру про Боинг, в комменте о «китайской комнате» выше.
Серл делает их обе, можете считать, что вы в хорошей (ну, если Серл для вас хорош) компании.
— это пока нету. Совершенно очевидно, что он таки будет.
Тем более, если говорить о механизме, в котором у частей «познания» нет, а у целого — есть — я комментом ниже (на том же уровне комментов) показал, что у нас уже сейчас оно есть.
— blah-blah-balh, какая-то не-пришей-кобыле-хвост субъектность вылезла. «Да ни словечка в простоте, моя прекрасная», как пел поэт.
Зато вот теперь я наконец понял, что вы, похоже, совсем не поняли, что я там написал как радикальную и окончательную проблематизацию рассуждения Серла, aka как «китайская комната». Я правильно понял ситуацию?
— Стоп. давайте сразу договоримся, что вы больше никогда не будете оформлять свои гипотезы обо мне в виде фактов о реальности. (Это не только со мной не стоит делать, если уж на то пошло). Давайте я вам покажу один из путей, как в таких случаях делать следует: следует проверять свои гипотезы, например, простым вопросом: «правильно ли я понимаю, что Вы...», либо же, накрайняк, говорить о них, как о гипотезах:«если я правильно понял, Вы...» «насколько я понял, Вы». Всегда пожалуйста.
И, отвечая на не заданный вам еще в такой манере вопрос, сразу скажу — нет, неправильно.
Чтобы нам с вами дальше в этом месте продвинуться, нам нужно будет вернуться к первому моему комменту в этом треде (проблематизация писулек Серла), и добиться появления у вас _понимания_ этой проблематизации.
Т.е. то, что у вас вызывает такие вопросы — оно _уже_ есть, по сути. На человеках. А может быть на радиолампах, или на транзисторах, или на холодильниках (тех, что с реле, ага).
Восторг исследователя испытать (или еще как посамочувствоаться об науку, мир etc) особо желающим можно будет как всегда старым способом (на необитаемом острове, или в хрущевке «ala Перельман»), либо в тематическом парке, либо купив набор «юный химик/физик/etc». Но стоит понимать, что это про развлечение, а не про науку, и/или познание мира-в-масштабе-человечества. Это, как и сама эта ваша постановка вопроса.