Я рассмотрел, как эволюционировал подход к управлению зависимостями в коде. Какие проблемы возникали на каждом этапе и как эти проблемы решались. Возможно на каком-то этапе вы узнаете свой проект и поймете куда двигаться дальше.

Основные темы:

• Design for testability
• Принцип инверсии зависимости
• Пассивная и активная инжекции зависимостей
• Принцип работы IoC-контейнера
• Composition versus Inheritance
• Convention over Configuration

Исходники проекта

«Чтобы стать экспертом в практической или научной области, нужны огромный труд и долгое время. Если человек добросовестно трудится каждый час рабочего дня, когда-нибудь он проснется одним из самых компетенткых специалистов своего поколения.»
Ульям Джеймс

Мы с вами много говорим о том, как нужно строить архитектуру ПО, как следует выбирать имена для переменных, каким образом лучше документировать код и почему, и т.д.

Но ведь программы пишут люди, такие же, как мы с вами. Одни становятся выдающимися программистами и достигают больших успехов, другие же забрасывают профессию. Перефразируя классика, можно сказать: «покажи мне свой код, и я скажу, кто ты». Исследования показывают, что лучшие программисты создают программы в 10 раз быстрее, чем их менее квалифицированные коллеги. Время, уходящее на отладку кода, а также объем и быстродействие итоговой программы, уровень ошибок и число обнаруженных ошибок также различаются примерно в 10 раз.

В этой статье попытаемся ответить на вопрос, какими же качествами должен обладать человек для того, чтобы писать совершенный код.

Всем привет.
Под катом — перевод статьи Джеффа Атвуда, в которой он приводит список 25 наиболее опасных ошибок в программировании от Common Weakness Enumeration со своими комментариями.

Сразу хочу сказать. Большинство ошибок, перечисленных там — общеизвестны и многим набили оскому. Несмотря на это, мы продолжаем вновь и вновь наступать на те же грабли. И я в том числе.

Речь в данной заметке пойдет не об известном законе Брукса, связывающем количество людей, задействованных в проекте, и скорость разработки, а о менее известной статье, написанной им еще в 1987 году.

Брукс о сложности программирования

Статья называлась «No Silver Bullets – Essence and Accidents of Software Engineering». В ней утверждалось (и с этим сложно не согласиться), что сущностью программирования является, прежде всего, не написание инструкций машине на конкретном языке программирования, а выработка подробной структуры взаимодействующих сущностей, представляющих сущности проблемной области, а также проверка внутренней непротиворечивости этой структуры. Поэтому даже если, например, изобрести компьютерный язык, оперирующий понятиями на уровне проблемной области, или какое-либо другое средство, призванное существенно облегчить разработку ПО, программирование все равно останется сложной задачей, поскольку придется точно определять взаимосвязи между объектами реального мира, устанавливать исключения, предусматривать все возможные переходы между состояниями и т.д. Следовательно, ни одно средство разработки ПО не сможет существенно (на один-два порядка) снизить сложность разработки. Именно в описании структуры взаимодействующих сущностей проблемной области Брукс и видит главную сложность программирования.

Хочу представить свой перевод статьи «Your Code Sucks and I Hate You: The Social Dynamics of Code Reviews».

Я ненавижу тебя: твой код – хлам!
Взаимоотношения участников ревизий кода

Джонатан Лэндж (Jonathan Lange), 15.09.2008

Обзор

Ревизия кода это действительно полезная, но в то же время и невероятно отпугивающая процедура. Эта статья подскажет, как избежать «кулачных боёв» при проведении ревизий.

Мы кратко рассмотрим, почему следует проводить ревизии кода, и сделаем упор на вопросе, как складываются при этом взаимоотношения участников процесса, в особенности в проектах с открытым исходным кодом. Действительно, отчасти open source привлекает (а порой наоборот отпугивает!) людей именно потому, что ваш код будут просматривать эксперты со всего земного шара. Мы также рассмотрим влияние, оказываемое некоторыми существующими технологиями на культуру ревизий кода, рассмотрим, чего можно достичь с их помощью, и как проводятся ревизии в других сферах деятельности. Мы также обозначим некоторые «подводные камни» ревизий, которые легко не заметить.

О, коде

Когда я пишу код, мне нравится отдавать себе отчёт о том, что именно я делаю.

Например, код, который пишется за одну ночь для демы завтра утром сильно отличается от кода, который станет основным API системы.

В этом посте я бы хотел рассказать о разных типах кода и дать несколько советов, которые помогают мне и ночью перед демой, и при дизайне больших API.

Введение

В этом топике я хочу представить вам, дорогие читатели, пересказ вебинара от человека, чьё имя не нуждается в представлении. Для того, чтобы изложить часовой вебинар в виде небольшого топика, мне пришлось значительно ужать комментарии автора, поэтому я сознательно не помечаю топик как «перевод». В этот раз Стив МакКоннелл решил поделиться с нами своим опытом в виде коротких тезисов, в которых он отражает самые страшные ошибки при оценке трудоёмкости разработки программного обеспечения. В 1998 году читатели журнала Software Development назвали Стива одним из самых влиятельных людей в индустрии разработки программного обеспечения на равне с Биллом Гейтсом и Линусом Торвальдсом. Стив — автор книги «Software Estimation. Demystifying The Black Art» — одной из самых популярных книг в области оценки трудоёмкости разработки ПО. Надо признаться, что вебинар был проведён относительно давно (июнь 2009 года), но информация, представленная там, совсем не устарела. Сам топик будет построен следующим образом. Заголовки будут достаточно точно переведены из презентации, которую показывал Стив, а в остальном я постараюсь отразить только основные мысли, чтобы не перегружать топик. Если кто-то посчитает, что ту или иную мысль я излагаю неправильно — милости прошу в комментарии, можно будет меня поправить.

Привет, хабрачеловеки!

Захотелось вот поделиться сокровенным знанием по этой теме. К тому же материалов по этому, достаточно важному принципу проектирования классов и их наследования, в Рунете как-то негусто. Имеются формулировки вида:

«Пусть q(x) является свойством верным относительно объектов x некоторого типа T. Тогда q(y) также должно быть верным для объектов y типа S, где S является подтипом типа T.» © Wikipedia

Но они выносят мой мозг меня совершенно не радуют.

Если хочется услышать объяснение этой хрени умной фразы — прошу под кат.

Work on Stuff that Matters: First Principles

опубликовано 11 января 2009 года

Я потратил много времени в прошлом году, убеждая людей заниматься работой, которая имеет значение. Это вызвало множество вопросов, что ж за работа это может быть. Мне не очень хотелось отвечать на эти вопросы, потому что для каждого человека будет свой ответ. Я решил, что хорошо бы начать новый год с того, чтобы сформулировать несколько принципов, помогающих вам осмыслить эту проблему для себя лично.

Но прежде всего я хочу прояснить, что «работа, которая имеет значение» не подразумевает только некоммерческие проекты, благотворительность или иную форму «добрых дел». Некоммерческие проекты часто означают хорошее дело, и люди с техническими способностями могут внести важный вклад, но очень важно выбраться за пределы этих рамок. Я абсолютно убеждён в социальной ценности бизнеса, который ведётся правильно. Нам нужно создать экономическую систему, в которой общественно значимые проекты автоматически и гарантированно получают вознаграждение, а не основанную на благотворительных организациях, финансируемых по доброте сердечной.

Предлагаю мой вольный перевод вопроса с stackoverflow, который мне показался полезным и сидит в фаворитах. Что-то я взял с MSDN (в основном вырезки из русской редакции), что-то -с блогов.
Все мы, С# разработчики, знаем базовые комманды C#. Я имею ввиду объявления, условия, циклы, операторы и т.д.
Некоторые из нас знают даже про Generics, anonymous types, lambdas, linq,…

Но, каковы реально скрытные возможности и трюки C#, про которые даже фанаты и эксперты не всегда знают?