Этанол прекрасно работает в бензиновом двигателе, но двигатель под него нужно "подкручивать". Во-первых, стехиометрическое соотношение с воздухом у спирта другое, для нормальной работы смесь должна быть в 1.5 раза богаче, чем на бензине. Некоторые двигатели сами умеют определять, что ему скормили, и менять режим работы инжектора. Некоторые нет. Во-вторых угол опережения зажигания для спирта должен быть немного больше, спирт медленнее зажигается.
Расход будет, разумеется, больше, у спирта удельная теплота сгорания в 1.5 меньше, чем у бензина, чудес не бывает. Зато октановое число больше 100 без всяких присадок. Форсируй сколько влезет.
Клод говорит, что примерно 78% открытого софта использует разрешительные лицензии, и только 22% — копилефтные. Так что ваш тезис о влияние GPL на развитие open source, это слегка преувеличение.
Конкурс забесплатно в 2001? Извините, но вы или сочиняете, или в какой-то совсем уж мрачной дыре жили. Я на первую работу устраивался в 2002, и как-то особых проблем с поиском не было. Джуну, конечно, платили не так, чтобы много, но о том, чтобы забесплатно работать и речи не было.
А ещё очень полезно, чтобы каждый по своим задачам небольшое техническое резюме выдавал. Как он свою задачу делает, для чего он её делает, почему делает так, а не эдак. Это для того, чтобы все участники были в контексте не только своих задач, но и проекта в целом.
вертикально-осевой винт почти в два раза проигрывает горизонтально-осевому по эффективности (грубо: за счет того, что вертикально-осевому приходится крутить почти половину лопастей против ветра)
Вообще-то эту проблему можно решить установкой неподвижных направляющих лопастей вокруг ротора. Примерно вот так:
Для начала, хорошо бы отказаться от KPI, которые провоцируют на все эти непотоебства. Пока ученых буквально заставляют публиковать низкокачественный шлак, надеятся на победу чести и совести глупо.
теоретики выдвигали теории, проводили эксперименты, а остальные повторяли чтобы опровергнуть или доказать эту теорию.
С тех пор как эффективные менеджеры придумали KPI для ученых, вроде индекса Хирша и т.п., всё это пошло по причинному месту. Никому теперь не интересно заниматься повторением чужих экспериментов, т.к. никакой журнал с хорошим импактом такую работу не опубликует (новизны же нет), стало быть и финансирования на это не дадут.
Снять экран, так, чтобы было незаметно, что это экран, довольно сложно. Особенно если ещё в метаданные писать условия съёмки — фокусное расстояние, диафрагма освещённость и т.п.
Вангую появление в скором времени камер, которые каждый кадр будут подписывать электронной подписью. И только таким фотографиям можно будет более-менее верить.
Так а где результат то? Где все те тысячи рыночно успешных приложений, сделанных за человекомесяцы вместо человеколет? Пока что, по ощущениям, выхлоп от ИИ меньше, чем был в 90-е от первых RAD IDE.
Как сказал кто-то из киносценаристов, если сделать кино похожим на реальную жизнь, то оно будет очень скучным. А если то, что на экране выглядит как весёлые приключения, окажется в вашей реальной жизни, то для вас это будет адский треш, которому вы совсем не обрадуетесь. Ну и примерно то же самое можно сказать про игры. Если отказаться от большинства игровых условностей ради реализма, то игра будет или очень скучной, или совершенно непроходимой.
P.S. Единственное, в чем согласен с автором, это в части про микротранзакции. Это метод монетизации должен сдохнуть вместе с теми, кто его придумал 👿
Этанол прекрасно работает в бензиновом двигателе, но двигатель под него нужно "подкручивать". Во-первых, стехиометрическое соотношение с воздухом у спирта другое, для нормальной работы смесь должна быть в 1.5 раза богаче, чем на бензине. Некоторые двигатели сами умеют определять, что ему скормили, и менять режим работы инжектора. Некоторые нет. Во-вторых угол опережения зажигания для спирта должен быть немного больше, спирт медленнее зажигается.
Расход будет, разумеется, больше, у спирта удельная теплота сгорания в 1.5 меньше, чем у бензина, чудес не бывает. Зато октановое число больше 100 без всяких присадок. Форсируй сколько влезет.
Так теория музыки, это ж чистая математика, почему у программиста должны быть проблемы с её освоением?
Я всё понимаю про ограниченность места, но ширину санузла надо было сделать хотя бы 1,80 м. Сидеть на унитазе упираясь плечом в стену — ну, такоэ.
Это были функции, реализованные в БСП/БПО, или вы ещё что-то специфически-транспортное использовали?
Стив Джобс скептически смотрит на вас с того света.
Клод говорит, что примерно 78% открытого софта использует разрешительные лицензии, и только 22% — копилефтные. Так что ваш тезис о влияние GPL на развитие open source, это слегка преувеличение.
А разве сотрудникам, которые были с основателем "у истоков", теперь не принято давать опционы?
А я вот только ближе к сорока понял, что взросление — это как раз таки когда ты можешь сам выбирать себе коллектив себе по вкусу.
Конкурс забесплатно в 2001? Извините, но вы или сочиняете, или в какой-то совсем уж мрачной дыре жили. Я на первую работу устраивался в 2002, и как-то особых проблем с поиском не было. Джуну, конечно, платили не так, чтобы много, но о том, чтобы забесплатно работать и речи не было.
Только вот не будет никаких внуков. Не рожают китайцы больше.
А ещё очень полезно, чтобы каждый по своим задачам небольшое техническое резюме выдавал. Как он свою задачу делает, для чего он её делает, почему делает так, а не эдак. Это для того, чтобы все участники были в контексте не только своих задач, но и проекта в целом.
Вообще-то эту проблему можно решить установкой неподвижных направляющих лопастей вокруг ротора. Примерно вот так:
Для начала, хорошо бы отказаться от KPI, которые провоцируют на все эти непотоебства. Пока ученых буквально заставляют публиковать низкокачественный шлак, надеятся на победу чести и совести глупо.
С тех пор как эффективные менеджеры придумали KPI для ученых, вроде индекса Хирша и т.п., всё это пошло по причинному месту. Никому теперь не интересно заниматься повторением чужих экспериментов, т.к. никакой журнал с хорошим импактом такую работу не опубликует (новизны же нет), стало быть и финансирования на это не дадут.
Дабл...! :-(
А как на фейк попадёт подпись производителя камеры?
Снять экран, так, чтобы было незаметно, что это экран, довольно сложно. Особенно если ещё в метаданные писать условия съёмки — фокусное расстояние, диафрагма освещённость и т.п.
Вангую появление в скором времени камер, которые каждый кадр будут подписывать электронной подписью. И только таким фотографиям можно будет более-менее верить.
Так а где результат то? Где все те тысячи рыночно успешных приложений, сделанных за человекомесяцы вместо человеколет? Пока что, по ощущениям, выхлоп от ИИ меньше, чем был в 90-е от первых RAD IDE.
Как сказал кто-то из киносценаристов, если сделать кино похожим на реальную жизнь, то оно будет очень скучным. А если то, что на экране выглядит как весёлые приключения, окажется в вашей реальной жизни, то для вас это будет адский треш, которому вы совсем не обрадуетесь. Ну и примерно то же самое можно сказать про игры. Если отказаться от большинства игровых условностей ради реализма, то игра будет или очень скучной, или совершенно непроходимой.
P.S. Единственное, в чем согласен с автором, это в части про микротранзакции. Это метод монетизации должен сдохнуть вместе с теми, кто его придумал 👿