Не понимаю, отчего комментаторы выше недовольны: отличная статья для начинающих специалистов! И много прекрасных напоминаний о том, что неплохо бы тестировать и продолжающим тестировщикам.
Спасибо за хороший материал!
Правда, в «просто потребляйте информацию» есть огромная проблема. Она заключается в том, что многие ресурсы в каких-то вопросах дают разные ответы.
Чтобы не было таких расхождений, существуют стандарты — например, стандарт качества программного обеспечения ISO 25010. В силлабусе ISTQB очень много ссылок на него, кстати :)
Лучше, если вопрос спорный, консультироваться именно с такими официальными источниками, а то потом придётся пробивать лоб рукой каждый раз, когда тебе пытаются выдать откровенно некорректную и непроверенную информацию, приправляя это дисклеймером «ну это просто мое мнение».
Автор, удачи вам на карьерном пути :) Хорошая и приятная статья с личным опытом.
Не могу ответить за всех тестировщиков команды, но могу сказать за себя :)
Если честно, применяю метод ровно так, как описала. Конечно, мы живём не в идеальном мире, и не всегда получается всё сделать по алгоритму — но я следую ему, когда речь идет о большим фичах, и стараюсь вовремя обновлять и актуализировать существующие модели.
Мне удобнее всего представлять информацию в виде схем: например, для этого классно подходят майнд-мапы (а в некоторых инструментах, типа miro, можно рисовать почти что каноничные STD!). Насколько я знаю, инженеры по тестированию в других командах тоже пользуются интеллект-картами, прежде чем прописывать проверки для больших фич, чтобы получить комплексный взгляд на существующую функциональность. Кроме того, я изучала существующие схемы во время адаптации — очень удобно и классно узнавать о системе новое!
Если хотите, я могу подробнее ответить на какие-то более конкретные вопросы :)
Не понимаю, отчего комментаторы выше недовольны: отличная статья для начинающих специалистов! И много прекрасных напоминаний о том, что неплохо бы тестировать и продолжающим тестировщикам.
Спасибо за хороший материал!
Чтобы не было таких расхождений, существуют стандарты — например, стандарт качества программного обеспечения ISO 25010. В силлабусе ISTQB очень много ссылок на него, кстати :)
Лучше, если вопрос спорный, консультироваться именно с такими официальными источниками, а то потом придётся пробивать лоб рукой каждый раз, когда тебе пытаются выдать откровенно некорректную и непроверенную информацию, приправляя это дисклеймером «ну это просто мое мнение».
Автор, удачи вам на карьерном пути :) Хорошая и приятная статья с личным опытом.
Да, в большей степени да.
Это связано еще и с тем, что генерировать по модели удобнее именно шаги тест-кейсов, а мы очень любим чек-листы)
Если честно, применяю метод ровно так, как описала. Конечно, мы живём не в идеальном мире, и не всегда получается всё сделать по алгоритму — но я следую ему, когда речь идет о большим фичах, и стараюсь вовремя обновлять и актуализировать существующие модели.
Мне удобнее всего представлять информацию в виде схем: например, для этого классно подходят майнд-мапы (а в некоторых инструментах, типа miro, можно рисовать почти что каноничные STD!). Насколько я знаю, инженеры по тестированию в других командах тоже пользуются интеллект-картами, прежде чем прописывать проверки для больших фич, чтобы получить комплексный взгляд на существующую функциональность. Кроме того, я изучала существующие схемы во время адаптации — очень удобно и классно узнавать о системе новое!
Если хотите, я могу подробнее ответить на какие-то более конкретные вопросы :)