У нас есть большой список сайтов, которые близки Хабру тематически и/или функционально. Все упомянутые вами проекты туда входят, но я всё ещё не считаю, что пример Hacker News для Хабра показателен.
Вы можете иметь другое мнение и это нормально. Я просто высказал свою позицию и поделился аргументами.
В тг-канал автоматом всё популярное не попадает, редакторские дайджесты тоже делают люди. Есть автоматика вроде блока «Читают сейчас», но её влияние переоценено — базовый охват превью статей с одинаковыми хабами +/- одинаковый.
Но сразу оговорюсь, что я здесь только про ленты и про охваты превьюпубликации. Просмотры у разных тем отличаются, понятное дело.
Так я и не говорил, что нельзя привлечь нескольких кураторов) Просто автор пишет, что достаточно «только одного талантливого куратора, у которого антенна тонко настроена на сигналы аудитории».
И показалось забавным, что тикток приводится как удачный пример работы с накоплением авторского капитала. Это единственное, что тикток как медиа делает плохо.
Зарубежные медийщики говорят про tiktokification платформ — переориентацию авторов с накопления лояльной аудитории на попадание в рекомендации. Вырваться с одним роликом наверх легко, но построить долгосрочные отношения со зрителем невозможно. И это большая проблема, которая в конечном итоге делает контент менее полезным.
На правах продакта Хабра: у нас нет народного ранжирования) Все ленты хронологические, а большинство читателей даже фильтры не настраивает.
То есть плохую статью в лентах видят примерно столько же раз, сколько хорошую. Плюсы в рейтинг — лишь сигнал интереса аудитории к топику, как вы и написали.
Есть небольшой буст за счёт рекомендательных блоков, но базовый охват тот же. По этой причине Хабр до сих пор про IT — профильный контент не выжил бы в любой рекомендашке.
Идея с кураторами понятна и даже появлялась на Хабре в виде кураторов потоков, но есть проблема: один и тот же куратор может нравиться вам, а другие пользователи будут его ненавидеть. Всё как с диджеями на крупных радиостанциях — одним человеком тут точно не обойтись.
Если юзер долго бездействует, мы считаем, что сессия была завершена. В этом случае время чтения засчитывается до последнего действия (скролла, клика и т.д.).
То есть даже время простоя до конца сессии в расчёт не берём. Считаем по нижней границе.
Да, согласен. Это я всё к тому, что средние траты на подписки еле-еле перекрывают «обязательные» экосистемные, единичным авторам там некуда вклиниться.
Получается, что подписки на авторов сейчас — это действительно развлечение для богатых и сверхлояльных, которых на всех не хватит)
Да, в узких нишах это особенно заметно. Самое обидное, что авторы ничего не получают взамен: разовый выход в тренды плохо монетизируется, а возможности держать связь с действующими подписчиками уже нет.
аргументированные дискуссии в комментариях - это, пожалуй, одна из примечательных вещей, которые определяют саму суть Хабра
Согласен с вами, комментарии важны. Но по отношению к публикациям они вторичны: чтобы качественно погрузиться в дискуссию, нужно как минимум знать её контекст.
Раздел комментариев в профиле доносит контекст обсуждения не очень хорошо. Всё-таки внимательно читают комменты со страницы публикации.
Но в явной индикации комментаторов есть смысл — подумаем, спасибо. Мб и вернём видимый счётчик, хоть и были у меня планы на это свободное место)
Если перечитать внимательнее, то первое же предложение в статье ответит на большинство вопросов:
Пару месяцев назад к нам в Ratio пришёл backend-разработчик по имени Алексей. У него за плечами травмирующий опыт: человек два года работал на себя, но это не было похоже на фриланс под пальмой.
Т.е. в 2019 году я не работал в Хабре, а статья написана со слов другого человека, у которого есть неудачный опыт фриланса. Мне история показалась интересной и я с разрешения Алексея её пересказал — в общем, отработал как журналист.
А мнение журналиста может не совпадать с мнением героя статьи, как и с мнением модераторов Хабра, пропустивших этот материал на площадку в 2019 году.
Прочитал и как-то потеплело на душе: вижу, что понимаете. Прибивать фичи правда нелегко и на курсах менеджерства этому не учат. Кстати, хорошая идея для статьи)
У нас есть большой список сайтов, которые близки Хабру тематически и/или функционально. Все упомянутые вами проекты туда входят, но я всё ещё не считаю, что пример Hacker News для Хабра показателен.
Вы можете иметь другое мнение и это нормально. Я просто высказал свою позицию и поделился аргументами.
Но это же и есть агрегация. Платформа хранит контент у себя, агрегатор собирает его по большому интернету.
Да и в топе там часто новости крупных изданий вроде BBC и CNN
В тг-канал автоматом всё популярное не попадает, редакторские дайджесты тоже делают люди. Есть автоматика вроде блока «Читают сейчас», но её влияние переоценено — базовый охват превью статей с одинаковыми хабами +/- одинаковый.
Но сразу оговорюсь, что я здесь только про ленты и про охваты превью публикации. Просмотры у разных тем отличаются, понятное дело.
Я не пытался как-то вас задеть. Просто действительно интересно, что всплыл именно тикток.
Платформа известна своим потребительским отношением к авторам, поэтому решил поделиться недавним исследованием — вдруг кому-то пригодится.
Мне кажется не совсем корректным сравнивать агрегатор новостей с Хабром, но у вас есть на это право.
Оставлю ссылку, чтобы случайные читатели понимали о чём речь:
https://news.ycombinator.com/
Да, вёрстка на любителя. Но в правом верхнем углу есть ссылка на скачивание pdf, а информация правда полезная
Так я и не говорил, что нельзя привлечь нескольких кураторов) Просто автор пишет, что достаточно «только одного талантливого куратора, у которого антенна тонко настроена на сигналы аудитории».
Кажется, что недостаточно. Мы проверяли.
И показалось забавным, что тикток приводится как удачный пример работы с накоплением авторского капитала. Это единственное, что тикток как медиа делает плохо.
Зарубежные медийщики говорят про tiktokification платформ — переориентацию авторов с накопления лояльной аудитории на попадание в рекомендации. Вырваться с одним роликом наверх легко, но построить долгосрочные отношения со зрителем невозможно. И это большая проблема, которая в конечном итоге делает контент менее полезным.
Patreon недавно выкатили большое исследование об этом: https://stateofcreate.co/
На правах продакта Хабра: у нас нет народного ранжирования) Все ленты хронологические, а большинство читателей даже фильтры не настраивает.
То есть плохую статью в лентах видят примерно столько же раз, сколько хорошую. Плюсы в рейтинг — лишь сигнал интереса аудитории к топику, как вы и написали.
Есть небольшой буст за счёт рекомендательных блоков, но базовый охват тот же. По этой причине Хабр до сих пор про IT — профильный контент не выжил бы в любой рекомендашке.
Идея с кураторами понятна и даже появлялась на Хабре в виде кураторов потоков, но есть проблема: один и тот же куратор может нравиться вам, а другие пользователи будут его ненавидеть. Всё как с диджеями на крупных радиостанциях — одним человеком тут точно не обойтись.
Принято, в следующий раз выведу отдельной колонкой
Если юзер долго бездействует, мы считаем, что сессия была завершена. В этом случае время чтения засчитывается до последнего действия (скролла, клика и т.д.).
То есть даже время простоя до конца сессии в расчёт не берём. Считаем по нижней границе.
Нет, всё правильно. Это же общее значение по всем читателям)
Страшно, конечно, но как есть. Это как в стиме смотреть статистику по наигранным часам, тоже иногда жуть берёт.
Да, согласен. Это я всё к тому, что средние траты на подписки еле-еле перекрывают «обязательные» экосистемные, единичным авторам там некуда вклиниться.
Получается, что подписки на авторов сейчас — это действительно развлечение для богатых и сверхлояльных, которых на всех не хватит)
Вдохновился и решил найти свежую инфу по деньгам:
в РФ: комфортная цена подписки 500 рублей, в месяц на подписки мало кто тратит больше 1000 рублей (источник раз, источник два)
в США: комфортная цена подписки $5 с реальным sweet spot $7-$20. В месяц тратят $33 (источник)
Траты, прямо скажем, небольшие — даже в США. Так что вы правы, спасибо за обстоятельный комментарий.
Да, в узких нишах это особенно заметно. Самое обидное, что авторы ничего не получают взамен: разовый выход в тренды плохо монетизируется, а возможности держать связь с действующими подписчиками уже нет.
Согласен с вами, комментарии важны. Но по отношению к публикациям они вторичны: чтобы качественно погрузиться в дискуссию, нужно как минимум знать её контекст.
Раздел комментариев в профиле доносит контекст обсуждения не очень хорошо. Всё-таки внимательно читают комменты со страницы публикации.
Но в явной индикации комментаторов есть смысл — подумаем, спасибо. Мб и вернём видимый счётчик, хоть и были у меня планы на это свободное место)
Содержимое черновиков здесь не трогали, но мог случиться рандомный баг. Написал в личку, чтобы разобраться.
Спасибо! Как раз планируем с вложенностью комментариев поработать
Если перечитать внимательнее, то первое же предложение в статье ответит на большинство вопросов:
Т.е. в 2019 году я не работал в Хабре, а статья написана со слов другого человека, у которого есть неудачный опыт фриланса. Мне история показалась интересной и я с разрешения Алексея её пересказал — в общем, отработал как журналист.
А мнение журналиста может не совпадать с мнением героя статьи, как и с мнением модераторов Хабра, пропустивших этот материал на площадку в 2019 году.
Прочитал и как-то потеплело на душе: вижу, что понимаете. Прибивать фичи правда нелегко и на курсах менеджерства этому не учат. Кстати, хорошая идея для статьи)
Спасибо за поддержку!