когда у японцев не хватает денег на Канары, они едут отдыхать на Гуам
Так поступают многие. Американцы летают в Мексику, Доминикану, Пуэрто-Рико, Виргинские острова, например, из Техаса 3 часа лета до Канкуна. Сравнительно недорого, разве что не надо забредать далеко за пределы тур. зоны (но это нередкая ситуация для около-тропических мест). Я бы не сказал, что отдых в Плайе-Дель-Кармен (час на машине от Канкуна) или на Гуаме можно считать таким уж унизительным :) Те, кто побогаче, летят, к примеру на Фиджи, там экзотики побольше.
Судя по описанию флоры и происхождения островов, чем-то похоже на Гавайи. Там, правда, потеплее — круглый год ~18-28 градусов Цельсия, Тихий Океан около 24 градусов, и цены заметно выше, чем на материке (бензин вообще золотой). Зато у местных этакая милая hakuna matata в отношении ко всему и куча мест, где можно просто завалиться на пляж с палаткой и не платить никому (ну или 5 долларов за ночь закинуть в ящичек). Минус в том, что никуда не улетишь оттуда, пока не отвалишь ~800+ долларов за билет (в оба конца), но после полугода желание улетать может и пропасть. Ну и дайвинг обалденный, проверено не раз. Если хочется еще глубже забраться, у меня знакомый мужик летал почтовым пилотом на Сайпане и Гуаме (Северные Марианские острова), говорит, вообще другая планета, примерно 4 часа лета и ты в Японии, но при этом вокруг рай без преувеличений.
+1 по выпадению джека — но если продеть кабель между декой и ремнем, то лично мне не удавалось напрячь его даже в прыжке (хоть и сравнительно аккуратном и рассчитанном). Гитара (Ibanez SR500) и ее джек живут уже 7 лет, пережили 6 перелетов, не один десяток концертов и, даст бог, еще столько же протянут. В то же время, на портативном комбо-усилителе джек вырывали уже 3 раза — но только потому, что Roland, да продлятся их годы, воткнул туда разъем с пластиковой обечайкой, а когда по проводу начинают ходить слегка трезвые люди (комбик используется при игре на кемпингах, аудитория под 70 человек на расстояниях от метра), пластик быстро устает — при этом провод, что характерно, продолжает торчать в джеке, т.е. есть мнение, что XLR выдрали бы точно также. Сейчас перехожу на беспроводную систему, надеюсь это решит вопрос с выступлениями вне сцены.
Я поигрываю на бас-гитаре со сцены иногда, ну и звук иногда ставлю (нам и другим, если просят). Помехи на крутящемся TRS 1.4" джеке ловил, да — но мне редко приходило в голову их крутить самому, а качественные кабели не крутились обычно, а когда крутились — не шумели (сам играю на Mogami, надоело менять их после каждого выезда, ну и у них пожизненная гарантия — порвал, принес в магазин, забрал новый). Основное преимущество XLR на мой взгляд — помехоустойчивость в силу дифференциальной их натуры. Именно поэтому снейки (кабельные сборки для выноса пульта от сцены) сделаны на них — достаточно один раз попробовать прокинуть небалансный провод на 20 метров, чтобы больше так никогда не делать. Гитара же у нас обычно цепляется в DI-box (для нормальных людей — конвертер из небалансированного соединения с гитарой в сбалансированный (дифференциальный) XLR для длинного проброса на микшерный пульт. Гитаре ИМХО нафиг не нужен XLR — длина провода там метра 3 (у меня — в басовый усилитель прямо на сцене, у солиста/ритмача — в DI и далее в пульт), и лично у меня и моей группы на гитарные провода наводки бывали крайне редко. Сейчас вообще думаем перейти на беспроводные соединения (так банально проще по сцене передвигаться, да и прыгать проще, если энергия лезет :)). Ненадежность джека обычно не проблема — не знаю как на других гитарах, у меня на Ibanez TRS-джек так просто не вытащишь, остальное решается пропусканием кабеля между декой и ремнем и непроливанием пива на джек. Микрофоны, которые я видел, все в принципе XLR, т.к. помехи на микрофонных каналах заметны очень сильно и сразу. На многих микшерных пультах, кстати, джеки все еще стоят (в том числе на новых пультах в магазинах), потому что много кто все еще играет с пультом на сцене или рядом с ней (т.к. иногда нет смысла или возможности тащить пульт в зал, если ты играешь в баре на 100 человек), поэтому гитары и тот же синтезатор цепляются прямо в пульт, и необходимость городить там DI-box'ы безо всякой технической необходимости лично меня бесила бы.
Но все вышесказанное про XLR относится к проводам длиной по 10-30 м, иногда лежащим рядом с силовыми кабелями (либо передающим слабые сигналы), и зачастую подающим сигнал на киловатты звука. Хоть убейте, я не могу применить этот use case к телефону и его наушникам, хотя и являюсь ярым сторонником XLR там, где он незаменим и полезен.
Я просто полагал, что ITAR (упомянутый в комменте выше) применим только к вооружению. Не знал, что можно законным образом без ITAR не дать проект кому-то на основании страны происхождения, да и то это вопрос экспорта… если студент сидит в США, то если не секретка, то законность недопуска по происхождению у меня вызывает вопросы.
О, так это другое дело — International Traffic in Arms Regulations позволяет перекрыть кислород по любым направлениям, связанным с вооружением итп, это сильно сужает область действия. Если ваши студенты подвязаны в этих темах — то дело проясняется, но там, насколько я помню, можно получить отлуп просто за отсутствие гринкарты, безо всяких санкций. Мой запрос о позиции, который я отправил в SpaceX, в свое время даже не стали внимательно смотреть именно по этой причине (хотя интерес с обеих сторон был), т.к. у их сотрудников есть допуск к гостайне, и нужный clearance без (хотя бы) ГК не получить.
Вот тут интересная коллизия. «у них есть список стран, куда нельзя платить деньги» — насколько я понимаю, студенты территориально находятся в США? Если да, то я не вполне понимаю, как территориальный executive order вдруг стал применим на территории США, кроме случаев персональных санкций (вряд ли многие из ваших студентов находится по ними, они и в страну-то въехать не смогли бы, ЕМНИП). Это если бы как иранка, невеста одного моего друга, зашла в Starbucks, а ее оттуда выгнали — думаю, мы оба представляем размер судебного иска в подобном случае :)
Civil Rights Act распространяется на граждан и резидентов США, на остальных он не распространяется.
Можно спросить, откуда эта информация? Мне думалось, что он работает на территории США независимо от объекта (принцип равенства права).
Можно поинтересоваться, где находится университет? Если в США, то очень любопытно, что legal department думает про Civil Rights Act и тот факт, что SCOTUS давно признал, что сей закон имеет юрисдикцию и над частным сектором тоже (уже не говоря про случай, если университет имеет федеральное финансирование)? Санкции обычно налагаются путем издания executive order, имеющего силу федерального закона, но я нигде не смог найти подтверждения того, что такой приказ может отменять другой федеральный закон. Короче говоря, тут немножечко пахнет незаконной дискриминацией.
Если же университет находится не в США, то на какие основания ссылается телега?
Разумеется, автор специально вывела галерею уродов, которые противостоят производству, и исключительно из страха
Литературная гипербола однако. Ну и в жизни я этого типажа тоже насмотрелся (разве что не настолько ярко, но см. п. 1).
Остаётся непонятным одно — как эти трусы всю Америку под себя подмяли?
Простите, которую? Живу тут уже почти 12 лет, может на корпоративном уровне это и есть, но на бытовом в среднем все еще господствует подход «как потопаешь — так и полопаешь». Сплошь и рядом вижу, как востребованные (даже если с моей точки зрения странные) вещи оказываются в топах потребления, и их авторы получают за это бонусы. Что я делаю не так?
А всё потому, что в жизни противостояние идёт в несколько другой плоскости. В жизни «отбирают» совсем другие, и как правило, обходятся без пистолета.
Можно конкретнее?
Сплошь и рядом основные результаты труда принадлежат не тому, кто трудился, а хозяину средств производства или (в современном мире чаще) даже просто посреднику.
Посредник по определению только временно держит результат труда, иначе он является потребителем. Про хозяев средств труда — вы про «фабрики рабочим»? Во-первых, это уже проходили, во-вторых никто никому не мешает начать (говорю, как человек, занимавшийся производством электроники по своим же дизайнам).
Сплошь и рядом основные результаты труда принадлежат не тому, кто трудился, а хозяину средств производства или (в современном мире чаще) даже просто посреднику. Сколько историй, как отличные технические решения проигрывали говёным, но дающим лёгкую прибыль.
Да, и это потому, что вторые были более востребованы — т.е. имели более высокую конечную ценность. Если бы это было не так, их бы не купили, и прибыли не было бы никакой. Вообще. Это в экономике называется естественный отбор. Технические характеристики несут только часть ценности для потребителя, и насильно выдвигать их на первый план означало бы навязывать выбор => несвобода. И наконец, вы так говорите про легкую прибыль, как будто это что-то плохое. Без привязки к конкретике — это минимум ресурсов, затраченный для получения максимального выхлопа. Если я могу изменить стиль охоты и добыть еду быстрее и менее утомленным, то я так и сделаю, потому что иначе так вместо меня сделает мой сосед (в нашем случае — экономические конкуренты).
А никто и не предлагает брать книги и реализовывать их один-в-один, подобная затея обречена. Смысл в том, чтобы задуматься и приложить новые мысли к реальности с целью найти применимые пути решения проблемы. Мне казалось, литература обычно так и работает, если это не технический мануал.
Хм. Я вот никогда её не чистил, и мясо не разделывал. Но думаю, вопрос привычки. А уж свой огород — это даже хорошо, вкуснее и полезнее, чем овощи из магазинов :)
Если совсем плохо с деньгами — то имхо не вариант. А ещё там работу надо будет найти по приезде.
Какую-то работу IT-шники быстро найдут, мне думается, пока по крайней мере ни один адекватный человек из знакомых проблем не испытывал. Важное уточнение — это при наличии английского языка (во многих странах общение в IT на английском вполне ОК), и желательно разрешения на работу, если не хочется жить на положении полулегального гастарбайтера, в других случаях возможно лучше действительно в деревню.
Ну и загранпаспорт/виза нужны, если начнётся заваруха — будет не до оформления документов :)
А вот это совершенно правильно. Думаю, что пути отхода (в виде загранпаспорта итп) надо иметь в принципе. Визы — не так страшно, если уж действительно лететь на последнем самолете (тм), то пофиг куда, во многие страны виза на ~90 дней не нужна, а там придумается что-нибудь.
По крайней мере если есть, на чём готовить еду и греть воду (та же печка или газовые баллоны).
Рад встретить людей, которых это также не пугает :) Я лично люблю такое времяпровождение (сам на охоту хожу, итп), но знаю многих, кто падает в обморок при необходимости почистить ту же домашнюю птицу.
Нет, я спрашивал именно о России.
Я уже много лет как там не живу, поэтому и теоретизирую про какую-то среднюю страну в вакууме. Понятия не имею, может в России по-другому (хотя склоняюсь к тому, что в среднем везде все похоже).
> что не предполагает насильственного навязывания своей точки зрения куче людей
Да боже упаси, где я такое предлагал.
Приношу извинения, если показалось, будто я на это намекал.
Еще раз уточню — мое мнение в том, что всякие перетряски — это последнее дело, и не IT-шникам этим заниматься. Я считаю, что логично позволить большинству спокойно жить так, как оно хочет (заслуживает). А решать экзистенциальные кризисы можно и на работе, там за это платят :)
Отдалённая деревня в Сибири — тоже вполне вариант, если там тихо.
Я вырос в Сибири, неплохо представляю себе деревенскую жизнь (именно деревенскую, аля Горный Алтай). Если средний городской человек не готов к этому (тем более в условиях коллапса системы снабжения), даже заграница — более жизнеспособный вариант для средней семьи, ИМХО.
Но всё же откуда данные, что сторонников власти столь много, что их количество примерно сопоставимо будет? Мне это чисто с точки зрения общественного мнения интересно.
У меня, нет и не может быть никаких точных данных :) Плюс мы сейчас говорим о совершенно теоретической стране. Но все же представляется логичным, что ни одна власть никогда не опирается лишь на саму себя. Плюс есть армия, которая не всегда (или не сразу) меняет сторону по целой куче разных причин. В общем, смерть и революция бывают красивыми только в сказках, IRL обе идут рука об руку и выглядят преотвратно. Потому я и говорю — вряд ли имеет смысл надеяться на какие-то резкие волшебные глобальные изменения, менять имеет смысл что-то в немедленной досягаемости от себя и семьи — это куда более предсказуемо, подконтрольно и безопасно, как минимум потом, что не предполагает насильственного навязывания своей точки зрения куче людей, которая может быть с этим несогласна :)
в вашем понимании будет раскол общества примерно на две равные половины (пускай 20 процентов и ещё 20 процентов), а под «остальными» вы понимаете некую нейтральную наименее радикальную часть населения?
Примерно так (точные цифры могут варьироваться, но ИМХО для создания чего-то неприятного и 20/20 не требуется, может быть гораздо меньше с обеих сторон). Притом мало того, что можно влететь просто под случайный огонь буквально, подобная обстановка обрушивает экономику, инвестиции и производство (т.е. кому-то просто нечего есть). Ну и обеим враждующим сторонам (а то и большему их количеству), что характерно, нужны ресурсы для продолжения действий (еда, помещения, транспорт, все что угодно) — и что еще более характерно, у них оружие есть, а у нерадикальной части, у которой еще остались какие-то ресурсы, чаще нет. Возвращаясь к изначальной мысли, серьезная перетряска имеет шансы что-то изменить (к лучшему или нет) в долгосрочной перспективе, но в тактическом плане жизнь ухудшается быстро и непредсказуемо.
Думаю, что понимаю, о чем вы. Два личных наблюдения: 1. Многие, кто здесь не живет, думают похожим образом — это неудивительно, т.к. невозможно сложить адекватное впечатление о системе, подолгу в ней не бывая, и 2. Пожив здесь 1-2 года, понимают разницу между ТВ и иммиграцией. Здесь действительно не страшно, и плюс (мало кому известный) еще и в том, что страна абсолютно не гомогенна ни социально, ни законодательно. Если вам не нравится в либеральном Нью-Йорке — сядьте на самолет в Техас ($300 билет туда-обратно, не разоряет), и через 3.5 часа окажетесь в другой стране (или как выразилась одна моя знакомая из Пенсильвании, «на другой планете»). Разве что пахать надо, и не халявить, но у меня в семье так заложено было. Приезжайте, посмотрите, тут никто не кусается, и за акцент косо не смотрит (как много где в Европе).
Живу в Штатах с 2007 г, и вот буквально год назад количество свежеприбывших на ВНЖ людей, пишущих в местных русскоязычных группах, заметно увеличилось. Айтишников среди них где-то между очень мало и нет совсем (это странно — IT-специальности тут востребованы, проблемы с трудоустройством у IT-людей почти исключительно бюрократические, аля «нет разрешения на работу», что с гринкартой не проблема). Меритократические пути получение ВНЖ тут заметно сложнее, чем в той же Канаде, для гарантированной ГК «по ачивкам» в разумные сроки нужно быть семи+ пядей во лбу и с опытом, так что основное количество — выигравшие гринкарту по Diversity Visa Program (она же «лотерея»). Кстати да, это работает, и если подаваться на нужном сайте, то не лохотрон, только у меня одного здесь десятка два знакомых с этой темой. Но увеличение потока народа не заметить сложно (хотя и не особо удивительно).
Спасибо за комментарий. Смею уточнить, что я нигде не утверждал, что лично Айн Рэнд «мною любима». Ее личные взгляды меня интересуют лишь как дополнительное чтение. Чтобы пояснить, я не считаю необходимым разделять взгляды или жизненные выборы Алана Тьюринга, чтобы пользоваться результатами его работ (хотя бы для того, чтобы написать этот комментарий). Писал же я именно о конкретном литературном произведении, и не более. В нем, замечу, русские или Россия не упомянуты совсем. Аналогии проводить можно долго, но замечу, что насильственный отъем и перераспределение собственности при изменения политического строя придумали не в России.
В «Атланте» много криков о свободе, но универсальное мерило свободы и трудолюбия по идее романа — это деньги.
После недавнего перепрочтения я заключил, что мерилом свободы и трудолюбия деньги в «Атланте» считаются лишь как следствие, как вторичный результат. Краеугольным камнем, по моему мнению, там считается производство ценностей, чего-то нового, того, что а) нужно кому-то, и б) до приложения усилий конкретного индивида не существовало. Деньги же — лучшее (хоть и неидеальное) решение для облегчения обмена ценностями (простите за цитирование курса экономической теории). Так, положительными героями в романе являются не только директора и управляющие (и далеко не все, замечу), а обычные люди, которые хотят и умеют качественно делать свою работу, производить новое и нужное, и логично хотят на это в обмен что-то еще.
Свобода по Айн Рэнд — это свобода для бизнесменов, прочих она просто за людей не считает.
Не вполне понимаю, из какой части романа сделан такой вывод. Свободой, по моему пониманию романа, обладают люди, которые произвели ценность, и не важно, в какой социальной позиции они находятся. Директор ли, изобретатель ли, инженер ли, художник или композитор — все они сделали то, чего без них не было бы, и исходя из этого, они должны обладать свободой применительно к судьбе этих вещей / произведений. По моему прочтению логики романа, свободный обмен ценностями — краеугольный камень успешной и динамичной экономики, у которой есть будущее. Кого в романе не считают за людей — так это тех, кто противостоит производству, созданию нового (в частности от страха, т.к. сами не умеют). Бизнесмены (и бизнесвумен, если на то пошло) — это по роману лишь те, кто производит ценности для обмена (частным случаем чего является продажа), таким образом запуская экономические механизмы существования общества, но с этой точки зрения любой индивид, который тратит свое время за зарплату для того, чтобы сделать что-то ценное — точно такой же бизнесмен.
TL;DR — это роман не про деньги, а про борьбу тех, кто создает, против тех, кто не создает, и чтобы выжить, отбирает ценности у первых под дулом условного пистолета.
> Вы несколько сгущаете краски. Никто ж не предлагает начать воевать друг с другом, как тогда.
Не соглашусь — но в ситуации вооруженного противостояния не важно кого против кого-то еще, любой находящийся рядом человек находится буквально под огнем. Одно это в моем понимании понижает шансы на выживание.
Так поступают многие. Американцы летают в Мексику, Доминикану, Пуэрто-Рико, Виргинские острова, например, из Техаса 3 часа лета до Канкуна. Сравнительно недорого, разве что не надо забредать далеко за пределы тур. зоны (но это нередкая ситуация для около-тропических мест). Я бы не сказал, что отдых в Плайе-Дель-Кармен (час на машине от Канкуна) или на Гуаме можно считать таким уж унизительным :) Те, кто побогаче, летят, к примеру на Фиджи, там экзотики побольше.
Но все вышесказанное про XLR относится к проводам длиной по 10-30 м, иногда лежащим рядом с силовыми кабелями (либо передающим слабые сигналы), и зачастую подающим сигнал на киловатты звука. Хоть убейте, я не могу применить этот use case к телефону и его наушникам, хотя и являюсь ярым сторонником XLR там, где он незаменим и полезен.
Можно спросить, откуда эта информация? Мне думалось, что он работает на территории США независимо от объекта (принцип равенства права).
Если же университет находится не в США, то на какие основания ссылается телега?
Литературная гипербола однако. Ну и в жизни я этого типажа тоже насмотрелся (разве что не настолько ярко, но см. п. 1).
Простите, которую? Живу тут уже почти 12 лет, может на корпоративном уровне это и есть, но на бытовом в среднем все еще господствует подход «как потопаешь — так и полопаешь». Сплошь и рядом вижу, как востребованные (даже если с моей точки зрения странные) вещи оказываются в топах потребления, и их авторы получают за это бонусы. Что я делаю не так?
Можно конкретнее?
Посредник по определению только временно держит результат труда, иначе он является потребителем. Про хозяев средств труда — вы про «фабрики рабочим»? Во-первых, это уже проходили, во-вторых никто никому не мешает начать (говорю, как человек, занимавшийся производством электроники по своим же дизайнам).
Да, и это потому, что вторые были более востребованы — т.е. имели более высокую конечную ценность. Если бы это было не так, их бы не купили, и прибыли не было бы никакой. Вообще. Это в экономике называется естественный отбор. Технические характеристики несут только часть ценности для потребителя, и насильно выдвигать их на первый план означало бы навязывать выбор => несвобода. И наконец, вы так говорите про легкую прибыль, как будто это что-то плохое. Без привязки к конкретике — это минимум ресурсов, затраченный для получения максимального выхлопа. Если я могу изменить стиль охоты и добыть еду быстрее и менее утомленным, то я так и сделаю, потому что иначе так вместо меня сделает мой сосед (в нашем случае — экономические конкуренты).
Да и да :)
Какую-то работу IT-шники быстро найдут, мне думается, пока по крайней мере ни один адекватный человек из знакомых проблем не испытывал. Важное уточнение — это при наличии английского языка (во многих странах общение в IT на английском вполне ОК), и желательно разрешения на работу, если не хочется жить на положении полулегального гастарбайтера, в других случаях возможно лучше действительно в деревню.
А вот это совершенно правильно. Думаю, что пути отхода (в виде загранпаспорта итп) надо иметь в принципе. Визы — не так страшно, если уж действительно лететь на последнем самолете (тм), то пофиг куда, во многие страны виза на ~90 дней не нужна, а там придумается что-нибудь.
Рад встретить людей, которых это также не пугает :) Я лично люблю такое времяпровождение (сам на охоту хожу, итп), но знаю многих, кто падает в обморок при необходимости почистить ту же домашнюю птицу.
Я уже много лет как там не живу, поэтому и теоретизирую про какую-то среднюю страну в вакууме. Понятия не имею, может в России по-другому (хотя склоняюсь к тому, что в среднем везде все похоже).
Приношу извинения, если показалось, будто я на это намекал.
Еще раз уточню — мое мнение в том, что всякие перетряски — это последнее дело, и не IT-шникам этим заниматься. Я считаю, что логично позволить большинству спокойно жить так, как оно хочет (заслуживает). А решать экзистенциальные кризисы можно и на работе, там за это платят :)
Я вырос в Сибири, неплохо представляю себе деревенскую жизнь (именно деревенскую, аля Горный Алтай). Если средний городской человек не готов к этому (тем более в условиях коллапса системы снабжения), даже заграница — более жизнеспособный вариант для средней семьи, ИМХО.
У меня, нет и не может быть никаких точных данных :) Плюс мы сейчас говорим о совершенно теоретической стране. Но все же представляется логичным, что ни одна власть никогда не опирается лишь на саму себя. Плюс есть армия, которая не всегда (или не сразу) меняет сторону по целой куче разных причин. В общем, смерть и революция бывают красивыми только в сказках, IRL обе идут рука об руку и выглядят преотвратно. Потому я и говорю — вряд ли имеет смысл надеяться на какие-то резкие волшебные глобальные изменения, менять имеет смысл что-то в немедленной досягаемости от себя и семьи — это куда более предсказуемо, подконтрольно и безопасно, как минимум потом, что не предполагает насильственного навязывания своей точки зрения куче людей, которая может быть с этим несогласна :)
Примерно так (точные цифры могут варьироваться, но ИМХО для создания чего-то неприятного и 20/20 не требуется, может быть гораздо меньше с обеих сторон). Притом мало того, что можно влететь просто под случайный огонь буквально, подобная обстановка обрушивает экономику, инвестиции и производство (т.е. кому-то просто нечего есть). Ну и обеим враждующим сторонам (а то и большему их количеству), что характерно, нужны ресурсы для продолжения действий (еда, помещения, транспорт, все что угодно) — и что еще более характерно, у них оружие есть, а у нерадикальной части, у которой еще остались какие-то ресурсы, чаще нет. Возвращаясь к изначальной мысли, серьезная перетряска имеет шансы что-то изменить (к лучшему или нет) в долгосрочной перспективе, но в тактическом плане жизнь ухудшается быстро и непредсказуемо.
После недавнего перепрочтения я заключил, что мерилом свободы и трудолюбия деньги в «Атланте» считаются лишь как следствие, как вторичный результат. Краеугольным камнем, по моему мнению, там считается производство ценностей, чего-то нового, того, что а) нужно кому-то, и б) до приложения усилий конкретного индивида не существовало. Деньги же — лучшее (хоть и неидеальное) решение для облегчения обмена ценностями (простите за цитирование курса экономической теории). Так, положительными героями в романе являются не только директора и управляющие (и далеко не все, замечу), а обычные люди, которые хотят и умеют качественно делать свою работу, производить новое и нужное, и логично хотят на это в обмен что-то еще.
Не вполне понимаю, из какой части романа сделан такой вывод. Свободой, по моему пониманию романа, обладают люди, которые произвели ценность, и не важно, в какой социальной позиции они находятся. Директор ли, изобретатель ли, инженер ли, художник или композитор — все они сделали то, чего без них не было бы, и исходя из этого, они должны обладать свободой применительно к судьбе этих вещей / произведений. По моему прочтению логики романа, свободный обмен ценностями — краеугольный камень успешной и динамичной экономики, у которой есть будущее. Кого в романе не считают за людей — так это тех, кто противостоит производству, созданию нового (в частности от страха, т.к. сами не умеют). Бизнесмены (и бизнесвумен, если на то пошло) — это по роману лишь те, кто производит ценности для обмена (частным случаем чего является продажа), таким образом запуская экономические механизмы существования общества, но с этой точки зрения любой индивид, который тратит свое время за зарплату для того, чтобы сделать что-то ценное — точно такой же бизнесмен.
TL;DR — это роман не про деньги, а про борьбу тех, кто создает, против тех, кто не создает, и чтобы выжить, отбирает ценности у первых под дулом условного пистолета.
Не соглашусь — но в ситуации вооруженного противостояния не важно кого против кого-то еще, любой находящийся рядом человек находится буквально под огнем. Одно это в моем понимании понижает шансы на выживание.