А можете купить справедливо плохой продукт и, возможно, отравитесь. Оно ошибается в обе стороны. Просто в сторону «всё плохо, мы все умрём» чаще. В любом случае мне видится нездоровой такая ситуация.
Производитель кстати хитро заявляет. Да, он говорит, что избыточная электропроводность может быть вызвана не только нитрат-ионами. И дальше пишет — но станет ли покупателю легче от того, что он купил продукт с повышенным содержанием фосфатов (или других ионов) или просто начавший портиться продукт. То есть для простого обывателя всё однозначно — если прибор показал, то продукт обязательно плохой.
То есть вы и искусственный интеллект признаете таким же, но не тем же? Фотография, скинутая с телефона на пк лишь такая же, что была\есть на телефоне, но не та же?
Разницу между понятиями «один и тот же» и «такой же» я вижу и если бы вы меня внимательно читали, то заметили бы. Вашу позицию я понял, как и понимаю в каком значении именно вы используете эти понятия (а они, уж представьте, могут нести не всегда идентичный смысл), просто не согласен с ней и пытаюсь доказать вам её несостоятельность или, по крайней мере, почему я так считаю. Оттуда и деление человека на объект, как совокупность клеток, и сознание. Оттуда пример с компьютерной программой, искусственным интеллектом, фотографией на телефоне.
Вы не ответили на вторую часть. Тем не менее, готов спорить, что вы всё таки признаете его тем же, потому что разницы между ними нет. Но в случае с человеком вы зачем вводите некие эфемерные понятия. Что для вас человек? Тело? Набор клеток из которых он состоит? Для меня, в первую очередь, сознание, память. И если это сознание «выполняется» идентично оригинальному, то это то же сознание, а не такое же, и это тот же человек. Вне зависимости от того существовали клетки этого тела уже какое-то время или были только что укомплектованы в новое тело — это тот же человек. А уж если тело то же один в один, то для меня вообще не остаётся никаких вопросов. Человек как объект, согласен, другой. Но как совокупность сознания, памяти — тот же.
Ну и что даёт этот «факт»? Объекты разные (в основном лишь в вашем сознании), но человек то один и тот же. По моему вы слишком возвышаете человека и человеческое сознание. Если его возможно скопировать и воспроизвести, то оно мало чем отличается от компьютерных программ. Ответьте мне, если речь будет идти о искусственном интеллекте со своим самосознанием и я предложу его скопировать на носитель и перенести на другой комп — это останется тот же искусственный интеллект или уже новый? А если старый форматнуть?
«Тот же» это такое довольно абстрактное понятие. Можете объяснить его значение хотя бы в случае с человеком? Подобный аргумент мне напоминает спор о понятии «ничто» между Докинзом и кардиналом Джорджем Пэллом. Там кардинал тоже оперировал понятием «ничто» исходя из своего опыта и не мог понять как из ничто может получиться что-то, ведь это НИЧТО. Я к тому, что в подобных случаях не стоит полагаться привычные нам понятия и собственные когнитивные искажения.
Ну те же самоубийства, по факту, у нас тоже не запрещены. Но информацию распространять низя. Бред это конечно всё, но увы — последнее время только и делают, что запрещают информацию…
Близ Анапы, я полагаю. А на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края указатель страницы rublacklist.net/bypass включен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет»
У меня иногда возникает ощущение, что на школах такой эксперимент ставят. Сколько фильтров им в угоду не ставь, но до тех пор пока не запилишь белый список, будут приходить ребята из прокуратуры, находить какой-нибудь «запрещённый» материал (особенно поваренную книгу анархиста любят) и штрафуют.
Хотя со школами вообще отдельная история. Оффтоп
На полном серьёзе порой кажется, что по мнению минобра и всяких штрафующих проверяющих инстанций в штате любой школы состоит штат айтишников (как минимум из сисадмина, веб-программиста и эникея), картограф, пара юристов, в кабинетах обязательно есть пятое измерение (иначе как понимать их стандарты по минимальному расстоянию между пк, например) и бригада рабочих, которая за спасибо и без материалов и инструментов проведёт любой ремонт (а то на просьбу «ребят, дайте может немного денег на ремонт — фасад обваливается, школе уже лет то сколько» они приезжают, смотрят ага, фасад обваливается, не дело — ловите штраф за это), ну и по мелочи. Очень в своё время ещё порадовала ситуация со школьным автобусом, для которого трещины в дорожном покрытии должны быть не более пары сантиметров или вообще миллиметров, не помню уж. Угу, сантиметры, в сельской то местности, где они (трещины в асфальте) могут и метрами измеряться…
Ситуации как в истории с ithappens про двойные стандарты в порядке вещей. Только теперь за это всё равно могут оштрафовать.
Уж извините, накипело.
Тут всё штука в том, что в сущности, если поменять местами исходник и дубликат, то разницы никакой не будет. Собственно (если не брать варианты с модификацией тела) даже исходник и дубликат не будут понимать где кто. Но в любом случае вариант с дублированием, а не мгновенной заменой, в корне отличается хотя бы рядом этических и моральных проблем. Плавно заменили и ни у кого не успел накопиться собственный опыт — всё ок, в противном случае — это две очень похожие, а на бОльшем временном отрезке разные, личности.
Вот так и тут, просто чуть сложнее. В какое то мгновение лежит два аналога с одинаковым сознанием и личностью. До момента, когда каждый из них не начал получать свой собственный опыт, уничтожение одного не должно считаться убийством. Как только вывели из сна — другой разговор.
Просто то же самое произойдёт мгновенно, а не растянуто во времени.
Тут я не соглашусь. Если растянуто во времени, то это уже две разные личности, которые успели накопить различный багаж мыслей, знаний и т.п. Именно поэтому в случае с бесшовной заменой одного на другого человека, я вижу меньше этических проблем. Тут словно сравнивать аборт (или даже использование средств контрацепции) с убийством в сознательном возрасте.
Ну-ну-ну. Это если технология закрыта и продлением вашей жизни на второй срок заведует некий совет избранных. В случае если технология открыта, у меня достаточно средств для того чтобы ей воспользоваться и есть достаточные для этого основания, то я воспользуюсь подобной услугой. Без раздумий. Я уже писал, что не вижу принципиальной разницы в текущей и воссозданной личности.
Только вот ситуация не изменится ни на йоту, если пришельцы скажут, что вы копия и они вас сейчас убьют. Вы два идентичных человека, просто у одного клетки на пару лет старше.
Тем не менее изначально мы рассматривали вариант с одномоментной заменой. Он имеет несколько меньше этических (да и прочих) проблем, чем просто вариант с клонированием.
Вы для начала отличия объясните. Или давайте по другому. Представьте, что к вам подходит человек в чёрном и говорит, что ночью, пока вы спали, вас благополучно убили и подменили идеальной копией. И вот вы, человек, который прекрасно помнит что ел вчера на ужин, как в детстве лазил с друзьями по чужим огородом, который сегодня с утра, равно как и обычно, спросонья перепутал тапки вдруг осознаете, что вы совершенно другая личность, что теперь ваши друзья и близкие должны оплакать исходник, а от вас шарахаться как от чумного? Да даже если вы в это поверите, то для текущего вас никакой разницы не будет. Тогда какая должна быть разница для ваших близких?
Производитель кстати хитро заявляет. Да, он говорит, что избыточная электропроводность может быть вызвана не только нитрат-ионами. И дальше пишет — но станет ли покупателю легче от того, что он купил продукт с повышенным содержанием фосфатов (или других ионов) или просто начавший портиться продукт. То есть для простого обывателя всё однозначно — если прибор показал, то продукт обязательно плохой.
Разницу между понятиями «один и тот же» и «такой же» я вижу и если бы вы меня внимательно читали, то заметили бы. Вашу позицию я понял, как и понимаю в каком значении именно вы используете эти понятия (а они, уж представьте, могут нести не всегда идентичный смысл), просто не согласен с ней и пытаюсь доказать вам её несостоятельность или, по крайней мере, почему я так считаю. Оттуда и деление человека на объект, как совокупность клеток, и сознание. Оттуда пример с компьютерной программой, искусственным интеллектом, фотографией на телефоне.
Кстати первая ссылка из гугла информативнее. Там плюсом к приятной фотографии ещё идёт перечень её публикаций со ссылками.
штрафующихпроверяющих инстанций в штате любой школы состоит штат айтишников (как минимум из сисадмина, веб-программиста и эникея), картограф, пара юристов, в кабинетах обязательно есть пятое измерение (иначе как понимать их стандарты по минимальному расстоянию между пк, например) и бригада рабочих, которая за спасибо и без материалов и инструментов проведёт любой ремонт (а то на просьбу «ребят, дайте может немного денег на ремонт — фасад обваливается, школе уже лет то сколько» они приезжают, смотрят ага, фасад обваливается, не дело — ловите штраф за это), ну и по мелочи. Очень в своё время ещё порадовала ситуация со школьным автобусом, для которого трещины в дорожном покрытии должны быть не более пары сантиметров или вообще миллиметров, не помню уж. Угу, сантиметры, в сельской то местности, где они (трещины в асфальте) могут и метрами измеряться…Ситуации как в истории с ithappens про двойные стандарты в порядке вещей. Только теперь за это всё равно могут оштрафовать.
Уж извините, накипело.
Тут я не соглашусь. Если растянуто во времени, то это уже две разные личности, которые успели накопить различный багаж мыслей, знаний и т.п. Именно поэтому в случае с бесшовной заменой одного на другого человека, я вижу меньше этических проблем. Тут словно сравнивать аборт (или даже использование средств контрацепции) с убийством в сознательном возрасте.
Тем не менее изначально мы рассматривали вариант с одномоментной заменой. Он имеет несколько меньше этических (да и прочих) проблем, чем просто вариант с клонированием.