Станислав
@ArtStea1th
Wargaming, WoT, Computer game developer
Information
- Rating
- Does not participate
- Location
- Минск, Минская обл., Беларусь
- Date of birth
- Registered
- Activity
Wargaming, WoT, Computer game developer
Information
ставил как-то CHDK в 2013-ом ещё, как раз для интервальной съёмки, долгих выдержек (больше минуты) и возможножности сохранять в RAW, т.к. мыльница SX230 HS из коробки не умеет это вот всё, если повозиться - может получиться вполне удовлетворительный результат ;) (тоже у себя с балкона снимал)
upd. за ссылки кстати спасибо, посмотрел, попробую
ну и в языках с латиницей (для них думаю проще), там вроде как есть правила для порядка слов, у нас же можно располагать как угодно, если конечно это не искажает смысл )
смотрели 'Star Wars' в оригинале?, у нас — это просто немного необычно, в оригинале — стоит немного голову поломать, чтобы понять о чём речь и кстати для русскоговорящего — это не составляет особого труда :)
1. Вопрос, какой тип БД используется для хранения векторной модели.
2. Правильно ли я понимаю, что редакционное расстояние == Расстояние Дамерау — Левенштейна, почему не назвали как есть?
3.
Что-ж, скорее всего это просто «дело вкуса».
В любом случае ещё раз спасибо за публикацию (и за новое слово в моём словарном запасе :) Всегда приятно видеть на Хабре что-то про NES и другие олдскульные консоли.
Буду ждать с нетерпением русскоязычного продолжения.
Извиняюсь за занудство, но ни разу не встречал для «квадратных» каналов названия «меандр». Немного сбивает с толку при чтении.
Я сам не успел ещё достаточно поработать со звуком. Занимался немного, себе в удовольствие и в основном с другой стороны, при разработке эмулятора.
И в большинстве источников, англоязычных, встречал для первых двух каналов названия вроде Square или Pulse (в оригинале статьи, кстати, так же Square), в русскоязычных же видел чаще «квадратный» либо «прямоугольный».
Ну я конечно же загуглил, и вроде как «всё сошлось», но мне кажется рядом с «треугольным», возможно гармоничнее бы выглядел «квадратный» или «прямоугольный» (т.е. так же как и с треугольным — по форме волны), да и, как мне кажется, было бы немного понятнее и очевиднее, для тех, кто, как и я, пока ещё не совсем знаком с терминологией.
По поводу ADD() вы просто не знакомы с кодовой базой моего проекта, по «выдранному из контекста» коду это не так очевидно и там на самом деле ещё есть что «выделить», правда разделив выполнение на 3 а не на 4 части ).
Методов, подобных инструкции ADD() много (как я уже писал больше сотни), и подавляющее большинство из них таких как INC(), DEC(), ASL(), LSR(), AND(), ORA(), и пр. выполняются по одной и той же схеме:
1. манипулялии с одним набором флагов
2. непосредственно операция
3. манипулялии с другим набором флагов
Инструкции не вызываются непосредственно, они вызываются из коллекции по коду операции (индексу) в зависимости от исполняемого эмулируемой системой кода.
Сейчас все эти приватные методы, представляющие инструкции просто последовательно объявлены в классе и «вбиты» в инициализвтор коллекции (Action[255]).
Т.е. получается такая хорошая «простыня» на почти 700 строк практически однотипного кода.
Я думаю из описания становится очевидно, что необходимо в будущем, когда вернусь к этой части системы создать класс, например «Instruction», и ннкапсулировать в него последовательное выполнение предварительных действий, с проверкой предусловий, т.е. на какие флаги влияет инструкция, потом выполнение непосредственно тела в большинстве случаев это будет однострочное лямбда выражение, и постусловий (так же как и с предварительными).
Для вызывающего кода наружу будет только один метод вроде «Execute()», и всё это положить в какой-нибудь класс типо «InstructionSet», который выполнит первоначальную инициализацию (конструирование всех инструкций, можно например из xml-ки десериализовать или прямо в коде проинициализировать), а так же по обращению из «ядра» по «опкоду» выполнять инструкцию из внутренней коллекции. Инициализацию и выполнение можно так же отделить, но я думаю в моём случае пока в этом нет необходимости, потом будет видно.
В результате избавимя от «простыни» дублирующегося кода.
благодаря следованию мудрым советам Дяди Боба, в частности SRP (также и в контексте методов) и правильному именованию
+ резко снижается шанс допустить ошибку, и легче найти и исправить в случае чего
+ код тестопригоден
+ код легко читается и понимается, всё очевидно
+ нет надобности в комментариях
и ещё один плюс, код в примере критичен по отношению к производительности, и не могу сказать про все языки и\или виртуальные машины (или отсутствие оных), но в моём случае, поскольку это .NET
+ CLR в рантайме просто отлично инлайнит короткие методы, в итоге мы получаем всё плюсы описанные выше без негативного влияния на производительнось
быстро, красиво и удобно, PROFIT!
чтобы не быть голословным, ниже код, писал не так давно, упростил для комментария:
Чтож, судя по минусу в карму, который не знаю от кого прилетел, я думаю мне всё же стоит публично признать, что разработки Маска самостоятельны, независимы и действительно важнее того чего добились пионеры этой области. (Хотя останусь я все же при своём мнении).
А так же признать, что комментировать у меня не выходит и моё мнение какое-то не такое как у большинства, поэтому лучше мне продолжать просто читать.
Всех благодарю за обратную связь, с уважением.
Именно, он работал на США после войны, и про Королёва первой серьёзной работой которого был аналог Фау-2 Брауна.
Германию, в качестве страны внёсшей вклад в освоение космоса я не хотел принципиально упомянать т.к. цели у них были совсем другие. Которые даже нашли реальное применение (по Великобритании) во время войны.
СССР — конечно тоже позволил Королёву заниматься своим делом преследуя сперва исключительно военные цели, но потом всё пошло немного иначе.
да, вы правы, с юридической точки зрения думаю не должны, тут я прошу меня извинить, я думаю не правильно донёс мысль, я скорее имел в виду в этом смысле, например: "Каждый мужчина должен построить дом, посадить дерево и т.д.". Естественно он тоже ни по каким законам на самом деле никому ничего не должен. Или выражения вроде "Бла-бла-бла — это долг каждого кого-нибудь!".
Естественно это их дело, как распоряжаться своими средствами, я просто высказал как я считаю было бы правильно и как, например, поступил бы я. Маск — отличный пример для подражания. Опять же "правильно\не правильно" к этому слову тоже можно прицепиться, поэтому пишу на упреждение — правильно с моей точки зрения, вы не обязаны её принимать.
Про уже пройденный путь — я полностью с вами согласен (несмотря на то что с вашей стороны это был сарказм). Всё именно так и есть и с порохом и с китайцами и про Королёва.
Каждое следующее открытые — это совокупность предыдущих и без оных невозможно. Наш вид именно таким образом и развивается передавая базу накопленных знаний из поколения в поколение. И всегда есть те, и их не мало, кто эту "базу" развивает, дополняет и вносит посильный вклад.
Про доступность знаний — это вовсе не миф, в том случае если человеку они действительно нужны и интересны, он сможет конвертировать эти "данные" в знания.
Я не хейтер Маска, скорее наоборот, мне нравится то, что он делает и, я считаю, он правильно распоряжается своими миллиардами. Я так же считаю, что все без исключения из того же списка (миллиардеров) должны инвестировать в науку и развитие человечества на котором они заработали свои миллиарды. Некоторые так и поступают, это благое дело, а не тратить на всякую, простите, х*рню.
Однако, я думаю тут всё-же стоит сделать акцент на "уже пройденный путь", одно дело изобрести колесо и велосипед, и совсем другое потом немного изменить дизайн, да прикрутить к нему систему переключения передач и спидометр.
Первыми быть всегда труднее. Я сейчас про учёных, и про страны (Россию, Америку), которые способстовали развитию новых областей науки и отраслей промышленности. А последователи, они (уже в своих целях) просто поддерживают производство того, что уже отлаженно и обкатано, благодаря безупречным Российским запускам например.
Я ни в коем случае не принижаю его заслуги, но я думаю так же не стоит их и преувеличивать. В этом проекте безусловно есть инновации, но я не думаю, что там так уж много открытий, если они вообще имеют место быть.
Кстати мне так же нравится его "Тесла", я бы не отказался от такой, но всё что в ней используется — открыто вовсе не Маском, он просто правильно использовал то, что уже существовало, правильно вложил деньги, привлёк специалистов из правильных областей.
Плюс с текущим уровнем доступности знаний, где многое "в один клик" — на такое способен чуть ли не каждый более-менее образованный человек, другое дело захочет ли? Или пойдёт да купит себе остров, пару-тройку самолётов, с десяток яхт и т.п.
Он так же в праве рисковать и ошибаться на публику. Ну не получится что-то мир поговорит и забудет, деньги его. Да и до этого много другого получалось, получится ещё где-нибудь и в чём нибудь.
У страны нет права на публичные ошибки и риски, если что-то не получится, поверьте это уж точно лет сто, не забудут, если и вовсе не войдёт в историю. Да и деньги тут не чьи-то личные, а населения этой страны.
Возможно кого-то развеселю, не знаю к какому типу синестезии это онтести, на вики не нашёл (пытался найти "что у меня"), и синестезия ли это вообще.
Заранее приношу свои извинения, не хочу задеть чьи-то вкусы и\или предпочтения. Это просто мои ощущения.
У меня похожая ситуация с языками программирования, в частности именно когда пишу код в Visual Studio, по правде, обычно я больше ни в чём другом и не пишу кроме неё ).
Ощущаются материалы, не прикосновения к ним как на вики, а именно сами материалы, не знаю как это описать, где-то где скулы, за ушами внутри головы, особенно в момент компиляции, например:
C — ощущается (в хорошем смысле) как что-то кристаллическое очень твёрдое, плотное, надёжное, эдакий кремниевый монолит.
CUDA C — как C только более сыпучее, т.е. не монолит как C, а более гранулировано, по ощущениям ближе к кварцу, или кремний опять же как C, только из большего кол-ва мелких кусочков.
C++ — закалённая сталь с вкраплениями минералов.
C# — кварц\кремний в оболочке из плотной, очень прозрачной и чистой, не знаю как этот материал назвать, что-то среднее между резиной и пластиком, как резина гибкий, но плотнее (из похожего материала защитные чехлы для телефонов делали вроде).
При чём при выполнении, после билда в релиз, оболочка сбрасывается, ощущается как С\C++, однако, после билда в дебаг ощущается только оболочка.
Из языков разметки:
HTML — тонкая лёгкая, матовая отбеленная бумага с острыми краями которой можно порезаться.
XAML — практически так же как и HTML — только покрыта небольшим слоем глянца.
XML — как XAML — бумага, глянец, острые края, только не отбеленная.
Мне нравится как ощущается всё — то, что описал выше.
// ниже немного из "другой степи", с чем не могу сказать что работал, но так или иначе пришлось немного столкнуться, и что ощущается "не очень"
Java — ощущается как неньютоновская жидкость, т.е. в IDE — похожа на жидкость, хотя, даже ближе к желе, однако во время выполнения, ощущается как буд-то бы периодически происходит удар (Impact), и всё намертво затвердевает, превращаясь в очень плотную резину, потом плотнось восстанавливается. Здесь плотность ощущается НЕ как нечто хорошее (как в случае с C\C++), а наоборот.
php — по ощущениям как куча неаккуратно нарубленных на щепки трухлявых пеньков, разной длинны, формы, размера.