Я не знаю, какую версию модели вы используете и кто именно (по демографическим параметрам) являются клиентами вашего бизнеса, но актуальная модель на HF nvidia/NVIDIA-Nemotron-3-Super-120B-A12B-BF16 не имеет поддержки русского языка. В связи с этим закрадываются сомнения, а кто те 11 человек, которые поставили лайк этой статье, притом у которой нет ни единого комментария.
Вообще всё не так. Я не знаю, где там в Ваших тезисах есть "глобальные" космологические рассуждения. Учите биологию перед тем, как писать. Если Вы так сильно обобщаете понятие структурного развития, перенося его из одного домена на другие, то, наверное, Вы должны отдавать себе отчет в том, что тяжело назвать движущую силу эволюции элементарных частиц, или описать эволюционные параметры сверхмассивных черных дыр с применением методов эволюционной биологии. Поэтому правильным будет не смешивать воедино разные проявления развития. Биологическая эволюция, согласно современным представлениям, начинается с отбора первичных репликаторов. Не раньше.
Для каждого вида исследования и целей рассматривается определенный уровень организации живой материи. И дело не только в удобстве, дело - в целесообразности и информативности. Можно изучать популяционные параметры путем секвенирования свободной природной ДНК (eDNA) и выравнивания на граф пангенома, минуя таким образом уровень организма. Бактерии тоже никто на уровне отдельных организмов не изучает (точнее, почти не изучает, хотя можно, методом scDNA sequencing, например), а это важнейший объект для эволюционной биологии.
Вы что-нибудь слышали про стратегии размножения? Могут быть эволюционные стратегии, при которых погибает большинство или от года году все потомство. И это тоже вершина приспособленности.
Есть реликтовые виды, которые плохо приспособлены к условиям, но находятся в стазисе многие десятки тысяч лет, и по-прежнему существуют.
Может сформироваться признак, который снижает жизненность особи, но повышает приспособленность в пределах популяции. Почитайте о плейотропных генах и разных видах отбора.
Биологические системы эмерджентны. Сумма адаптаций особей не выливается в приспособленность популяции. Механистические паттерны мышления - враг биологического мышления. Это 19-й век. А мы сейчас в 21, где даже 10-классник расскажет примеры эмерджентности в биологии.
"Речь шла про людей и попытку их селекции. И животные это вообще другое."
Какие признаки селекции людей Вы выделяете? Что должно произойти, чтобы Вы говорили, что вот этих конкретных людей кто-то селекционирует? И чем это отличается от селекции животных?
Эволюция в домене эволюционной биологии - это одно. Эволюция в домене астрофизики - это другое. Эволюция в домене литературоведения - это третье. Этот термин стал аллегорией структурного развития в несвойственных для него областях - драматургии, технике, психологии личности, и во сногих областях, о которых я даже не подозреваю. Поэтому давайте без таких обобщений. Понятно, что это процесс. И что с того? Что Вы этим хотели показать? Какую мысль донести?
У эволюции нет цели, поэтому не стоит переносить понятие о "задаче любого организма адаптироваться прямо сейчас" на всю эволюцию. Эволюционно успешные виды не обязательно лучше адаптированы на уровне особей. Боюсь, если приводить примеры, мы с Вами уйдем в дебри псевдонаучных размышлений. Не мыслите о науке прескриптивистски. Вот мой Вам совет. Если Вы себе что-то там в голове придумали, это не значит, что это правда и что так и должно быть. Жизнь сложна. И есть уйма примеров, опровергающих любой из озвученных каждым участником беседы постулатов.
автор данной заметки на Хабре написал еще 79 таких же в схожем домене. Это говорит о профессиональной вовлеченности. Но уровень понимания материала - отдельная тема. Неспособность воспринимать критику уже как бы намекает на бесперспективнось концепции самообразования и профессионального развития применительно к автору. Согласен, что нет смысла требовать профессионализма в данном случае. Но и пройти мимо я не захотел. Указать на недостатки - какая-никакая санитарная мера в отношении контента в нашем домене знания. В научной среде так делают.
О ламаркизме, судя по всему. Во-первых, чтобы не было неопределенности в терминологическом поле, нужно разделить понятие "адаптация" на индивидуальную адаптацию и на приспособленность. Мы знаем, что биологи говорят об эволюции, что у нее нет цели. Поэтому понятие предопредеоленного вектора, направленности в нее не заложено. Не всегда вид изменяется с повышением приспособленности. А иногда он может изменяться путем приобретения новых признаков, вообще не связвнных с адаптацией к чему-либо на момент их появления, например, вследствие неофункционализации одного из псевдогенизированных онологов. И шея у жирафа длинная не из-за того, что он к листве тянулся. Это бонус к развитию совсем других свойств. "Если организм не адаптировался - он сдохнет" - не факт. Здесь нужен контекст. О каких промежутках времени и локальных оптимумах идет речь. И что значит в данном контексте "адаптировался". "Нельзя эволюционировать, не адаптируясь." - если под адаптацией иметь в виду фенотипические проявления - можно (наследственные изменения могут не проявляться). Если приспособленность - тоже можно (смотрите теорию об адаптивном ландшафте с занятной иллюстрацией его рельефа с пиками, "долинами" и подъемами).
Про "обратимый отбор" вообще спороное утверждение.
"селекция людей это гарантия что будут уроды и инвалиды" - это сложно прокомментировать. Направленная селекция, естественный отбор и инбридинг - это несколько разные понятия немного о разном. Да, они пересекаются, но здесь, похоже, автор попал в ловушку обобщения. Асортативность скрещивания может быть нарушена разными причинами. И критерии эволюционной успешности тоже разнятся в каждом конкретном случае. Например, при социальном расслоении на интеллектуалов и людей с отсутствием высшего образования эволюционно успешными могут оказаться люди, обладающие более низкими когнитивными навыками (так как оставляют больше потомства). Отбор есть? - Есть. Инбридинг есть? - Нет, сохраняется генетическое разнообразие внутри данного дема. Аномалии развития будут, скорее всего, на общем для популяции уровне. Как видите, очень много решают нюансы.
Не хочу показаться "душнилой", но попытка грамотно писать и ясно формулировать мысли - важная часть профессионализма ученого. Не у всех получается писать складно, но по тексту бывает видно, когда человек действительно старается ясно изложить мысли и подобрать однозначные формулировки. Я не знаю, что значит "копировать кого надо". Само собой, стиль у всех разный. Но не мне Вам рассказывать, что грамотная письменная речь - не "путь идиота", а одна из главных компетенций в научной среде. У меня не было цели Вас задеть. Просто меня крайне раздражают ошибки в заголовках и тизерах. Это - как минимум лицо автора.
Блин откройте школьный учебник и посмотрите определение эволюции и адаптации. Что вы здесь демагогию развиваете. Адаптация - это реакция организма. Конкретного организма. Приспособленность - это уже про популяции и вид. Неплохая аллегория про адаптивный ландшафт. Старая теория, около века уже ей. Почитайте на досуге. Она хорошо иллюстрирует идею, почему высокая приспособленность не всегда ассоциирована с микроэволюционными изменениями. Над описанием этих процессов бились лучшие математики, статистики и биологи (включая Фишера, Райта и других) более века, и не всё там так очевидно, как может показаться с первого раза.
У Вас ошибка даже в названии (лишняя запятая). Вас очень тяжело читать. Видно, что текст почти не редактировали. Писали подряд. Одно радует - обошлось без нейросетей, иначе были бы использованы более удачные синтаксические конструкции.
Очевидно, что неприкрытый стиль нейросети. Без попытки даже как-то замаскировать его. Но здесь, наверное, имеется в виду выгрузка лишь части слоев в память ускорителя.
Я нашел только Thomason & Kaufman, но не уверен, о той ли работе идет речь (1988 год). А вот насчет остальных авторов не уверен. Сможете дать конкретные ссылки или хотя бы AuthorID? Это интересное направление.
русс - разве это не скандинавское племя, которое ассоциировали с ватагой варяг под руководством Рюрика?
есть серьезные исследования, которые сравнивают субстратный слой базовой лексики. Так вот, почти у всех европейских народов есть слова, которые отсутствуют в санскрите, но есть в бурушаски, баскском и кавказских языках. Так вот, авторы постулируют, что европейские языки сложились на субстрате сино-кавказских языков. Если бы санскрит произошел от европейских индоевропейских (арианских, как говорят в западной традиции) языков, в нем так же были бы эти лексемы, которые роднят условный фризский с баскским, вымершим иберийским или ныне живым условным гинухским. Протоиндоевропейский язык довольно хорошо реконструирован. Я в этом не специалист, поэтому много подробностей сообщить не могу.
Идея с вегетативными гибридами интересна. Когда-то, годах в 60-х, она занимала много умов. Смысла вряд ли в этом много. Пробуйте. Сложность в том, чтобы получить инициалии от нескольких исходных видов. Я думаю, сложности в первую очередь здесь.
У Вас даже комментарий сгенерирован нейросетью)
Я взаимодействую с локально установленными моделями на английском языке.
Я не знаю, какую версию модели вы используете и кто именно (по демографическим параметрам) являются клиентами вашего бизнеса, но актуальная модель на HF nvidia/NVIDIA-Nemotron-3-Super-120B-A12B-BF16 не имеет поддержки русского языка. В связи с этим закрадываются сомнения, а кто те 11 человек, которые поставили лайк этой статье, притом у которой нет ни единого комментария.
Вообще всё не так. Я не знаю, где там в Ваших тезисах есть "глобальные" космологические рассуждения. Учите биологию перед тем, как писать. Если Вы так сильно обобщаете понятие структурного развития, перенося его из одного домена на другие, то, наверное, Вы должны отдавать себе отчет в том, что тяжело назвать движущую силу эволюции элементарных частиц, или описать эволюционные параметры сверхмассивных черных дыр с применением методов эволюционной биологии. Поэтому правильным будет не смешивать воедино разные проявления развития. Биологическая эволюция, согласно современным представлениям, начинается с отбора первичных репликаторов. Не раньше.
Для каждого вида исследования и целей рассматривается определенный уровень организации живой материи. И дело не только в удобстве, дело - в целесообразности и информативности. Можно изучать популяционные параметры путем секвенирования свободной природной ДНК (eDNA) и выравнивания на граф пангенома, минуя таким образом уровень организма. Бактерии тоже никто на уровне отдельных организмов не изучает (точнее, почти не изучает, хотя можно, методом scDNA sequencing, например), а это важнейший объект для эволюционной биологии.
Вы что-нибудь слышали про стратегии размножения? Могут быть эволюционные стратегии, при которых погибает большинство или от года году все потомство. И это тоже вершина приспособленности.
Есть реликтовые виды, которые плохо приспособлены к условиям, но находятся в стазисе многие десятки тысяч лет, и по-прежнему существуют.
Может сформироваться признак, который снижает жизненность особи, но повышает приспособленность в пределах популяции. Почитайте о плейотропных генах и разных видах отбора.
Биологические системы эмерджентны. Сумма адаптаций особей не выливается в приспособленность популяции. Механистические паттерны мышления - враг биологического мышления. Это 19-й век. А мы сейчас в 21, где даже 10-классник расскажет примеры эмерджентности в биологии.
Какие признаки селекции людей Вы выделяете? Что должно произойти, чтобы Вы говорили, что вот этих конкретных людей кто-то селекционирует? И чем это отличается от селекции животных?
Эволюция в домене эволюционной биологии - это одно. Эволюция в домене астрофизики - это другое. Эволюция в домене литературоведения - это третье. Этот термин стал аллегорией структурного развития в несвойственных для него областях - драматургии, технике, психологии личности, и во сногих областях, о которых я даже не подозреваю. Поэтому давайте без таких обобщений. Понятно, что это процесс. И что с того? Что Вы этим хотели показать? Какую мысль донести?
У эволюции нет цели, поэтому не стоит переносить понятие о "задаче любого организма адаптироваться прямо сейчас" на всю эволюцию. Эволюционно успешные виды не обязательно лучше адаптированы на уровне особей. Боюсь, если приводить примеры, мы с Вами уйдем в дебри псевдонаучных размышлений. Не мыслите о науке прескриптивистски. Вот мой Вам совет. Если Вы себе что-то там в голове придумали, это не значит, что это правда и что так и должно быть. Жизнь сложна. И есть уйма примеров, опровергающих любой из озвученных каждым участником беседы постулатов.
автор данной заметки на Хабре написал еще 79 таких же в схожем домене. Это говорит о профессиональной вовлеченности. Но уровень понимания материала - отдельная тема. Неспособность воспринимать критику уже как бы намекает на бесперспективнось концепции самообразования и профессионального развития применительно к автору. Согласен, что нет смысла требовать профессионализма в данном случае. Но и пройти мимо я не захотел. Указать на недостатки - какая-никакая санитарная мера в отношении контента в нашем домене знания. В научной среде так делают.
О ламаркизме, судя по всему. Во-первых, чтобы не было неопределенности в терминологическом поле, нужно разделить понятие "адаптация" на индивидуальную адаптацию и на приспособленность. Мы знаем, что биологи говорят об эволюции, что у нее нет цели. Поэтому понятие предопредеоленного вектора, направленности в нее не заложено. Не всегда вид изменяется с повышением приспособленности. А иногда он может изменяться путем приобретения новых признаков, вообще не связвнных с адаптацией к чему-либо на момент их появления, например, вследствие неофункционализации одного из псевдогенизированных онологов. И шея у жирафа длинная не из-за того, что он к листве тянулся. Это бонус к развитию совсем других свойств.
"Если организм не адаптировался - он сдохнет" - не факт. Здесь нужен контекст. О каких промежутках времени и локальных оптимумах идет речь. И что значит в данном контексте "адаптировался".
"Нельзя эволюционировать, не адаптируясь." - если под адаптацией иметь в виду фенотипические проявления - можно (наследственные изменения могут не проявляться). Если приспособленность - тоже можно (смотрите теорию об адаптивном ландшафте с занятной иллюстрацией его рельефа с пиками, "долинами" и подъемами).
Про "обратимый отбор" вообще спороное утверждение.
"селекция людей это гарантия что будут уроды и инвалиды" - это сложно прокомментировать. Направленная селекция, естественный отбор и инбридинг - это несколько разные понятия немного о разном. Да, они пересекаются, но здесь, похоже, автор попал в ловушку обобщения. Асортативность скрещивания может быть нарушена разными причинами. И критерии эволюционной успешности тоже разнятся в каждом конкретном случае. Например, при социальном расслоении на интеллектуалов и людей с отсутствием высшего образования эволюционно успешными могут оказаться люди, обладающие более низкими когнитивными навыками (так как оставляют больше потомства). Отбор есть? - Есть. Инбридинг есть? - Нет, сохраняется генетическое разнообразие внутри данного дема. Аномалии развития будут, скорее всего, на общем для популяции уровне. Как видите, очень много решают нюансы.
Не хочу показаться "душнилой", но попытка грамотно писать и ясно формулировать мысли - важная часть профессионализма ученого. Не у всех получается писать складно, но по тексту бывает видно, когда человек действительно старается ясно изложить мысли и подобрать однозначные формулировки. Я не знаю, что значит "копировать кого надо". Само собой, стиль у всех разный. Но не мне Вам рассказывать, что грамотная письменная речь - не "путь идиота", а одна из главных компетенций в научной среде. У меня не было цели Вас задеть. Просто меня крайне раздражают ошибки в заголовках и тизерах. Это - как минимум лицо автора.
Пишите без ошибок, если уважаете читателя. Всё просто.
Блин откройте школьный учебник и посмотрите определение эволюции и адаптации. Что вы здесь демагогию развиваете. Адаптация - это реакция организма. Конкретного организма. Приспособленность - это уже про популяции и вид. Неплохая аллегория про адаптивный ландшафт. Старая теория, около века уже ей. Почитайте на досуге. Она хорошо иллюстрирует идею, почему высокая приспособленность не всегда ассоциирована с микроэволюционными изменениями. Над описанием этих процессов бились лучшие математики, статистики и биологи (включая Фишера, Райта и других) более века, и не всё там так очевидно, как может показаться с первого раза.
У Вас ошибка даже в названии (лишняя запятая). Вас очень тяжело читать. Видно, что текст почти не редактировали. Писали подряд. Одно радует - обошлось без нейросетей, иначе были бы использованы более удачные синтаксические конструкции.
Очевидно, что неприкрытый стиль нейросети. Без попытки даже как-то замаскировать его. Но здесь, наверное, имеется в виду выгрузка лишь части слоев в память ускорителя.
Я нашел только Thomason & Kaufman, но не уверен, о той ли работе идет речь (1988 год). А вот насчет остальных авторов не уверен. Сможете дать конкретные ссылки или хотя бы AuthorID? Это интересное направление.
русс - разве это не скандинавское племя, которое ассоциировали с ватагой варяг под руководством Рюрика?
есть серьезные исследования, которые сравнивают субстратный слой базовой лексики. Так вот, почти у всех европейских народов есть слова, которые отсутствуют в санскрите, но есть в бурушаски, баскском и кавказских языках. Так вот, авторы постулируют, что европейские языки сложились на субстрате сино-кавказских языков. Если бы санскрит произошел от европейских индоевропейских (арианских, как говорят в западной традиции) языков, в нем так же были бы эти лексемы, которые роднят условный фризский с баскским, вымершим иберийским или ныне живым условным гинухским.
Протоиндоевропейский язык довольно хорошо реконструирован. Я в этом не специалист, поэтому много подробностей сообщить не могу.
Думаю, что это будет каша. Низкокачественная каша.
Кто-то уже два лайка поставил...
От pH почвенного раствора зависит. И, в принципе, от активности бактерий ризосферы.
Если смесь - храниться не будет. Если раствор соли - может храниться, но долго не хранят.
Идея с вегетативными гибридами интересна. Когда-то, годах в 60-х, она занимала много умов. Смысла вряд ли в этом много. Пробуйте. Сложность в том, чтобы получить инициалии от нескольких исходных видов. Я думаю, сложности в первую очередь здесь.
Вы, короче, всю биотехнологию и генную инженерию запихали в одну статью. Конечно же, не без помощи ассистентов на основе GenAI.