>Приложение для заметок Obsidian Note, или как держать всё и сразу, и при этом — ничего не потерять
У меня приложение называется Obsidian. А сам проект, насколько я знаю, Obsidian.md, это же и адрес его сайта. А вот что такое Obsidian Note, я не знаю.
Это не то, по всей видимости, о чем писал автор. Просто ленивые на чтение люди во всех воплощениях семантики или реляционных взаимоотношениях между сущностями в домене управления знаниями видят Zettelkasten. Я здесь тоже, даже приложив усилия, не увидел ничего похожего на Zettelkasten по Луману или в его более обобщенных вариациях типа как видят авторы zettelkasten.de. Если бы автор дал бы контекст и примеры, как можно использовать такой подход, и в каких случаях эта органическая классификация на основе свойств будет хорошо работать, было бы легче понять, зачем нужны yet another отдельная программа и пост.
>вся вода в доме проходит через ионообменный умягчитель натрий (в любых количествах свыше микроконцентраций) и хлор (в избытке) токсичны для растений. Я бы не поливал растения смягченной водой. Вместо этого в водопроводную воду добавляется азотная кислота через инжектор, либо раствор форсфор-содержащего комплексона (но это дороже).
Кощунство. Opesource.org - инициатива серьезная, но решение мне кажется странным.
Кстати, перевод тоже не очень. Не прям, чтобы ужасен, но искажает смысл. Например, Custom Post Type for directors - имеется ввиду дополнительный тип контента для сущности "директор".
removing outdated information and streamlining what remained. This decluttering will make space for new content for the website to be more useful, letting visitors learn what Open Source is and how it can help them. - убрав, а не удалив, неактуальную информацию. Такое приведение к порядку может создать пространство для того, чтобы веб-сайт стал более полезным, ...
Многие устанавливают Obsidian и Logseq в одну папку. Почему бы не попробовать установить туда или линкнуть имеющиеся директории с заметками в папку проекта Reor?
Я не хочу указывать Вам на недостатки. Вы большой молодец, идеально сделать ни у кого не получится. Здесь много людей указали, как правильно было бы поступить на том или ином этапе, а также привлекли внимание к нескольким важным фундаментальным вопросам. Это конструктив. А критиковать весь технический процесс в деталях, когда к нему есть множество вопросов - не самый лучший способ донести информацию до сведения собеседника. Ну и на счет битрейта - практически ничего плохого с видео не получилось бы, если бы у Вас стояла дискретизация 4:2:2. Вы в любом случае теряее информацию, просто это может быть приемлемой жертвой, кроме того, потери скорее всего затронули область границ, потому что в мультфильме обилия градиентов (другой "уязвимой" для сжатия с потерями группы областей изображения) нет, и в первом случае потери информации сложнее обнаружить, а во втором случае отслеживать практически нечего. Вы писали, что пробовали разные инструменты, но они Вас не удовлетворили. Интрига в том, что Вы не указали, какие именно (по крайней мере при одном из упоминаний об использовании других интрументов). Вот эта информация очень интересна. С Davinci Resolve Вы могли бы обойтись всего одним инструментом вместо 4 (а может быть, и вместо всех).
Пример случая, когда автор не умеет (и не понимает, что, зачем и почему) обрабатывать видео и подробно разъясняет свой рабочий технический процесс. За усидчивость и целеустремленность громадный респект. Несколько базовых вещей, о которых хочется сказать: зерно аналоговой пленки - это не всегда тот вредный "шум", от которого нужно избавляться. Найдите примеры сканирования 8 мм пленки в 4k. Выглядит вполне достойно, учитывая, что это дело снималось на пленку с площадью кадра с половину ногтя мизинца лет так 50-70 назад. В киноиндустрии используется пленка большего размера, притом 16 мм даёт вполне пригодное качество и на ней снято много фильмов и сериалов с хорошей картинкой. Думаю, в этом случае тоже использовалась пленка 16 мм. Именно аналоговое зерно даёт нам возможность нормально воспринимать однородные пространства типа однотонной стены или неба. А без них такие области будут казаться пластилиновыми и неестественными. Давайте просто запомним, что детализация - не критерий качества видео. Если у изображения всё хорошо с другими параметрами - балансом белого, локальной контрастностью, постоянством цветовой схемы на протяжении видеоряда в пределах одной сцены и так далее, то детализация не привнесет много улучшений в изображение, а скорее может даже навредить, так как у нас есть априорные ожидания от изображения, и уровень детализации их несколько завышает (тогда как повлиять на остальные параметры Вы не в силах).
Ну и техническая ремарка - в процессе обработки видео принято использовать "промежуточные" технические кодеки. Если Вы планируете использовать несколько программ последовательно, это позволит Вам избежать потери информации, появления артефактов сжатия и сэкономит время, затраченное на перекодирование.
Ну и вопрос к концу: чем Вам не понравился Davinci Resolve для повышения разрешения и оптической интерполяции? Мне кажется, он очень неплох.
Можно решить с помощью цифровых карточек в Anki. Сначала пишете слова, заполняя ими столбец в табличном процессоре, например, LibreOffice. Затем переводите через какой-либо переводчик или чат-бот, или с помощью API, и вставляете в новый столбец с такими настройками импорта, чтобы каждый перенос строки текста (или иной разделитель) соответствовал переносу строки в таблице. Проверяете соответствие двух столбцов (то есть убеждаетесь, что ничего не съехало), сохраняете это дело в csv и импортирует в Anki. Можно ещё через плагин HyperTTS загрузить синтезированную речь с правильным произношением. Но это только цифровые карточки на компьютере, в веб-интерфейсе и на телефоне. Наверное, есть лёгкий способ сделать из них аналоговые карточки. Ещё проще - прямо из таблицы.
То есть условный BioGPT от Microsoft будет показывать себя лучше при работе с научными текстами медико-биологического домена на английском языке, чем универсальная E5?
На русском языке тоже есть домен-специфичные модели, верно? Насколько они актуальны?
Спасибо за статью. Рад, что эта тема развивается и для датасетов на русском языке. Возник вопрос. Хочу спросить Вашего мнения о том, проигрывают ли универсальные (точнее, многопредметные) языковые модели домен-специфичным аналогам при работе с узконаправленной литературой (я имею в виду BioGPT, PubMedBERT и так далее)?
Не обязательно сок, у растений вторичные метаболиты накапливаются и в некоторых типах ворсинок (например, пельтатных трихомах). В литературе отмечается присутствие кумаринов в эпидермисе (то есть в трихомах - где им еще накапливаться кроме как в трихомах) борщевика.
Ради объективности - устанавливать расширение от сообщества - это уже усложнение системы, а использовать `checkbox` в `Obsidian Markdown` - это использовать нативные функции. Это не навороченная система.
Мне кажется, что вы используете его немного неправильно. H1 - это, как я понимаю, заголовок страницы, он может быть один, потому что логика структуры Markdown спроектирована так, чтобы быть совместимой с XML и HTML, и чтобы был возможен экспорт в этих форматах. Соответственно, все внутренние заголовки должны быть H2 или ниже. Как копирайтера, вам должно быть это известно.
По mind map - удобно использовать Map of Content (MOC), он для этого и создавался. Это встроенная функция. Проповедники Obsidian из Ютуба часто рекомендуют для этой цели один из плагинов, но я пока нужды не испытывал.
Выполнение задач лучше организовать через встроенный функционал markdown-разметки, читайте документацию по Obsidian Markdown. Всегда лучше использовать нативные инструменты и возможности, если только острой нужды их чем-либо заменить нет.
У Маркова есть отдельная лекция на этот счёт. Разбита на два видео примерно по два часа, в свободном доступе.
>Приложение для заметок Obsidian Note, или как держать всё и сразу, и при этом — ничего не потерять
У меня приложение называется Obsidian. А сам проект, насколько я знаю, Obsidian.md, это же и адрес его сайта. А вот что такое Obsidian Note, я не знаю.
Это не то, по всей видимости, о чем писал автор. Просто ленивые на чтение люди во всех воплощениях семантики или реляционных взаимоотношениях между сущностями в домене управления знаниями видят Zettelkasten. Я здесь тоже, даже приложив усилия, не увидел ничего похожего на Zettelkasten по Луману или в его более обобщенных вариациях типа как видят авторы zettelkasten.de. Если бы автор дал бы контекст и примеры, как можно использовать такой подход, и в каких случаях эта органическая классификация на основе свойств будет хорошо работать, было бы легче понять, зачем нужны yet another отдельная программа и пост.
>сейчас открыла доступ к наиболее мощной из них
К модели Ultra нет открытого доступа. Он есть только по подписке. Вы вводите в заблуждение.
>вся вода в доме проходит через ионообменный умягчитель
натрий (в любых количествах свыше микроконцентраций) и хлор (в избытке) токсичны для растений. Я бы не поливал растения смягченной водой. Вместо этого в водопроводную воду добавляется азотная кислота через инжектор, либо раствор форсфор-содержащего комплексона (но это дороже).
Кощунство. Opesource.org - инициатива серьезная, но решение мне кажется странным.
Кстати, перевод тоже не очень. Не прям, чтобы ужасен, но искажает смысл. Например, Custom Post Type for directors - имеется ввиду дополнительный тип контента для сущности "директор".
removing outdated information and streamlining what remained. This decluttering will make space for new content for the website to be more useful, letting visitors learn what Open Source is and how it can help them. - убрав, а не удалив, неактуальную информацию. Такое приведение к порядку может создать пространство для того, чтобы веб-сайт стал более полезным, ...
Так вроде бы все движки OCR и основаны на машинном обучении.
Многие устанавливают Obsidian и Logseq в одну папку. Почему бы не попробовать установить туда или линкнуть имеющиеся директории с заметками в папку проекта Reor?
Переводная книга?
Я не хочу указывать Вам на недостатки. Вы большой молодец, идеально сделать ни у кого не получится. Здесь много людей указали, как правильно было бы поступить на том или ином этапе, а также привлекли внимание к нескольким важным фундаментальным вопросам. Это конструктив. А критиковать весь технический процесс в деталях, когда к нему есть множество вопросов - не самый лучший способ донести информацию до сведения собеседника.
Ну и на счет битрейта - практически ничего плохого с видео не получилось бы, если бы у Вас стояла дискретизация 4:2:2. Вы в любом случае теряее информацию, просто это может быть приемлемой жертвой, кроме того, потери скорее всего затронули область границ, потому что в мультфильме обилия градиентов (другой "уязвимой" для сжатия с потерями группы областей изображения) нет, и в первом случае потери информации сложнее обнаружить, а во втором случае отслеживать практически нечего.
Вы писали, что пробовали разные инструменты, но они Вас не удовлетворили. Интрига в том, что Вы не указали, какие именно (по крайней мере при одном из упоминаний об использовании других интрументов). Вот эта информация очень интересна. С Davinci Resolve Вы могли бы обойтись всего одним инструментом вместо 4 (а может быть, и вместо всех).
Пример случая, когда автор не умеет (и не понимает, что, зачем и почему) обрабатывать видео и подробно разъясняет свой рабочий технический процесс. За усидчивость и целеустремленность громадный респект. Несколько базовых вещей, о которых хочется сказать: зерно аналоговой пленки - это не всегда тот вредный "шум", от которого нужно избавляться. Найдите примеры сканирования 8 мм пленки в 4k. Выглядит вполне достойно, учитывая, что это дело снималось на пленку с площадью кадра с половину ногтя мизинца лет так 50-70 назад. В киноиндустрии используется пленка большего размера, притом 16 мм даёт вполне пригодное качество и на ней снято много фильмов и сериалов с хорошей картинкой. Думаю, в этом случае тоже использовалась пленка 16 мм. Именно аналоговое зерно даёт нам возможность нормально воспринимать однородные пространства типа однотонной стены или неба. А без них такие области будут казаться пластилиновыми и неестественными. Давайте просто запомним, что детализация - не критерий качества видео. Если у изображения всё хорошо с другими параметрами - балансом белого, локальной контрастностью, постоянством цветовой схемы на протяжении видеоряда в пределах одной сцены и так далее, то детализация не привнесет много улучшений в изображение, а скорее может даже навредить, так как у нас есть априорные ожидания от изображения, и уровень детализации их несколько завышает (тогда как повлиять на остальные параметры Вы не в силах).
Ну и техническая ремарка - в процессе обработки видео принято использовать "промежуточные" технические кодеки. Если Вы планируете использовать несколько программ последовательно, это позволит Вам избежать потери информации, появления артефактов сжатия и сэкономит время, затраченное на перекодирование.
Ну и вопрос к концу: чем Вам не понравился Davinci Resolve для повышения разрешения и оптической интерполяции? Мне кажется, он очень неплох.
НСК пыльный, но в Академгородке с этим получше.
Можно решить с помощью цифровых карточек в Anki. Сначала пишете слова, заполняя ими столбец в табличном процессоре, например, LibreOffice. Затем переводите через какой-либо переводчик или чат-бот, или с помощью API, и вставляете в новый столбец с такими настройками импорта, чтобы каждый перенос строки текста (или иной разделитель) соответствовал переносу строки в таблице. Проверяете соответствие двух столбцов (то есть убеждаетесь, что ничего не съехало), сохраняете это дело в csv и импортирует в Anki. Можно ещё через плагин HyperTTS загрузить синтезированную речь с правильным произношением. Но это только цифровые карточки на компьютере, в веб-интерфейсе и на телефоне. Наверное, есть лёгкий способ сделать из них аналоговые карточки. Ещё проще - прямо из таблицы.
То есть условный BioGPT от Microsoft будет показывать себя лучше при работе с научными текстами медико-биологического домена на английском языке, чем универсальная E5?
На русском языке тоже есть домен-специфичные модели, верно? Насколько они актуальны?
Спасибо за статью. Рад, что эта тема развивается и для датасетов на русском языке. Возник вопрос. Хочу спросить Вашего мнения о том, проигрывают ли универсальные (точнее, многопредметные) языковые модели домен-специфичным аналогам при работе с узконаправленной литературой (я имею в виду BioGPT, PubMedBERT и так далее)?
Не обязательно сок, у растений вторичные метаболиты накапливаются и в некоторых типах ворсинок (например, пельтатных трихомах). В литературе отмечается присутствие кумаринов в эпидермисе (то есть в трихомах - где им еще накапливаться кроме как в трихомах) борщевика.
Ради объективности - устанавливать расширение от сообщества - это уже усложнение системы, а использовать `checkbox` в `Obsidian Markdown` - это использовать нативные функции. Это не навороченная система.
Дорогие авторы, исправьте, пожалуйста
>поставили создания контента
создание
Мне кажется, что вы используете его немного неправильно. H1 - это, как я понимаю, заголовок страницы, он может быть один, потому что логика структуры Markdown спроектирована так, чтобы быть совместимой с XML и HTML, и чтобы был возможен экспорт в этих форматах. Соответственно, все внутренние заголовки должны быть H2 или ниже. Как копирайтера, вам должно быть это известно.
По mind map - удобно использовать Map of Content (MOC), он для этого и создавался. Это встроенная функция. Проповедники Obsidian из Ютуба часто рекомендуют для этой цели один из плагинов, но я пока нужды не испытывал.
Выполнение задач лучше организовать через встроенный функционал markdown-разметки, читайте документацию по Obsidian Markdown. Всегда лучше использовать нативные инструменты и возможности, если только острой нужды их чем-либо заменить нет.
без лишних рассуждений | без отлагательства | сразу же
хотя бы в тексе, который выводится в превью, исправьте ошибку.
Loqseq, Tana, VS Code/ Foam, VS Code / Dendron, Archive, ztlk4 - в качестве примеров конкурентов Obsidian для цеттелькастен.