Автор, а ты давно то php видел? Раз предлагаешь нам лишние строчки удалять ради производительности? Может еще как JS сжимать его? Зашел бы хотя бы на php.net, почитал что там и как, прежде чем писать что-то подобное.
Ох, я это слышал наверное с тех пор как седьмая версия появилась… и все говорили что вот-вот должен умереть, нельзя такому жить, есть гораздо лучше, красивее и прекраснее. Только вот количество вакансий для этого языка, как-то мало убавляется.
Очень необъективный минус. Потому как для меня, дома, это будет достоинством, потому как в подавляющем большинстве случаев — это очень хороший плюс в сторону качества звука. Да и тяжеловато, знаете ли, просидеть в наушниках закрытого типа 2-3 часа подряд*
*хотя судя по тому, что многие сидят по нескольку часов в затычках, то глухота для них не является какой-либо проблемой.
Не совсем приятные варианты для меня… мне кажется что обычный светочувствительный сенсор, который есть даже в самом дешевом китайском мобильнике, мог бы решить эту проблему гораздо лучше.
И тогда другой вопрос — а при адекватной яркости насколько она яркая в темноте?
Раз уж речь зашла о фоторамках, то скажите пожалуйста, как они ведут себя в полной темноте. Просто был у меня один неудачный опыт пару лет назад, закончившийся тем, что пришлось эту «лапму» просто вырубить что бы не мешала спать.
Сколько знаю дизайнеров и фотографов, никто никогда не мерился ни дюймами, ни мегапикселями, ни какой-либо там светосилой. Обычно если в предложении встречается какое-либо из этих слов, то скорее всего речь идет о покупке нового девайса.
И хоть технических деталей при выборе новой акустики я встречал гораздо реже, это все равно означает что я не согласен с вашим высказыванием. Просто к примеру у тех же фотографов эти параметры зачастую играют более весомое значение, нежели у двух десятков наушников одинаковый импеданс и тот же диапазон частот. Хотя и там они скорее субъективны и важны только с точки зрения ценника.
Вот кстати еще забавный пример, по поводу объективных характеристик: неделю назад купил я в подарок новенькое кеноновское цифромыло на 10 мегапикселей, с ISO под 1600. И что, думаете есть какая-то разница по сравнению с древним a95 который лежит у меня полтора года в ящике стола? Хоть и практически все характеристики выросли в 2-3 раза? Да практически и нету — получать приличные фотки можно только при исо не больше 100 в ясный летний день. А фоткать с ISO 400-800-1600 это вообще смех какой-то, хотя эффект sharpen на 1600 выглядит чуть более художественно нежели он же выкрученный на максимуме в фотошопе.
Я бы мерял по цене назвав бы и цены как для стаксов, так и акг. Увы, я не знаю название китайских фирм производителей наушников за 250 рублей.
А меряются так же как и те же фотографы — качеством полученного материала. Но в нашем же случае это звук, а не изображение на пару мегапикселей.
По поводу винила, по сути, наверное самое лучшее объяснение что там и к чему, оставил один замечательный человек, по этой замечательной ссылке: kant.habrahabr.ru/blog/66945/#comment_1887621
По поводу бездушных транзисторов и теплого лампового звучания… Тут все чуточку сложнее, но опять же, упирается в природу электронных ламп (они, так же как и винил достаточно технологически отсталая штука со своими тараканами), и совершенно иного построения усилительного каскада. В итоге искажений получаем больше, но они гораздо приятнее и музыкальнее нежели транзисторные. Особенно это заметно в гитарной схемотехнике (хоть она в достаточной мере и отличается от бытовой), где перегрузка усилителя (overdrive, destortion) является основополагающей чертой звучания, для подавляющего большинства различных стилей и течений.
Еще не стоит забывать, и о том, что все таки ламповые усилители широко распространены уже в миддл-енд классе, где вся схемотехника уже довольно приличном уровне что бы музыка уже начала «звучать».
Ах да, еще есть такая замечательная вещь как замечательный эффект плацебо, который неплохо так подогревается маркетологами всех различных компаний, которые хоть как-то связаны с аудиотехникой (какая там была мать со встроенной ламповой звуковухой на ac97)
Звуковосприятие, так же как и цветовосприятие в достаточной мере субъективно. Что-то может нравиться, а что-то и нет. Но вот проблема в том, что по ряду причин у человека зрительное восприятие мира развито гораздо лучше нежели слуховое, если человек не является, например, музыкантом.
Но кроме субъективной стороны есть и объективная, и она очень хорошо меряется по ряду различных методик. Только глухой будет утверждать что затычки за 250 рублей звучат лучше открытых мониторных стаксов, какой бы правильный или неправильный звук выдавали стаксы.
А вот говорить о том, что мне ненравица звук стаксов, в пользу каких-нибудь средне-топовых AKG уже можно, потому как эти ушки, даже не смотря на кучу параметров которые вроде бы и не отличаются — дают совершенно различное звучание, кстати, так же как и телевизор от самсунга зачастую при тех же параметрах выдает совершенно иную картинку нежели сони или филипс.
А по поводу ответа theppd, вы наверное и хотели это услышать. Потому как нельзя подобрать одни универсальные наушники\акустику которая бы круто звучала во всем спектре музыкального звучания. Там где круто и очень качает на альтырнатифке, ньюметальчеке, там и джаз вместе с симфоническими вещами слушать нереально. Что уже говорит о том, что субъективности тут не больше нежели где-либо еще
Dyld Error Message:
Library not loaded: /usr/lib/libcrypto.0.9.8.dylib
Referenced from: /Applications/Ext Designer.app/Contents/MacOS/Ext Designer
Reason: image not found
*хотя судя по тому, что многие сидят по нескольку часов в затычках, то глухота для них не является какой-либо проблемой.
И тогда другой вопрос — а при адекватной яркости насколько она яркая в темноте?
И хоть технических деталей при выборе новой акустики я встречал гораздо реже, это все равно означает что я не согласен с вашим высказыванием. Просто к примеру у тех же фотографов эти параметры зачастую играют более весомое значение, нежели у двух десятков наушников одинаковый импеданс и тот же диапазон частот. Хотя и там они скорее субъективны и важны только с точки зрения ценника.
Вот кстати еще забавный пример, по поводу объективных характеристик: неделю назад купил я в подарок новенькое кеноновское цифромыло на 10 мегапикселей, с ISO под 1600. И что, думаете есть какая-то разница по сравнению с древним a95 который лежит у меня полтора года в ящике стола? Хоть и практически все характеристики выросли в 2-3 раза? Да практически и нету — получать приличные фотки можно только при исо не больше 100 в ясный летний день. А фоткать с ISO 400-800-1600 это вообще смех какой-то, хотя эффект sharpen на 1600 выглядит чуть более художественно нежели он же выкрученный на максимуме в фотошопе.
Я бы мерял по цене назвав бы и цены как для стаксов, так и акг. Увы, я не знаю название китайских фирм производителей наушников за 250 рублей.
А меряются так же как и те же фотографы — качеством полученного материала. Но в нашем же случае это звук, а не изображение на пару мегапикселей.
По поводу винила, по сути, наверное самое лучшее объяснение что там и к чему, оставил один замечательный человек, по этой замечательной ссылке: kant.habrahabr.ru/blog/66945/#comment_1887621
По поводу бездушных транзисторов и теплого лампового звучания… Тут все чуточку сложнее, но опять же, упирается в природу электронных ламп (они, так же как и винил достаточно технологически отсталая штука со своими тараканами), и совершенно иного построения усилительного каскада. В итоге искажений получаем больше, но они гораздо приятнее и музыкальнее нежели транзисторные. Особенно это заметно в гитарной схемотехнике (хоть она в достаточной мере и отличается от бытовой), где перегрузка усилителя (overdrive, destortion) является основополагающей чертой звучания, для подавляющего большинства различных стилей и течений.
Еще не стоит забывать, и о том, что все таки ламповые усилители широко распространены уже в миддл-енд классе, где вся схемотехника уже довольно приличном уровне что бы музыка уже начала «звучать».
Ах да, еще есть такая замечательная вещь как замечательный эффект плацебо, который неплохо так подогревается маркетологами всех различных компаний, которые хоть как-то связаны с аудиотехникой (какая там была мать со встроенной ламповой звуковухой на ac97)
Но кроме субъективной стороны есть и объективная, и она очень хорошо меряется по ряду различных методик. Только глухой будет утверждать что затычки за 250 рублей звучат лучше открытых мониторных стаксов, какой бы правильный или неправильный звук выдавали стаксы.
А вот говорить о том, что мне ненравица звук стаксов, в пользу каких-нибудь средне-топовых AKG уже можно, потому как эти ушки, даже не смотря на кучу параметров которые вроде бы и не отличаются — дают совершенно различное звучание, кстати, так же как и телевизор от самсунга зачастую при тех же параметрах выдает совершенно иную картинку нежели сони или филипс.
А по поводу ответа theppd, вы наверное и хотели это услышать. Потому как нельзя подобрать одни универсальные наушники\акустику которая бы круто звучала во всем спектре музыкального звучания. Там где круто и очень качает на альтырнатифке, ньюметальчеке, там и джаз вместе с симфоническими вещами слушать нереально. Что уже говорит о том, что субъективности тут не больше нежели где-либо еще