Наша экономика — система с обратными связями. И часть этих связей является, говоря техническим языком, положительными.
Что означает, что небольшое изменение любого параметра, входящего в цепочку обратной связи, без разницы на входе или на выходе из системы этот параметр находится — одинаково приводит к более сильному отклику во всей цепочке связанных параметров.
Поэтому говорить о причине и следствии — не очень коррекктно.
Это все равно, что спорить о том, что важнее курица или яйцо.
Те кто говорит о необходимости увеличения предложения денег, говорят так не по незнанию, где причина, а где следствие, а только по той только причине, что в этом месте легче осуществить воздействие на экономику.
Обычные деньги в своей массе тоже не имеют внутренней стоимости и тоже ничем не обеспечены кроме доверия населения к государству. В этой части их отличие от биткоинов не очень велико.
Биткоины тоже копят и тоже строят на них финансовые пирамиды.
Но свойство обычных денег быть товаром (хотя с этим некоторые читатели моих статей точно не согласятся) — это скорее паразитное, чем полезное их свойство.
Это только на первый взгляд. Стимулирование роста производства через стимулирование потребительского спроса за счет кредитов — это долгий и чреватый негативными проявлениями путь.
Кредитование промышленности — путь более прямой для роста производства.
И это единственный путь для стимулирования роста производства принципиально новых товаров.
В каком то смысле да — есть общее между демереджем и инфляцией.
Но есть и весьма существенное отличие:
На новые порции денег с демереджем всегда можно купить одно и то же количество товаров.
На новые порции инфляционных денег с течением времени можно купить все меньше и меньше товаров.
Так что если бы был выбор — предпочтел бы (при высокой инфляции) часть зарплаты получать деньгами с демереджем.
Несмотря на то, что обсуждения других статей, даже тех о которых я сам написал, на мой взгляд не совсем правильно. Но раз начал — надо ответить.
Программа Блинова мне не нравится. Но в ней есть два существенных момента:
1. Сокращение денежной массы (по каким бы первоначальным причинам это не произошло) из-за положительных обратных связей, присущих экономике, часто служило спусковым крючком для очередного кризиса.
2. У нас наблюдается критичная несогласованность между действиями МИНФИНа и Центробанка. И если уж МИНФИНу потребовалось изъять деньги из оборота (разместив средства бюджета на счетах в ЦБ), то Центробанк должен был убытие денежной массы как то компенсировать.
Это правильные замечания.
Программа М.Юрьева радикальнее, но и гораздо более продуманная. Отмеченных Вами проблем при ее реализации я не увидел. Ну или не совсем понял, что именно Вас беспокоит.
Честно говоря, с трудом понимаю Ваши замечания.
Аналогия с картонными самолетиками мне так и осталась непонятной.
Обвинения в троллизме непонятны тем более. Мне почему то казалось, что как раз на этом ресурсе, в отличие от многих иных, принято уважительно относиться к собеседнику, даже когда с ним не согласен.
И не разбрасываться ярлыками.
Не прошу извинений — это лишнее, но просьба тезисно описать Ваш взгляд на вопрос предполагаемой дефицитности денег в экономике.
Она есть? Или Вы полагаете, что нет такого дефицита? Или есть, но это нормальное состояние экономики и ничего в этом направлении улучшать и изменять не надо?
Деньги являются движущей силой экономики (одной из движущих сил точнее) — тут вообще спорить не о чем. Спор идет о том сколько их нужно. И это уже не философский вопрос.
А вопрос о роли льготного кредита, напротив, слишком частный вопрос — он может и вызвать экономический рост, а может и нет. По разному бывает.
Самый яркий пример австрийский город Вергль. В тридцатых годах прошлого века выпустил в обращение местные деньги с демереджем.
Сразу резко ускорился оборот. Существенно сократилась безработица.
А когда успешным опытом стали интересоваться другие города — вот тут Австрийский Центробанк это дело и прикрыл.
Некоторой дополнительной проблемой является то, что государство слишком часто вместо того, чтобы думать об экономике, думает о том как сохранить свое влияние на экономику.
А это однако не одно и то же.
Именно этим на мой взгляд объясняются и все действия властей во всех странах, когда они закрывали вполне успешные местные инициативы по выпуску дополнительных локальных валют.
Я уже несколько раз отмечал, что в обсуждаемой статье не ставилось никаких задач типа описать, что и как делать. В частности не было и задачи описать «правильную» эмиссию.
Задача была описать, показать, доказать недостаточность предложения денег.
Как их увеличивать — совершенно отдельный и достаточно сложный вопрос.
Но перед тем как анализировать любые предложения по механизму увеличения монетизации надо согласиться с тезисом, что по крайней мере возможно, она недостаточна.
Пост конечно можно было и не писать. Но старт некоторой дискуссии он положил, и значит написан не зря.
Просьба выражаться яснее.
Какое отношение имеет культ «самолетопоклонников» к конкретному экономическому термину — коэффициенту монетизации?
Ну вот больше он в Японии, Китае, в странах ЕС. Ну больше. Культ здесь при чем?
Наверное можно по крайней мере задуматься — а хорошо ли, что в нашей стране он меньше? Я задумался. А обзывать размышления культом — это как то … странно.
Прошу прочитайте весь пример еще раз. Это прямое доказательство, естественно для простейшего модельного случая, что ссудный процент изымает деньги из экономики.
В реальной экономике все точно также, только показать наглядно сложнее.
От автора:
Обсуждаемая статья имела своей целью заставить задуматься о том, что не существует жесткой и однозначной связи между ростом денежной массы и непременным ростом инфляции как прямым следствием из этого.
Что возможно (ну по крайней мере это возможно, если посмотреть на другие страны), что недостаток денежной массы — это одна из причин отсутствия роста экономики нашей страны.
Что тезис о дефицитности денег — это не выдумка, а реальность.
И конечно она ни в коей мере не программа действий.
Если кто то хочет покритиковать или напротив развить именно программу действий, по могу порекомендовать почитать Михаила Юрьева («Как быстро выйти из кризиса»), напечатано в Известиях и Сергея Блинова («Текущий кризис, его причины и необходимые меры»), напечатано в Эксперте.
Вот там как раз Программы. Их можно и нужно критиковать и дополнять, но это Программы.
Если взять их за основу и проработать дальше …. вот тогда мы из нынешнего уже структурного кризиса выйдем.
А если продолжать только повторять старые экономические мантры, что рост денежной массы и инфляция это одно и то же, что деньги должны быть в дефиците потому что это правильно и т.п. — то …печально все будет.
В том, что одного упоминания о величине капитализации бирж недостаточно для аргументации тезиса о влиянии фондового рынка на величину денежной массы, остающейся для поддержания товарооборота товаров и услуг — в этом конечно я с Вами согласен.
Нужны и иные аргументы.
Избыточность денег, а это тоже возможно — увеличивать денежную массу можно разными путями (условно хорошими и плохими) — в худшем случае приведет к инфляции, а не к дефициту товаров.
И в статье как раз показано, что во многих странах денег (т.е. монетизация экономики) больше чем в нашей стране, а инфляции нет. Не знаю как в Китае, а скажем в Японии — дефицита товаров точно нет, а монетизация там одна из самых высоких в мире.
Так что Ваш тезис о неизбежности дефицита товаров, если будет достаточно денег — очевидно ошибочен.
(про сахар по талонам лично я помню — причины там были другие).
Мне кажется в рамках данной статьи затевать строго говоря философскую дискуссию о взаимосвязи и взаимообусловленности субъекта и объекта нецелесообразно.
А вот ваше утверждение «деньги — это редкий ресурс» — весьма показательно. И Вы, и наверное большинство граждан, и даже увы большинство экономистов привыкли к тому что может быть только именно так. И никак иначе.
Вот однако в том то и фишка, что может и главное должно быть иначе.
В двух словах объяснить необходимость суверенной денежной политики невозможно. Отмечу только, что легализация доллара в обороте добра не принесет.
А вот разрешить хождение любых дополнительных валют, плюс к рублю, было бы крайне полезно. Это и биткоины и разные местные боны (как в Шаймуратово). В Германии скажем местные валюты разрешены.
Если деньги — это то, в чем выражается стоимость и то, что обслуживает оборот — то да, вы правы биткоины тоже деньги и их тоже надо учитывать в денежной массе.
Но в национальной денежной массе их учесть по существу невозможно.
Поэтому кстати опасность нехватки биткоинов совершенно несущественна. Значение имеет общее количество разных денежных единиц. Т.е. общий размер денежной массы.
Если сделка разовая, причем не важно с чем, с акциями или меняем помидоры на лопату — то деньги действительно не нужны вообще.
Деньги обслуживают оборот, т.е. множество постоянно идущих сделок.
Есть оборот — есть масса денег, которые его обслуживают.
Другое дело, что вы правильно почувствовали — из факта капитализации в 23 трлн не следует что и столько же денег надо для обслуживания оборота на бирже.
Но какое то количество денег — непременно потребуется и для оборота на бирже. Вот только об этом я собственно и говорил в этом месте.
Но для экономики это именно критичная несогласованность.
Что означает, что небольшое изменение любого параметра, входящего в цепочку обратной связи, без разницы на входе или на выходе из системы этот параметр находится — одинаково приводит к более сильному отклику во всей цепочке связанных параметров.
Поэтому говорить о причине и следствии — не очень коррекктно.
Это все равно, что спорить о том, что важнее курица или яйцо.
Те кто говорит о необходимости увеличения предложения денег, говорят так не по незнанию, где причина, а где следствие, а только по той только причине, что в этом месте легче осуществить воздействие на экономику.
«Напечатать — это ещё не инфляция.
Инфляция — это не обязательно проблема»
С этим согласен
Биткоины тоже копят и тоже строят на них финансовые пирамиды.
Но свойство обычных денег быть товаром (хотя с этим некоторые читатели моих статей точно не согласятся) — это скорее паразитное, чем полезное их свойство.
Кредитование промышленности — путь более прямой для роста производства.
И это единственный путь для стимулирования роста производства принципиально новых товаров.
Но есть и весьма существенное отличие:
На новые порции денег с демереджем всегда можно купить одно и то же количество товаров.
На новые порции инфляционных денег с течением времени можно купить все меньше и меньше товаров.
Так что если бы был выбор — предпочтел бы (при высокой инфляции) часть зарплаты получать деньгами с демереджем.
Программа Блинова мне не нравится. Но в ней есть два существенных момента:
1. Сокращение денежной массы (по каким бы первоначальным причинам это не произошло) из-за положительных обратных связей, присущих экономике, часто служило спусковым крючком для очередного кризиса.
2. У нас наблюдается критичная несогласованность между действиями МИНФИНа и Центробанка. И если уж МИНФИНу потребовалось изъять деньги из оборота (разместив средства бюджета на счетах в ЦБ), то Центробанк должен был убытие денежной массы как то компенсировать.
Это правильные замечания.
Программа М.Юрьева радикальнее, но и гораздо более продуманная. Отмеченных Вами проблем при ее реализации я не увидел. Ну или не совсем понял, что именно Вас беспокоит.
Аналогия с картонными самолетиками мне так и осталась непонятной.
Обвинения в троллизме непонятны тем более. Мне почему то казалось, что как раз на этом ресурсе, в отличие от многих иных, принято уважительно относиться к собеседнику, даже когда с ним не согласен.
И не разбрасываться ярлыками.
Не прошу извинений — это лишнее, но просьба тезисно описать Ваш взгляд на вопрос предполагаемой дефицитности денег в экономике.
Она есть? Или Вы полагаете, что нет такого дефицита? Или есть, но это нормальное состояние экономики и ничего в этом направлении улучшать и изменять не надо?
А вопрос о роли льготного кредита, напротив, слишком частный вопрос — он может и вызвать экономический рост, а может и нет. По разному бывает.
Сразу резко ускорился оборот. Существенно сократилась безработица.
А когда успешным опытом стали интересоваться другие города — вот тут Австрийский Центробанк это дело и прикрыл.
А это однако не одно и то же.
Именно этим на мой взгляд объясняются и все действия властей во всех странах, когда они закрывали вполне успешные местные инициативы по выпуску дополнительных локальных валют.
Задача была описать, показать, доказать недостаточность предложения денег.
Как их увеличивать — совершенно отдельный и достаточно сложный вопрос.
Но перед тем как анализировать любые предложения по механизму увеличения монетизации надо согласиться с тезисом, что по крайней мере возможно, она недостаточна.
Пост конечно можно было и не писать. Но старт некоторой дискуссии он положил, и значит написан не зря.
Какое отношение имеет культ «самолетопоклонников» к конкретному экономическому термину — коэффициенту монетизации?
Ну вот больше он в Японии, Китае, в странах ЕС. Ну больше. Культ здесь при чем?
Наверное можно по крайней мере задуматься — а хорошо ли, что в нашей стране он меньше? Я задумался. А обзывать размышления культом — это как то … странно.
В реальной экономике все точно также, только показать наглядно сложнее.
Обсуждаемая статья имела своей целью заставить задуматься о том, что не существует жесткой и однозначной связи между ростом денежной массы и непременным ростом инфляции как прямым следствием из этого.
Что возможно (ну по крайней мере это возможно, если посмотреть на другие страны), что недостаток денежной массы — это одна из причин отсутствия роста экономики нашей страны.
Что тезис о дефицитности денег — это не выдумка, а реальность.
И конечно она ни в коей мере не программа действий.
Если кто то хочет покритиковать или напротив развить именно программу действий, по могу порекомендовать почитать Михаила Юрьева («Как быстро выйти из кризиса»), напечатано в Известиях и Сергея Блинова («Текущий кризис, его причины и необходимые меры»), напечатано в Эксперте.
Вот там как раз Программы. Их можно и нужно критиковать и дополнять, но это Программы.
Если взять их за основу и проработать дальше …. вот тогда мы из нынешнего уже структурного кризиса выйдем.
А если продолжать только повторять старые экономические мантры, что рост денежной массы и инфляция это одно и то же, что деньги должны быть в дефиците потому что это правильно и т.п. — то …печально все будет.
Нужны и иные аргументы.
И в статье как раз показано, что во многих странах денег (т.е. монетизация экономики) больше чем в нашей стране, а инфляции нет. Не знаю как в Китае, а скажем в Японии — дефицита товаров точно нет, а монетизация там одна из самых высоких в мире.
Так что Ваш тезис о неизбежности дефицита товаров, если будет достаточно денег — очевидно ошибочен.
(про сахар по талонам лично я помню — причины там были другие).
А вот ваше утверждение «деньги — это редкий ресурс» — весьма показательно. И Вы, и наверное большинство граждан, и даже увы большинство экономистов привыкли к тому что может быть только именно так. И никак иначе.
Вот однако в том то и фишка, что может и главное должно быть иначе.
В двух словах объяснить необходимость суверенной денежной политики невозможно. Отмечу только, что легализация доллара в обороте добра не принесет.
А вот разрешить хождение любых дополнительных валют, плюс к рублю, было бы крайне полезно. Это и биткоины и разные местные боны (как в Шаймуратово). В Германии скажем местные валюты разрешены.
Но в национальной денежной массе их учесть по существу невозможно.
Поэтому кстати опасность нехватки биткоинов совершенно несущественна. Значение имеет общее количество разных денежных единиц. Т.е. общий размер денежной массы.
Деньги обслуживают оборот, т.е. множество постоянно идущих сделок.
Есть оборот — есть масса денег, которые его обслуживают.
Другое дело, что вы правильно почувствовали — из факта капитализации в 23 трлн не следует что и столько же денег надо для обслуживания оборота на бирже.
Но какое то количество денег — непременно потребуется и для оборота на бирже. Вот только об этом я собственно и говорил в этом месте.