Начав читать статью, наткнулся на какие то термины, которые никак не обьясняются. Задача стоит, как я понял, найти пересечение двух полигонов. Что такое проверяемое направление?
Довольно интересный пример, но, как я понял, flynt меняет строки на fстроки, которые являются константными литералами, тоесть подобная уязвимость к ним не применима.
Из тех данных, которые опубликованы я сделал вывод, что данная катастрофа — есть результат последовательной цепи косяков с разными виновными.
1. Пилоты конечно не должны влетать с грозовой фронт. Это неправильно.
2. В мире летают боинги, в которые молния попадала 7 раз и ничего. Никаких проблем молния для самолета в 21м веке представлять не должна или такой самолет не стоит эксплуатировать на живых людях.
3. Современные пилоты настолько привыкли к полету в автоматическом режиме, что, совершенно не готовы управлять воздушным судном в ручном режиме в случае нештатной ситуации. Мне это рассказывал мой отец — профессиональный авиаконструктор. Огромное количество авиа-кружков, которые существовали при СССР было разогнано. В летных школах зарплата инструкторов — даже уже не смешная, а издевательство над людьми. Как результат многие пилоты с зарплатой от 500к умеют взлет, посадку и включить автопилот. Как они сами утверждали — нештатные ситуации они проходят на тренажере раз в полгода.
4. Ударом молнии сломало не только оба бортовых компьютера, но и вывело из строя основную радиостанцию и, как утверждают пилоты, повредило запасную. Связь была нестабильная.
5. Возможности сбросить топливо у суперджета нет. Только выработать топливо.
6. У пилотов не было связи из-за п.4 из-за этого они решили садиться. Нельзя торчать в воздушном пространстве аэропорта вообще без связи с диспетчерами. По-моему это очевидно. Сбросить топливо они не могли из-за п5. Поэтому они садились с превышением массы, хотя это запрещено. Является ли это их ошибкой — спорный вопрос.
7. Поведение пилотов после остановки самолета я не готов комментировать. Возможно тот факт что они не выключили двигатели — это большая ошибка. Но я совсем понимаю как работающие двигатели могли усугубить ситуацию, когда весь фюзеляж уже был в огне.
Как итог, я считаю что вина лежит как на самом судне, так и пилотах. Но все таки большая часть вины — это сам самолет. Не должна молния выводить из строя всю автоматику самолета и все способы связи с диспетчерской. Это безумие. Лично я не готов доверять такой машине судьбу своих близких. Мне хочется верить что когда нибудь эту машину доведут до ума, но совершенно нет желания тестировать ее на моей семье.
Это несколько странный результат так как размер в 64х тоже должен быть 8байтным. Если это 32ный компилятор то еще можно обьяснить указателем и 2мя размерами.
В visualstudio как правило 16 байт в x86. 2 указателя размер и резервед размер.
Вероятно имелось в виду, что зная конкретный тип данных можно заменять циклы на специализированные функции. К примеру цикл копирования raw объектов можно ускорить на 2-3 порядка с помощью memcpy.
Нет. Это не так.
Попробуйте написать
const int sz = sizeof(vector);
и вы получите от 16 до 40 байт. Зависит от компилятора и debug/release версий.
Класс std::vector не является COW объектом. При операторе копирования происходит копирования всего внутреннего буфера.
Dr_Dash прав по поводу копирования. Если точнее конструкция
vector b = read2(is);
будет компилироваться в следующий псевдокод
vector b;
vector stack_tmp_var; //переменная на стеке которая нужна для вызова read2
vector* pvec = read2(&stack_tmp_var, is) // pvec — это и есть eax
b = stack_tmp_var // или вероятнее в декомпиляторе будет vector.operator_assign(&b,pvec)
То-есть операция копирования все равно будет происходить. По крайней мере в debug версии приложения будет сделано так. Какой код будет в версии release мне сказать сложно — все зависит от уровня оптимизации. Но я часто при реверсинге кода сталкиваюсь с такой конструкцией кода.
В 3й задаче некорректный перевод — там только один массив. Кроме того, как я понимаю, нужно найти неразрывный подмассив, а не подмножество, как указано в заголовке.
1. Пилоты конечно не должны влетать с грозовой фронт. Это неправильно.
2. В мире летают боинги, в которые молния попадала 7 раз и ничего. Никаких проблем молния для самолета в 21м веке представлять не должна или такой самолет не стоит эксплуатировать на живых людях.
3. Современные пилоты настолько привыкли к полету в автоматическом режиме, что, совершенно не готовы управлять воздушным судном в ручном режиме в случае нештатной ситуации. Мне это рассказывал мой отец — профессиональный авиаконструктор. Огромное количество авиа-кружков, которые существовали при СССР было разогнано. В летных школах зарплата инструкторов — даже уже не смешная, а издевательство над людьми. Как результат многие пилоты с зарплатой от 500к умеют взлет, посадку и включить автопилот. Как они сами утверждали — нештатные ситуации они проходят на тренажере раз в полгода.
4. Ударом молнии сломало не только оба бортовых компьютера, но и вывело из строя основную радиостанцию и, как утверждают пилоты, повредило запасную. Связь была нестабильная.
5. Возможности сбросить топливо у суперджета нет. Только выработать топливо.
6. У пилотов не было связи из-за п.4 из-за этого они решили садиться. Нельзя торчать в воздушном пространстве аэропорта вообще без связи с диспетчерами. По-моему это очевидно. Сбросить топливо они не могли из-за п5. Поэтому они садились с превышением массы, хотя это запрещено. Является ли это их ошибкой — спорный вопрос.
7. Поведение пилотов после остановки самолета я не готов комментировать. Возможно тот факт что они не выключили двигатели — это большая ошибка. Но я совсем понимаю как работающие двигатели могли усугубить ситуацию, когда весь фюзеляж уже был в огне.
Как итог, я считаю что вина лежит как на самом судне, так и пилотах. Но все таки большая часть вины — это сам самолет. Не должна молния выводить из строя всю автоматику самолета и все способы связи с диспетчерской. Это безумие. Лично я не готов доверять такой машине судьбу своих близких. Мне хочется верить что когда нибудь эту машину доведут до ума, но совершенно нет желания тестировать ее на моей семье.
В visualstudio как правило 16 байт в x86. 2 указателя размер и резервед размер.
vector b;
b = read2(is);
копирование объектов будет.
Попробуйте написать
const int sz = sizeof(vector);
и вы получите от 16 до 40 байт. Зависит от компилятора и debug/release версий.
Класс std::vector не является COW объектом. При операторе копирования происходит копирования всего внутреннего буфера.
vector b = read2(is);
будет компилироваться в следующий псевдокод
vector b;
vector stack_tmp_var; //переменная на стеке которая нужна для вызова read2
vector* pvec = read2(&stack_tmp_var, is) // pvec — это и есть eax
b = stack_tmp_var // или вероятнее в декомпиляторе будет vector.operator_assign(&b,pvec)
То-есть операция копирования все равно будет происходить. По крайней мере в debug версии приложения будет сделано так. Какой код будет в версии release мне сказать сложно — все зависит от уровня оптимизации. Но я часто при реверсинге кода сталкиваюсь с такой конструкцией кода.