давай разберем:
1. Инвестор нашел гипотетического заказчика, который возможно подсядет на продукт. А возможно и нет.
2. Работа напильником идет в сторону, предложенную левой ногой заказчика без проработки, проверки, исследования реальных нужд заказчика (реальных, а не выдуманных им).
3. Результатом такой работы напильником выйдет очередной монструозный пакет напичканный разрозненной функциональностью.
После п. 3 заказчик либо может купить продукт, либо послать куда подальше, т.к. продукт прямо скажем, некачественный (громоздкий, сложный, учитывающий миллионы потребностей частных лиц, но не работающий так, как надо в индустрии). Именно такие продукты и есть танцующими медведями клево, что танцует, но уж больно неуклюже.
Даже если заказчик купит такой продукт (читай будет вынужден), конечные пользователи этого заказчика вряд ли будут счастливы.
Обратный вариант: инвестор исследует потребности пользователей (не сам, конечно), фирма разбирается в том, что действительно надо, строит функционал вокруг этого и снабжает это понятным и удобным лицом, когда все на своем месте. Заказчик с радостью платит за это, не бежит к конкурентам, конечные пользователи довольны и стимулируют покупку новых версий.
Пользователь конкретный и пользователь публичный разные звери. Что надо одному на фиг не упало другому. Именно потому в google docs есть то, что есть и ничего лишнего. Так что публичная ветка потом это очень спорный момент.
А описанный тобой подход (обтачивании на пользователях в агрессивном виде) хорош там, где нет конкурентов, или где есть большие деньги (пример Microsoft). Для маленьких компаний это губительно: самое лучшее, что в таком случае будет это фирма навсегда будет привязана к двум трем заказчикам. И будет выполнять любые их прихоти. Так что в долгосрочной перспективе дешевле выйдет продумывать продукт, а не подтачивать его напильником.
Выше Pongo правильно отписал - по поводу публичного доступа к вики. Как вариант: обязательные поля mail и login, а потом счетчик на неделю: "Заполните следующую анкету". Через неделю, если анкета не заполнена, пользователь блокируется. В этом случае кому надо - нос сунет, посмотрит. И кто захочет остаться - заполнит анкету.
Не очень вежливо к пользователю, согласен.
Качество кода важно, но меньше - чем качество взаимодействия, качество интерфейса. И вообще качество соответствия ожидания людей от продукта с самим продуктом.
Об этих вещах можно почитать, например, у Алана Купера: "Психбольница в руках пациентов" (fictionbook-html, купить на Ozon'е
Это все стадия обучения. Некрасивые, неудобные сайты, не нужные ЦА будут отмирать. Вопрос в другом «пипл хавает» пока собственный эстетический уровень, уровень user expirience относительно низок (ежики плакали, кололись, но продолжали есть кактус); этот вопрос тоже решается но только временем. Монструозно-неудобные доткомы же ушли.
К вопросу о конструкторах и сайтах дяди Васи это, скорее всего, желание «приобщиться к высокой технологии» (произрастает из нехватки информации, недостатка вкуса и т.п.) лечится профессиональными работами, прививанием чувства прекрасного, черт побери.
Так что творите, пишите, это все зачтется: наберется критическая масса удобных сервисов и люди пойдут туда (машины, вот, люди стремятся покупать удобные и престижные)
«Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика» (с). В данном случае — это просто игра цифр. Мало кто может сказать, каков истинный процент пользующихся Лисой, Оперой и проч. и проч. Относительно ИЕ хоть как-то порядок цифр можно сказать. Так что расслабляемся.
Пугает здесь только тот факт, чт охотят занять нишу за счет ФФ, а не за счет ИЕ. Ну да посмотрим, что получится
... и начался холивар про холивар. Может, пост этого и не подразумевал - но мелкие стычки уже началсиь (см. треды выше). Просто у человека в душе, в селезенке - отстаивать свое мнение. Или мнение, которое он считает своим :)
простите пожалуйста. Но "народ" состоит не только из технически подкованных и ориентированных на однопрограммность людей. Ни в коей мере не хочу обидеть.
Зависит от решаемых задач и личного отношения: Вам удобно так — и замечательно. Мне — нет, и куче других пользователей тоже (домохозяйкам, которые не могут запоминать комбинации клавиш для переключения виртуальных десктопов, усталым менеджерам, которым не хочется запоминать упомянутые комбинации) и т. п.
Почем мне неудобно? Я тестировщик. У меня открыто несколько браузеров, отдельно браузер под систему баг-трекинга, скриншоттер и т. п. При использовании полноэкранного режима я получаю чехарду из фулскринов — раз, и неудобство работы (с точки зрения сличения «эффектов» рендеринга в браузерах, вычитки/инспектирования кода — и можно еще много примеров привести) — два.
в фулскрине работаю только в случае, если а) обрабатываю фотографии (Photoshop, Gimp, Lightroom) б) сижу в 3D редакторе и в) пишу тексты (текстовый редактор+TEX, Word, Writer) — обратите внимание, все относится не к работе, а к хобби.
Резюмируя: самому обычному пользователю (не технарю) окошки привычнее и удобнее — он их не теряет (в отличие от полноэкранного режима). Технарю — зависит от решаемых задач. Если требуется тесное взаимодействие нескольких приложений или постоянного их присутсвия перед глазами — то окошки. Если фокусирование происходит на одном — то полноэкранный режим.
После согласных: лично мне крайне неудобно общаться в полноэкранном режиме (клиент — HotCoffee, клон миранды, используется много табов)
Да, и еще.
>помогать своей активностью российским компаниям, а не развивать западный рынок
что касается лично меня - буду, как только уровень сервисов от отечественного производителя будет меня полностью удовлетворять. Пока что моим задачам больше соответствуют сервисы от Google и 37Signals - мне проще работать с ними, значит и выбирать я буду их. Рынок, ничего не поделаешь.
Вам нравится Яндекс, кому-то ZOHO, лично мне — Google. А самое приятное — что никого на самом деле не заставляют. А т. н. истерия вокруг Google нагнетается в том числе и такими постами: о Гугл обычно слышно либо в новостях — они открыли новый сервис, и т. п., — либо голос недовольства «опять эти выскочки, назло не буду пользоваться». Кому назло? Зачем назло?
Самое ценное — что можно выбирать. И при этом необязательно объяснять причины выбора.
Настолько категорически от сверхурочных часов я бы не отказывался. Раз на раз не приходится — иногда стоит и задержаться. Если это происходит систематически — значит одно из двух: ПМ плохо справляется со своими обязанностями или вы не укладываетесь с задачами в срок (в этом случае сверхурочная работа оправдывает то время, которое вы «бьете баклуши» и по этой причине вполне оправданно не оплачивается).
В нашей компании сверхурочные часы (особенно ночные) не приветствуются, у нас скорее будет перенесен релиз или пересмотрена функциональность, чем люди останутся после положенного времени — но, судя по комментариям, это более исключение нежели правило.
На мой вкус — не нужно. Лишнее поле — лишнее раздумье, лишнее место. Очень редко пользуюсь этим полем в ЖЖ, и то оно с успехом может быть заменено первой строчкой комментария.
1. Инвестор нашел гипотетического заказчика, который возможно подсядет на продукт. А возможно и нет.
2. Работа напильником идет в сторону, предложенную левой ногой заказчика без проработки, проверки, исследования реальных нужд заказчика (реальных, а не выдуманных им).
3. Результатом такой работы напильником выйдет очередной монструозный пакет напичканный разрозненной функциональностью.
После п. 3 заказчик либо может купить продукт, либо послать куда подальше, т.к. продукт прямо скажем, некачественный (громоздкий, сложный, учитывающий миллионы потребностей частных лиц, но не работающий так, как надо в индустрии). Именно такие продукты и есть танцующими медведями клево, что танцует, но уж больно неуклюже.
Даже если заказчик купит такой продукт (читай будет вынужден), конечные пользователи этого заказчика вряд ли будут счастливы.
Обратный вариант: инвестор исследует потребности пользователей (не сам, конечно), фирма разбирается в том, что действительно надо, строит функционал вокруг этого и снабжает это понятным и удобным лицом, когда все на своем месте. Заказчик с радостью платит за это, не бежит к конкурентам, конечные пользователи довольны и стимулируют покупку новых версий.
Пользователь конкретный и пользователь публичный разные звери. Что надо одному на фиг не упало другому. Именно потому в google docs есть то, что есть и ничего лишнего. Так что публичная ветка потом это очень спорный момент.
А описанный тобой подход (обтачивании на пользователях в агрессивном виде) хорош там, где нет конкурентов, или где есть большие деньги (пример Microsoft). Для маленьких компаний это губительно: самое лучшее, что в таком случае будет это фирма навсегда будет привязана к двум трем заказчикам. И будет выполнять любые их прихоти. Так что в долгосрочной перспективе дешевле выйдет продумывать продукт, а не подтачивать его напильником.
Не очень вежливо к пользователю, согласен.
Об этих вещах можно почитать, например, у Алана Купера: "Психбольница в руках пациентов" (fictionbook-html, купить на Ozon'е
К вопросу о конструкторах и сайтах дяди Васи это, скорее всего, желание «приобщиться к высокой технологии» (произрастает из нехватки информации, недостатка вкуса и т.п.) лечится профессиональными работами, прививанием чувства прекрасного, черт побери.
Так что творите, пишите, это все зачтется: наберется критическая масса удобных сервисов и люди пойдут туда (машины, вот, люди стремятся покупать удобные и престижные)
«Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика» (с). В данном случае — это просто игра цифр. Мало кто может сказать, каков истинный процент пользующихся Лисой, Оперой и проч. и проч. Относительно ИЕ хоть как-то порядок цифр можно сказать. Так что расслабляемся.
Пугает здесь только тот факт, чт охотят занять нишу за счет ФФ, а не за счет ИЕ. Ну да посмотрим, что получится
Зависит от решаемых задач и личного отношения: Вам удобно так — и замечательно. Мне — нет, и куче других пользователей тоже (домохозяйкам, которые не могут запоминать комбинации клавиш для переключения виртуальных десктопов, усталым менеджерам, которым не хочется запоминать упомянутые комбинации) и т. п.
Почем мне неудобно? Я тестировщик. У меня открыто несколько браузеров, отдельно браузер под систему баг-трекинга, скриншоттер и т. п. При использовании полноэкранного режима я получаю чехарду из фулскринов — раз, и неудобство работы (с точки зрения сличения «эффектов» рендеринга в браузерах, вычитки/инспектирования кода — и можно еще много примеров привести) — два.
в фулскрине работаю только в случае, если а) обрабатываю фотографии (Photoshop, Gimp, Lightroom) б) сижу в 3D редакторе и в) пишу тексты (текстовый редактор+TEX, Word, Writer) — обратите внимание, все относится не к работе, а к хобби.
Резюмируя: самому обычному пользователю (не технарю) окошки привычнее и удобнее — он их не теряет (в отличие от полноэкранного режима). Технарю — зависит от решаемых задач. Если требуется тесное взаимодействие нескольких приложений или постоянного их присутсвия перед глазами — то окошки. Если фокусирование происходит на одном — то полноэкранный режим.
После согласных: лично мне крайне неудобно общаться в полноэкранном режиме (клиент — HotCoffee, клон миранды, используется много табов)
>помогать своей активностью российским компаниям, а не развивать западный рынок
что касается лично меня - буду, как только уровень сервисов от отечественного производителя будет меня полностью удовлетворять. Пока что моим задачам больше соответствуют сервисы от Google и 37Signals - мне проще работать с ними, значит и выбирать я буду их. Рынок, ничего не поделаешь.
Вам нравится Яндекс, кому-то ZOHO, лично мне — Google. А самое приятное — что никого на самом деле не заставляют. А т. н. истерия вокруг Google нагнетается в том числе и такими постами: о Гугл обычно слышно либо в новостях — они открыли новый сервис, и т. п., — либо голос недовольства «опять эти выскочки, назло не буду пользоваться». Кому назло? Зачем назло?
Самое ценное — что можно выбирать. И при этом необязательно объяснять причины выбора.
просто их стоит немного адаптировать к российской действительности — любое слепое следование статье — это «отстой»
Настолько категорически от сверхурочных часов я бы не отказывался. Раз на раз не приходится — иногда стоит и задержаться. Если это происходит систематически — значит одно из двух: ПМ плохо справляется со своими обязанностями или вы не укладываетесь с задачами в срок (в этом случае сверхурочная работа оправдывает то время, которое вы «бьете баклуши» и по этой причине вполне оправданно не оплачивается).
В нашей компании сверхурочные часы (особенно ночные) не приветствуются, у нас скорее будет перенесен релиз или пересмотрена функциональность, чем люди останутся после положенного времени — но, судя по комментариям, это более исключение нежели правило.
Насчет оправданности deadline'ов и мечтательности менеджеров — это вам к Эдварду Йордону («Путь камикадзе — как разработчику программного обеспечения выжить в безнадежном проекте»).
Напомнило чем-то рассуждение о бренде здесь: «a brand is a person's gut feeling about product, service or organisation»