Ничего неверного в моей аналогии нет. Задача игры — не решить какую-то проблему и отпустить, а занять пользователя геймплеем. Аморальны разве что приложения знакомств, которые на самом деле вторую половинку не находят.
Вообще, на «Хабре» по неизвестной причине к маркетингу принято относиться как к чему-то уровня преступлений нацизма. И под каждой статьёй про маркетинг чего угодно начинается этот Нюрнбергский процесс.
Это примерно то же самое, что жаловаться, что хирурги у себя на форуме обсуждают, как резать людей. Когда уже будут статьи «как лечить людей так, чтобы им было не больно»?
Это вы просто с манерой поведения Дедфуда не знакомы. На «Хабре» он любит жаловаться, что его не любят женщины, что у него плохо с математикой и работой. На деле он женат, у него хорошая и интересная работа, защищена кандидатская.
Не, ну я не против, этот косплей даже забавно выглядел. Первые лет пять. Сейчас это уже шутка, которая повторяется в тристапятидесятый раз. Чуточку осточертело.
Интересный связанный с этим факт: в фильме «Назад в будущее 2» в чемоданчике с валютой у Дока два разъёма с подписью «1864» с двумя абсолютно разными банкнотами.
Есть значительная доля пользователей, которым нужны только самые популярные мессенджеры — даже игры их интересуют слабо. TikTok и «ВКонтакте» в AppGallery есть, заметен даже какой-то набор игрушек. Думаю, часть живёт даже без мысли поставить Play Store.
Если коротко, то оптимальное время для запуска — когда станция проходит прямо над стартовой площадкой. Земля вращается, и каждый следующий виток МКС сдвигается относительно поверхности.
Далее добавляются циклы сна экипажа станции (будить всех глубокой ночью ради стыковки неоптимально), сценарии прерывания полёта, наличие других объектов в воздушном и космическом пространствах и прочие переменные.
Конкретно указать, что где началось, сложно. В США государство подкармливает ораву мелких игроков, чтобы они держались на плаву и выдавали много мелких инноваций. Крупные компании могут собирать ракету хоть по частям, как это было с «Сатурном-5».
Схему, когда частник владеет ракетой и мощностями производства, а не просто что-то производит как подрядчик, начали рассматривать всерьёз после закрытия «Созвездия» в 2010 году и пересмотра бюджета в 2009 из-за кризиса 2008. Да, были шаги до этого, с которыми она вообще стала возможна.
Самая раняя дата — это предварительные исследования возможности привлечь частные компании, которые тянулись как минимум с начала нулевых.
И смысл у него в том, что чем больше человек знает, тем более осторожны его суждения в своей и особенно в смежных областях
Нет, всё вообще не так. Оригинальное исследование не утверждает того, чего ему приписывают.
Начнём с того, что мужика звали не «Даннинг-Крюгер». Это два разных исследователя, их фамилии пишутся через тире с пробелами: «эффект Даннинга — Крюгера».
Оригинальное исследование 1999 года заключалось в следующем: студентам раздали опросники на разные темы. Также студенты оценили, насколько хорошо они ответили.
Студентов разбили на квартили по успешности ответов. Получилось что-то такое:
То есть всё полностью наоборот: чем лучше себя человек оценивал, тем лучше он себя проявил. При этом в среднем первая квартиль пусть и отвечала хуже второй, но оценила себя ниже, вторая — хуже третьей, но и оценила себя ниже третьей, и так далее.
Да, первая, квартиль отвечала куда хуже, чем ожидала сама. Но это не даёт право в Интернете затыкать рты всем, демонстрирующим уверенность в чём-либо: «У вас Даннинг-Крюгер, азаза».
Само исследование невнятное: какие-то статистические выкладки с регрессией к среднему. Выше был дан график для опросника по юмору. График для опросника по логике выглядит более непонятно:
Каких-то больших различий нет: 5—10 процентов. При этом хорошо себя оценили как те, кто плохо ответил, так и лучшие. Получается, что если человек в себе уверен, то это либо профан, либо эксперт?
Я тут разве что могу заключить, что все люди себя оценивают выше среднего. Вот это интересно.
В 2006 году исследование повторяли. Результаты совсем невнятные. Люди себя оценивают хуже, если тест был сложный?
Нет никаких эффектов. Если вы с кем-то не согласны, то нужно опровергать чужую точку зрения.
Было бы крайне желательно, учитывая его влияние на индустрию, понимать, чего нового он дал. Как и в случае с другими определяющими произведениями, сейчас многое из него стало нормой.
Вообще, на «Хабре» по неизвестной причине к маркетингу принято относиться как к чему-то уровня преступлений нацизма. И под каждой статьёй про маркетинг чего угодно начинается этот Нюрнбергский процесс.
Ничего аморального в маркетинге игр нет.
Это материал не для пациентов, а для врачей.
Это вы просто с манерой поведения Дедфуда не знакомы. На «Хабре» он любит жаловаться, что его не любят женщины, что у него плохо с математикой и работой. На деле он женат, у него хорошая и интересная работа, защищена кандидатская.
Не, ну я не против, этот косплей даже забавно выглядел. Первые лет пять. Сейчас это уже шутка, которая повторяется в тристапятидесятый раз. Чуточку осточертело.
Я обновился без проблем, и вообще проблем с обновлениями «десятки» не имел никогда. Но это мало кому что скажет.
habr.com/ru/post/345776
habr.com/ru/post/305158
habr.com/ru/post/431282
Далее добавляются циклы сна экипажа станции (будить всех глубокой ночью ради стыковки неоптимально), сценарии прерывания полёта, наличие других объектов в воздушном и космическом пространствах и прочие переменные.
В 2011 году цена кресла на «Союзе» начала резко расти.
И хорошо заметно, как с 2011 года SpaceX и «Боингу» на пилотируемые корабли стали давать больше денег, в разы больше, чем по COTS до этого.
Схему, когда частник владеет ракетой и мощностями производства, а не просто что-то производит как подрядчик, начали рассматривать всерьёз после закрытия «Созвездия» в 2010 году и пересмотра бюджета в 2009 из-за кризиса 2008. Да, были шаги до этого, с которыми она вообще стала возможна.
Самая раняя дата — это предварительные исследования возможности привлечь частные компании, которые тянулись как минимум с начала нулевых.
Начнём с того, что мужика звали не «Даннинг-Крюгер». Это два разных исследователя, их фамилии пишутся через тире с пробелами: «эффект Даннинга — Крюгера».
Оригинальное исследование 1999 года заключалось в следующем: студентам раздали опросники на разные темы. Также студенты оценили, насколько хорошо они ответили.
Студентов разбили на квартили по успешности ответов. Получилось что-то такое:
То есть всё полностью наоборот: чем лучше себя человек оценивал, тем лучше он себя проявил. При этом в среднем первая квартиль пусть и отвечала хуже второй, но оценила себя ниже, вторая — хуже третьей, но и оценила себя ниже третьей, и так далее.
Да, первая, квартиль отвечала куда хуже, чем ожидала сама. Но это не даёт право в Интернете затыкать рты всем, демонстрирующим уверенность в чём-либо: «У вас Даннинг-Крюгер, азаза».
Само исследование невнятное: какие-то статистические выкладки с регрессией к среднему. Выше был дан график для опросника по юмору. График для опросника по логике выглядит более непонятно:
Каких-то больших различий нет: 5—10 процентов. При этом хорошо себя оценили как те, кто плохо ответил, так и лучшие. Получается, что если человек в себе уверен, то это либо профан, либо эксперт?
Я тут разве что могу заключить, что все люди себя оценивают выше среднего. Вот это интересно.
В 2006 году исследование повторяли. Результаты совсем невнятные. Люди себя оценивают хуже, если тест был сложный?
Нет никаких эффектов. Если вы с кем-то не согласны, то нужно опровергать чужую точку зрения.