Поискал в некоторых публикациях, но информации пока не видел. В доке есть гнездо DisplayPort, но какое максимальное разрешение внешней картинки? 4K или только FullHD?
результат регистрирует «Книга рекордов Гиннеса» по собственным критериям, в которые входят и требования WCA. Прошлые роботы-рекордсмены тоже использовали незначительно изменённые кубики, которые не нарушали подраздел 3h, определяющий допустимые модификации.
Вы читали отчёт? В опросе вопрос звучал следующим образом:
On average, how much time does it take a technically proficient hacker to plan and execute an attack against an organization with a “typical” IT security infrastructure?
Впрочем, судить о реальных доходах по средним цифрам очень трудно: «крутой» специалист получает много, а слабое большинство — более мелкие суммы.
Ну и ещё миллион оговорок, что всё очень среднее и неточное. Это попытка измерить средние результаты потенциально незаконной деятельности, чего-то другого здесь ожидать трудно.
Ну тогда в нём смысла мало, поскольку игроки бывают очень разные. В 1967 году, Mac Hack VI против неназываемого игрока с рейтингом 1510 по шкале USCF. Или 1977 год, Чарльз Феннер против Chess 4.5.
Против распределённой версии AlphaGo сразился профессиональный игрок 2 дана, победитель Чемпионата Европы по го в 2013, 2014 и 2015 года Фань Хуэй.
Именно эти игры стали поводом к заявлению, что компьютер впервые смог обыграть профессионального игрока в го. Кроме 5 официальных партий были проведены 5 неофициальных, которые не шли в зачёт. Две из них Фань выиграл.
Также неясны выбранные правила: час на партию вместо нескольких часов серьёзных игр. Впрочем, формат выбирал сам Хуэй.
Но даже с 4 камнями форы одномашинная AlphaGo выигрывала в 77 %, 86 % и 99 % случаев против Crazy Stone, Zen и Pachi, соответственно.
Средних пока нет, но индийский марсианский зонд обошёлся дешевле съёмки «Гравитации». Понятно, что первый собирался неприлично дешёвым рабочим трудом, а на второй потратили уйму денег для съёмок в лайтбоксе.
по сути нейросеть вычисляет определённые правила которые приводят к победе в изучаемых её партиях го.
Да, то, о чём вы говорите, уже описывалось. Подобное носит название «эффект искусственного интеллекта». Каждый раз, когда ИИ делает что-то новое, хор критиков повторяет одно и то же: это всего лишь расчёт, это не обдумывание решения. Так было и когда Deep Blue обыграл Каспарова: все взвыли, что это всего лишь навсего перебор ходов. Между тем компьютер обыграл чемпиона по шахматам, то есть решил крайне высококлассную задачу.
Искусственный интеллект — это то, что ещё не было создано. Если компьютер чего-то добивается, то методы решения быстро теряют магию неизведанности, и скептики объявляют созданное сухим расчётом.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%88%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B
www.1tv.ru/sprojects_utro_video/si33/p108312/pg1/v77
www.1tv.ru/sprojects_utro_video/si33/p107920/pg2/v77
Искусственный интеллект — это то, что ещё не было создано. Если компьютер чего-то добивается, то методы решения быстро теряют магию неизведанности, и скептики объявляют созданное сухим расчётом.