Видимо запас хороший — память в решениях на C++ не очищается. Ну и кодом на C++ это можно назвать с большой натяжкой. Какой смысл выкладывать write-only код? Например, решение задачи F: двадцать хедеров (половина из них почему-то Сишные, а не C++ эквиваленты), используется один, дефайны, тайпдефы и пр. Да, понятно, что так пишут, копипастя шаблон и не задумываясь, но можно было бы, ИМХО, причесать код, чтоб его можно было прочитать.
Это же пост про корпоративную магистратуру JetBrains в блоге образовательных проектов JetBrains)
«становятся востребованными профессионалами и готовы работать в IT-компаниях мирового уровня или продолжать академическую карьеру». Понятное дело, что все любят на… вешать лапшу на уши, но здесь её как-то чересчур много, на мой взгляд.
В данном случае эти обещания имеют под собой некоторую почву: JetBrains занимается подобными образовательными программами более 10 лет. До магистратуры в ИТМО аналогичный образовательный проект реализовывался в Академическом университете и там за 10 лет у нам множество выпускников, на примере которых мы можем судить о востребованности. И тут всё очень так, как написано. Большинство студентов работают в компаниях, вроде JetBrains, Яндекс, Google, Facebook, и т.д. Часть студентов идёт в различные стартапы или наоборот инвестиционные фонды. Небольшая часть студентов продолжают строить академическую карьеру в хороших университетах или работать в исследовательских лабораториях.
Распил — потому что компания финансирует это дело.
Какой смысл частной компании «распиливать» свои собственные деньги? )
Но что она получает? Призрачный шанс рандомного студент совершить открытие и отдать права на него компании? Или бесплатная рабочая сила (но она же не обязательна)?
У IT компаний есть много причин финансировать образование. Далеко не всегда это сводится просто к подготовке кадров. Конкретно про мотивацию JetBrains можно почитать, например, в этом интервью: www.sobaka.ru/city/society/92271.
Два года реального опыта студент в любом случае ещё успеет получить, а вот два года интенсивного обучения — совершенно не факт. Те, кто считает, что им знаний уже достаточно, к нам и не приходят.
Про это явно говорится на стадии приёма, и те, кто не готов к такой нагрузке, выбирают другие места для получения магистерского диплома.
Не очень понял, что тут плохого (кроме того, что почему-то вы делаете какие-то заключения про должность и оклад). Когда вы в компанию устраиваетесь, вам в любом случае нужно потратить время на изучение внутренних практик компании.
Основная нагрузка в первом семестре, где сосредоточены все базовые курсы. Потом становится легче. Мне кажется, что без воли к жизни закончить нашу программу не получится.
Да, нагрузка на студентов большая, но при меньшей нагрузке за три семестра (4-ый семестр тратиться на магистерский диплом) физически не успеть получить все знания, которые заложены в программу.
Учёба в магистратуре — это не работа в JetBrains. Участие компании в обучении выражается в том, что она формирует программу обучения и подбирает преподавателей, финансирует обучение и студенческие активности, предлагает проекты на практику. При этом никто не заставляет после этой магистратуры идти именно в JB. Проекты на практику предлагает множество других компаний, никто не требует проходить практику именно в проектах JB. Это нормальная практика, корпоративная магистратура JetBrains в ИТМО тут не уникальная. Например, в МФТИ есть базовая кафедра Parallels, в ВШЭ — базовая кафедра Яндекс и т.д. Комментарий про кликбейт и распил я совсем не понял: распил чего?
Да, это сильно зависит от компании и даже от проекта внутри одной компании. Я не думаю, что проекты, которые используют современные плюсы — это редкость, но скорей всего они в меньшинстве.
> Ну а сама оригинальная работа написана в классическом стиле от математиков для математиков — готового алгоритма, пригодного к реализации вы в ней не найдёте.
Не удивительно в общем, это ведь статья по математике — сомнительно, что полученный алгоритм будет иметь какое-то прикладное значение.
> Например, в лемме 2.3 там доказывается convolution formula, согласно которой свёртка функций равносильна перемножению их Фурье-образов. Зачем? Это же известный, давно доказанный факт — можно было просто сослаться на доказательство, тем самым уменьшив объём работы.
Это называется self-contained proof. Если какие-то уже известные результаты имеют простое доказательство, и их рассмотрение может добавить понимания, то их доказательство повторяется в статье.
Вы презабавный тип, пересказываете мне мои мысли двухнедельной давности? Про два вопроса тут написано habr.com/ru/post/446716/#comment_19987986, не говоря уже о том что вам лично отвечалось тут habr.com/ru/post/446716/#comment_20030444
Так посмотрите на комментарий выше habr.com/ru/post/446716/#comment_20030430, я там вам конкретно указал, что мне нравится и что не нравится в этом вашем длинном комментарии.
Кто сказал что я буду браться и выписывать в столбик ваши таблички 2x2 по вашей просьбе, все что вам захочется спросить? Я же вам выше написал, хотите упражнятся и чтото доказать — ваша воля, берите доказывайте, я же выписал все что хотел уже в том посте.
Я не просил вас выписывать никакие таблички и не просил ничего доказывать. Я просил только чётко сформулировать вопрос про вероятность. Строгой формулировки я от вас так и не получил.
Вам же никто ничего не обязан доказывать, люди обсуждают забавные и увлекательные вещи, а не пытаются доказать кто прав, потешить свое самолюбичке.
Люди обсуждают что-то, что не могут строго определить. В этом и вся забавность.
Это мой пример того, почему разные интерпретации могут давать разные результаты (именно поэтому это пример предварён словом «например»). В этом парадоксе различие сложнее, но идея аналогичная: мы наблюдаем что-то и по-разному приписываем этому наблюдаемому математические величины. В результате и оценки получаем разные.
Ну наконец-то вы меня услышали. Действительно, на какой вопрос мы отвечаем. Если вопрос не сформулировать, то ответ — бесполезен. Поэтому я и настаивал, чтоб было чётко сформулировано, какую вероятность мы оцениваем. Вы с этой задачей не справились.
Если есть два способа приписать реальным событиям какие-то вероятности, то не удивительно, что могут получиться разные результаты. Ну то есть, например, если мы говорим, что с равной вероятностью союзниками может быть захвачен любой танк, то получится один результат. Если у старых танков вероятность быть захваченными больше, то получится другой результат. Но на самом деле союзники не выбирают танк случайным образом, это просто модель. Использование математики здесь позволяет только дать некоторую оценку в некоторых предположениях.
В некотором смысле да, философский, не ясно, как сформулировать эту задачу из реального мира в терминах математики. Разные формулировки дают разные ответы. Проблема не в противоречивости математики, а в том, что не понятно, как такие задачи правильно описывать.
Сущности продолжают множиться :-) Теперь у нас есть:
1) элементарные события и события (были изначально)
2) исходы (появились недавно)
3) элементарные исходы (появились только что)
Ваша армия растёт :-)
Исходы, элементарные исходы и элементарные события — это синонимы, смотрите в википедию.
Нет. Никаких «только». Я считаю, что событие «игральная кость выпала чётным числом» есть комбинация ЭЛЕМЕНТАРНЫХ событий «игральная кость выпала цифрой 2», «игральная кость выпала цифрой 4», «игральная кость выпала цифрой 6». Операция ИЛИ, объединение. Что именно произошло? Произошло ОДНО ИЗ этих трёх событий. Не-элементарное событие, сводимое к трём элементарным.
Вы не понимаете сути эксперимента. Можете мне тоже самое рассказать про элементарные исходы, если я просто на бумажке записываю 0 или 1 для каждого шара, в зависимости от того, положил я его или нет. В таком случае какие у вас будут элементарные исходы?
{О, Р,{О, Р}} — как Вы себе это представляете в виде ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ событий? Если монетка выпала ИЛИ орлом, ИЛИ решкой — это ЕДИНОЕ событие! — как это ИСКЛЮЧИТ выпадение монетки орлом (или решкой)?
Это только значит, что вы не понимаете эту задачу. В ней всё однозначно. Есть 16 различный исходов, я вам их даже выписывал уже. И они взаимоисключающие. Например, если на бумажке написано 0101, то там не может быть в это же время написано 0111. Верно?
{О, Р,{О, Р}} — как Вы себе это представляете в виде ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ событий? Если монетка выпала ИЛИ орлом, ИЛИ решкой — это ЕДИНОЕ событие! — как это ИСКЛЮЧИТ выпадение монетки орлом (или решкой)?
Вы изменили задачу. Я нигде не говорил, что к любой задаче можно применить любое множество исходов. Множество исходов строится по задаче.
Это могут быть и две монетки, выбрасываемые независимо, роли не играет.
Нельзя не определив эксперимент рассуждать о вероятности.
Событие — то, что можно зарегистрировать.
Это ваше интуитивное представление. А мы тут о теории вероятностей (по крайней мере я) разговариваем. В теории вероятностей событие — это множество элементарных исходов.
Элементарное событие — событие, исключающее другие элементарные события и при этом ещё не сводимое ни к какой их комбинации (за исключением их полного отсутствия, естественно).
Опять же — это ваше интуитивное представление. Мой пример с множествами ему соответствует, но вы ошибочно понимаете свою же фразу про «не сводимое». И в результате считаете, что событие «в коробке только два шара 2 и 3» является комбинацией событий «в коробке только шар 2» и «в коробке только шар 3».
Вопрос, собственно, в следующем. Вот есть множество, элементы которого приняты за элементарные события. Например, {1,2,3,4,5,6}. Шесть возможных элементарных событий. Может ли подмножество этого множества, например, {4,5}, тоже быть элементарным событием?
Нет, может.
Если нет — что Вы будете делать с множеством {1,2,3,4,5,6,{4,5}}?..
Ну если множество элементарных событий изменить, то и ответ изменится. Почему это вас удивляет?
Если да — это будет противоречить определению элементарного события.
Не будет.
(оно не должно сводиться к другим элементарным событиям, а {4,5} получается объединением элементов 4 и 5)
Не будет тут сводимости никакой. Это разные события. «Вытащили пару шаров 4 и 5» не является комбинацией событий «вытащили только шар 4» и «вытащили только шар 5».
По смыслу — игральная кость может выпасть одной из шести цифр вверх. Каждый такой вариант (исход) — элементарное событие. Есть также событие, когда игральная кость выпадает ИЛИ цифрой 4 вверх, ИЛИ цифрой 5 — этот факт можно зарегистрировать и передать как информацию. Но это событие уже не будет элементарным. Добавлять его к множеству элементарных событий нельзя.
Это вы конкретный пример рассматриваете, хорошо, тут множество элементарных исходов {1,2,3,4,5,6} и я тут не спорю. Но в моём примере с четырьмя шарами множество элементарных исходов описано так:
{0000, 0001, 0010, 0011, 0100, 0101, 0110, 0111, 1000, 1001, 1010, 1011, 1100, 1101, 1110, 1111} или эквивалентно в терминах множеств
{{}, {4}, {3}, {3,4}, {2}, {2,4}, {2,3}, {234}, {1}, {1,4}, {1,3}, {1,3,4}, {1,2}, {1,2,4}, {1,2,3}, {1,2,3,4}}.
PS. А на фото Ваня?
Это же пост про корпоративную магистратуру JetBrains в блоге образовательных проектов JetBrains)
В данном случае эти обещания имеют под собой некоторую почву: JetBrains занимается подобными образовательными программами более 10 лет. До магистратуры в ИТМО аналогичный образовательный проект реализовывался в Академическом университете и там за 10 лет у нам множество выпускников, на примере которых мы можем судить о востребованности. И тут всё очень так, как написано. Большинство студентов работают в компаниях, вроде JetBrains, Яндекс, Google, Facebook, и т.д. Часть студентов идёт в различные стартапы или наоборот инвестиционные фонды. Небольшая часть студентов продолжают строить академическую карьеру в хороших университетах или работать в исследовательских лабораториях.
Какой смысл частной компании «распиливать» свои собственные деньги? )
У IT компаний есть много причин финансировать образование. Далеко не всегда это сводится просто к подготовке кадров. Конкретно про мотивацию JetBrains можно почитать, например, в этом интервью: www.sobaka.ru/city/society/92271.
Да, нагрузка на студентов большая, но при меньшей нагрузке за три семестра (4-ый семестр тратиться на магистерский диплом) физически не успеть получить все знания, которые заложены в программу.
Не удивительно в общем, это ведь статья по математике — сомнительно, что полученный алгоритм будет иметь какое-то прикладное значение.
> Например, в лемме 2.3 там доказывается convolution formula, согласно которой свёртка функций равносильна перемножению их Фурье-образов. Зачем? Это же известный, давно доказанный факт — можно было просто сослаться на доказательство, тем самым уменьшив объём работы.
Это называется self-contained proof. Если какие-то уже известные результаты имеют простое доказательство, и их рассмотрение может добавить понимания, то их доказательство повторяется в статье.
Я не просил вас выписывать никакие таблички и не просил ничего доказывать. Я просил только чётко сформулировать вопрос про вероятность. Строгой формулировки я от вас так и не получил.
Люди обсуждают что-то, что не могут строго определить. В этом и вся забавность.
Удачи и вам!
Исходы, элементарные исходы и элементарные события — это синонимы, смотрите в википедию.
Вы не понимаете сути эксперимента. Можете мне тоже самое рассказать про элементарные исходы, если я просто на бумажке записываю 0 или 1 для каждого шара, в зависимости от того, положил я его или нет. В таком случае какие у вас будут элементарные исходы?
Это только значит, что вы не понимаете эту задачу. В ней всё однозначно. Есть 16 различный исходов, я вам их даже выписывал уже. И они взаимоисключающие. Например, если на бумажке написано 0101, то там не может быть в это же время написано 0111. Верно?
Вы изменили задачу. Я нигде не говорил, что к любой задаче можно применить любое множество исходов. Множество исходов строится по задаче.
Это ваше интуитивное представление. А мы тут о теории вероятностей (по крайней мере я) разговариваем. В теории вероятностей событие — это множество элементарных исходов.
Опять же — это ваше интуитивное представление. Мой пример с множествами ему соответствует, но вы ошибочно понимаете свою же фразу про «не сводимое». И в результате считаете, что событие «в коробке только два шара 2 и 3» является комбинацией событий «в коробке только шар 2» и «в коробке только шар 3».
Нет, может.
Ну если множество элементарных событий изменить, то и ответ изменится. Почему это вас удивляет?
Не будет.
Не будет тут сводимости никакой. Это разные события. «Вытащили пару шаров 4 и 5» не является комбинацией событий «вытащили только шар 4» и «вытащили только шар 5».
Это вы конкретный пример рассматриваете, хорошо, тут множество элементарных исходов {1,2,3,4,5,6} и я тут не спорю. Но в моём примере с четырьмя шарами множество элементарных исходов описано так:
{0000, 0001, 0010, 0011, 0100, 0101, 0110, 0111, 1000, 1001, 1010, 1011, 1100, 1101, 1110, 1111} или эквивалентно в терминах множеств
{{}, {4}, {3}, {3,4}, {2}, {2,4}, {2,3}, {234}, {1}, {1,4}, {1,3}, {1,3,4}, {1,2}, {1,2,4}, {1,2,3}, {1,2,3,4}}.