Что-то у вас в голосовалке все опции либо про тех кто уже живёт в Штатах, либо туда собирался/собирается. Нет варианта для тех кто там не живёт и туда особо не рвётся?
По поводу страховых, подозреваю что обмениваются данными между собой они не только в США и Канаде, а чуть ли не везде. Вряд ли в Польше сильно по-другому.
Всё-таки это на олимпиадных задачах, они не самые сложные. В задачах где нужен долгий ресёрч, множество экспериментов и подбор параметров (типа тех что на Kaggle, например), люди пока что лидируют. Но боюсь такими темпами "угадыватель следующего слова" и там скоро сможет побеждать.
Как-то экспериментировал с DeepSeek, просил объяснить один концепт из физики, на разных уровнях понимания, начиная с 12 летнего школьника. Проблема в том, что объяснить-то можно на понятном уровне, но такое объяснение будет поверхностным. Если хочется понять детально, придётся в любом случае потрудиться, подтянуть свой бэкграунд.
Если что, я сам мало чего понял в статье со своими знаниями, застрявшими где-то на уровне 1-го курса тех. вуза )
Не только Панчин, Водовозов то же самое говорит. А вот врачи в клиниках наоборот часто рекомендуют попить то-то и то-то, и где это можно купить. И ещё подсказывают где анализы сдавать правильнее. Даже иногда как-то чересчур настойчиво подсказывают.
Может с питанием что-то не так? Просто странно что такой дефицит на постоянной основе, есть риск что чего-нибудь другого тоже недополучаете и не факт что это полноценно фиксится биодобавками. Недавно смотрел видео про людей которые на здоровой (по их мнению) диете, умудрялись зарабатывать себе серьёзные проблемы вплоть до цинги или бери-бери. Хотя казалось бы, в современном мире и развитой стране это надо умудриться.
Про Интернет и ИИ в 60-е (а может и раньше) много кто писал. У Хайнлайна в "Луна - жестокая хозяйка" разумный компьютер. У Стругацких БВИ, Большой Всепланетный Информаторий (емнип, в "Жуке в муравейнике" в первый раз упомянут).
Если оставаться в рамках материализма, нет, мысль не первична. Это результат процессов в мозгу, на основе входных данных от органов чувств.
"Хотеть" сказать, да, модель не может, потому что её этому не обучали. Скорее всего это и к лучшему. Желания, эмоции и прочее свойственны и животным, это не признак интеллекта.
Так и про человека можно то же самое сказать, первична не мысль а электросигналы в мозгу. Доказать что нейросеть в этом плане принципиально отличается от человека достаточно легко - привести в пример класс задач которые решаются человеком и не решаются нейросетями никак. Причём никак - это вообще никак, а не "хуже на 20% чем лучшие профессионалы из людей".
Когда человек говорит слово, оно не появляется просто так, оно - конец длинной цепочки мыслей. Сначала возникает намерение: хочется что-то объяснить, спросить, поделиться чувством. Потом формируется смысловая картина: "что именно я хочу сказать". Это может быть образ, эмоция или логическая связь и всё это ещё без слов. Только потом мозг подбирает подходящие слова, строит фразу и произносит её. Слово здесь не цель, а инструмент.
А вы уверены что модель не формирует смысловую картину того что она пишет, до того как облечь её в словесную форму? По-моему, совершенно очевидно что формирует, иначе бы она выдавала бессмыслицу. То как это переводится в текст не играет особой роли, это может быть и "предсказание вероятности следующего слова" и, например, диффузионная модель. Так же как и человек, который может одну и ту же мысль сказать голосом, написать на бумаге или показать жестами.
Но из этого нельзя выводить, что LLM работает как мозг.
Насколько понимаю, никто этого в здравом уме и не утверждает. Копья ломаются на тему авторегрессионной модели, что сам факт того что модель (или мозг) "предсказывают следующее слово", якобы доказывает их неспособность к интеллектуальной деятельности.
В такой формулировке, имхо грустная ирония и явный подтекст самоубийства. Если нужно насладиться видом, упоминать про увольнение необязательно. Да и красивые виды чаще всего со смотровых площадок, не с мостов.
В целом согласен, но насколько знаю дженерики дженерикам рознь. В некоторых случаях, оригинальные препараты могут производиться например в Индии, и дженерики выпускаются той же самой фабрикой, отличаются только упаковкой.
Что-то у вас в голосовалке все опции либо про тех кто уже живёт в Штатах, либо туда собирался/собирается. Нет варианта для тех кто там не живёт и туда особо не рвётся?
По поводу страховых, подозреваю что обмениваются данными между собой они не только в США и Канаде, а чуть ли не везде. Вряд ли в Польше сильно по-другому.
Всё-таки это на олимпиадных задачах, они не самые сложные. В задачах где нужен долгий ресёрч, множество экспериментов и подбор параметров (типа тех что на Kaggle, например), люди пока что лидируют. Но боюсь такими темпами "угадыватель следующего слова" и там скоро сможет побеждать.
Скорее в гимнастике или в марафоне. Там где требуется либо идеальная координация движений, либо большой запас хода.
Как-то экспериментировал с DeepSeek, просил объяснить один концепт из физики, на разных уровнях понимания, начиная с 12 летнего школьника. Проблема в том, что объяснить-то можно на понятном уровне, но такое объяснение будет поверхностным. Если хочется понять детально, придётся в любом случае потрудиться, подтянуть свой бэкграунд.
Если что, я сам мало чего понял в статье со своими знаниями, застрявшими где-то на уровне 1-го курса тех. вуза )
Не только Панчин, Водовозов то же самое говорит. А вот врачи в клиниках наоборот часто рекомендуют попить то-то и то-то, и где это можно купить. И ещё подсказывают где анализы сдавать правильнее. Даже иногда как-то чересчур настойчиво подсказывают.
Может с питанием что-то не так? Просто странно что такой дефицит на постоянной основе, есть риск что чего-нибудь другого тоже недополучаете и не факт что это полноценно фиксится биодобавками.
Недавно смотрел видео про людей которые на здоровой (по их мнению) диете, умудрялись зарабатывать себе серьёзные проблемы вплоть до цинги или бери-бери. Хотя казалось бы, в современном мире и развитой стране это надо умудриться.
Так это не важно, автор мог вообще детали реализации не включать в книгу. Сильно хуже от этого она бы не стала.
Как же "Гиперболоид инженера Гарина"?
Про Интернет и ИИ в 60-е (а может и раньше) много кто писал. У Хайнлайна в "Луна - жестокая хозяйка" разумный компьютер. У Стругацких БВИ, Большой Всепланетный Информаторий (емнип, в "Жуке в муравейнике" в первый раз упомянут).
Кофейные зёрна. Бобы это калька с английского.
Если оставаться в рамках материализма, нет, мысль не первична. Это результат процессов в мозгу, на основе входных данных от органов чувств.
"Хотеть" сказать, да, модель не может, потому что её этому не обучали. Скорее всего это и к лучшему. Желания, эмоции и прочее свойственны и животным, это не признак интеллекта.
Так и про человека можно то же самое сказать, первична не мысль а электросигналы в мозгу. Доказать что нейросеть в этом плане принципиально отличается от человека достаточно легко - привести в пример класс задач которые решаются человеком и не решаются нейросетями никак. Причём никак - это вообще никак, а не "хуже на 20% чем лучшие профессионалы из людей".
А вы уверены что модель не формирует смысловую картину того что она пишет, до того как облечь её в словесную форму? По-моему, совершенно очевидно что формирует, иначе бы она выдавала бессмыслицу. То как это переводится в текст не играет особой роли, это может быть и "предсказание вероятности следующего слова" и, например, диффузионная модель. Так же как и человек, который может одну и ту же мысль сказать голосом, написать на бумаге или показать жестами.
Насколько понимаю, никто этого в здравом уме и не утверждает. Копья ломаются на тему авторегрессионной модели, что сам факт того что модель (или мозг) "предсказывают следующее слово", якобы доказывает их неспособность к интеллектуальной деятельности.
"Обучение, шмобучение... Это просто мешок слов предсказывающий следующий токен!" /s
Что для понимания смысла, лучше прочитать начало и конец статьи, чем её первую половину.
Удивляют лозунги типа "Надо спасать планету!"
С планетой-то как раз ничего не случится в обозримом будущем.
В такой формулировке, имхо грустная ирония и явный подтекст самоубийства. Если нужно насладиться видом, упоминать про увольнение необязательно. Да и красивые виды чаще всего со смотровых площадок, не с мостов.
У страуса ночью.
Тех, которые не воплотятся. Несбыточных.
В целом согласен, но насколько знаю дженерики дженерикам рознь. В некоторых случаях, оригинальные препараты могут производиться например в Индии, и дженерики выпускаются той же самой фабрикой, отличаются только упаковкой.