Конечно же, юристы из Linux Foundation не разбираются в американском праве, зато, в отличие от них, в нём хорошо разбирается @dima_afanasкоторый намного лучше понимает что является юридическим риском а что нет. Поэтому давайте лучше в теории заговора поверим: - Линус не при чем, это злые ФБР его заставили - Linux Foundation на самом деле скрытые русофобы / нацисты, держались держались аж 17 лет с момента основания, и через 17 лет вдруг исключили 11 мейнтейнеров.
Зачем вам вообще обращаться в суд? Это другая сторона может попробовать подавать в суд и что-то доказывать придется ей а ни вам.
Допустим есть GPL код. Вы его скопировали и используете у себя. Автор кода задним числом меняет лицензию. Вы как использовали код - так и продолжаете использовать. Если автору это не нравится - он может попробовать подать в суд и уже он должен будет доказывать что вы нарушили его лицензию.
Вы не понимаете что такое GPL. Если вы опубликовали код под GPL то вы не имеете права его отозвать. Всё, он публичный на всегда. Вы сами, добровольно, отдали на него все права.
Собственно ровно это и прописано в GPL лицензии, вот конкретный пункт:
Each time you convey a covered work, the recipient automatically receives a license from the original licensors, to run, modify and propagate that work, subject to this License. You are not responsible for enforcing compliance by third parties with this License.
Подписавшись под GPL вы передали права на свой код. Это юридически значимый договор. Так же как во время продажи квартиры например. Если вы продали свою квартиру другому человеку - вы не можете задним числом взять и сказать "ой, вообще то я передумал отдавай квартиру взад".
Так бывает когда владельцами open source проекта являются токсичные чсв-шники (для большинства open source проектов это так). До сегодняшнего дня РУ разрабов это не смущало, наоборот все поддерживали эту самую токсичность. А теперь вдруг обиделись когда токсичность прилетела в их адрес.
У опенсорса есть владелец (внезапно, да?). У владельца есть юрисдикция. У юрисдикции есть требования к коммерческим / некомерческим организациям а так же к физ-лицам.
Задним числом код, опубликованный под GPL лизензией отозвать нельзя, и сменить на нём лицензию тоже нельзя. Можно сменить лицензию у новых версий софта, но старые останутся под GPL.
То что вы описали это классический случай смены лицензии проекта. Так делает куча проектов. К примеру, до версии 10.4 это был GNU GPL проект и код открыт. С версии 10.5 это коммерческий проект с закрытым исходным кодом и всё, вы сидите на последней доступной open source версии или делаете свой форк.
Это не другое. Если вы топите за токсичность - ешьте теперь сами эту самую таксичность.
Здесь же ситуация, когда людей, не сделавших ничего деструктивного или неконструктивного
Человек работает в компании которая находится под санкациями.
Linux Foundation зарегистрирована в юрисдикции которая должна эти санкции соблюдать.
вся эта ситуация и этот прецедент чудовищно бьет и по GPL в частности, и по идее СПО вообще
Никак это по GPL и СПО не бьет. У вас видимо розовые очки (или Столмена переслушали). Крупные GPL проекты это про корпорации и бизнесс а не про "разработчиков в свободное время".
У всего кода включая СПО есть автор, владелец, лицензия, условия использования и всё остальное.
Владельцы СПО проектов могут послать вас и ваши PR-ы по 1000 разных причин. И большинство владельцев СПО - токсичные авторитарные м@ки с синдромом вахтера.
Аргументация уровня бог. А почему не наоборот, почему не "62 летний с высшим образованием и опытом в нужной сфере и английским языком" vs "22 летний из пту без опыта и языка"?
1) В частных компаниях ЗП топ менеджмента обычно привязана к результатам этого топ-менеджмента и выплачивается в виде акций. ЗП работников тоже зачастую зависит от результатов, успешные компание могут платить выше рынка и нанимать лучших. 2) Выбор у преподавателей зачастую не "Бауманка" vs "МГИМО", а остаться преподавать условно ядерную физику VS пойти условным программистом в банк / (или переехать туда где преподавателей / ученых ценят лучше). 3) На место ушедшего придет либо идейный, либо тот кого в коммерцию не берут из за низкой квалификации. Чем больше разрыв между ЗП в коммерции / образовании - тем меньше "идейных" останутся и тем больше будет просто не компететных.
Конечно же, юристы из Linux Foundation не разбираются в американском праве, зато, в отличие от них, в нём хорошо разбирается @dima_afanasкоторый намного лучше понимает что является юридическим риском а что нет.
Поэтому давайте лучше в теории заговора поверим:
- Линус не при чем, это злые ФБР его заставили
- Linux Foundation на самом деле скрытые русофобы / нацисты, держались держались аж 17 лет с момента основания, и через 17 лет вдруг исключили 11 мейнтейнеров.
Большое число людей сменило не только работу но и страну если что, даже не являясь мейнтейнерами.
Ну наверное если вы решили не уходить с условного военного завода по личной инициативе, исключение из мейнтенеров вас вряд ли сподвигнет это сделать.
Зачем вам вообще обращаться в суд? Это другая сторона может попробовать подавать в суд и что-то доказывать придется ей а ни вам.
Допустим есть GPL код. Вы его скопировали и используете у себя. Автор кода задним числом меняет лицензию. Вы как использовали код - так и продолжаете использовать. Если автору это не нравится - он может попробовать подать в суд и уже он должен будет доказывать что вы нарушили его лицензию.
Вы не понимаете что такое GPL. Если вы опубликовали код под GPL то вы не имеете права его отозвать. Всё, он публичный на всегда. Вы сами, добровольно, отдали на него все права.
Собственно ровно это и прописано в GPL лицензии, вот конкретный пункт:
Each time you convey a covered work, the recipient automatically receives a license from the original licensors, to run, modify and propagate that work, subject to this License. You are not responsible for enforcing compliance by third parties with this License.
Подписавшись под GPL вы передали права на свой код. Это юридически значимый договор. Так же как во время продажи квартиры например. Если вы продали свою квартиру другому человеку - вы не можете задним числом взять и сказать "ой, вообще то я передумал отдавай квартиру взад".
Так бывает когда владельцами open source проекта являются токсичные чсв-шники (для большинства open source проектов это так). До сегодняшнего дня РУ разрабов это не смущало, наоборот все поддерживали эту самую токсичность. А теперь вдруг обиделись когда токсичность прилетела в их адрес.
Там прямым текстом написали: "due to various compliance requirements." В переводе с юридического на русский это и есть "из за санкций".
Сюрприз да? Сотни случаев токсичного поведения игнорировали, а теперь вдруг глаза открылись?
У опенсорса есть владелец (внезапно, да?). У владельца есть юрисдикция. У юрисдикции есть требования к коммерческим / некомерческим организациям а так же к физ-лицам.
Задним числом код, опубликованный под GPL лизензией отозвать нельзя, и сменить на нём лицензию тоже нельзя. Можно сменить лицензию у новых версий софта, но старые останутся под GPL.
А аккаунт мейнтейнера с правом комитов в ядро ОС - это достаточно важно или "пускай путин от моего имени сколько угодно комитит"?
То что вы описали это классический случай смены лицензии проекта.
Так делает куча проектов. К примеру, до версии 10.4 это был GNU GPL проект и код открыт. С версии 10.5 это коммерческий проект с закрытым исходным кодом и всё, вы сидите на последней доступной open source версии или делаете свой форк.
Это не другое. Если вы топите за токсичность - ешьте теперь сами эту самую таксичность.
Человек работает в компании которая находится под санкациями.
Linux Foundation зарегистрирована в юрисдикции которая должна эти санкции соблюдать.
Никак это по GPL и СПО не бьет. У вас видимо розовые очки (или Столмена переслушали). Крупные GPL проекты это про корпорации и бизнесс а не про "разработчиков в свободное время".
У всего кода включая СПО есть автор, владелец, лицензия, условия использования и всё остальное.
Владельцы СПО проектов могут послать вас и ваши PR-ы по 1000 разных причин. И большинство владельцев СПО - токсичные авторитарные м@ки с синдромом вахтера.
Лицемерие или "двойные стандарты" некоторых:
1) Не означают что всем остальным тоже нужно быть лицемерами
2) Не делают черные вещи белыми а белые черными
3) Не являются оправданием из серии "ах они покупают нефть? Ну ладно пойду устроюсь на военный завод делать ракеты".
А вы поставьте себя на месте тех кому прилетели результаты трудов их компании в виде ракеты в окно.
"Ой а что случилось почему драйвер для микроконтроллера от ракеты в ядро принять отказались? Ай яй яй какой не правильный опенсорс".
Зато надежный. Другие постоянно отламываются.
Аргументация уровня бог. А почему не наоборот, почему не "62 летний с высшим образованием и опытом в нужной сфере и английским языком" vs "22 летний из пту без опыта и языка"?
В топовых западных вузах годовые ЗП:
* у ректора / президента: ±500K$ (Oxford), ±1.2M$ (Harvard, Stanford)
* у профессора: ±100K$ (Oxford), ±250K$ (Harvard, Stanford)
То есть разница между топом и обычным сотрудником примерно в 5-6 раз. В целом тоже существенно, но хотя бы не в 10 раз.
А, ну это всё меняет, другое дело!
1) В частных компаниях ЗП топ менеджмента обычно привязана к результатам этого топ-менеджмента и выплачивается в виде акций. ЗП работников тоже зачастую зависит от результатов, успешные компание могут платить выше рынка и нанимать лучших.
2) Выбор у преподавателей зачастую не "Бауманка" vs "МГИМО", а остаться преподавать условно ядерную физику VS пойти условным программистом в банк / (или переехать туда где преподавателей / ученых ценят лучше).
3) На место ушедшего придет либо идейный, либо тот кого в коммерцию не берут из за низкой квалификации. Чем больше разрыв между ЗП в коммерции / образовании - тем меньше "идейных" останутся и тем больше будет просто не компететных.