Чем плох хранить список допустимых event-ов в отдельном файле и генерить по нему perfect hash? При желании, можете скриптом все имена event-ов повыдёргивать из ваших игровых скриптов. Или у вас внутри игровых скриптов эти самые имена ивентов делаются с использованием сложной логики?
А… я понял. У вас есть следующая архитектура (с описания которой и стоило начать статью, а не заставлять читателей пытаться понять, что же вы хотели сказать):
— у вас есть три сущности — набор событий, набор объектов и набор скриптов.
— события — строковые наименования. объекты — некоторые внутриигровые объекты которые умееют выполнять скрипты
— вы хотите чтобы каждый объект мог подписаться на некоторые события по которым он будет выполнять разные скрипты.
Но тогда, во первых, даже тот механизм что вы описали записывается намного компактней с использованием тех же указателей: pastebin.com/pi20L4JN && ideone.com/adx4v8 (весь ваш монструозные stringcache уложился в 10-и строчную обвязку над хеш-сетом).
И во вторых, на мой взгляд, у вас проблемы с архитектурой (для конкретики надо смотреть код проекта в котором вы это используете).
Вы непонятно зачем изобрели какой-то темплейтный треш и привели бредовые тесты в качестве аргументации.
В случае с вашим хешом — вы делаете резолвинг строки в id-шник ровно один раз за тест.
В случае со обычным мапом — у вас делается поиск строки в rb-дереве на каждую итерацию.
Если ваш юзкейс — частое обращение по строкам, то в вашем тесте ошибка — сотрите static в test1 и test2 и убедитесь что ваш велосипед сливает.
Если ваш юзкейс — я готов хранить что-то, чтобы потом быстро обращаться — загрузите всё в вектор и храните указатели (или индексы элементов в векторе если вам важны именно чиселки от 0 и дальше по порядку).
P. S. Сори за резкость, у меня бэтхёрт от кривых велосипедов на ровном месте.
Не знаю точно что имел автор, но, скорее всего — что-то вроде обычного градиента шириной в один пиксель и некоторой высотой. В центре ярко, по краям прозрачно.
Я не автор исходного текста, но попробую ответить исходя из своего понимания.
Изначально автор не делал треугольники (те что на иллюстрации ниже) а взял прямоугольник сегмента молнии, разбил на три части и заполнил получившиеся четырёхугольники текстурой.
Треугольники генерировались каждый кадр? При перемещении конечных точек пересчитывается вся молния?
Насколько я полнял, каждый раз при сдвиге молнии необходимо её перегенерация. Но, кажется, что это относительно дешёвая операция.
Довольно много преступлений раскрывается «по горячим следам». Я вполне допускаю случаи когда переписка нужна «здесь и сейчас». И пара часов ожидания решения суда могут оказаться фатальными.
которые два дня назад участвовали в митинге
Мне кажется, настоящая причина, почему вы против — недоверие правоохранительным органам и правительству. Я прав?
Этот пункт наносит конкретный физический / финансовый ущерб. Доступ к конфиденциальной информации сотрудником правопордяка ущерб не наносит (за исключением случаев недобросовестного исполнения ими своих обязанностей, утечки, etc.).
запрещать общение с адвокатом
Этот пункт под вопросом, нелохо было бы посмотреть на исследования, показывающие зависимость раскрываемости от общения с адвокатом. Вполне возможно что нужно запретить общаться с адвокатами, если это, конечно, не сильно повысит количество невинно-осужденных.
1) Но ведь это путь запретов, тот же самый по которому идут наши политики, запрещая всё подряд. Мне кажется не правильным запрещать инструмент вместо борьбы с причиной. Ну не виноваты камеры в том, что на них, кроме кучи нарушений правильных законов (драки / кражи / убийства / etc.) можно увидеть нарушение не правильного закона.
2) Это вообще какой-то слишком общий пункт, не понимая, о чём конкретно идёт речь мне сложно дать хороший аргумент. Но, я думаю, вы согласны с тем, что примеры из статьи на сегодняшний день абсурдны и в большинстве развитых стран такие методы сейчас не практикуются?
3) И если во всех домах появятся разом камеры, которые покажут что 90% населения не соблюдает конкретный закон — это лишь подтолкнёт задуматься о его адекватности. Ну ведь правда — если никто не соблюдает конкретный закон (и все про это и так знают) — чем помешает фиксация того, что никто его не соблюдает? Ещё один аргумент — если во всех домах есть камеры — политики вряд ли будут вводить закон, который ударит по ним же? (теории заговоров и «закон не для всех» не рассматриваю).
4) А следственной тайны нет? Следователь имеет право разглашать полученную им в служебных целях конфиденциальную информацию? Точно так же можно подать в суд и на правоохранительные органы. И вопрос ниже / выше всё же стоит. Вы доверяете данному конкретному врачу конфиденциальную информацию. Вы лишаетесь части приватности, по крайней мере по отношению к этому врачу.
Я разве утверждал обратное? Я имел ввиду ситуацию, когда, к примеру, о причастности подозреваемого к преступлению говорят лишь косвенные улики, а просмотр переписки (или даже просто информация о приобретении подозреваемым предполагаемого орудия убийства) может помочь следствию (например, сосредоточится на этом подозреваемом, если опасения подтверждаются, или, наоборот — переключить усилия на другого).
А то ваш аргумент — он в пользу расправы на месте.
При чём тут расправа на месте? Если быстро не обнаружить улики, которые суд потом сможет принять, может получится что и судить будет некого.
Я поддерживаю комментарий выше. Не согласен с некоторыми тезисами статьи:
1)
a new political force in power could decide that homosexuality will again be illegal, and they will use the existing home cameras to enforce their new rules
Но ведь проблема не в том, что в домах установлены камеры, а в том что политические силы признали что-то незаконным. И бороться нужно с идиотскими законами, а не средствами, поддерживающими их выполнение. Или автор предлагает не выполнять часть законов?
2) Поиск паттернов в данных и принятие на их основе серьёзных решений вроде лишения прав. С одной стороны — выглядит очень страшно. С другой — до тех пор, пока эти методы не обеспечат колоссальную точность — никто не станет внедрять их в продакшн. Плохо работающая система не выгодна никому.
3) Тут согласен — идиотские законы должны отмирать. Но мне кажется не правильным принцип «я считаю что этот закон идиотский, поэтому я не буду его соблюдать».
4)
We have a fundamental need for privacy. I lock the door when I go to the men’s room
Мы не хотим чтобы какая-то информация становилось достоянием общественности, т. к. это может нанести нам вред (испортить репутацию, вызвать общественное порицания, etc.). Тут вопросов нет. Контр-пример — мы все ходим к врачам. И вопрос нашего здоровья как правило стоит выше вопроса приватности (ведь мы же позволяем нас осматривать?). Здоровье и безопасность, на мой взгляд, являются теми вещами, ради которых можно жертвовать какой-то частью приватности.
Которе, во первых, занимает время, а во вторых — суд может посчитать что улик не достаточно и отказать. Что позволит части преступникам уйти от отвественности.
Ну и про обмен свободы на безопасность
И какой именно свободы вы лишаетесь с введением данного закона?
Мне кажется, основная причина негативного настроя — недоверия к власти и правоохранительным органам. Но это странный подход: «давайте не будем давать правоохранительных органам полномочия, необходимые им для оперативной работы — ведь они же могут использоваться во вред».
— у вас есть три сущности — набор событий, набор объектов и набор скриптов.
— события — строковые наименования. объекты — некоторые внутриигровые объекты которые умееют выполнять скрипты
— вы хотите чтобы каждый объект мог подписаться на некоторые события по которым он будет выполнять разные скрипты.
Но тогда, во первых, даже тот механизм что вы описали записывается намного компактней с использованием тех же указателей: pastebin.com/pi20L4JN && ideone.com/adx4v8 (весь ваш монструозные stringcache уложился в 10-и строчную обвязку над хеш-сетом).
И во вторых, на мой взгляд, у вас проблемы с архитектурой (для конкретики надо смотреть код проекта в котором вы это используете).
В случае с вашим хешом — вы делаете резолвинг строки в id-шник ровно один раз за тест.
В случае со обычным мапом — у вас делается поиск строки в rb-дереве на каждую итерацию.
Если ваш юзкейс — частое обращение по строкам, то в вашем тесте ошибка — сотрите static в test1 и test2 и убедитесь что ваш велосипед сливает.
Если ваш юзкейс — я готов хранить что-то, чтобы потом быстро обращаться — загрузите всё в вектор и храните указатели (или индексы элементов в векторе если вам важны именно чиселки от 0 и дальше по порядку).
P. S. Сори за резкость, у меня бэтхёрт от кривых велосипедов на ровном месте.
Изначально автор не делал треугольники (те что на иллюстрации ниже) а взял прямоугольник сегмента молнии, разбил на три части и заполнил получившиеся четырёхугольники текстурой.
Насколько я полнял, каждый раз при сдвиге молнии необходимо её перегенерация. Но, кажется, что это относительно дешёвая операция.
Мне кажется, настоящая причина, почему вы против — недоверие правоохранительным органам и правительству. Я прав?
Этот пункт наносит конкретный физический / финансовый ущерб. Доступ к конфиденциальной информации сотрудником правопордяка ущерб не наносит (за исключением случаев недобросовестного исполнения ими своих обязанностей, утечки, etc.).
Этот пункт под вопросом, нелохо было бы посмотреть на исследования, показывающие зависимость раскрываемости от общения с адвокатом. Вполне возможно что нужно запретить общаться с адвокатами, если это, конечно, не сильно повысит количество невинно-осужденных.
2) Это вообще какой-то слишком общий пункт, не понимая, о чём конкретно идёт речь мне сложно дать хороший аргумент. Но, я думаю, вы согласны с тем, что примеры из статьи на сегодняшний день абсурдны и в большинстве развитых стран такие методы сейчас не практикуются?
3) И если во всех домах появятся разом камеры, которые покажут что 90% населения не соблюдает конкретный закон — это лишь подтолкнёт задуматься о его адекватности. Ну ведь правда — если никто не соблюдает конкретный закон (и все про это и так знают) — чем помешает фиксация того, что никто его не соблюдает? Ещё один аргумент — если во всех домах есть камеры — политики вряд ли будут вводить закон, который ударит по ним же? (теории заговоров и «закон не для всех» не рассматриваю).
4) А следственной тайны нет? Следователь имеет право разглашать полученную им в служебных целях конфиденциальную информацию? Точно так же можно подать в суд и на правоохранительные органы. И вопрос ниже / выше всё же стоит. Вы доверяете данному конкретному врачу конфиденциальную информацию. Вы лишаетесь части приватности, по крайней мере по отношению к этому врачу.
Я разве утверждал обратное? Я имел ввиду ситуацию, когда, к примеру, о причастности подозреваемого к преступлению говорят лишь косвенные улики, а просмотр переписки (или даже просто информация о приобретении подозреваемым предполагаемого орудия убийства) может помочь следствию (например, сосредоточится на этом подозреваемом, если опасения подтверждаются, или, наоборот — переключить усилия на другого).
При чём тут расправа на месте? Если быстро не обнаружить улики, которые суд потом сможет принять, может получится что и судить будет некого.
1)
Но ведь проблема не в том, что в домах установлены камеры, а в том что политические силы признали что-то незаконным. И бороться нужно с идиотскими законами, а не средствами, поддерживающими их выполнение. Или автор предлагает не выполнять часть законов?
2) Поиск паттернов в данных и принятие на их основе серьёзных решений вроде лишения прав. С одной стороны — выглядит очень страшно. С другой — до тех пор, пока эти методы не обеспечат колоссальную точность — никто не станет внедрять их в продакшн. Плохо работающая система не выгодна никому.
3) Тут согласен — идиотские законы должны отмирать. Но мне кажется не правильным принцип «я считаю что этот закон идиотский, поэтому я не буду его соблюдать».
4)
Мы не хотим чтобы какая-то информация становилось достоянием общественности, т. к. это может нанести нам вред (испортить репутацию, вызвать общественное порицания, etc.). Тут вопросов нет. Контр-пример — мы все ходим к врачам. И вопрос нашего здоровья как правило стоит выше вопроса приватности (ведь мы же позволяем нас осматривать?). Здоровье и безопасность, на мой взгляд, являются теми вещами, ради которых можно жертвовать какой-то частью приватности.
Которе, во первых, занимает время, а во вторых — суд может посчитать что улик не достаточно и отказать. Что позволит части преступникам уйти от отвественности.
И какой именно свободы вы лишаетесь с введением данного закона?
Мне кажется, основная причина негативного настроя — недоверия к власти и правоохранительным органам. Но это странный подход: «давайте не будем давать правоохранительных органам полномочия, необходимые им для оперативной работы — ведь они же могут использоваться во вред».