я как бы об этом и говорил. Единственное, что делал акцент на том, что именно мы обеспечиваем невыгодность глобальной войны. В нашем случае это не плохо для нас с вами, т.к. это значит, такой войны скорее всего не будет. Возможность обеспечивает невозможность. Парадокс.
А бизнес прекрасно зарабатывает на войне. Посмотрите на райтеон, боинг и локхид. Зарабатывают много, т.к. конгрессмены голосуют каждый год за самый большой в мире военный бюджет. Как и семья Квандт зарабатывала, кстати они и сейчас себя отлично чувствуют, и величайшая война в истории им не помешала не только выжить, но и остаться в плюсе. Исторический факт. Эти люди не в толпе, поэтому им не страшны ваши страхи. Они смотрят поверх голов - живых или мертвых.
по идее, уже очевидно, что мир должен быть глобализован. Это удобно. Передвигаться без границ, обмен информацией, товарами. И никто не должен в какой-то точке сам производить всё-всё-всё. И наше руководство с этим согласно и воспринимает как норму. Делать "все детали самим" не выгодно, неэффективно, противоречит принципам свободного рынка и идеалам общечеловеческих ценностей. Но сегодня кто шурует санкционным банхаммером? По какой причине? По такой, что у штатов (их бизнеса и политикума) глобальный проект "под себя" сделать не получилось. А по-другому они не хотят. Но мы же понимаем, что глобальная трансформация мира неизбежна. Все понимают: Китай, РФ, Индия, Турция, Германия, Британия, Франция - все, кому особенно обидно получать санкционные пинки от штатов. И что, ASML не хочет настроить нам зеркала? Хочет, очень хочет. Это их бизнес и есть.
Поэтомубольно будет или приятно - вселенной не важно. И никто из конкретных стран не победит, в т.ч. и мы, т.к. в итоге победит идея глобализации. Не то, чтобы в глобальном мире проблем не будет, но развитие человечества пойдет на более высоком качественном уровне.
И еще раз, о чем я говорю: на мой взгляд единственная страна, способная выполнить именно силовой этап этой трансформации: сместить штаты с трона Европейского доминирования - это РФ.
заметьте, что еще никто и никогда не был уверен в боеспособности русских :)
США сами ослабили Европу для сохранения своего контроля. Но нам Европа на самом деле не нужна - если и придется совершить там операцию, то только чтобы выдавить оттуда штаты. Потом сразу домой. У нас и близко нет идеологии, предлагавшей бы цели нашего доминирования в Европе. И Европа это тоже понимает, так что будут цветы и обнимашки. Впрочем, тоже как всегда :)
"дорого" смотря по сравнению с чем. Может и не слишком, т.к. основной урон получит Северная Америка - ее слишком просто атаковать стратегическим ядерным оружием при том, что штатам наоборот, слишком сложно эффективно атаковать фактически всю Европу, Россию и Китай одновременно. В общем, дорого будет только штатам на самом деле. Они всех достали, если честно. Европа что ли в восторге от штатов? А может, Китай, Турция, Сирия, Ирак, Афганистан, может мы? Никто не в восторге, всех они достали со своей политикой. Разве не так?
Европа во время второй мировой уничтожалась достаточно серьезно на протяжении нескольких лет, при этом активы остались, и богато. Кадров для ракетных и ядерных суперпроектов хватило на две сверхдержавы, масса оборудования была вывезена даже после казалось бы тотального разгрома промышленности. Современная же операция по оккупации Европы будет продолжаться максимум неделю: по сути надо будет взять или уничтожить комсостав США на базах, и ударный ядерный потенциал США придется уничтожить как можно быстрее - все точки известны, АПЛ смогут сделать не более двух пусков (реальные испытания запуска полного боекомплекта проводил только СССР и только один раз). И это на фоне Китайского движа на Тихом океане. Думаю, те не упустят случай. Фактически, Европа окажется под нашим контролем, а ЮВА под Китайским. И если бы не эта возможность, война давным давно состоялась бы еще до наступления ядерного паритета. До 70-х штаты своей территорией почти не рисковали, но не начинали из-за 100% вероятности потери Европы.
мертвая рука это на случай уничтожения руководства страны. Физически стереть с лица русскую Евразию сложно - это масса объектов в глубине континента, сложный рельеф, леса и низкая плотность населения. Невозможно будет добиться тотального уничтожения.
А Европа именно что на уровне Сирии и Турции. Разобщены, обмануты и запутаны, т.к. штаты не смогли бы их контролировать в противном случае. Так же, как не смогут реально защитить Европу в случае мировой войны - контингент США в Европе сильно ограничен, а весь промышленный потенциал вообще за океаном. В этом их дилемма: хочешь контролировать - ослабь, хочешь реально защитить - не контролируй. Естественно, они выбирают контроль.
Конечно, нет пользы. А моя реплика о войне была в ответ на "...Ну ладно, допустим сделаете вы каким-то чудом свой завод. А потом война, санкции, блокада и к вам на завод больше не едет фоторезист и специалисты ASML, чтобы EUV зеркала обслуживать. И что? Всё точно также встанет, только теперь ещё и вместе со своим заводом..." - т.е. я пытался объяснить cepera_ang, что война именно с нами практически невозможна. С чем, он, кстати, согласился. Т.о. либо мы развиваемся в условиях санкций, что в целом приемлемо - и завод построим, и когда-нибудь научимся на нем работать. От безысходности. Либо если этот путь развития прервут войной, то от нее мы пострадаем меньше, чем тот, кто ее начнет. Поэтому никому с нами начинать войну не выгодно, а у нас вынужденное развитие в условиях санкций. Без санкций мы бы не развивались, т.к. идеи развития нет (запрещена конституцией). Странно, кстати, почему запад прервал ту "дружбу", на пике которой наша цивилизация практически распалась. Надо было "подружить" еще пару десятков лет - не начинать эти локальные войны, не продвигать НАТО на восток и т.п. Даже не знаю, что с нами сейчас было бы :)
Да, вы правы. Но современная оккупация Европы - это не танковые армады и миллионные толпы ордынцев в атаке. Современным приемчикам научили нас сами штаты: силы специальных операций, контроль ключевых точек, проливы, базы. То, что мы в общих чертах научились, показала ситуация 080808, Крым и операция в Сирии.
А что касается "практического смысла", то, ну подумайте сами, если уж мы берем под контроль Европу и наносим удар по США, то до гонки процессоров ли тогда будет? Китай ломанется на Тайвань и в Японию, Пакистан сцепится с Индией, а Израиль со всеми арабами. А еще есть Турция, Иран и Египет. Что они будут делать, я даже не представляю. Может, Африку делить. Или Африка их :) Т.е. мир в течение примерно недели изменится настолько, что получить гарантированную чашку риса с мясом для себя и своей семьи даже великому ученому, возможно, будет привилегией :) Ну, как минимум пока радиоактивная пыль не уляжется.
И еще, куда там бежать "от оккупации" - в пролив имени Сталина? ;)))) Если штатам придется накрывать всю Евразию и уже будет непонятно, куда лучше бить конкретно - в русский Париж, Берлин, Москву, Сочи, Новосибирск? И все равно это не будет быстрым решением проблемы. А нужно именно быстрое, т.к. у нас целей гораздо меньше: удар по побережьям вызовет цунами и смоет важнейшие агломерации за полчаса.
Тем более, что идеологии социальной справедливости у нас сейчас нет. Бабло решает всё. Еще не известно, что ближе продвинутому европейцу: американская культура ЛГБТ/BLM или имидж РФ как последнего прибежища европейской традиции? Не думаю, что серьезному бизнесу в Европе так уж нравятся заигрывания с радугой на энергетических качелях. Как бы они нас цветочками не встретили, как уже бывало не раз :)
бизнес отлично умеет зарабатывать на войне, покупая политиков пачками. Так что интересанты есть, и войны есть - Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия и т.д, и т.п.
Вы правы в том смысле, что "нахрен не нужна" такая война, при которой в форточку бизнесмену может залететь Калибр, Авангард, Искандер или Кинжал. Вот именно о нашей уникальной способности устроить такую "неинтересную войну" я и говорю :)
Единственная причина, по которой не начинается третья мировая - это наша способность одновременно оккупировать Европу и атаковать США. Поэтому либо как сегодня их санкции стимулируют наше развитие, либо горячая война вызывает прямой переход ценных активов в наше распоряжение. Это слабая сторона островных цивилизаций: они властвуют в море, но гости на континенте.
...So I questioned the Soviet system by using my technological knowledge. I said okay U.S. is so bad how come they send man on the moon and bring him back? (Russians could send men on the moon in only one way.) If U.S. is so bad how come they're building best fighters in the world? If U.S. is fallen apart how come they have more Nobel Prize winners than progressive communist society?… So I made my conclusion that U. S. is not that bad.
на эти источники я опираюсь в своих рассуждениях. Но там сформированы свои гипотезы, а я, используя те же аргументы и факты (результаты проведенных исследований), формирую свою гипотезу.
Вы ссылаетесь на статью, в которой само сознание не определено, и это специально выделено: "At this point the reader will expect to find a careful and precise definition of consciousness. You will be disappointed. Consciousness has not yet become a scientific term that can be defined in this way."
Я же конкретизирую: у животных есть чувственные и эмоциональные переживания (те же сигнальные системы контролируются эмоциями), функциональные действия (орудийная деятельность животных), определяемые «давлением отбора» — да, животные на это способны.
Но концепции, символы и система времен в сознании животных отсутствуют. В материалах, которые я перечислил, исследователи не нашли свидетельств наличия этих признаков. На эти данные я опираюсь в своей гипотезе.
На защитах требуют идеологии исследования. «Идеоло́гия — система концептуально оформленных идей.» Что тут такого страшного?
Понятие развития контекстно-зависимо. Вне контекста это просто изменение. В связи с контекстом это такое изменение, которое признаётся целесообразным. Это не объективное свойство систем, а то, как человек характеризует процессы в зависимости от контекста.
по определению «развитие — это качественное изменение». Значит, цель состоит не в «просто изменении», а в изменении качества. Даже если это и упрощение, то на основе каких-то новых возможностей. Мы не возвращаемся от автомобилей к деревянным телегам с лошадьми, но можем от четырех колес перейти к одному. Но в таком устройстве будут гироскопы. Значит, для целенаправленного (а не случайного) качественного перехода необходима концептуальная модель, которая является решением какой-то известной проблемы. Например, компактизация транспорта для снижения выбросов, для уменьшения вреда экологии, для преодоления смерти от экологического дисбаланса. Вот и всё.
давайте не учиться у истории, слишком уж она жуткая?
пока мы люди, я не призываю отказываться от морали и этики
преодоление смерти в Вашей интерпретации равнозначно убийству
… человека, да. Как категории. Это немного эмоционально-окрашено, т.е. то же самое, что говорить об «убийстве» Деда Мороза, когда ребенок становится взрослым. Так то да, жалко его.
Что понял? Кто конкретно?
"… Вскоре тридцатилетний капитан ВВС понял: ползти дальше не может. Он связал обе ноги вместе, стянул их потуже, как бревна плота, и решил двигаться новым методом: перекатываясь с боку на бок. «Так будет легче, — заключил летчик. – Надо беречь силы. И думать надо не о близком спасении, а о долгой и тяжелой борьбе. И, может, даже смерти. Тогда все, что происходит в данный момент, продолжал размышлять летчик, — покажется пустяком» — человек трое суток в легкой одежде на морозе, с переломаными ногами преодолевал именно смерть. Сознательно. Отобранного инстинкта на такой случай в живой природе нет, т.к. перелом — это гибель, и об этом упоминает Дробышевский в книге: «Шенидар 1 (название ископаемых останков человека)… не мог полноценно обслуживать себя, животное с подобными травмами в дикой природе однозначно умерло бы.»
доказательства апеллируют к свидетельствам реальности (которые надо демонстрировать)… Но уж точно не к догматизму.
2. Бикертон Д. Язык Адама: Как люди создали язык, как язык создал людей. // М.: Языки славянских культур, 2012.
7. Томаселло М. Истоки человечсеского общения, 2011.
14. Mayne, B., Berry, O., Davies, C. et al. A genomic predictor of lifespan in vertebrates. Sci Rep 9, 17866 (2019).
15. Olds, J., Milner, P. Positive Reinforcement Produced by Electrical Stimulation of Septal Area and Other Regions of Rat Brain. / Journal of Comparative and Physiological Psychology, 47(6), 1954, 419—427. doi: 10.1037/h0058775
16. Саваж-Румбо, Сьюзан Об обезьянах, которые пишут
еще книги:
— Зубов Палеоантропологическая родословная
— Матурана, Варела Древо познания. Биологические корни человеческого понимания
— Зорина Смирнова Говорящие обезьяны
— Дробышевский Достающее звено
— Бурлак. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы
нужны-то не отдельные понятия отдельных обществ, т.к. это залог войны
Кому нужны? Подите расскажите о Вашей теории радикальным исламистам,
вы мой же аргумент используете? Я вообще-то об этом и говорю :)
В случае принятия (не насильно) реальных общечеловеческих ценностей именно таких отклонений и не должно быть. Для этого «общие ценности» и нужны.
Ваше предложение на мой вопрос «что конкретно делать» звучит как «просто занимайтесь познанием»
это на уровне личности, а на уровне общества такие вопросы решает политика. Если общество, (причем, глобальное) примет политическое решение именно «преодолевать смерть», а не «повышать эффективность вложений в акции» или «доминировать на рынках» или «подавлять конкурирующие общества», и даже «просто займется познанием», то в этом случае Развитие будет на порядки более эффективное, чем сегодня.
Сегодня все крутится вокруг накачки/обвала финсистем, слияния/поглощения всех уровней, экономических кризисов и войн. Да, это тоже развитие, но это дает лишь косвенный эффект. Хорошо, хоть так, но можно было бы и лучше.
Тот же Панчин жаловался, что на крема для загара человечество тратит на порядок больше ресурсов, чем на преодоление старения. А могло бы быть наоборот. Вот что я имею в виду.
… защитить тех детей, которые по Вашей теории ещё не люди?
это и так, так. Дети не люди, а «будущие люди» — только и всего. И эта позиция делает их даже более ценными для «просто людей», т.к. позволяет «людям» влиять на будущее, воспитывая этих «будущих людей». Эта т.зр. на самом деле никакой не «харам», если подумать. Мы и так детей так воспринимаем. И юридически детям не дают права, я же выше пишу. Просто давайте посмотрим правде в глаза, по какой причине это происходит.
есть вполне адекватные общечеловеческие ценности
Приведите пример, обсудим.
Проблема не в том, что их нет, а в том, что человечество до них ещё не вполне доросло.
т.е. вы разрываете общество и ценности — т.е. точка не соответствует функции :) Значит, это не адекватная точка. Поэтому эти «ценности» и не приняты обществами, в частности, исламистами, да и вообще всеми обществами — не доросли же.
А я предлагаю принять ту ценность, до которой мы (любое общество кроме Пирахан) доросли метафизически еще 100 — 50 тыс. лет назад, а технологически только сейчас.
обрывающее существование личности, как убийство,
не воспринимайте буквально. Речь не об «убийстве личности», а об «убийстве категории». Хайп-стайл ;)
Качественный переход. И вне сохранения личности (индивидуально) или ценностей (общества) это не имеет смысла.
Что толку делать качественный переход, если не будешь «там». Например, в религиозной традиции это соблюдено с помощью введения категории «души».
Ваши обобщения при их широком распространении ставят серьёзные этические проблемы перед обществом?
Понимаю. Мои обобщения объясняют, в каких условиях этики и морали не будет: это либо расчеловечивание (тоже себе современное явление, которое и детей низводит, лишает их возможности стать людьми — загляните в ютуб), либо преодоление предела (переход в новое качество жизни), где ценности типа «счастья», «любви» и «творчества» обретают истинную свободу. Что, плохо это по-вашему?
Преодоление смерти — это обретение истинной свободы, вот какие проблемы ставятся перед обществом. И да, это не просто, т.к. свободой можно и злоупотребить. Ну что теперь, нам прекращать развитие?
Или давайте обсудим пример цели, не сводящейся к преодолению смерти.
если вы такую найдете :)
животные вполне способны к сознательному преодолению проблем
совершите, пожалуйста, переворот в антропологии: просто опубликуйте свои данные.
Продемонстрируете список посылок и вывод, но только, пожалуйста, не растекаясь по древу и без картинок?
см. Пролегомены
Пчёлы строят соты и делают мёд для существования улья.
только пчелы о своих сотах ничего не знают
Люди умнее и заглядывают дальше во всех смыслах.
о чем я и говорю. Но как "… заглядывают"? Нужна система времен. На чем она работает? На концепциях, выраженных абстракциями. Откуда они взялись? и т.д.
Убить всех людей, чтобы породить нелюдей (сверхлюдей в Вашей терминологии) это не решение.
«Развитие — это тип движения и изменения в природе и обществе, связанный с переходом от одного качества, состояния к другому, от старого к новому.»
Учитывая, что при переходе от «животного» к «человеку», мы в себе не до конца «убили» животное, а просто табуируем его (вся половая сфера), то, думаю, что часть «человека», а может быть, и «животного» и в «сверхчеловеке» будет присутствовать еще очень долго :)
развития… это такое изменение, которое признаётся целесообразным.
это аргументация, научная база, на которую я опираюсь. Залог того, что я не выдумал доводы. Так принято в науке.
А гипотеза — это всего лишь способ сложить всем известные детали:
вот по какой причине я обращаюсь к авторитетам-антропологам. Я только сложил паззл. А на какие-то ошибки я без проблем указываю — и у Аристотеля, у Хайдеггера и Бикертона, у Поппера, и Триера, и у Ницше (просто вторую часть я еще не написал)
Есть общества, в которых эти понятия вполне определены.
нужны-то не отдельные понятия отдельных обществ, т.к. это залог войны (получается, что в этом случае общества друг для друга — источник Проблемы, источник смерти).
Нужны общечеловеческие ценности, чтобы было глобальное человечество.
Только тогда возможно решение сложнейших вопросов энергетики, экологии, дальнего космоса и биотеха. И в итоге Нового Человека.
Конечно, будет не просто — это понятно. Но еще сложнее, если путь искать как сейчас, наобум, как природа: отбором ошибок.
Если в уме держать истинную цель, то она будет достигнута быстрее, рациональнее, с меньшими потерями и издержками.
Вот Вы утверждаете, что все действия человека (А) имеют целью преодоление смерти (есть Б).
нет. Входные параметры здесь — это способность к концептуализации, абстракции и системе времен (пусть это А и Б). Функция, которую реализует «хард» (мозг) на этих параметрах — это формирование отношения к смерти, т.к. возникает этот когнитивный феномен: взгляд на развитие ситуации во времени. Чего не было у природы раньше реализовано. Вот возникло стечение обстоятельств (следы, мозг, руки, неспецифические датчики широкого спектра и т.п.), а результат функции — Актор действия, единственное живое существо (пока), способное к сознательному преодолению какой-либо увиденной проблемы.
По тому, что у него есть метод (этика). И этику тоже удалось определить, т.к. это и есть функция в примере.
Вот почему я говорю, что задал функцию: я увидел как она определяет всю систему. До этого функция задана не была, хотя все параметры были известны и результат работы функции были известны. Но ЧТО ИМЕННО определило этот результат — никто не знал, цитата: «Человек уникален. Он привнес в мир некий элемент, чуждый животному миру; но в чем заключается этот элемент, все еще не вполне ясно». – К. Ясперс., «Общая психопатология». Я как бы отвечею Ясперсу: этот элемент — отношение к смерти. Всё на этом. Остальное — последствия.
Например, оно знает, что желательно делать, чтобы смягчить глобальное потепление.
так-так, а с этого места поподробнее ;) зачем это, а?
неужто человечество в процессе развития построило достаточно сложные модели взаимосвязей, чтобы связать ущерб экосистеме со своей смертью? Да, именно так. Вот только тогда мы начали решать «экологические Проблемы» — препятствия для нашей жизни. Не раньше. Даже если мы сами же их и создали, неважно. Вопрос решаемый. Раньше бывало тоже создавали, не_решали и вымирали (заселение Австралии 30 т.лет до н.э., при котором по сути выжгли целый континент и все крупные виды). И т.д. и т.п. Общество развивается в направлении все бОльшего и бОльшего понимания взаимосвязей — что нас ведет к смерти, а что уводит от смерти (добро и зло, этический метод). И в итоге мы решим проблему принципиально. Когда-то это произойдет.
Локальное выживание ему нужно в силу запрограммированного в нём страха немедленной смерти. И всё. И никак это не связано с развитием.
ну скажите же, пожалуйста, что такое Развитие и зачем оно? я уже третий раз спрашиваю, и это повод для меня в очередной раз убедиться, что никто не знает, зачем нужно Развитие и что это такое. Это и было причиной моих исследований. Что не нравится Вам, я не понимаю :)
даже если у него несколько метров, это уже очень много. Представьте, если бы мы с вами так же спокойно перемещались в слое порядка 10 метров над землей, хотя бы? И везде в этом слое были бы доступны ресурсы (еда и вода).
Но у человека это неудобство компенсировалось тем, что только только на поверхности саванны были графические следы. Обезьяны, оставшиеся в лесах их не имели, и так и остались обезьянами.
Что позволило на основе следов сформировать знаки, символы, пройти отбор по системе их обработки (мозг и голосовая система), создать язык и т.д. и т.п.
Т.е., до того, как он узнал о смерти, он не был человеком?
в моем понимании да. Но это «техническое» определение. Для научно-философских, аналитических и исследовательских целей, так сказать.
Т.е., этические нормы человечного отношения не распространяются на детей до этого момента? Это немедленно логически следует из Вашего утверждения.
именно так! А вы думали термин «непорочное дитя» что означает? именно это: дитя не может «творить зло», т.к. не знает ни добра, ни зла. Если «добро и зло» — это отношение к смерти, то эти категории оно получает только поняв смерть как концепцию, через освоение определенного уровня языка и соотнесения его со своим опытом.
И нормы «правоспособности» и «дееспособности» тоже именно по этой причине возникли: если человек не может различать «добро» и «зло», т.е. понять, какие его действия нанесут вред, а какие принесут пользу, то он и ответственность взять не может. Это даже к взрослым учитывается: одним из обязательных признаков аффекта является «неполное восприятие окружающей действительности и своих действий во времени… отсутствие прогноза отдаленных последствий действий» — вот все то, о чем я говорю: система времен.
К 14-21 году (в разных культурах по-разному) общество считает, что человек познал достаточно взаимосвязей (последствия действий во времени), и столкнулся с достаточным количеством ситуаций и их последствий, чтобы смочь принять на себя ответственность за свои поступки.
И, заметьте, чем более «благополучно» общество, тем дальше оно относит срок совершеннолетия, т.к. дети там больше защищены от негатива.
И еще одно следствие: если политика «политкорректности» будет абсолютной, под предлогом защиты психики и личности от любой негативной информации или ситуации, то «идеально» воспитанный в этом ключе человек в каком-то смысле так и не станет «человеком», не в силах отличить «добро и зло». Но это отдельная тема.
Моя гипотеза ясно объясняет суть всех этих вещей.
В то время как Джордж Мур (создатель метаэтики) вообще утверждает "… добро это добро...", т.е. базовые этические понятия так и не определены до сих пор. Поэтому и нет никаких общечеловеческих ценностей — их трудно сформулировать без точки отсчета.
действия ребёнка до знания не преследовали цели преодоления смерти. Следовательно, не все осознанные действия человеческого организма имеют эту цель
еще раз: я определяю «человека» не как определенного вида организм, а как социально-конгитивный феномен. Это может быть и дельфин, и ИИ, и слон, и инопланетянин, и т.д. Любой, кто понял концепцию смерти и принял «крест преодоления», если выражаться достаточно высокопарно. Т.е. этот «крест» как бы нельзя не принять, т.к. пытаясь «забыть смерть» (гедонизм, декаданс), мы возвращаемся в животное состояние, теряя человеческую сущность, и тогда (по моей гипотезе) мы тоже теряем право «быть человеком» (не юридическое, а морально-этическое, в свете моей гипотезы). Тут всё сходится.
(2) Процедура наделения человека индивидуальным бессмертием предполагает непрерывность личности, сохранение существенных свойств, определяющих личность человека — в противном случае эта процедура будет убийством.
я же говорю, вы всё понимаете :)
Да, это будет именно «убийством человека», выход за рамки добра и зла. Но рождение Нового Человека, Сверхчеловека. Об этом и твердил Ницше.
Но теперь, раз он достиг бессмертия, его действия уже не будут преследовать цель преодоления смерти — эта цель уже достигнута, не так ли?
став Новым существом, обретшим Новое качество, сверхчеловеку на «цели человека» будет глубоко наплевать. «Добра и зла» у него уже нет, стыда нет, греха нет, морали нет. Но у него возникнут новые проблемы и новые цели, о которых мы «отсюда» и понятия не имеем. Об этом хорошо написали Стругацкие, «Жук в муравейнике». Не буквально, но атмосферно :)
само понятие цели, как и суждения, убеждения, веры, знания, предположения и т.д., характеризуется (а) пропозициональным контентом и (б) интенциональным ментальным состоянием, направленным на этот контент.
можно сказать и так: только понимание препятствия (смерти) дает возможность подумать о его преодолении (бессмертии).
Результат:
— технологическое развитие (тактическое, индивидуальное и общественное, на дни и годы),
— культура (передача ценностей на уровне общества, на столетия и тысячелетия) и
— религия (индивидуальное, стратегическое, но выдуманное, метафизическое)
Все эти три «рукава» выливаются в современный, уже глобальные: социум, промышленность, науку и политику как в, возможно в будущем, практику этого преодоления (реальное тактическое и индивидуально-стратегическое преодоление).
(3.1)
И это как раз то, что все люди сейчас и делают: если неосознанно, то подчиняясь морально-нравственным нормам (общественная интенция в стиле «не можешь — научим, не хочешь — заставим»), если осознанно, то используя этику (активисты всех видов).
теряет смысл Ваша демаркация между людьми и животными
она не «теряет смысл», а некоторые люди целенаправленно стирают эту границу: отказываются от морали, живут «здесь и сейчас», отказываются от истории и образа будущего. Все те, которые потеряли мотивацию к преодолению. Одни за счет того, что оказались в самом низу, другие наоборот, из-за того, что не нашли ответа «вверху». Новый бентли или ламба не дают выхода из ситуации «понимания смерти», и не дают никакой надежды на преодоление. Вот поэтому селебрити и сходят с ума, погружаются в «рай незнания» совершенно осознанно падая на уровень быдла. Это же заметно, для примерами включите ТВ в любой точке мира.
то для любых действий, в которых нет осознания конкретной смертельной угрозы
Это и есть причина, по которой «добро и зло» до сих пор не определено. Но если сильно обобщить, то другой причины нет: познание приводит нас к взаимосвязи всего-со-всем во Вселенной, не то что на планете (относительно — и лишь относительно! замкнутая экосистема) или в нашей бренной жизни. А уже это осознание ранжирует уровень влияния и порядок приоритетов. Вы о налогах думаете раз в году, о плате ЖКХ раз в месяц, а о булке хлеба раз в день. И то, и другое, и третье, и десятое — преодоление смерти в том или ином масштабе, уровне и т.п.
Запуск какого-нибудь «Радиоастрона» — тоже преодоление смерти. Астероиды же. Мы же хотим когда-нибудь выйти на уровень, чтобы хотя бы эту, не самую большую для космоса, но для планеты Проблему космического масштаба, будем контролировать. И для этого нужны исследования космоса всеми доступными средствами. И т.д. и т.п.
Выше вот, уже оказалось, что дети не люди. Не дай Бог, такое мнение вдруг окажется общепринятым. Потому что обязательно найдутся изверги, которые решат, что раз не люди, то и относиться можно не по-человечески.
конечно, «научи дурака богу молиться» — это называется :)
Конечно, любые возможности, даже аналитические, какие-нибудь идиоты могут использовать и во вред обществу. Но моя гипотеза направлена как раз на другое: если она дает возможность принять в «человечество» кого угодно, то это своего рода «анти-антропоцентризм», и в правильном понимании наоборот, это повышает статус животных. Дает им право на человеческий потенциал. Дельфинам, слонам и китам точно. Остальные на очереди :)
И понятно, что я не предлагаю к детям относиться как к животным, т.к. они все же «будущие люди». Но то, что не вполне люди, и общество косвенно признает (правопособность/дееспособность).
А вот если не проводить эту грань явно, то появляются всякие эксперименты типа ювенальной юстиции, где детей наделяют какими-то псевдоправами, и это приводит даже вообще не понятно к чему. Скорее всего к тому, что заботу о «добре и зле» переносят на государственные и негосударственные общественные системы, которые, не обладаю субъектностью (будучи, по существу, машиной), творят непотребное.
Ваши аргументы к свойствам языка выражать время не выглядят убедительными
а аргументы Карла Раймунда Поппера, Дерека Бикертона, Светланы Бурлак и всех тех исследователей, на которых они ссылаются выглядят убедительными? Я же не выдумал это всё это по СКЖ, про «здесь и сейчас». Это масса исследований. Я давал тут название книг, их можно почитать, и это очевидно.
То, что животные на каком-то эмоциональном, доконцептуальном уровне понимают смерть, я не против. Чувствуют, переживают — ради бога.
Потому я и делаю акцент на языке, что это уже по полочкам разложили: просто сигналы — это одно. Это не концепции. Их нельзя обсуждать вне ситуации пространства и времени, их нельзя произвольно соединять в «смысловые фразы». Индексные знаки — это естественные знаки, уже сами выпадают из «здесь и сейчас», но соединять их между собой еще нельзя (один след там, другой тут). Иконические знаки — это третье, это создаваемые человеком знаки, визуально похожие на свое понятие, их уже можно перемещать во времени и пространстве (свойство перемещаемости). Символы — четвертое — это уже концепции, оторванные от понятия, не обязательно похожие на него, полностью абстрактные. Их можно произвольно соединять, строить семантику и систему времен. Эти все этапы характеризуют разные уровни индивидуального сознания, коммуникаций и общественного сознания (феномен языка и культуры). Что здесь неубедительного? Пока такой взгляд сложился в антропологи.
Т.о. «знают о смерти» и «чуствуют/переживают смерть» — не одно и тоже. Совершенно. Знать о смерти — значит принять ее концептуально, т.е. можно присоединить концепцию смерти к любой другой концепции. А чувствовать/переживать смерть — это не значит понимать, что сам умрешь и, следовательно, не озадачиваться этим как «проблемой». А если не озадачиться проблемой, то и никакие задачи решать не надо. Вот животные и не решают их: не строят социальных и технологических систем кроме продиктованных инстинктами и программами, сложившимися с помощью отбора. Поэтому у них и не показана даже ежегодная модернизация гнезд, социальных организаций, методов привлечения и сохранения энергии (это прямо выражается в пропорции численность/вес, которая зависит от емкости экосистемы).
Аргумент вида «в реальности все А это Б, потому что я так решил», это так себе аргумент. Мягко говоря.
То, что вы говорили о кванторах — это как раз текущая ситуация, т.к. функция не определена. И в этом вся проблема современного общества: оно не знает что делать дальше. Зачем развитие? Вы можете ответить на этот вопрос?
Я определяю функцию. Т.о. мы получаем условия, или чего вы тогда хотели?
даже в каббалистической философии животные имеют душу
да ради бога. А это помогает ответить на вопрос: «зачем развитие?»
квартира, заваленная хламом — это же явное отклонение. Давайте уж в частности не будем вдаваться. Хотя в каком-то смысле это сорвавшийся с цепи инстинкт. Как у бEлки, что набила параболическую антенну. Но в норме же люди подавляют такие девиации.
И я еще раз говорю: я согласен, что инстинкт побуждает. А зачем? Затем что другого средства побуждения у природы нет: знания нет. Почему знания нет? Нет абстракций и системы времен. Для природы мир только здесь и сейчас, а для человека есть будущее и прошлое. В своем воображении, но это и есть его сила: разум. Но не сам по себе, а только тот, который понял, в чем проблема.
вот ситуация по орудиям труда:
суть в том, что и 6 млн. лет назад, и 2 млн. лет назад что предки человека, что предки этих капуцинов использовали примитивные орудия труда. Да, это уже не бEлки с орехами, и здесь есть функциональное решение задачи. Т.е. только функция. При этом, когда орудие выполнило функцию — его просто бросают. Это и история с современных племенем Пирахан подтверждает: нет системы времен, бросают орудия труда после выполнения функции.
Чем австралопитек оказался удачливее этих капуцинов? Тем, что он вышел из леса в саванну и увидел «книгу следов», что позволило ему за 2 млн. лет сформировать язык и провести отбор по признаку средств его обработки (зоны и масса мозга, контроль и голосовой аппарат). И что характерно: за эти 2 млн. лет прогресс орудий труда был тоже минимальным, как и у приведенных вами капуцинов.
Но как только была пройдена точка качественного перехода: была пOнята проблема (то, что человек узнал о «смерти» говорит нам начало ритуальных захоронений, а подтверждает это Хайдеггер в приведенном в статье отрывке из «Бытие и время»: «Так же и концепции смерти у первобытных, их отношение к смерти в ворожбе и культе высвечивают прежде всего их понимание присутствия, чья интерпретация требует уже экзистенциальной аналитики и соответствующего понятия смерти.» ), и только когда простая «функция» орудия труда была заменена на цель (преодоление проблемы), да еще появился этический метод (какая модель орудия «лучше», а какая «хуже»), то стартовало и техническое развитие, выразившееся на графике в резком усложнении обработки камня.
Это и была та самая «когнитивная революция», о которой говорит и Хомски, и Харари, и кто угодно, предполагая ее генетическую природу. А я говорю о ее чисто социально-когнитивной природе: это момент озарения: древняя «эврика!», понимание проблемы, которое изменило качество человека.
я как бы об этом и говорил. Единственное, что делал акцент на том, что именно мы обеспечиваем невыгодность глобальной войны. В нашем случае это не плохо для нас с вами, т.к. это значит, такой войны скорее всего не будет. Возможность обеспечивает невозможность. Парадокс.
А бизнес прекрасно зарабатывает на войне. Посмотрите на райтеон, боинг и локхид. Зарабатывают много, т.к. конгрессмены голосуют каждый год за самый большой в мире военный бюджет. Как и семья Квандт зарабатывала, кстати они и сейчас себя отлично чувствуют, и величайшая война в истории им не помешала не только выжить, но и остаться в плюсе. Исторический факт. Эти люди не в толпе, поэтому им не страшны ваши страхи. Они смотрят поверх голов - живых или мертвых.
просто вы не поняли то, что я хотел сказать. Видимо, мне лучше вообще не развивать свою мысль. Простите, что это случилось с вами на Хабре.
по идее, уже очевидно, что мир должен быть глобализован. Это удобно. Передвигаться без границ, обмен информацией, товарами. И никто не должен в какой-то точке сам производить всё-всё-всё. И наше руководство с этим согласно и воспринимает как норму. Делать "все детали самим" не выгодно, неэффективно, противоречит принципам свободного рынка и идеалам общечеловеческих ценностей. Но сегодня кто шурует санкционным банхаммером? По какой причине? По такой, что у штатов (их бизнеса и политикума) глобальный проект "под себя" сделать не получилось. А по-другому они не хотят. Но мы же понимаем, что глобальная трансформация мира неизбежна. Все понимают: Китай, РФ, Индия, Турция, Германия, Британия, Франция - все, кому особенно обидно получать санкционные пинки от штатов. И что, ASML не хочет настроить нам зеркала? Хочет, очень хочет. Это их бизнес и есть.
Поэтому больно будет или приятно - вселенной не важно. И никто из конкретных стран не победит, в т.ч. и мы, т.к. в итоге победит идея глобализации. Не то, чтобы в глобальном мире проблем не будет, но развитие человечества пойдет на более высоком качественном уровне.
И еще раз, о чем я говорю: на мой взгляд единственная страна, способная выполнить именно силовой этап этой трансформации: сместить штаты с трона Европейского доминирования - это РФ.
заметьте, что еще никто и никогда не был уверен в боеспособности русских :)
США сами ослабили Европу для сохранения своего контроля. Но нам Европа на самом деле не нужна - если и придется совершить там операцию, то только чтобы выдавить оттуда штаты. Потом сразу домой. У нас и близко нет идеологии, предлагавшей бы цели нашего доминирования в Европе. И Европа это тоже понимает, так что будут цветы и обнимашки. Впрочем, тоже как всегда :)
"дорого" смотря по сравнению с чем. Может и не слишком, т.к. основной урон получит Северная Америка - ее слишком просто атаковать стратегическим ядерным оружием при том, что штатам наоборот, слишком сложно эффективно атаковать фактически всю Европу, Россию и Китай одновременно. В общем, дорого будет только штатам на самом деле. Они всех достали, если честно. Европа что ли в восторге от штатов? А может, Китай, Турция, Сирия, Ирак, Афганистан, может мы? Никто не в восторге, всех они достали со своей политикой. Разве не так?
Европа во время второй мировой уничтожалась достаточно серьезно на протяжении нескольких лет, при этом активы остались, и богато. Кадров для ракетных и ядерных суперпроектов хватило на две сверхдержавы, масса оборудования была вывезена даже после казалось бы тотального разгрома промышленности. Современная же операция по оккупации Европы будет продолжаться максимум неделю: по сути надо будет взять или уничтожить комсостав США на базах, и ударный ядерный потенциал США придется уничтожить как можно быстрее - все точки известны, АПЛ смогут сделать не более двух пусков (реальные испытания запуска полного боекомплекта проводил только СССР и только один раз). И это на фоне Китайского движа на Тихом океане. Думаю, те не упустят случай. Фактически, Европа окажется под нашим контролем, а ЮВА под Китайским. И если бы не эта возможность, война давным давно состоялась бы еще до наступления ядерного паритета. До 70-х штаты своей территорией почти не рисковали, но не начинали из-за 100% вероятности потери Европы.
мертвая рука это на случай уничтожения руководства страны. Физически стереть с лица русскую Евразию сложно - это масса объектов в глубине континента, сложный рельеф, леса и низкая плотность населения. Невозможно будет добиться тотального уничтожения.
А Европа именно что на уровне Сирии и Турции. Разобщены, обмануты и запутаны, т.к. штаты не смогли бы их контролировать в противном случае. Так же, как не смогут реально защитить Европу в случае мировой войны - контингент США в Европе сильно ограничен, а весь промышленный потенциал вообще за океаном. В этом их дилемма: хочешь контролировать - ослабь, хочешь реально защитить - не контролируй. Естественно, они выбирают контроль.
Конечно, нет пользы. А моя реплика о войне была в ответ на "...Ну ладно, допустим сделаете вы каким-то чудом свой завод. А потом война, санкции, блокада и к вам на завод больше не едет фоторезист и специалисты ASML, чтобы EUV зеркала обслуживать. И что? Всё точно также встанет, только теперь ещё и вместе со своим заводом..." - т.е. я пытался объяснить cepera_ang, что война именно с нами практически невозможна. С чем, он, кстати, согласился. Т.о. либо мы развиваемся в условиях санкций, что в целом приемлемо - и завод построим, и когда-нибудь научимся на нем работать. От безысходности. Либо если этот путь развития прервут войной, то от нее мы пострадаем меньше, чем тот, кто ее начнет. Поэтому никому с нами начинать войну не выгодно, а у нас вынужденное развитие в условиях санкций. Без санкций мы бы не развивались, т.к. идеи развития нет (запрещена конституцией). Странно, кстати, почему запад прервал ту "дружбу", на пике которой наша цивилизация практически распалась. Надо было "подружить" еще пару десятков лет - не начинать эти локальные войны, не продвигать НАТО на восток и т.п. Даже не знаю, что с нами сейчас было бы :)
Да, вы правы. Но современная оккупация Европы - это не танковые армады и миллионные толпы ордынцев в атаке. Современным приемчикам научили нас сами штаты: силы специальных операций, контроль ключевых точек, проливы, базы. То, что мы в общих чертах научились, показала ситуация 080808, Крым и операция в Сирии.
А что касается "практического смысла", то, ну подумайте сами, если уж мы берем под контроль Европу и наносим удар по США, то до гонки процессоров ли тогда будет? Китай ломанется на Тайвань и в Японию, Пакистан сцепится с Индией, а Израиль со всеми арабами. А еще есть Турция, Иран и Египет. Что они будут делать, я даже не представляю. Может, Африку делить. Или Африка их :) Т.е. мир в течение примерно недели изменится настолько, что получить гарантированную чашку риса с мясом для себя и своей семьи даже великому ученому, возможно, будет привилегией :) Ну, как минимум пока радиоактивная пыль не уляжется.
И еще, куда там бежать "от оккупации" - в пролив имени Сталина? ;)))) Если штатам придется накрывать всю Евразию и уже будет непонятно, куда лучше бить конкретно - в русский Париж, Берлин, Москву, Сочи, Новосибирск? И все равно это не будет быстрым решением проблемы. А нужно именно быстрое, т.к. у нас целей гораздо меньше: удар по побережьям вызовет цунами и смоет важнейшие агломерации за полчаса.
Тем более, что идеологии социальной справедливости у нас сейчас нет. Бабло решает всё. Еще не известно, что ближе продвинутому европейцу: американская культура ЛГБТ/BLM или имидж РФ как последнего прибежища европейской традиции? Не думаю, что серьезному бизнесу в Европе так уж нравятся заигрывания с радугой на энергетических качелях. Как бы они нас цветочками не встретили, как уже бывало не раз :)
бизнес отлично умеет зарабатывать на войне, покупая политиков пачками. Так что интересанты есть, и войны есть - Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия и т.д, и т.п.
Вы правы в том смысле, что "нахрен не нужна" такая война, при которой в форточку бизнесмену может залететь Калибр, Авангард, Искандер или Кинжал. Вот именно о нашей уникальной способности устроить такую "неинтересную войну" я и говорю :)
Единственная причина, по которой не начинается третья мировая - это наша способность одновременно оккупировать Европу и атаковать США. Поэтому либо как сегодня их санкции стимулируют наше развитие, либо горячая война вызывает прямой переход ценных активов в наше распоряжение. Это слабая сторона островных цивилизаций: они властвуют в море, но гости на континенте.
Вы ссылаетесь на статью, в которой само сознание не определено, и это специально выделено: "At this point the reader will expect to find a careful and precise definition of consciousness. You will be disappointed. Consciousness has not yet become a scientific term that can be defined in this way."
Я же конкретизирую: у животных есть чувственные и эмоциональные переживания (те же сигнальные системы контролируются эмоциями), функциональные действия (орудийная деятельность животных), определяемые «давлением отбора» — да, животные на это способны.
Но концепции, символы и система времен в сознании животных отсутствуют. В материалах, которые я перечислил, исследователи не нашли свидетельств наличия этих признаков. На эти данные я опираюсь в своей гипотезе.
На защитах требуют идеологии исследования. «Идеоло́гия — система концептуально оформленных идей.» Что тут такого страшного?
по определению «развитие — это качественное изменение». Значит, цель состоит не в «просто изменении», а в изменении качества. Даже если это и упрощение, то на основе каких-то новых возможностей. Мы не возвращаемся от автомобилей к деревянным телегам с лошадьми, но можем от четырех колес перейти к одному. Но в таком устройстве будут гироскопы. Значит, для целенаправленного (а не случайного) качественного перехода необходима концептуальная модель, которая является решением какой-то известной проблемы. Например, компактизация транспорта для снижения выбросов, для уменьшения вреда экологии, для преодоления смерти от экологического дисбаланса. Вот и всё.
Достаточно поставить достаточно дерзкую цель, чтобы смысл появился.
пока мы люди, я не призываю отказываться от морали и этики
… человека, да. Как категории. Это немного эмоционально-окрашено, т.е. то же самое, что говорить об «убийстве» Деда Мороза, когда ребенок становится взрослым. Так то да, жалко его.
"… Вскоре тридцатилетний капитан ВВС понял: ползти дальше не может. Он связал обе ноги вместе, стянул их потуже, как бревна плота, и решил двигаться новым методом: перекатываясь с боку на бок. «Так будет легче, — заключил летчик. – Надо беречь силы. И думать надо не о близком спасении, а о долгой и тяжелой борьбе. И, может, даже смерти. Тогда все, что происходит в данный момент, продолжал размышлять летчик, — покажется пустяком» — человек трое суток в легкой одежде на морозе, с переломаными ногами преодолевал именно смерть. Сознательно. Отобранного инстинкта на такой случай в живой природе нет, т.к. перелом — это гибель, и об этом упоминает Дробышевский в книге: «Шенидар 1 (название ископаемых останков человека)… не мог полноценно обслуживать себя, животное с подобными травмами в дикой природе однозначно умерло бы.»
2. Бикертон Д. Язык Адама: Как люди создали язык, как язык создал людей. // М.: Языки славянских культур, 2012.
7. Томаселло М. Истоки человечсеского общения, 2011.
14. Mayne, B., Berry, O., Davies, C. et al. A genomic predictor of lifespan in vertebrates. Sci Rep 9, 17866 (2019).
15. Olds, J., Milner, P. Positive Reinforcement Produced by Electrical Stimulation of Septal Area and Other Regions of Rat Brain. / Journal of Comparative and Physiological Psychology, 47(6), 1954, 419—427. doi: 10.1037/h0058775
16. Саваж-Румбо, Сьюзан Об обезьянах, которые пишут
еще книги:
— Зубов Палеоантропологическая родословная
— Матурана, Варела Древо познания. Биологические корни человеческого понимания
— Зорина Смирнова Говорящие обезьяны
— Дробышевский Достающее звено
— Бурлак. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы
нужны-то не отдельные понятия отдельных обществ, т.к. это залог войны
вы мой же аргумент используете? Я вообще-то об этом и говорю :)
В случае принятия (не насильно) реальных общечеловеческих ценностей именно таких отклонений и не должно быть. Для этого «общие ценности» и нужны.
это на уровне личности, а на уровне общества такие вопросы решает политика. Если общество, (причем, глобальное) примет политическое решение именно «преодолевать смерть», а не «повышать эффективность вложений в акции» или «доминировать на рынках» или «подавлять конкурирующие общества», и даже «просто займется познанием», то в этом случае Развитие будет на порядки более эффективное, чем сегодня.
Сегодня все крутится вокруг накачки/обвала финсистем, слияния/поглощения всех уровней, экономических кризисов и войн. Да, это тоже развитие, но это дает лишь косвенный эффект. Хорошо, хоть так, но можно было бы и лучше.
Тот же Панчин жаловался, что на крема для загара человечество тратит на порядок больше ресурсов, чем на преодоление старения. А могло бы быть наоборот. Вот что я имею в виду.
это и так, так. Дети не люди, а «будущие люди» — только и всего. И эта позиция делает их даже более ценными для «просто людей», т.к. позволяет «людям» влиять на будущее, воспитывая этих «будущих людей». Эта т.зр. на самом деле никакой не «харам», если подумать. Мы и так детей так воспринимаем. И юридически детям не дают права, я же выше пишу. Просто давайте посмотрим правде в глаза, по какой причине это происходит.
Приведите пример, обсудим.
т.е. вы разрываете общество и ценности — т.е. точка не соответствует функции :) Значит, это не адекватная точка. Поэтому эти «ценности» и не приняты обществами, в частности, исламистами, да и вообще всеми обществами — не доросли же.
А я предлагаю принять ту ценность, до которой мы (любое общество кроме Пирахан) доросли метафизически еще 100 — 50 тыс. лет назад, а технологически только сейчас.
не воспринимайте буквально. Речь не об «убийстве личности», а об «убийстве категории». Хайп-стайл ;)
Качественный переход. И вне сохранения личности (индивидуально) или ценностей (общества) это не имеет смысла.
Что толку делать качественный переход, если не будешь «там». Например, в религиозной традиции это соблюдено с помощью введения категории «души».
Понимаю. Мои обобщения объясняют, в каких условиях этики и морали не будет: это либо расчеловечивание (тоже себе современное явление, которое и детей низводит, лишает их возможности стать людьми — загляните в ютуб), либо преодоление предела (переход в новое качество жизни), где ценности типа «счастья», «любви» и «творчества» обретают истинную свободу. Что, плохо это по-вашему?
Преодоление смерти — это обретение истинной свободы, вот какие проблемы ставятся перед обществом. И да, это не просто, т.к. свободой можно и злоупотребить. Ну что теперь, нам прекращать развитие?
если вы такую найдете :)
совершите, пожалуйста, переворот в антропологии: просто опубликуйте свои данные.
см. Пролегомены
только пчелы о своих сотах ничего не знают
о чем я и говорю. Но как "… заглядывают"? Нужна система времен. На чем она работает? На концепциях, выраженных абстракциями. Откуда они взялись? и т.д.
«Развитие — это тип движения и изменения в природе и обществе, связанный с переходом от одного качества, состояния к другому, от старого к новому.»
Учитывая, что при переходе от «животного» к «человеку», мы в себе не до конца «убили» животное, а просто табуируем его (вся половая сфера), то, думаю, что часть «человека», а может быть, и «животного» и в «сверхчеловеке» будет присутствовать еще очень долго :)
вы упоминаете «цель»? уж и не спрашиваю, какую ;)
это аргументация, научная база, на которую я опираюсь. Залог того, что я не выдумал доводы. Так принято в науке.
А гипотеза — это всего лишь способ сложить всем известные детали:
вот по какой причине я обращаюсь к авторитетам-антропологам. Я только сложил паззл. А на какие-то ошибки я без проблем указываю — и у Аристотеля, у Хайдеггера и Бикертона, у Поппера, и Триера, и у Ницше (просто вторую часть я еще не написал)
нужны-то не отдельные понятия отдельных обществ, т.к. это залог войны (получается, что в этом случае общества друг для друга — источник Проблемы, источник смерти).
Нужны общечеловеческие ценности, чтобы было глобальное человечество.
Только тогда возможно решение сложнейших вопросов энергетики, экологии, дальнего космоса и биотеха. И в итоге Нового Человека.
Конечно, будет не просто — это понятно. Но еще сложнее, если путь искать как сейчас, наобум, как природа: отбором ошибок.
Если в уме держать истинную цель, то она будет достигнута быстрее, рациональнее, с меньшими потерями и издержками.
нет. Входные параметры здесь — это способность к концептуализации, абстракции и системе времен (пусть это А и Б). Функция, которую реализует «хард» (мозг) на этих параметрах — это формирование отношения к смерти, т.к. возникает этот когнитивный феномен: взгляд на развитие ситуации во времени. Чего не было у природы раньше реализовано. Вот возникло стечение обстоятельств (следы, мозг, руки, неспецифические датчики широкого спектра и т.п.), а результат функции — Актор действия, единственное живое существо (пока), способное к сознательному преодолению какой-либо увиденной проблемы.
По тому, что у него есть метод (этика). И этику тоже удалось определить, т.к. это и есть функция в примере.
Вот почему я говорю, что задал функцию: я увидел как она определяет всю систему. До этого функция задана не была, хотя все параметры были известны и результат работы функции были известны. Но ЧТО ИМЕННО определило этот результат — никто не знал, цитата: «Человек уникален. Он привнес в мир некий элемент, чуждый животному миру; но в чем заключается этот элемент, все еще не вполне ясно». – К. Ясперс., «Общая психопатология». Я как бы отвечею Ясперсу: этот элемент — отношение к смерти. Всё на этом. Остальное — последствия.
так-так, а с этого места поподробнее ;) зачем это, а?
неужто человечество в процессе развития построило достаточно сложные модели взаимосвязей, чтобы связать ущерб экосистеме со своей смертью? Да, именно так. Вот только тогда мы начали решать «экологические Проблемы» — препятствия для нашей жизни. Не раньше. Даже если мы сами же их и создали, неважно. Вопрос решаемый. Раньше бывало тоже создавали, не_решали и вымирали (заселение Австралии 30 т.лет до н.э., при котором по сути выжгли целый континент и все крупные виды). И т.д. и т.п. Общество развивается в направлении все бОльшего и бОльшего понимания взаимосвязей — что нас ведет к смерти, а что уводит от смерти (добро и зло, этический метод). И в итоге мы решим проблему принципиально. Когда-то это произойдет.
ну скажите же, пожалуйста, что такое Развитие и зачем оно? я уже третий раз спрашиваю, и это повод для меня в очередной раз убедиться, что никто не знает, зачем нужно Развитие и что это такое. Это и было причиной моих исследований. Что не нравится Вам, я не понимаю :)
Но у человека это неудобство компенсировалось тем, что только только на поверхности саванны были графические следы. Обезьяны, оставшиеся в лесах их не имели, и так и остались обезьянами.
Что позволило на основе следов сформировать знаки, символы, пройти отбор по системе их обработки (мозг и голосовая система), создать язык и т.д. и т.п.
в моем понимании да. Но это «техническое» определение. Для научно-философских, аналитических и исследовательских целей, так сказать.
именно так! А вы думали термин «непорочное дитя» что означает? именно это: дитя не может «творить зло», т.к. не знает ни добра, ни зла. Если «добро и зло» — это отношение к смерти, то эти категории оно получает только поняв смерть как концепцию, через освоение определенного уровня языка и соотнесения его со своим опытом.
И нормы «правоспособности» и «дееспособности» тоже именно по этой причине возникли: если человек не может различать «добро» и «зло», т.е. понять, какие его действия нанесут вред, а какие принесут пользу, то он и ответственность взять не может. Это даже к взрослым учитывается: одним из обязательных признаков аффекта является «неполное восприятие окружающей действительности и своих действий во времени… отсутствие прогноза отдаленных последствий действий» — вот все то, о чем я говорю: система времен.
К 14-21 году (в разных культурах по-разному) общество считает, что человек познал достаточно взаимосвязей (последствия действий во времени), и столкнулся с достаточным количеством ситуаций и их последствий, чтобы смочь принять на себя ответственность за свои поступки.
И, заметьте, чем более «благополучно» общество, тем дальше оно относит срок совершеннолетия, т.к. дети там больше защищены от негатива.
И еще одно следствие: если политика «политкорректности» будет абсолютной, под предлогом защиты психики и личности от любой негативной информации или ситуации, то «идеально» воспитанный в этом ключе человек в каком-то смысле так и не станет «человеком», не в силах отличить «добро и зло». Но это отдельная тема.
Моя гипотеза ясно объясняет суть всех этих вещей.
В то время как Джордж Мур (создатель метаэтики) вообще утверждает "… добро это добро...", т.е. базовые этические понятия так и не определены до сих пор. Поэтому и нет никаких общечеловеческих ценностей — их трудно сформулировать без точки отсчета.
еще раз: я определяю «человека» не как определенного вида организм, а как социально-конгитивный феномен. Это может быть и дельфин, и ИИ, и слон, и инопланетянин, и т.д. Любой, кто понял концепцию смерти и принял «крест преодоления», если выражаться достаточно высокопарно. Т.е. этот «крест» как бы нельзя не принять, т.к. пытаясь «забыть смерть» (гедонизм, декаданс), мы возвращаемся в животное состояние, теряя человеческую сущность, и тогда (по моей гипотезе) мы тоже теряем право «быть человеком» (не юридическое, а морально-этическое, в свете моей гипотезы). Тут всё сходится.
я же говорю, вы всё понимаете :)
Да, это будет именно «убийством человека», выход за рамки добра и зла. Но рождение Нового Человека, Сверхчеловека. Об этом и твердил Ницше.
став Новым существом, обретшим Новое качество, сверхчеловеку на «цели человека» будет глубоко наплевать. «Добра и зла» у него уже нет, стыда нет, греха нет, морали нет. Но у него возникнут новые проблемы и новые цели, о которых мы «отсюда» и понятия не имеем. Об этом хорошо написали Стругацкие, «Жук в муравейнике». Не буквально, но атмосферно :)
можно сказать и так: только понимание препятствия (смерти) дает возможность подумать о его преодолении (бессмертии).
Результат:
— технологическое развитие (тактическое, индивидуальное и общественное, на дни и годы),
— культура (передача ценностей на уровне общества, на столетия и тысячелетия) и
— религия (индивидуальное, стратегическое, но выдуманное, метафизическое)
Все эти три «рукава» выливаются в современный, уже глобальные: социум, промышленность, науку и политику как в, возможно в будущем, практику этого преодоления (реальное тактическое и индивидуально-стратегическое преодоление).
И это как раз то, что все люди сейчас и делают: если неосознанно, то подчиняясь морально-нравственным нормам (общественная интенция в стиле «не можешь — научим, не хочешь — заставим»), если осознанно, то используя этику (активисты всех видов).
она не «теряет смысл», а некоторые люди целенаправленно стирают эту границу: отказываются от морали, живут «здесь и сейчас», отказываются от истории и образа будущего. Все те, которые потеряли мотивацию к преодолению. Одни за счет того, что оказались в самом низу, другие наоборот, из-за того, что не нашли ответа «вверху». Новый бентли или ламба не дают выхода из ситуации «понимания смерти», и не дают никакой надежды на преодоление. Вот поэтому селебрити и сходят с ума, погружаются в «рай незнания» совершенно осознанно падая на уровень быдла. Это же заметно, для примерами включите ТВ в любой точке мира.
Это и есть причина, по которой «добро и зло» до сих пор не определено. Но если сильно обобщить, то другой причины нет: познание приводит нас к взаимосвязи всего-со-всем во Вселенной, не то что на планете (относительно — и лишь относительно! замкнутая экосистема) или в нашей бренной жизни. А уже это осознание ранжирует уровень влияния и порядок приоритетов. Вы о налогах думаете раз в году, о плате ЖКХ раз в месяц, а о булке хлеба раз в день. И то, и другое, и третье, и десятое — преодоление смерти в том или ином масштабе, уровне и т.п.
Запуск какого-нибудь «Радиоастрона» — тоже преодоление смерти. Астероиды же. Мы же хотим когда-нибудь выйти на уровень, чтобы хотя бы эту, не самую большую для космоса, но для планеты Проблему космического масштаба, будем контролировать. И для этого нужны исследования космоса всеми доступными средствами. И т.д. и т.п.
конечно, «научи дурака богу молиться» — это называется :)
Конечно, любые возможности, даже аналитические, какие-нибудь идиоты могут использовать и во вред обществу. Но моя гипотеза направлена как раз на другое: если она дает возможность принять в «человечество» кого угодно, то это своего рода «анти-антропоцентризм», и в правильном понимании наоборот, это повышает статус животных. Дает им право на человеческий потенциал. Дельфинам, слонам и китам точно. Остальные на очереди :)
И понятно, что я не предлагаю к детям относиться как к животным, т.к. они все же «будущие люди». Но то, что не вполне люди, и общество косвенно признает (правопособность/дееспособность).
А вот если не проводить эту грань явно, то появляются всякие эксперименты типа ювенальной юстиции, где детей наделяют какими-то псевдоправами, и это приводит даже вообще не понятно к чему. Скорее всего к тому, что заботу о «добре и зле» переносят на государственные и негосударственные общественные системы, которые, не обладаю субъектностью (будучи, по существу, машиной), творят непотребное.
а аргументы Карла Раймунда Поппера, Дерека Бикертона, Светланы Бурлак и всех тех исследователей, на которых они ссылаются выглядят убедительными? Я же не выдумал это всё это по СКЖ, про «здесь и сейчас». Это масса исследований. Я давал тут название книг, их можно почитать, и это очевидно.
То, что животные на каком-то эмоциональном, доконцептуальном уровне понимают смерть, я не против. Чувствуют, переживают — ради бога.
Потому я и делаю акцент на языке, что это уже по полочкам разложили: просто сигналы — это одно. Это не концепции. Их нельзя обсуждать вне ситуации пространства и времени, их нельзя произвольно соединять в «смысловые фразы». Индексные знаки — это естественные знаки, уже сами выпадают из «здесь и сейчас», но соединять их между собой еще нельзя (один след там, другой тут). Иконические знаки — это третье, это создаваемые человеком знаки, визуально похожие на свое понятие, их уже можно перемещать во времени и пространстве (свойство перемещаемости). Символы — четвертое — это уже концепции, оторванные от понятия, не обязательно похожие на него, полностью абстрактные. Их можно произвольно соединять, строить семантику и систему времен. Эти все этапы характеризуют разные уровни индивидуального сознания, коммуникаций и общественного сознания (феномен языка и культуры). Что здесь неубедительного? Пока такой взгляд сложился в антропологи.
Т.о. «знают о смерти» и «чуствуют/переживают смерть» — не одно и тоже. Совершенно. Знать о смерти — значит принять ее концептуально, т.е. можно присоединить концепцию смерти к любой другой концепции. А чувствовать/переживать смерть — это не значит понимать, что сам умрешь и, следовательно, не озадачиваться этим как «проблемой». А если не озадачиться проблемой, то и никакие задачи решать не надо. Вот животные и не решают их: не строят социальных и технологических систем кроме продиктованных инстинктами и программами, сложившимися с помощью отбора. Поэтому у них и не показана даже ежегодная модернизация гнезд, социальных организаций, методов привлечения и сохранения энергии (это прямо выражается в пропорции численность/вес, которая зависит от емкости экосистемы).
То, что вы говорили о кванторах — это как раз текущая ситуация, т.к. функция не определена. И в этом вся проблема современного общества: оно не знает что делать дальше. Зачем развитие? Вы можете ответить на этот вопрос?
Я определяю функцию. Т.о. мы получаем условия, или чего вы тогда хотели?
да ради бога. А это помогает ответить на вопрос: «зачем развитие?»
a1111exe, Зачем развитие?
И я еще раз говорю: я согласен, что инстинкт побуждает. А зачем? Затем что другого средства побуждения у природы нет: знания нет. Почему знания нет? Нет абстракций и системы времен. Для природы мир только здесь и сейчас, а для человека есть будущее и прошлое. В своем воображении, но это и есть его сила: разум. Но не сам по себе, а только тот, который понял, в чем проблема.
вот ситуация по орудиям труда:
суть в том, что и 6 млн. лет назад, и 2 млн. лет назад что предки человека, что предки этих капуцинов использовали примитивные орудия труда. Да, это уже не бEлки с орехами, и здесь есть функциональное решение задачи. Т.е. только функция. При этом, когда орудие выполнило функцию — его просто бросают. Это и история с современных племенем Пирахан подтверждает: нет системы времен, бросают орудия труда после выполнения функции.
Чем австралопитек оказался удачливее этих капуцинов? Тем, что он вышел из леса в саванну и увидел «книгу следов», что позволило ему за 2 млн. лет сформировать язык и провести отбор по признаку средств его обработки (зоны и масса мозга, контроль и голосовой аппарат). И что характерно: за эти 2 млн. лет прогресс орудий труда был тоже минимальным, как и у приведенных вами капуцинов.
Но как только была пройдена точка качественного перехода: была пOнята проблема (то, что человек узнал о «смерти» говорит нам начало ритуальных захоронений, а подтверждает это Хайдеггер в приведенном в статье отрывке из «Бытие и время»: «Так же и концепции смерти у первобытных, их отношение к смерти в ворожбе и культе высвечивают прежде всего их понимание присутствия, чья интерпретация требует уже экзистенциальной аналитики и соответствующего понятия смерти.» ), и только когда простая «функция» орудия труда была заменена на цель (преодоление проблемы), да еще появился этический метод (какая модель орудия «лучше», а какая «хуже»), то стартовало и техническое развитие, выразившееся на графике в резком усложнении обработки камня.
Это и была та самая «когнитивная революция», о которой говорит и Хомски, и Харари, и кто угодно, предполагая ее генетическую природу. А я говорю о ее чисто социально-когнитивной природе: это момент озарения: древняя «эврика!», понимание проблемы, которое изменило качество человека.