Спасибо за статью, радикальный подход!
Проясните, пожалуйста, следующий момент:
test().setX(1000); // не поменяет исходный объект
Что такое setX на неизменяемом объекте? Какой объект поменяется? Я ожидал увидеть здесь ошибку компиляции, так как не константные методы не должны работать на immutable.
Могли бы и поискать. Этот вопрос очень часто задаётся. Причин много:
1) Ваша версия про сопротивление воздуха, ракета в первую очередь должна лететь вверх, а уж потом садиться.
2) Тонкий цилиндр гораздо проще трансопртировать. Можно найти видео, где первую ступень везут по обычной дороге на «обычном» тягаче. При чём со скоростью всего потока на автостраде.
3) Ваш исходный тезис ложен. В ситуации управления перевёрнутым маятником, чем длиннее, тем лучше. Вы ни за что не сможете удерживать вертикально на пальце обычную ручку, но стоит удлинить её хотя бы вдвое и получится. Так что высокая узкая ступень граздо устойчивее. Пирамида лучше, когда уже всё посадили и нужно просто стоять без динамического управления. Для этого есть раздвижные ноги, а ещё ракету хорошо крепят к платформе.
Это касается не только обучения. Часто намеренно оставляю задачу незавершённой чтобы вернуться к ней на следующий день. Это позволяет легче вернуться в контекст работы. Если же приходишь на работу и тебе надо начинать что-то с нуля, но настраиваться сложнее. Главное правило — не оставлять больше одной задачи, то есть не превращать в откладывание на потом. Незавершённая работа — закладка в книге, их не может быть больше одной.
Статистику можно хранить в куках, в БД, если вы залогинены или с вас можно снять нормальный отпечаток (а его почти всегда можно снять). Релевантная реклама гуглом совсем не по IP выдаётся. А как правильно заметили ниже, сам факт использования анонимайзеров и отключения куков и js сужает круг поиска до очень маленькой группы лиц.
Технических способов для анонимности мало, нужны социальные. Ну и вообще надо понимать, что именно вам надо и от кого, что и как вы собираетесь скрыть.
Как будто Tor защищает от поведенческого анализа. Максимум, что он даёт — сокрытие точки выхода в интернет, а дальше всё как обычно. Для хоть какой-то анонимности нужен выключенный js и cookies, что делает совершенно неюзабельным большинство сайтов. А использовать соцсети хоть из бункера через личный канал президента не анонимно по определению, на то они и соцсети.
</паранойя>
Для окружности достаточно взять всего 2 точки, определяемые касательными к окружности из точки обзора. Их придётся менять при сдвиге точки, но для этих расчётов не критично. Это в целом привычная практика по-разному обрабатывать окружности и полигоны, и хотя в рендеринге окружность тоже полигон, в модели она может оставаться идеальной окружностью.
Вы привели отличный пример, для чего и были созданы итераторы в шарпе: тяжёлые асинхронные операции. В них мелочи вроде косвенного вызова или даже боксинг совсем незаметны. Но если нам нужна всего лишь ленивая конкатенация, то накладные расходы становятся больше простого взятия символа из строки.
Не буду утверждать со стопрцентной уверенностью, но скорее всего это влияние стандарта С++11. Поддержка многопоточности сломала некоторые оптимизации в стандартной библиотеке, например, copy on write. Скорее всего в конкатенации тоже что-то поменялось. Я постараюсь сегодня повторить бенчмарки, тогда можно будет сравнить дизасм.
Здесь имеется в виду проблема С++ итераторов, описанная параграфом выше. Итератор не может сказать, валиден ли он. Для итерирования всегда нужна пара, иначе не остановиться. В С# такого нет, в нём один объект итератора полностью отвечает и за взятие следующего, и за остановку. Буду рад узнать название лучше, чем целостность.
Согласен, про контексты не корректно выразился. Я имею в виду yeild. Это по сути аналог переключения контекстов потоков, только для корутин. Дешевле, но не бесплатно.
Здесь должна быть эта ссылка: https://github.com/ericniebler/range-v3
Библиотека диапазонов, которая покрывает не только рассмотренный случай генераторов, но и более сложные операции. Вообще очень полезна вся линейка постов, автор которых Eric Niebler.
Для набора высоты в 200км действительно надо немного, но тогда спутник упадёт обратно. Для выхода на орбиту надо ещё почти 8км/с. Так что стартовая скорость с земли не меньше 10км/с. В вакууме может и прокатило бы, но перегрузки при ударе об атмосферу будут адскими. Это в разы хуже, чем балистический спуск с орбиты и даже возвращение с Луны, потому что там верхние слои успевают сильно затормозить корабль, а на земле это будет удар об стену.
Сам себе отвечу, кажется понял. Там проходит плоскость эклиптики, а значит бывают планеты. Так как рассвет или закат, то вероятна Венера. Может и Юпитер.
Заглавная фотка сломала мне мозг. Мало того, что Орион перевёрнут (для наблюдателя из северного полушария), так ещё и что-то очень-очень яркое рядом с ним. Если Орион перевернуть обратно, то это как раз Сириус, но в таком положении мне непонятно. Там должен быть Альдебаран, но чтож так ярко-то?
Так и не смог найти описание оборудования. С азимуталом всё понятно, а труба?
Даже для очень простого инструмента слабо. Например, одиночный кадр на SW 1149 EQ2 из центра Москвы выглядит лучше. А это вторая по хилости экваториальная монтировка, пусть и с мотором, с самым планетным из возможных для неё телескопом.
Тут же только самый центр туманности, никаких интересных деталей. Да, эта техника применима для проработки этого яркого центра (хотя света на каждый кадр всё равно надо раз в 5 больше), чтобы потом использовать как часть результата. Но как итоговый результат очень слабо.
И не надо говорить, что професионалы понабежали. Я в этом году тоже впервые снимал М42. После стекинга даже у начинающих получается что-то вроде https://geektimes.ru/post/283328/#comment_9730906.
Понимание не приводит к беглости. Беглость приводит к пониманию.
Я конечно не учил иностранный и не ломал себе мозги с гуманитария на математика, но в корне не согласен. За собой не припомню ни одного случая чтобы «Беглость приводит к пониманию», зато в большинстве случаев наблюдаю обратное. Сначала я понимаю, что такое интеграл, а потом учусь быстро брать их на экзамене.
Я согласен, что для понимания надо накопить критическую массу примеров использования, но она ничтожно мала по сравнению с тем, что требуется для беглого использования. Как пример — изучение английского языка. Я могу объяснить отличия Past Simple и Present Perfect и хитрые случаи их применения. Я успешно решаю задания на грамматику. Но в речи мне всё ещё требуется прокрутить правила или примеры в течении пары секунд. Если конечно это не простейшие случаи. Тесты грамматики вполне подтверждают уверенность в понимании, но о беглости не может быть и речи.
И как абсолютную противоположность я видел некоторых преподавателей математики в университетах. Это обычно дамы неопределённого возраста, которым доверяют темы не сложнее первого курса. Они быстро решают задачки из учебника, на автомате находят ошибки и показывают их студентам, но вообще ничего из себя не представляют как учёные. Хороший второкурсник ничуть не меньше понимает в предмете, но ему-то учиться и развиваться, а преподаватель «застрял». А всё потому, что это была девочка отличница, которая на зубрёжке может взять базовый уровень, но не может развиваться самостоятельно.
Проясните, пожалуйста, следующий момент:
Что такое setX на неизменяемом объекте? Какой объект поменяется? Я ожидал увидеть здесь ошибку компиляции, так как не константные методы не должны работать на immutable.
1) Ваша версия про сопротивление воздуха, ракета в первую очередь должна лететь вверх, а уж потом садиться.
2) Тонкий цилиндр гораздо проще трансопртировать. Можно найти видео, где первую ступень везут по обычной дороге на «обычном» тягаче. При чём со скоростью всего потока на автостраде.
3) Ваш исходный тезис ложен. В ситуации управления перевёрнутым маятником, чем длиннее, тем лучше. Вы ни за что не сможете удерживать вертикально на пальце обычную ручку, но стоит удлинить её хотя бы вдвое и получится. Так что высокая узкая ступень граздо устойчивее. Пирамида лучше, когда уже всё посадили и нужно просто стоять без динамического управления. Для этого есть раздвижные ноги, а ещё ракету хорошо крепят к платформе.
Технических способов для анонимности мало, нужны социальные. Ну и вообще надо понимать, что именно вам надо и от кого, что и как вы собираетесь скрыть.
</паранойя>
https://github.com/ericniebler/range-v3
Библиотека диапазонов, которая покрывает не только рассмотренный случай генераторов, но и более сложные операции. Вообще очень полезна вся линейка постов, автор которых Eric Niebler.
Как же не видно?! Самая яркая блямба на фото.
Даже для очень простого инструмента слабо. Например, одиночный кадр на SW 1149 EQ2 из центра Москвы выглядит лучше. А это вторая по хилости экваториальная монтировка, пусть и с мотором, с самым планетным из возможных для неё телескопом.
Тут же только самый центр туманности, никаких интересных деталей. Да, эта техника применима для проработки этого яркого центра (хотя света на каждый кадр всё равно надо раз в 5 больше), чтобы потом использовать как часть результата. Но как итоговый результат очень слабо.
И не надо говорить, что професионалы понабежали. Я в этом году тоже впервые снимал М42. После стекинга даже у начинающих получается что-то вроде https://geektimes.ru/post/283328/#comment_9730906.
Я конечно не учил иностранный и не ломал себе мозги с гуманитария на математика, но в корне не согласен. За собой не припомню ни одного случая чтобы «Беглость приводит к пониманию», зато в большинстве случаев наблюдаю обратное. Сначала я понимаю, что такое интеграл, а потом учусь быстро брать их на экзамене.
Я согласен, что для понимания надо накопить критическую массу примеров использования, но она ничтожно мала по сравнению с тем, что требуется для беглого использования. Как пример — изучение английского языка. Я могу объяснить отличия Past Simple и Present Perfect и хитрые случаи их применения. Я успешно решаю задания на грамматику. Но в речи мне всё ещё требуется прокрутить правила или примеры в течении пары секунд. Если конечно это не простейшие случаи. Тесты грамматики вполне подтверждают уверенность в понимании, но о беглости не может быть и речи.
И как абсолютную противоположность я видел некоторых преподавателей математики в университетах. Это обычно дамы неопределённого возраста, которым доверяют темы не сложнее первого курса. Они быстро решают задачки из учебника, на автомате находят ошибки и показывают их студентам, но вообще ничего из себя не представляют как учёные. Хороший второкурсник ничуть не меньше понимает в предмете, но ему-то учиться и развиваться, а преподаватель «застрял». А всё потому, что это была девочка отличница, которая на зубрёжке может взять базовый уровень, но не может развиваться самостоятельно.