В моем дистрибутиве он уже есть. Но не сработал на скачивание видео из статьи:
$ youtube-dl --version
2016.01.31
$ youtube-dl https://www.youtube.com/watch?v=sLprVF6d7Ug
[youtube] sLprVF6d7Ug: Downloading webpage
[youtube] sLprVF6d7Ug: Downloading video info webpage
[youtube] sLprVF6d7Ug: Extracting video information
[youtube] sLprVF6d7Ug: Downloading DASH manifest
[download] Destination: Ghost Towns in 8K-sLprVF6d7Ug.f313.webm
[download] 100% of 185.98MiB in 00:19
[download] Destination: Ghost Towns in 8K-sLprVF6d7Ug.f251.webm
[download] 100% of 2.03MiB in 00:00
[ffmpeg] Merging formats into "Ghost Towns in 8K-sLprVF6d7Ug.webm"
ERROR: file:Ghost Towns in 8K-sLprVF6d7Ug.f251.webm: could not find codec parameters
Чем недовольна софтина?
Я вижу «could not find codec parameters». Но что не хватило при слиянии?
Основной посыл статьи вполне корректный — уловки маркетологов называть аппарат за 15 000 р. бюджетным. Бюджетный — это менее 1000 р. Все остальное, тем более для «звонилки с приложениями» — это уже приобретение. Многим и за 15 000 приходится влезать в кредит.
О кадровике ничего такого в статье нет. Это уже впечатления читателей и проекция личного опыта. Он или она действовал четко по инструкции. Сказать, что ответ не верен (читай «не соответствует моей методичке») — это не перемешивание с грязью и не унижения. Это просто констатация факта.
В статье говориться о беседе с живым кадровиком, а не роботом. «Роботом» кадровик в таких случаях будет всегда — у него на руках опросник, правильные ответы и «инструкция по работе с возражениями». Это надо учитывать.
Да, вопросы странные. Это комплименты автору самого вопросника. Что он хотел? Да кто его знает. Может он вообще ничего не хотел, а его попросил начальник. И он поступил как Вы пишете — содрал из учебника или энциклопедии.
Тут пишут в комментариях об использовании данных из справочников для составления вопросов. Да, это излишне. Точнее — полный идиотизм.
В конце концов, если такие вопросники войдут в постоянную практику определенной компании, то стоит ли иметь с ней дело? Стоит ли фраза, сказанная о работе в Гугл невзначай (в расчете на впечатление собравшихся) работе в такой компании? Как минимум там профнепригодны руководители технических отделов (это ведь от них вопросы приходят).
С другой стороны, может они и не хотят никого принимать на работу? Но сказать публично об этом нельзя (котировки акций пойдут вниз, раз компания не развивается).
Причем тут унижение? Или кадровик должен жалко блеять и спрашивать и испытуемого «а как правильно, сенсей?»? Так что ли?
У кадровика, в отличие от испытуемого, все ясно и понятно. Работа у него есть, поиском работы для себя он не занимается. И работает он в известной фирме. Почему бы ему не чувствовать себя увереннее?
Мальчик в 48 уже должен уметь общаться с людьми. И должен понимать, где показывать гонор, а где не нужно. Для него кадровик — это мусор, который нужно просто переступить. Но для этого нужно переступить через свою гордыню.
Всего-то надо было сказать, что он видит несколько вариантов и не уверен о каком именно спрашивают. Так и нашел бы «правильный» ответ. Может в этом и состояло испытание на этом шаге? Ведь искали не только программиста, но и руководителя.
Поначалу показалось, что статья написана (я знаю что это перевод) человеком, который оскорблен отказом. Скорее всего, так и есть. Жизненный опыт и квалификация позволило хорошо затереть этот момент. Но он не исчез полностью, даже после перевода.
Признаться, другого именно от кадровиков ждать не приходится. Они не разбирались и не будут разбираться во всех профессиях, по которым проводят процедуры найма.
Удивляет в ситуации вовсе не то, что кадровик задает эти вопросы. А тот, как подготовлен опросник для кадровика. Очевидно, что это делал специалист. Но какой и для кого? Цель таких опросников — отсеять заведомый мусор, а не провести полноценное техническое собеседование. Ясно, что автор опросника что-то напутал. А кадровик — просто попугай, которого снабдили опросником, правильными ответами и некоторыми расшифровками ответов.
У меня в рабочем конфиге postfix забито: reject_rbl_client bl.spamcop.net,
reject_rbl_client cidr.bl.mcafee.com,
reject_rbl_client b.barracudacentral.org
Это глобализация — путь к бедности. Кто играет в эту игру и недостаточно подготовлен, то проигрывает. Достаточно посмотреть что происходит в Прибалтике после вступления в ЕС.
Если Россия пойдет этим путем, то будет Родину за тряпки скоро продавать.
Эта софтина используется как рекламная площадка (1) и тесно интегрируется с другими сервисами MS (2). Везде деньги. Не хотят открывать именно это. Безопасность после возможного позора подтянуть можно.
Это в спорте важно (в профессиональном), потому что в этом его смысл.
Смысл работы не в этом. Соревнование требуется тогда, когда ваша цель — вертикальная карьера. Зарабатывать больше других? А зачем? Зарабатывать, чтобы хватало — это разумно. А «больше» — это бесконечно. Работать чтобы действовать — тоже понятно.
Минусуют Вас за максимализм. Выбор своего темпа (с которым справляешься и который приносит удовольствие) — это еще не угасание. Это просто правильный учет своих возможностей.
Чем недовольна софтина?
Я вижу «could not find codec parameters». Но что не хватило при слиянии?
Да, вопросы странные. Это комплименты автору самого вопросника. Что он хотел? Да кто его знает. Может он вообще ничего не хотел, а его попросил начальник. И он поступил как Вы пишете — содрал из учебника или энциклопедии.
Тут пишут в комментариях об использовании данных из справочников для составления вопросов. Да, это излишне. Точнее — полный идиотизм.
В конце концов, если такие вопросники войдут в постоянную практику определенной компании, то стоит ли иметь с ней дело? Стоит ли фраза, сказанная о работе в Гугл невзначай (в расчете на впечатление собравшихся) работе в такой компании? Как минимум там профнепригодны руководители технических отделов (это ведь от них вопросы приходят).
С другой стороны, может они и не хотят никого принимать на работу? Но сказать публично об этом нельзя (котировки акций пойдут вниз, раз компания не развивается).
У кадровика, в отличие от испытуемого, все ясно и понятно. Работа у него есть, поиском работы для себя он не занимается. И работает он в известной фирме. Почему бы ему не чувствовать себя увереннее?
Мальчик в 48 уже должен уметь общаться с людьми. И должен понимать, где показывать гонор, а где не нужно. Для него кадровик — это мусор, который нужно просто переступить. Но для этого нужно переступить через свою гордыню.
Всего-то надо было сказать, что он видит несколько вариантов и не уверен о каком именно спрашивают. Так и нашел бы «правильный» ответ. Может в этом и состояло испытание на этом шаге? Ведь искали не только программиста, но и руководителя.
Признаться, другого именно от кадровиков ждать не приходится. Они не разбирались и не будут разбираться во всех профессиях, по которым проводят процедуры найма.
Удивляет в ситуации вовсе не то, что кадровик задает эти вопросы. А тот, как подготовлен опросник для кадровика. Очевидно, что это делал специалист. Но какой и для кого? Цель таких опросников — отсеять заведомый мусор, а не провести полноценное техническое собеседование. Ясно, что автор опросника что-то напутал. А кадровик — просто попугай, которого снабдили опросником, правильными ответами и некоторыми расшифровками ответов.
Птичку жалко.
reject_rbl_client bl.spamcop.net,
reject_rbl_client cidr.bl.mcafee.com,
reject_rbl_client b.barracudacentral.org
У вас же bl.spamcop.net считаются мошенниками?
Я пользуюсь. Но не спамхаусом, т.к. слышал, что они занимаются такими делишками, как описано в статье.
Пользуюсь наряду с проверкой SPF, DKIM и обратного адреса. Отсекает много спама, работает быстро.
Если Россия пойдет этим путем, то будет Родину за тряпки скоро продавать.
Эта софтина используется как рекламная площадка (1) и тесно интегрируется с другими сервисами MS (2). Везде деньги. Не хотят открывать именно это. Безопасность после возможного позора подтянуть можно.
Смысл работы не в этом. Соревнование требуется тогда, когда ваша цель — вертикальная карьера. Зарабатывать больше других? А зачем? Зарабатывать, чтобы хватало — это разумно. А «больше» — это бесконечно. Работать чтобы действовать — тоже понятно.