Мне тут раскрыли глаза… пока я самовлюблённо изобличал других, сам близоруко попал под влияние шарма преступников.
Расписанный мной «Хороший врач (сестра)» не только не хороший врач, но даже и не хороший человек. Да, сразу парочка из них сама в этом призналась.
«Хороший врач» использует оплаченное работодателем время, и его имущество, в корыстных целях, чтобы понравиться пациенту (стараясь выписать рецепт так, чтобы в избранной аптеке нашлось нужное лекарство). Никто не слышал, чтобы в какой-то поликлинике поиск «где же можно отоварить рецепт?» входил во врачебные обязанности.
А вот обратное очень даже бывает.
История: Врач нашёл аптеку-лекарство. Но что-то пошло не так. Пациент накатал жалобы. От жалоб отбрехались тем, что врач просто объяснял пациенту действие лекарства. А поскольку возникли сомнения в его психо-социальных навыках (слава богу, наблюдался в ПНД), в объяснение правил приёма лекарства пришлось включить демонстрацию «как его купить в аптеке». В качестве профилактики издали приказ, запрещающий работникам поликлиники впредь заниматься такой сомнительной самодеятельностью на рабочем месте.
Но и в вашей, JohnDoe_71Rus, деревне у докторов тоже рыльца в пушку. На каком основании они интересуются у людей «а вы узнавали, есть в аптеке?». Отлынивают от работы! Страховая не за это им деньги налогоплательщиков платит! Врачи, которых вы ненароком вывели на чистую воду – проклятые расхитители капиталистической собственности (голосом Моргунова).
Да и просто принимать от вас информацию… От пациентов положено узнавать информацию только об обстоятельствах их здоровья/болезни, и персональные данные, строго в объёме необходимом для заполнения бумажек. Всю прочую информацию, используемую в работе, требуется получать строго из официальных источников.
Может ли врач хотя бы просто использовать полученные от вас сведения «в какой аптеке есть лекарство, которое он хочет вам выписать»? Мнения разделились, но лично я поддержу взгляд: если вы не являетесь начальником врача, или если сведения о наличии лекарства в аптеке сообщили не в статье рецензируемого журнала, и т.п., а другим путём, врач даже не имеет права руководствоваться полученной от вас информацией при выписке рецепта.
Не бросайте в меня тапками. Если покажите, что ошибся, сам буду несказанно рад! Но пока вижу ситуацию так:
Врач имеет право и обязанность выписать определённые виды рецептов (напоминаю, действующие только в одной-единственной аптеке в отношении одного-единственного лекарства) единственно законным способом – наобум. А когда вы принесёте из аптеки справку, что в ней не могут отоварить этот рецепт в установленные законом сроки, то выписать вам следующий рецепт. Можно в ту же самую аптеку, на то же самое лекарство. И так до тех пор, пока вы не перестанете к нему ходить.
Вот это и будет – хороший врач.
А остальные… Хотя, какие остальные? Вообще все, других врачей и не бывает – преступники, которые, исключительно благодаря пофигизму проверяющих, и милости властей, всё ещё пытаются иногда и лечить, и помогать, вместо того чтобы неукоснительно действовать «строго в соответствии».
: ) — Раздевайтесь! – строго сказал врач.
— Твою мать… — сконфузился Руслан, и, как мог, поближе прильнул к монитору, чтобы не видеть разворачивающегося – действа и серой вязаной бабкиной кофты.
— Что? – вскричала Леночка. – Почему я? Я не медсестра, а офис-менеджер!
Два последствия:
1) Понятие «врачебная тайна» слышали? врачу и главврачу – 137 ч.2 УК РФ, Леночке – административка, Руслану – или одно, или другое, маловато данных.
Реально, конечно, в России один случай из 10 000 000 нарушений врачебной тайны имеет негативные последствия для преступившего закон. И тут, на хабре, ни у автора, ни у комментаторов ничего не ёкнуло, что они прочли описание уголовных преступлений. Поэтому-то левые леночки мирно пасутся в докторских кабинетах, а мутные русланы усердно роются в архивах целых областей.
Если кто не знает: узнать о здоровье работника или поступающего на работу – меньше 1000р в столице стоит. Когда на профосмотр направляет предприятие — обычный бесплатный бонус.
А ведь даже тех, кто просто суёт свой нос в кабинет врача «я только спросить», требуется в наручниках из поликлиники выводить. Даже если кабинет вообще был пуст. Потому как всё равно уже произошло покушение на преступление. Конечно, это если бы строгость законов внезапно корреспондировала бы с обязательностью их исполнения.
2) — В смысле? – удивился врач. – Серьезно?
— Ну там сложное что-то?
Согласен 1Tiger1: заменить ее обычной машинисткой — не вариант, без понимания области и знания фармацевтики слишком большой шанс опечаток и врачебных ошибок.
Предпочту, чтобы лучше на улицах ездили водители без прав, чем, то, чтобы в оказании медицинской помощи (хотя нынче это просто услуги) принимали участие люди, прав на это не имеющие.
: )) Почему не использовать обычную электронную очередь, причем не к конкретному терапевту а в целом, общую на всех терапевтов.
А вот тут не согласен с 1Tiger1
Самое ценное, что может быть в приёме врачом – то, что он тебя уже видел, знает твои особенности, наблюдал динамику, поэтому может полнее, быстрее, и, самое главное, точнее диагноз поставить. Связь врач-пациент есть во всём мире. «Общая очередь» может отлично работать в определённых сферах медицины, но у семейных врачей (для РФ: терапевты, педиатры, врачи общей практики) ей точно не место.
: ))) — Вася, ну слушай. – устало отвечала главврач. – Мне не до этого сейчас, сам знаешь, скоро проверка, меня повесят, если показатели принятых на специалиста не вырастут. Кто только эти нормы придумывает… Пятнадцать минут на одного для терапевта, да с внесением данных в компьютер…
Имхо автор – эльф, не нюхавший ночных горшков, с которыми врачи работают.: ) Я тоже не разу ни доктор, но мне и глав, и просто врачи, и… в общем, другую картину живописали.
Доктора принимают столько пациентов, сколько это требуется по ПЛАНУ. Причём план ежедневный. И отдельно и на приём, и на визит. За каждого «обработанного» пациента страховая перечисляет деньги. Не выполнит плана – беда даже не в том, что не капнет какая-то сумма, а то, что за невыполнение ПЛАНА посыплются живительные пендали. Причём по всей, столь любимой нынешними пропагандистами вертикали власти.
Когда бешенные бабки тусят в очереди, это БЛАГО, счастье для врача. Что прикажете ему делать летом? Скажем, он обязан ежедневно о 10 домашних визитах отчитаться, а их за всю неделю меньше? Уже не удивитесь, если скажу: доктор берёт под козырёк и отчитывается о 10 визитах в день (реальность чуть-чуть другая, но в целом – не суть).)
Вот вам вчерашняя история от подруги: всем терапевтам в поликлинике выписано по исцеляющему выговору. Не выполнен план по профосмотрам.
Кстати, план по прививкам от гриппа там больше, чем вообще пациентов за весь год в поликлинику заходит (считаем одно ФИО за раз, независимо от количества входящих). Но план по гриппу выполнят. По нему Самому Гаранту отчёт Минздрава будет.
Беда России в том, что нынче участковый терапевт просто не может быть честным. Хотя… даже не так. Трагедия в том, что честный врач по определению является преступником, как бы он не работал. Впрочем, и не честный тоже, но это же нас с вами как-то меньше заботит?
Как оплата врачебного труда решена в других странах с государственной медициной?
Западная система: К врачу приписался пациент, «страховая» выплачивает за него какую-то сумму в год. Не важно, приходил лечиться или нет. Где-то за что-то ещё доплачивается. Но по мелочи. Ловчить смысла нет.
«Старая советская» система: Есть врач, есть ставка на него.
: )))) — Чуть больше семи минут на пациента. – подсказал Руслан. – Но, если быть точнее, вдвоем мы работали не с утра, а последние часа три, и приняли… Сколько?
История сентября этого года от знакомого врача. В какой-то из дней на выписку одного рецепта по компу уходило больше 20 минут. Тормозил и комп, и система. Ввод в каждую графу выполнялся по пол минуте, а то и по две. Весь процесс приёма был подчинён выписке рецептов – можно писать – метнулся компу, всё остальное выполнялось урывками между этим. Да, врач был один в кабинете, но и вёл бы приём с медсестрой, сильно бы помогло? Что тут СуперРуслан сможет ускорить?
А теперь опишу нормальный!!! режим выписки ряда рецептов. Врач выписывает многие лекарства (льготные, наркотики) в жёсткой связке: определённое лекарство в определённую аптеку. Нельзя ни в другой аптеке его купить, ни аналог в этой аптеке. Хороший врач (сестра), если имеет возможность – обзванивает справочные, узнаёт, в каких аптеках есть подходящее лекарство, чтобы пациент лишний раз не бегал. Но это, блин, время! Человек, который учился 10 лет, работает коллгёрл. Чего проще – чтобы рецепт в любой аптеке страны принимался?
Ускорим выписку больничного? Заполняется только чёрной гелевой ручкой. Только рукой врача от начала до конца. Не дай бог в одной букве ошибиться – пиши заново, а бланк через комиссию на списание. Часто больняк не заполнить, не покопавшись в справочнике. Не потому что врач не знает, от чего лечит, а потому что не уверен, как сегодня это называют. А с названием организации где работает больной, вообще засада. Зачастую человек не знает, как точно по уставу называется то, в чём он работает. Бывает, название из 15 слов состоит. В бланк не впихнуть, нужно точно знать, что и как именно сократить.
В других странах (где ещё не перешли на е-формы), может и сестра, или администратор заполнитьт, врач только подписывает и ставит печать.
: ))))) — Ладно, сделаем. Вы девушкам с ресепшена скажете, чтобы слушались?
Ну, ну, успехов.
А мы останемся с тем, что нас лечат люди, которые только теоретически должны быть независимы во мнении. Но по жизни у врачей положение хуже, чем у девушек с ресепшена. Врачей не надо просить, чтобы слушались, если на начальство сошлётесь. Покорно исполнят то, что вертикаль скажет.
При этом иностранцы-дальтоники, получившие права, продолжают водить в России. Им не запретишь.
А красный круг — основа «Запрещающих знаков». Как раз именно круг, а не цвет стрелки, интуитивно понятен опытным водителям.
Пруфы? А прописку и приметы друга тоже приложить?
Не, придётся или поверить моему глазу и моему слову, или уверовать во что-то своё.
Или можно просто самому прогуляться по маршруту Летний-Мраморный. Ведь описывал только то, где особых познаний, чтобы заметить, где новодел, а где нет – не нужно. Что-то можно понять, даже просто сравнив старые открытки с тем, что есть сейчас. А дальше самому поинтересоваться, куда же девалось то, что раньше было. Надо только не забыть сначала маме сказать, куда и кому пошёл.
Или пруфы нужны про реставрацию картин? Ну так вроде коснулся только общеизвестных сведений.
Для эмоционального восприятия есть разница, подлинник это или нет.
А для художественного – нет.
1) Мы с вами и под лупой не различим оригинал от перфектной копии.
2) У всех старых картин маслом (больше ≈200 лет) – мы видим только руку реставратора. Или, как альтернатива, лицезреем кусок грязной тряпки или доски, на которую налипла полуосыпавшаяся дрянь чёрно-серого цвета.
И в Генштабе нет настоящего Гогена?
И Гоген подлинник, и Рубенс подлинник.
Гоген малолетка. Конец 19 века. Его картинам от 115 до 145 лет. Если не считать лака, то, вполне возможно, что его подлинные мазки увидите.
Но ни на одной картине Рубенса глаза посетителя музея не увидят масла, оставленного давно усопшим гением. Но, если измерять «на килограммы», то, скорее всего, большая часть краски (внутри картины) будет его. Хотя насчёт «ни одной» я погорячился, сейчас есть приёмы реставрации, когда маленький кусочек картины расчищают до руки автора.
А некоторых картин Дэмиена Херста, вообще не касалась его рука. Но они тоже авторский оригинал! И не по карману Эрмитажу.
Раз уж разговор ушёл в эту сторону…
Кто хочет лёгкого и познавательного чтива на тему искусства, подлинности, и, чёрт побери, «Почему хенедмейдная цифровая копия может в одном случае считаться оригиналом, а в другом случае восприниматься как подделка?», рекомендую книжку: «Как продать за 12 миллионов долларов чучело акулы» Дональда Томпсона.
Смех смехом, но дело на полных парах именно к этому и идёт.
С Летним Садом это уже сделали. Общество в целом ничего не заметило и не расстроилось.
Сделали копии статуй — старые по большей части убрали в хранилище.
Заменили гранитную стенку канала — старая, вытесанная вручную, хранившая следы снарядов и бомб, бывшая свидетелем героической борьбы и победы, по большей части куда-то делась.
Старинное чугунное литьё оград заменили новоделом (со стороны Невы частично новоделом). Надеюсь, бесценные подлинники уехали кому-то на дачку, а не на переплавку, как, скажем, решётки из цоколя Мраморного Дворца, видевшие ещё Потёмкина.
Дворец Петра Первого — почти весь наружный кирпич выковыряли, заменили новым… Знакомый купил сумку такого кирпича по цене пузыря, потом сменял половину их на мотороллер. Если бы кирпичи были с провенансом — тачку кирпичиков можно было бы махнуть на квартирку.
В целом, от оригинала (и не самой старой старости) в Летнем Саду можно увидеть разве что каменные вазы, памятник Крылову, изразцы на печках, ну, и большую часть камней в ограде со стороны Невы.
И ведь ничего!, месту это только прибавило популярности.
Если кто-то думает, что в Эрмитаже можно посмотреть шедевры Рубенса или даже просто картины безвестного художника 18 века — то ни одной чёрточки, проведённой их кистями, ни одной крупинки краски, положенной лично мастерами, вы не увидите. Всё, что доступно взору посетителей — это "хендмейдная цифровая копия" тщательно воссозданная, а то и додуманная реставраторами реальность. Да, она размазана по расположенным где-то внутри холсту и краскам, которым 400 лет, и это придаёт картине стоимость не 500 долл, а десятки миллионов.
Но ощутить разницу невозможно.
В бытность проекта по запуску первого лунохода на Луну подразделения под управлением Королева С.П. решали вопрос о составе почвы на спутнике Земли. Из-за возникших споров проект никак не мог стартовать.
Очень распространённая перепутка. Слово-то Луноход у всех на слуху.
1. На самом деле, какая почва на Луне, было уже известно после мягкой посадки Луны-9 (3 февраля 1966г).
2. Эскиз Лунохода был утверждён осенью 1966, а Королёв умер ещё в январе 1966.
3. То есть байка о «Луна твёрдая – Королёв» может относиться только к первым спускаемым аппаратам.
4. Но и тут… Вопрос, какая она на ощупь, юбка бабушки-Луны?, был уже поставлен академиком Келдышем. И сильно заранее. Первые деньги на это выделили ещё до того, как Спутник-1 полетел. Не один год длились теоретические изыскания, ставились эксперименты на их основе, выдвигались новые теории, пока спец группа при Академии Наук СССР не признала теорию Шаронова и Сытинской наиболее достоверной. Однако умер Шаронов ещё в 1964 году!
5. То есть, к тому времени, когда началось проектирование спускаемого аппарата на Луну, в СССР уже было устоявшееся официальное научное мнение, какая у Луны поверхность. Отвечать бы, в случае чего, пришлось не Королёву.
6. Но тут всплывают два новых момента. а) Знание «какая поверхность у Луны?» засекретили, как только поняли её критическую важность. Причём, поскольку теория Шаронова была уже опубликована, нагнали пурги, чтобы запутать вероятного противника. б) Человек, лишённой мировой и даже всесоюзной славы, на пике карьеры очень ревниво относился к любой возможности показать свою значимость. Хотя и раньше – слово скромность, это не к Королёву.
Я вижу эту историю так: сначала Королёв вызвал пустые споры. А может как раз и не пустые. Воображалка лучше работала, пока было меньше ограничений. Потом, доведя конфликт среди подчинённых до пика, Королёв очень красиво конвертировал имеющююся него эксклюзивную информацию в упрочнение своей власти. Разумеется, великие люди великие дела делаются не за глаза, никто по ночам тайно листики не приколачивал.
Эта история – очень хороший пример проявления управленческого мастерства. Хотя, если принимать во внимание больше фактов, выводы вытекают несколько иные. Вопрос о том, «как сдвинуть с мёртвой точки?», и близко не стоял.
Вот, кстати, и тот самый бюрократический отвердитель Луны:
Почти всегда, как начинаешь углубляется в какой-то вопрос, яркая героическая история предстаёт как солянка из:
скучного изложения упорного, хоть и не вполне удачного планирования,
компромисса между людскими пороками,
и, конечно, причудливой игры случайностей.
Можно фактически вступить.
Был у какого-то усопшего долг 50 рублей за газ, в квартире в которой он по социальному найму жил, и который ты по доброте душевной оплатил.
Или симка на его паспорт, на которую ты случайно перевёл оплату.
Или просто ты заплатил какому-то банку за справку, чтобы узнать, что у некого N в этом банке долгов не было.
Поздравляем! Значит ты вступил в наследство.
Кроме того, кредитор может долг, который был за наследодателем, взыскать целиком с любого из наследников. Например, была у отца мельница, ТС мощностью в одну ослиную силу, кот, вера в светлое будущее, и куча долгов. Хоть тебе и достался только кот, ростовщик имеет право всю сумму долга с тебя взыскать. А ты потом сам судись с братьями-сонаследниками.
Разумеется, не всё так плохо, не всё так однозначно. Но существуют далеко не единичные примеры, когда людям неожиданно для них самих прилетало наследство в виде долгов.
Причин как всегда, должно быть много.
Но глобальная для СШАпробленма — почти по всем штатам есть налог с продаж.
И если ты живёшь в таком штате и местный магазин из доставит тебе фигнюшку на дом, ты заплатишь этот налог.
А если Амазон, такую же точно фигнюшку, то он типа из штата Вашингтон тебе продал, налог платить не надо.
Есть досужие экономисты, и их даже более чем много, которые утверждают, что вся рыночная цена Амазона — это тупо сумма налогов, от которых он нагло уклонился. И даже меньше, т.к. он внезапно! не шибко эффективен. Стоимость почтовой доставки гораздо выше, чем по традиционной модели торговли.
В США, для почтовой рассылки, кстати ещё и тот бонус — что в сельские районы с конца XIX века почта доставляется бесплатно. Именно из этого «бесплатного» ресурса в своё время выкачали свои миллиарды «Сирс энд Робак».
>Президент США Дональд Трамп вновь заявил о претензиях к онлайн-ретейлеру Amazon, обвинив компанию в недоплате налогов. Об этом он написал на своей странице в Twitter.
«Я уже говорил о своей озабоченности в связи с Amazon задолго до выборов [президента США в 2016 году]. В отличие от остальных, компания платит мало налогов властям штатов и местным органам управления или не платит их вообще, используют американскую почтовую систему в качестве своего курьера (причиняя огромные потери США) и вытесняет с рынка многие тысячи ретейлеров!» — посетовал президент.
Вроде подвижки к тому, что придётся платить местные налоги по месту получения почты. Хотя существующей системе под 150 лет… И желающих её сломать всегда хватало.
Честно говоря, наивный пересказ фильма – фигня. Милый, простой. Ни о чём.
Внезапно… совместно с минусами, которыми его так щедро одарили, получился замечательный практический эксперимент.
Классовое чутьё завсегдатаев хабра их не подвело. Люди, ценящие свой уютный мирок, созданный ими как раз беспощадной системой социального рейтинга, заработавшие положение хотя бы чуть выше низшего, показали готовность, отбить любой, даже самый призрачный и безобидный наезд на него.
Меня самого вначале раздосадовало, зачем потерял время на чтение этого малоосмысленного поста. Но вот добавив к нему ещё и капельку приправ в виде комментариев… теперь считаю «социальный рейтинг» одной из сильнейших статей, прочитанной за последнее время.
Позволила по-новому посмотреть на себя, увидеть то, что под носом, то, что вроде видел, знал, понимал, но, как оказалось, на самом деле не замечал.
В армии-нет, а вот солдаты, и особенно офицеры армии, очень даже так считают.
Комментатор и отплюсовавшие, видать, выросли в стране победившего великодержавного коммунизма.
А теперь посмотрим на армии некоторых маленьких и безыдейных стран.
Вспомним времена второй мировой – большинство датских солдат очень досадовало на немцев, что те начали стрелять в их сторону, вместо того чтобы подойти и просто попросить сложить оружие. Чехи? Постреляли по немцам добровольцы одной-единственной роты под командованием одного-единственного офицера. А вот глянем Австрию, столь же мелкую, но наследницу духа великой империи. При аншлюсе рабочие кварталы Вены два дня от братьев-немцев отстреливались.
С Францией ещё забавнее было, когда союзники высаживались в Северной Африке, французы где 2 часа повоевали, где 20 минут, а где сразу белый флаг выкинули. Не знаю, как обернулось у непротивленцев злу, а где повоевали… Французским воякам два года жёны дружно не завали. За феноменальную трусость при защите Родины. Ну а тут не струсили, и супруги сняли с себя санкции. Датчанок и чешек даже на такое сопротивление не хватало.
Я могу ещ1 рассказ своего деда припомнить. Как раз завтра день партизан, съезжу на Лужский мемориал помянуть…
Группа партизанских отрядов просочилась через линию фронта, и потом ховалось в тылу у немцев несколько недель, носу из болот не высовывая, бегая от каждого выстрела и подъедая притащенный с собой провиант. За это время боевой дух упал ниже некуда. Только и разговоров, что «болтаемся как говно в проруби», «только зря хлеб свой едим», «нас предали, бросили на убой к фашистам». Люди начали разбегаться, и обратно в наш тыл (ждал расстрел за дезертирство), и просто не пойми куда, а двое «невинно репрессированных» (в отряде была прослойка помилованных зеков-добровольцев) переметнулась к немцам. Кстати, едва моего деда туда не утащив. Объявили операцию – будут выбивать немецкий гарнизон из деревеньки. Соотношение сил, наверное, 20 к 1. И то, отцы-командиры елё-еле уломали бойцов пойти на немца. Шли как на смерть. По рамкам классического военного искусства операция кончилась полным провалом. Деревеньку не взяли, как потом оказалось, даже никого и не убили, у партизан – раненные, боеприпасы подрасстреляли… Но с этого часа возродился воинский дух в партизанах! И уже больше никогда так низко не падал. «Не только немцы нас как зайцев по лесу гоняют, но и мы их бивать можем!». Ну а потом, потихоньку, раскочегарились. Давали фрицам прикурить.
По скорому не нагуглил…
Несколько лет назад было масштабное исследование в Литве: стоит ли защищаться, если Россия нападёт, будут ли опрашиваемые лично сражаться, и всё такое… Ожидаемо 100% отважных филологш жаждало кровопролитий. С другой стороны списка – менее трети офицеров армии видело смысл хоть как-то дёргаться. И, я думаю, это подавляющая часть вояк ещё просто не сказало то, что на самом деле думало.
Я разговаривал с латышскими военными. Их натаскивают в том числе и на то, чтобы случись чё, армия не сдалась без единого выстрела, как в 1940. Чтобы хоть кто-то, хоть раз, да выстрелил! Вот у эстонцев один такой стрелял, они мо-лод-цы. А у нас никто не смог! А потом сдавайся, русские звери, конечно, но уважают достойного врага и лично тебя не расстреляют.
Было и полевое психологическое исследование. Вспомним, как ровно 10 лет назад «бежали робкие грузины» (С) Лермонтов. Причём драпанули уже тогда, когда ещё обладали абсолютным превосходством в силах. Или просто анекдотичный пример на той же 08.08.08, когда одинокий русский десантник с пулемётом в руках и добрым словом на букву х на устах, развернул целую моторизованную колонну противника.
Вы, как полагаете, все эти показавшие свой тыл вояки (лично я бы, будь на их месте, побёг бы первым!), они верили, верят и будут верить, что не даром свой хлеб едят?
А вы сами на их месте, среди капитулянтов? Во что будете верить?
Или у вас богатырского духа столько, что останетесь с последней гранатой в окопе, прикрывать отход товарищей, которые мотанули в ближайший городок, чтобы им сдаваться в плен под дождём не пришлось?
ГМО вредно.
И это общеизвестно.
Особо и доказывать нечего.
Вообще, всё что угодно, имеющее положительный эффект, имеет и отрицательный эффект.
Каждое лекарство с доказанным клиническим эффектом имеет противопоказания.
Вернёмся к ГМО. И к доказательству общеизвестного.
Скажем, модифицировали сою, чтобы была устойчива к гербициду глифосат (раундап, если кто слова глифосат не слышал).
Теперь цитата из вики раз (Генетически модифицированная пища): Однако механизм устойчивости обусловлен связыванием глифосата ферментом. Поэтому в отличие от селекционных сортов гм-соя накапливает глифосат
Цитата из вики номер два (Глифосат): В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения, основываясь на опубликованных данных эпидемиологических и экспериментальных исследований, обнародовало заключение, в котором содержится вывод о том, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека» (категория опасности «2А»). В заключении отмечается, что имеются данные о повышенном уровне развития неходжкинской лимфомы у работающих с глифосатом[10]. Кроме того, есть наблюдения, что глифосат вызывает рак у лабораторных крыс и мышей[11][12]. Также обнаружена способность глифосата повреждать ДНК и вызыватьаберрации хромосом в клетках человека и животных, культивируемых in vitro. В одном исследовании обнаружено, что распыление глифосат-содержащих гербицидов рядом с людьми приводило к повышению частоты хромосомных повреждений (микроядер) в клетках крови[12].
В ноябре 2015 года Европейское агентство по безопасности продуктов питания опубликовало доклад, в котором заключило, что «вещество вряд ли генотоксично или представляет канцерогенную опасность для человека». В докладе было отмечено, что, возможно, могут существовать содержащие глифосат канцерогенные препараты, однако исследования самого глифосата не показали канцерогенного эффекта[13].
В мае 2016 года в результате совместной встречи ФАО и ВОЗ был сделан вывод, что глифосат вряд ли является канцерогенным для человека при его приёме с пищей[14].
В марте 2017 года Комитет по оценке риска Европейского агентства по химическим реагентам (англ.)русск. после анализа имеющейся научной информации пришёл к выводу, что глифосат является химическим веществом, способным вызвать серьёзные повреждения глаз, а также глифосат токсичен для гидробионтов, при этом имеющиеся научные свидетельства не позволяют признать глифосат канцерогеном, мутагеном или веществом, токсичным для репродуктивной системы. Глифосату присвоены краткие характеристики опасности H318 и H411[2].
Кому лень всё читать:
1) Есть сорта ГМО-сои накапливающей глифосат (в отличии от селекционных сортов).
2) В ЕС глифосат признали ядом для организмов, живущих в воде.
Если считаешь, что «лично мне-то какой с этого вред будет, раз я не водоплавающий»? Вспомни, что у каждого в кишечнике живёт живых существ больше, чем собственных клеток в теле. И каким-то из видов этих микроорганизмов далеко не всё равно, едите ли вы нагетсы из бройлера, вскормленного комбикормами из ГМО-сои, или ножку курочки, что сама себя червячками кормила. Вероятность того, что такая, прораунапченная диета, будет менее вредной, чем та, к которой наш организм и наши симбионты десятки или сотни миллионов лет эволюционировали непренебрежимо мала. То есть, вред от ГМО каждому из нас есть. Хоть энтузиасты прогресса, которых на хабре подавляющее большинство, упрямо не верят в очевидное. И не то что бы они были тотально неправы, ведь степень этого вреда от ГМО… статистический шум его заглушает.
Вопрос вроде того: если мы уроним из плавающей лодки урановый лом в Мировой Океан –поднимется его уровень или нет? Ответить на него можно однозначно (теоретически). А практически… умаешься измерять вред от изменения уровня воды океана из-за утопленного лома.
А если глянуть на проблему вреда глобально — тонна нефти, потраченная на производство глифосата, позволяет на десяток тонн меньше углеводородов затратить при вспашке, прополке и уборке. Может атмосфере Земли от этого и легче, но для наполняемости кошельков людей, живущих в странах торгующих своей нефтью, сплошной вред. Общеизвестность настолько очевидна, что даже депутаты понимают.
Что теперь делать со всем этим знанием?
Не знаю.
Я жру всё и не парюсь, ГМО оно там каким-то боком или не ГМО.
Ну и как вы сравниваете максимальный объём древостоя в девственном лесу (который хотя бы 500 лет не рубили, не жгли) и в переспелом лесу выросшем на месте, с которого за последние пол-тысячелетия деревья уже раз 5-7 сводили? Или скорость прироста?
Прогуляйтесь как-нибудь по нетронутым лесам. Можно такие островки среди болот найти.
А не пройдёте. Не продраться.
Биомасса на единицу площади в разы больше, чем в спелом лесе, который вырос на делянках, которые уже не раз и не два сводили под корень.
В богатых деньгами и в бедных древесиной странах, леса уже давным-давно минеральными удобрениями обогащают. Видно есть смысл.
Но… при интенсивном лесопользовании (охраняем, удобряем, защищаем, роем канавы, прореживаем) энергия, заключённая в полученной древесине, становится меньше той, которую человек тратит то, чтобы этот лес скорей вырос + на его вырубку.
// 100 лет, это на то, чтобы вырос лес.
И за 100 лет его нарастёт на 20-40% меньше, чем в предыдущие 100 лет наросло на месте сведённого леса.
А чтобы плодородие почвы (точнее биомасса всего лесного биоценоза) восстановилась нужны сотни, а то и тысячи лет. В случае пойм или болот это не так, есть или приток удобрений, или свои запасы.
Углерод растения и сами «произведут» из воздуха. Но азота, фосфора, калия они сами родить не смогут. Процесс восстановления способности леса произрастать в свою полную силу в условиях средней полосы России – сотни или тысячи лет. Чего-то растениям будет крайне не хватать, чтобы фотосинтезировать в полную мощь своего потенциала. Где-то, как местами в Австралии, вообще микроэлементы могут являться лимитирующим фактором.
/ А про почву. Так там большая часть не горбыль, а листва или хвоя. Ее за время жизни дерева сыплется в десятки, если не сотни раз больше по весу и объему, чем того горбыля.
//И куда она девается, если обычный лесной подзол, это слой в 10-15 см бедной перегноем почвы? Гумуса как раз в 5-10 масс опада. Это и есть круговорот веществ в природе. И если мы из него выведем с половину биомассы, она свой объём за 100 лет не восстановит.
/ Никто не будет горбыль возить обратно в лес. Увы.
//Не, это как раз класс. К экологии ради экологии я и не призываю. Вертать горбыль в зад, это ещё более экологически и экономически бессмысленно, чем его жечь.
Я к тому, что дрова, это далеко не возобновляемый ресурс.
Точнее, возобновляемый, но в условиях центральной России, чтобы полешки сами собой возобновились процентов на 70, нужен век. Чтобы на 95%, нужно на века или на пару тысячелетий лес забросить. А чтобы на 100%… или никогда, или хотя бы пару вёдер удобрений на тонну древесины нужно будет высыпать. Что уже! получаемый в итоге продукт сделает невозобновляемым.
Расписанный мной «Хороший врач (сестра)» не только не хороший врач, но даже и не хороший человек. Да, сразу парочка из них сама в этом призналась.
«Хороший врач» использует оплаченное работодателем время, и его имущество, в корыстных целях, чтобы понравиться пациенту (стараясь выписать рецепт так, чтобы в избранной аптеке нашлось нужное лекарство). Никто не слышал, чтобы в какой-то поликлинике поиск «где же можно отоварить рецепт?» входил во врачебные обязанности.
А вот обратное очень даже бывает.
История: Врач нашёл аптеку-лекарство. Но что-то пошло не так. Пациент накатал жалобы. От жалоб отбрехались тем, что врач просто объяснял пациенту действие лекарства. А поскольку возникли сомнения в его психо-социальных навыках (слава богу, наблюдался в ПНД), в объяснение правил приёма лекарства пришлось включить демонстрацию «как его купить в аптеке». В качестве профилактики издали приказ, запрещающий работникам поликлиники впредь заниматься такой сомнительной самодеятельностью на рабочем месте.
Но и в вашей, JohnDoe_71Rus, деревне у докторов тоже рыльца в пушку. На каком основании они интересуются у людей «а вы узнавали, есть в аптеке?». Отлынивают от работы! Страховая не за это им деньги налогоплательщиков платит! Врачи, которых вы ненароком вывели на чистую воду – проклятые расхитители капиталистической собственности (голосом Моргунова).
Да и просто принимать от вас информацию… От пациентов положено узнавать информацию только об обстоятельствах их здоровья/болезни, и персональные данные, строго в объёме необходимом для заполнения бумажек. Всю прочую информацию, используемую в работе, требуется получать строго из официальных источников.
Может ли врач хотя бы просто использовать полученные от вас сведения «в какой аптеке есть лекарство, которое он хочет вам выписать»? Мнения разделились, но лично я поддержу взгляд: если вы не являетесь начальником врача, или если сведения о наличии лекарства в аптеке сообщили не в статье рецензируемого журнала, и т.п., а другим путём, врач даже не имеет права руководствоваться полученной от вас информацией при выписке рецепта.
Не бросайте в меня тапками. Если покажите, что ошибся, сам буду несказанно рад! Но пока вижу ситуацию так:
Врач имеет право и обязанность выписать определённые виды рецептов (напоминаю, действующие только в одной-единственной аптеке в отношении одного-единственного лекарства) единственно законным способом – наобум. А когда вы принесёте из аптеки справку, что в ней не могут отоварить этот рецепт в установленные законом сроки, то выписать вам следующий рецепт. Можно в ту же самую аптеку, на то же самое лекарство. И так до тех пор, пока вы не перестанете к нему ходить.
Вот это и будет – хороший врач.
А остальные… Хотя, какие остальные? Вообще все, других врачей и не бывает – преступники, которые, исключительно благодаря пофигизму проверяющих, и милости властей, всё ещё пытаются иногда и лечить, и помогать, вместо того чтобы неукоснительно действовать «строго в соответствии».
Спасибо вам всем за это от всего сердца!
— Раздевайтесь! – строго сказал врач.
— Твою мать… — сконфузился Руслан, и, как мог, поближе прильнул к монитору, чтобы не видеть разворачивающегося – действа и серой вязаной бабкиной кофты.
— Что? – вскричала Леночка. – Почему я? Я не медсестра, а офис-менеджер!
Два последствия:
1) Понятие «врачебная тайна» слышали? врачу и главврачу – 137 ч.2 УК РФ, Леночке – административка, Руслану – или одно, или другое, маловато данных.
Реально, конечно, в России один случай из 10 000 000 нарушений врачебной тайны имеет негативные последствия для преступившего закон. И тут, на хабре, ни у автора, ни у комментаторов ничего не ёкнуло, что они прочли описание уголовных преступлений. Поэтому-то левые леночки мирно пасутся в докторских кабинетах, а мутные русланы усердно роются в архивах целых областей.
Если кто не знает: узнать о здоровье работника или поступающего на работу – меньше 1000р в столице стоит. Когда на профосмотр направляет предприятие — обычный бесплатный бонус.
А ведь даже тех, кто просто суёт свой нос в кабинет врача «я только спросить», требуется в наручниках из поликлиники выводить. Даже если кабинет вообще был пуст. Потому как всё равно уже произошло покушение на преступление. Конечно, это если бы строгость законов внезапно корреспондировала бы с обязательностью их исполнения.
2) — В смысле? – удивился врач. – Серьезно?
— Ну там сложное что-то?
Согласен 1Tiger1: заменить ее обычной машинисткой — не вариант, без понимания области и знания фармацевтики слишком большой шанс опечаток и врачебных ошибок.
Предпочту, чтобы лучше на улицах ездили водители без прав, чем, то, чтобы в оказании медицинской помощи (хотя нынче это просто услуги) принимали участие люди, прав на это не имеющие.
: ))
Почему не использовать обычную электронную очередь, причем не к конкретному терапевту а в целом, общую на всех терапевтов.
А вот тут не согласен с 1Tiger1
Самое ценное, что может быть в приёме врачом – то, что он тебя уже видел, знает твои особенности, наблюдал динамику, поэтому может полнее, быстрее, и, самое главное, точнее диагноз поставить. Связь врач-пациент есть во всём мире. «Общая очередь» может отлично работать в определённых сферах медицины, но у семейных врачей (для РФ: терапевты, педиатры, врачи общей практики) ей точно не место.
: )))
— Вася, ну слушай. – устало отвечала главврач. – Мне не до этого сейчас, сам знаешь, скоро проверка, меня повесят, если показатели принятых на специалиста не вырастут. Кто только эти нормы придумывает… Пятнадцать минут на одного для терапевта, да с внесением данных в компьютер…
Имхо автор – эльф, не нюхавший ночных горшков, с которыми врачи работают.: ) Я тоже не разу ни доктор, но мне и глав, и просто врачи, и… в общем, другую картину живописали.
Доктора принимают столько пациентов, сколько это требуется по ПЛАНУ. Причём план ежедневный. И отдельно и на приём, и на визит. За каждого «обработанного» пациента страховая перечисляет деньги. Не выполнит плана – беда даже не в том, что не капнет какая-то сумма, а то, что за невыполнение ПЛАНА посыплются живительные пендали. Причём по всей, столь любимой нынешними пропагандистами вертикали власти.
Когда бешенные бабки тусят в очереди, это БЛАГО, счастье для врача. Что прикажете ему делать летом? Скажем, он обязан ежедневно о 10 домашних визитах отчитаться, а их за всю неделю меньше? Уже не удивитесь, если скажу: доктор берёт под козырёк и отчитывается о 10 визитах в день (реальность чуть-чуть другая, но в целом – не суть).)
Вот вам вчерашняя история от подруги: всем терапевтам в поликлинике выписано по исцеляющему выговору. Не выполнен план по профосмотрам.
Кстати, план по прививкам от гриппа там больше, чем вообще пациентов за весь год в поликлинику заходит (считаем одно ФИО за раз, независимо от количества входящих). Но план по гриппу выполнят. По нему Самому Гаранту отчёт Минздрава будет.
Беда России в том, что нынче участковый терапевт просто не может быть честным. Хотя… даже не так. Трагедия в том, что честный врач по определению является преступником, как бы он не работал. Впрочем, и не честный тоже, но это же нас с вами как-то меньше заботит?
Как оплата врачебного труда решена в других странах с государственной медициной?
Западная система: К врачу приписался пациент, «страховая» выплачивает за него какую-то сумму в год. Не важно, приходил лечиться или нет. Где-то за что-то ещё доплачивается. Но по мелочи. Ловчить смысла нет.
«Старая советская» система: Есть врач, есть ставка на него.
: ))))
— Чуть больше семи минут на пациента. – подсказал Руслан. – Но, если быть точнее, вдвоем мы работали не с утра, а последние часа три, и приняли… Сколько?
История сентября этого года от знакомого врача. В какой-то из дней на выписку одного рецепта по компу уходило больше 20 минут. Тормозил и комп, и система. Ввод в каждую графу выполнялся по пол минуте, а то и по две. Весь процесс приёма был подчинён выписке рецептов – можно писать – метнулся компу, всё остальное выполнялось урывками между этим. Да, врач был один в кабинете, но и вёл бы приём с медсестрой, сильно бы помогло? Что тут СуперРуслан сможет ускорить?
А теперь опишу нормальный!!! режим выписки ряда рецептов. Врач выписывает многие лекарства (льготные, наркотики) в жёсткой связке: определённое лекарство в определённую аптеку. Нельзя ни в другой аптеке его купить, ни аналог в этой аптеке. Хороший врач (сестра), если имеет возможность – обзванивает справочные, узнаёт, в каких аптеках есть подходящее лекарство, чтобы пациент лишний раз не бегал. Но это, блин, время! Человек, который учился 10 лет, работает коллгёрл. Чего проще – чтобы рецепт в любой аптеке страны принимался?
Ускорим выписку больничного? Заполняется только чёрной гелевой ручкой. Только рукой врача от начала до конца. Не дай бог в одной букве ошибиться – пиши заново, а бланк через комиссию на списание. Часто больняк не заполнить, не покопавшись в справочнике. Не потому что врач не знает, от чего лечит, а потому что не уверен, как сегодня это называют. А с названием организации где работает больной, вообще засада. Зачастую человек не знает, как точно по уставу называется то, в чём он работает. Бывает, название из 15 слов состоит. В бланк не впихнуть, нужно точно знать, что и как именно сократить.
В других странах (где ещё не перешли на е-формы), может и сестра, или администратор заполнитьт, врач только подписывает и ставит печать.
: )))))
— Ладно, сделаем. Вы девушкам с ресепшена скажете, чтобы слушались?
Ну, ну, успехов.
А мы останемся с тем, что нас лечат люди, которые только теоретически должны быть независимы во мнении. Но по жизни у врачей положение хуже, чем у девушек с ресепшена. Врачей не надо просить, чтобы слушались, если на начальство сошлётесь. Покорно исполнят то, что вертикаль скажет.
А красный круг — основа «Запрещающих знаков». Как раз именно круг, а не цвет стрелки, интуитивно понятен опытным водителям.
Не, придётся или поверить моему глазу и моему слову, или уверовать во что-то своё.
Или можно просто самому прогуляться по маршруту Летний-Мраморный. Ведь описывал только то, где особых познаний, чтобы заметить, где новодел, а где нет – не нужно. Что-то можно понять, даже просто сравнив старые открытки с тем, что есть сейчас. А дальше самому поинтересоваться, куда же девалось то, что раньше было. Надо только не забыть сначала маме сказать, куда и кому пошёл.
Или пруфы нужны про реставрацию картин? Ну так вроде коснулся только общеизвестных сведений.
Для эмоционального восприятия есть разница, подлинник это или нет.
А для художественного – нет.
1) Мы с вами и под лупой не различим оригинал от перфектной копии.
2) У всех старых картин маслом (больше ≈200 лет) – мы видим только руку реставратора. Или, как альтернатива, лицезреем кусок грязной тряпки или доски, на которую налипла полуосыпавшаяся дрянь чёрно-серого цвета.
И в Генштабе нет настоящего Гогена?
И Гоген подлинник, и Рубенс подлинник.
Гоген малолетка. Конец 19 века. Его картинам от 115 до 145 лет. Если не считать лака, то, вполне возможно, что его подлинные мазки увидите.
Но ни на одной картине Рубенса глаза посетителя музея не увидят масла, оставленного давно усопшим гением. Но, если измерять «на килограммы», то, скорее всего, большая часть краски (внутри картины) будет его. Хотя насчёт «ни одной» я погорячился, сейчас есть приёмы реставрации, когда маленький кусочек картины расчищают до руки автора.
А некоторых картин Дэмиена Херста, вообще не касалась его рука. Но они тоже авторский оригинал! И не по карману Эрмитажу.
Раз уж разговор ушёл в эту сторону…
Кто хочет лёгкого и познавательного чтива на тему искусства, подлинности, и, чёрт побери, «Почему хенедмейдная цифровая копия может в одном случае считаться оригиналом, а в другом случае восприниматься как подделка?», рекомендую книжку: «Как продать за 12 миллионов долларов чучело акулы» Дональда Томпсона.
С Летним Садом это уже сделали. Общество в целом ничего не заметило и не расстроилось.
Сделали копии статуй — старые по большей части убрали в хранилище.
Заменили гранитную стенку канала — старая, вытесанная вручную, хранившая следы снарядов и бомб, бывшая свидетелем героической борьбы и победы, по большей части куда-то делась.
Старинное чугунное литьё оград заменили новоделом (со стороны Невы частично новоделом). Надеюсь, бесценные подлинники уехали кому-то на дачку, а не на переплавку, как, скажем, решётки из цоколя Мраморного Дворца, видевшие ещё Потёмкина.
Дворец Петра Первого — почти весь наружный кирпич выковыряли, заменили новым… Знакомый купил сумку такого кирпича по цене пузыря, потом сменял половину их на мотороллер. Если бы кирпичи были с провенансом — тачку кирпичиков можно было бы махнуть на квартирку.
В целом, от оригинала (и не самой старой старости) в Летнем Саду можно увидеть разве что каменные вазы, памятник Крылову, изразцы на печках, ну, и большую часть камней в ограде со стороны Невы.
И ведь ничего!, месту это только прибавило популярности.
Если кто-то думает, что в Эрмитаже можно посмотреть шедевры Рубенса или даже просто картины безвестного художника 18 века — то ни одной чёрточки, проведённой их кистями, ни одной крупинки краски, положенной лично мастерами, вы не увидите. Всё, что доступно взору посетителей — это "хендмейдная цифровая копия" тщательно воссозданная, а то и додуманная реставраторами реальность. Да, она размазана по расположенным где-то внутри холсту и краскам, которым 400 лет, и это придаёт картине стоимость не 500 долл, а десятки миллионов.
Но ощутить разницу невозможно.
> Говорили добропорядочные горожане, выгнав взашей глупого мальчика, грубо тыкавшего в
голопопуюбодипозитивную дефилирующую августейшую персону своим пальцем.Очень распространённая перепутка. Слово-то Луноход у всех на слуху.
1. На самом деле, какая почва на Луне, было уже известно после мягкой посадки Луны-9 (3 февраля 1966г).
2. Эскиз Лунохода был утверждён осенью 1966, а Королёв умер ещё в январе 1966.
3. То есть байка о «Луна твёрдая – Королёв» может относиться только к первым спускаемым аппаратам.
4. Но и тут… Вопрос, какая она на ощупь, юбка бабушки-Луны?, был уже поставлен академиком Келдышем. И сильно заранее. Первые деньги на это выделили ещё до того, как Спутник-1 полетел. Не один год длились теоретические изыскания, ставились эксперименты на их основе, выдвигались новые теории, пока спец группа при Академии Наук СССР не признала теорию Шаронова и Сытинской наиболее достоверной. Однако умер Шаронов ещё в 1964 году!
5. То есть, к тому времени, когда началось проектирование спускаемого аппарата на Луну, в СССР уже было устоявшееся официальное научное мнение, какая у Луны поверхность. Отвечать бы, в случае чего, пришлось не Королёву.
6. Но тут всплывают два новых момента. а) Знание «какая поверхность у Луны?» засекретили, как только поняли её критическую важность. Причём, поскольку теория Шаронова была уже опубликована, нагнали пурги, чтобы запутать вероятного противника. б) Человек, лишённой мировой и даже всесоюзной славы, на пике карьеры очень ревниво относился к любой возможности показать свою значимость. Хотя и раньше – слово скромность, это не к Королёву.
Я вижу эту историю так: сначала Королёв вызвал пустые споры. А может как раз и не пустые. Воображалка лучше работала, пока было меньше ограничений. Потом, доведя конфликт среди подчинённых до пика, Королёв очень красиво конвертировал имеющююся него эксклюзивную информацию в упрочнение своей власти. Разумеется, великие люди великие дела делаются не за глаза, никто по ночам тайно листики не приколачивал.
Эта история – очень хороший пример проявления управленческого мастерства. Хотя, если принимать во внимание больше фактов, выводы вытекают несколько иные. Вопрос о том, «как сдвинуть с мёртвой точки?», и близко не стоял.
Вот, кстати, и тот самый бюрократический отвердитель Луны:
ic.pics.livejournal.com/maysuryan/46825033/767769/767769_800.jpg
Почти всегда, как начинаешь углубляется в какой-то вопрос, яркая героическая история предстаёт как солянка из:
скучного изложения упорного, хоть и не вполне удачного планирования,
компромисса между людскими пороками,
и, конечно, причудливой игры случайностей.
Обрубочек некогда обсосанного до косточек демократического централизма?
В котором была прошита ещё и положительная обратная связь.
Был у какого-то усопшего долг 50 рублей за газ, в квартире в которой он по социальному найму жил, и который ты по доброте душевной оплатил.
Или симка на его паспорт, на которую ты случайно перевёл оплату.
Или просто ты заплатил какому-то банку за справку, чтобы узнать, что у некого N в этом банке долгов не было.
Поздравляем! Значит ты вступил в наследство.
Кроме того, кредитор может долг, который был за наследодателем, взыскать целиком с любого из наследников. Например, была у отца мельница, ТС мощностью в одну ослиную силу, кот, вера в светлое будущее, и куча долгов. Хоть тебе и достался только кот, ростовщик имеет право всю сумму долга с тебя взыскать. А ты потом сам судись с братьями-сонаследниками.
Разумеется, не всё так плохо, не всё так однозначно. Но существуют далеко не единичные примеры, когда людям неожиданно для них самих прилетало наследство в виде долгов.
Но глобальная для СШАпробленма — почти по всем штатам есть налог с продаж.
И если ты живёшь в таком штате и местный магазин из доставит тебе фигнюшку на дом, ты заплатишь этот налог.
А если Амазон, такую же точно фигнюшку, то он типа из штата Вашингтон тебе продал, налог платить не надо.
Есть досужие экономисты, и их даже более чем много, которые утверждают, что вся рыночная цена Амазона — это тупо сумма налогов, от которых он нагло уклонился. И даже меньше, т.к. он внезапно! не шибко эффективен. Стоимость почтовой доставки гораздо выше, чем по традиционной модели торговли.
В США, для почтовой рассылки, кстати ещё и тот бонус — что в сельские районы с конца XIX века почта доставляется бесплатно. Именно из этого «бесплатного» ресурса в своё время выкачали свои миллиарды «Сирс энд Робак».
«Я уже говорил о своей озабоченности в связи с Amazon задолго до выборов [президента США в 2016 году]. В отличие от остальных, компания платит мало налогов властям штатов и местным органам управления или не платит их вообще, используют американскую почтовую систему в качестве своего курьера (причиняя огромные потери США) и вытесняет с рынка многие тысячи ретейлеров!» — посетовал президент.
Вроде подвижки к тому, что придётся платить местные налоги по месту получения почты. Хотя существующей системе под 150 лет… И желающих её сломать всегда хватало.
Внезапно… совместно с минусами, которыми его так щедро одарили, получился замечательный практический эксперимент.
Классовое чутьё завсегдатаев хабра их не подвело. Люди, ценящие свой уютный мирок, созданный ими как раз беспощадной системой социального рейтинга, заработавшие положение хотя бы чуть выше низшего, показали готовность, отбить любой, даже самый призрачный и безобидный наезд на него.
Меня самого вначале раздосадовало, зачем потерял время на чтение этого малоосмысленного поста. Но вот добавив к нему ещё и капельку приправ в виде комментариев… теперь считаю «социальный рейтинг» одной из сильнейших статей, прочитанной за последнее время.
Позволила по-новому посмотреть на себя, увидеть то, что под носом, то, что вроде видел, знал, понимал, но, как оказалось, на самом деле не замечал.
И не поспоришь.
Комментатор и отплюсовавшие, видать, выросли в стране победившего великодержавного коммунизма.
А теперь посмотрим на армии некоторых маленьких и безыдейных стран.
Вспомним времена второй мировой – большинство датских солдат очень досадовало на немцев, что те начали стрелять в их сторону, вместо того чтобы подойти и просто попросить сложить оружие. Чехи? Постреляли по немцам добровольцы одной-единственной роты под командованием одного-единственного офицера. А вот глянем Австрию, столь же мелкую, но наследницу духа великой империи. При аншлюсе рабочие кварталы Вены два дня от братьев-немцев отстреливались.
С Францией ещё забавнее было, когда союзники высаживались в Северной Африке, французы где 2 часа повоевали, где 20 минут, а где сразу белый флаг выкинули. Не знаю, как обернулось у непротивленцев злу, а где повоевали… Французским воякам два года жёны дружно не завали. За феноменальную трусость при защите Родины. Ну а тут не струсили, и супруги сняли с себя санкции. Датчанок и чешек даже на такое сопротивление не хватало.
Я могу ещ1 рассказ своего деда припомнить. Как раз завтра день партизан, съезжу на Лужский мемориал помянуть…
Группа партизанских отрядов просочилась через линию фронта, и потом ховалось в тылу у немцев несколько недель, носу из болот не высовывая, бегая от каждого выстрела и подъедая притащенный с собой провиант. За это время боевой дух упал ниже некуда. Только и разговоров, что «болтаемся как говно в проруби», «только зря хлеб свой едим», «нас предали, бросили на убой к фашистам». Люди начали разбегаться, и обратно в наш тыл (ждал расстрел за дезертирство), и просто не пойми куда, а двое «невинно репрессированных» (в отряде была прослойка помилованных зеков-добровольцев) переметнулась к немцам. Кстати, едва моего деда туда не утащив. Объявили операцию – будут выбивать немецкий гарнизон из деревеньки. Соотношение сил, наверное, 20 к 1. И то, отцы-командиры елё-еле уломали бойцов пойти на немца. Шли как на смерть. По рамкам классического военного искусства операция кончилась полным провалом. Деревеньку не взяли, как потом оказалось, даже никого и не убили, у партизан – раненные, боеприпасы подрасстреляли… Но с этого часа возродился воинский дух в партизанах! И уже больше никогда так низко не падал. «Не только немцы нас как зайцев по лесу гоняют, но и мы их бивать можем!». Ну а потом, потихоньку, раскочегарились. Давали фрицам прикурить.
По скорому не нагуглил…
Несколько лет назад было масштабное исследование в Литве: стоит ли защищаться, если Россия нападёт, будут ли опрашиваемые лично сражаться, и всё такое… Ожидаемо 100% отважных филологш жаждало кровопролитий. С другой стороны списка – менее трети офицеров армии видело смысл хоть как-то дёргаться. И, я думаю, это подавляющая часть вояк ещё просто не сказало то, что на самом деле думало.
Я разговаривал с латышскими военными. Их натаскивают в том числе и на то, чтобы случись чё, армия не сдалась без единого выстрела, как в 1940. Чтобы хоть кто-то, хоть раз, да выстрелил! Вот у эстонцев один такой стрелял, они мо-лод-цы. А у нас никто не смог! А потом сдавайся, русские звери, конечно, но уважают достойного врага и лично тебя не расстреляют.
Было и полевое психологическое исследование. Вспомним, как ровно 10 лет назад «бежали робкие грузины» (С) Лермонтов. Причём драпанули уже тогда, когда ещё обладали абсолютным превосходством в силах. Или просто анекдотичный пример на той же 08.08.08, когда одинокий русский десантник с пулемётом в руках и
добрымсловом на букву х на устах, развернул целую моторизованную колонну противника.Вы, как полагаете, все эти показавшие свой тыл вояки (лично я бы, будь на их месте, побёг бы первым!), они верили, верят и будут верить, что не даром свой хлеб едят?
А вы сами на их месте, среди капитулянтов? Во что будете верить?
Или у вас богатырского духа столько, что останетесь с последней гранатой в окопе, прикрывать отход товарищей, которые мотанули в ближайший городок, чтобы им сдаваться в плен под дождём не пришлось?
И это общеизвестно.
Особо и доказывать нечего.
Вообще, всё что угодно, имеющее положительный эффект, имеет и отрицательный эффект.
Каждое лекарство с доказанным клиническим эффектом имеет противопоказания.
Вернёмся к ГМО. И к доказательству общеизвестного.
Скажем, модифицировали сою, чтобы была устойчива к гербициду глифосат (раундап, если кто слова глифосат не слышал).
Теперь цитата из вики раз (Генетически модифицированная пища):
Однако механизм устойчивости обусловлен связыванием глифосата ферментом. Поэтому в отличие от селекционных сортов гм-соя накапливает глифосат
Цитата из вики номер два (Глифосат):
В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения, основываясь на опубликованных данных эпидемиологических и экспериментальных исследований, обнародовало заключение, в котором содержится вывод о том, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека» (категория опасности «2А»). В заключении отмечается, что имеются данные о повышенном уровне развития неходжкинской лимфомы у работающих с глифосатом[10]. Кроме того, есть наблюдения, что глифосат вызывает рак у лабораторных крыс и мышей[11][12]. Также обнаружена способность глифосата повреждать ДНК и вызыватьаберрации хромосом в клетках человека и животных, культивируемых in vitro. В одном исследовании обнаружено, что распыление глифосат-содержащих гербицидов рядом с людьми приводило к повышению частоты хромосомных повреждений (микроядер) в клетках крови[12].
В ноябре 2015 года Европейское агентство по безопасности продуктов питания опубликовало доклад, в котором заключило, что «вещество вряд ли генотоксично или представляет канцерогенную опасность для человека». В докладе было отмечено, что, возможно, могут существовать содержащие глифосат канцерогенные препараты, однако исследования самого глифосата не показали канцерогенного эффекта[13].
В мае 2016 года в результате совместной встречи ФАО и ВОЗ был сделан вывод, что глифосат вряд ли является канцерогенным для человека при его приёме с пищей[14].
В марте 2017 года Комитет по оценке риска Европейского агентства по химическим реагентам (англ.)русск. после анализа имеющейся научной информации пришёл к выводу, что глифосат является химическим веществом, способным вызвать серьёзные повреждения глаз, а также глифосат токсичен для гидробионтов, при этом имеющиеся научные свидетельства не позволяют признать глифосат канцерогеном, мутагеном или веществом, токсичным для репродуктивной системы. Глифосату присвоены краткие характеристики опасности H318 и H411[2].
Кому лень всё читать:
1) Есть сорта ГМО-сои накапливающей глифосат (в отличии от селекционных сортов).
2) В ЕС глифосат признали ядом для организмов, живущих в воде.
Если считаешь, что «лично мне-то какой с этого вред будет, раз я не водоплавающий»? Вспомни, что у каждого в кишечнике живёт живых существ больше, чем собственных клеток в теле. И каким-то из видов этих микроорганизмов далеко не всё равно, едите ли вы нагетсы из бройлера, вскормленного комбикормами из ГМО-сои, или ножку курочки, что сама себя червячками кормила. Вероятность того, что такая, прораунапченная диета, будет менее вредной, чем та, к которой наш организм и наши симбионты десятки или сотни миллионов лет эволюционировали непренебрежимо мала. То есть, вред от ГМО каждому из нас есть. Хоть энтузиасты прогресса, которых на хабре подавляющее большинство, упрямо не верят в очевидное. И не то что бы они были тотально неправы, ведь степень этого вреда от ГМО… статистический шум его заглушает.
Вопрос вроде того: если мы уроним из плавающей лодки урановый лом в Мировой Океан –поднимется его уровень или нет? Ответить на него можно однозначно (теоретически). А практически… умаешься измерять вред от изменения уровня воды океана из-за утопленного лома.
А если глянуть на проблему вреда глобально — тонна нефти, потраченная на производство глифосата, позволяет на десяток тонн меньше углеводородов затратить при вспашке, прополке и уборке. Может атмосфере Земли от этого и легче, но для наполняемости кошельков людей, живущих в странах торгующих своей нефтью, сплошной вред. Общеизвестность настолько очевидна, что даже депутаты понимают.
Что теперь делать со всем этим знанием?
Не знаю.
Я жру всё и не парюсь, ГМО оно там каким-то боком или не ГМО.
У хорошего учителя все ученики уникальные и неповторимые, как галька на пляже.
Прогуляйтесь как-нибудь по нетронутым лесам. Можно такие островки среди болот найти.
А не пройдёте. Не продраться.
Биомасса на единицу площади в разы больше, чем в спелом лесе, который вырос на делянках, которые уже не раз и не два сводили под корень.
В богатых деньгами и в бедных древесиной странах, леса уже давным-давно минеральными удобрениями обогащают. Видно есть смысл.
Но… при интенсивном лесопользовании (охраняем, удобряем, защищаем, роем канавы, прореживаем) энергия, заключённая в полученной древесине, становится меньше той, которую человек тратит то, чтобы этот лес скорей вырос + на его вырубку.
И за 100 лет его нарастёт на 20-40% меньше, чем в предыдущие 100 лет наросло на месте сведённого леса.
А чтобы плодородие почвы (точнее биомасса всего лесного биоценоза) восстановилась нужны сотни, а то и тысячи лет. В случае пойм или болот это не так, есть или приток удобрений, или свои запасы.
Углерод растения и сами «произведут» из воздуха. Но азота, фосфора, калия они сами родить не смогут. Процесс восстановления способности леса произрастать в свою полную силу в условиях средней полосы России – сотни или тысячи лет. Чего-то растениям будет крайне не хватать, чтобы фотосинтезировать в полную мощь своего потенциала. Где-то, как местами в Австралии, вообще микроэлементы могут являться лимитирующим фактором.
/ А про почву. Так там большая часть не горбыль, а листва или хвоя. Ее за время жизни дерева сыплется в десятки, если не сотни раз больше по весу и объему, чем того горбыля.
//И куда она девается, если обычный лесной подзол, это слой в 10-15 см бедной перегноем почвы? Гумуса как раз в 5-10 масс опада. Это и есть круговорот веществ в природе. И если мы из него выведем с половину биомассы, она свой объём за 100 лет не восстановит.
/ Никто не будет горбыль возить обратно в лес. Увы.
//Не, это как раз класс. К экологии ради экологии я и не призываю. Вертать горбыль в зад, это ещё более экологически и экономически бессмысленно, чем его жечь.
Я к тому, что дрова, это далеко не возобновляемый ресурс.
Точнее, возобновляемый, но в условиях центральной России, чтобы полешки сами собой возобновились процентов на 70, нужен век. Чтобы на 95%, нужно на века или на пару тысячелетий лес забросить. А чтобы на 100%… или никогда, или хотя бы пару вёдер удобрений на тонну древесины нужно будет высыпать. Что уже! получаемый в итоге продукт сделает невозобновляемым.