Извините. Значит, просто премногооригинальничаете.
Хотя и не могу понять, как можно случайно перепутать названия станков - этож надо было где-то подхватить другое слово.
Салака и сардина. Ну, с точки зрения еды - почти без разницы. Мелкие сельдиевые. А с точки зрения всеобщей политики изоляционизма 18 века, попасть для салаки в Лион почти невероятно, а уж быть там дешёвой - невозможно.
Салака и сардина - разные. А вот сардина и сарделька это одно и то же (в русском языке той эпохи).
Указание на опечатку: статистов вместо статистиков - а это именно опечатка, маловероятно, что последствия игр разума от ИИ (и, хотя смыл предложения и становится абсурдным), такую описку вполне можно допустить при самостоятельном вводе или словить от автокорректора, и не заметить при вычитке. В правилах хабра есть что-то такое, что о подобных ошибках следует сообщать в личку. Из-за выноса сообщения об опечатке всем для ознакомления, могли и минус подогнать. Возможно и правидный, при таких вводных.
На мой взгляд, нейрослоп в этой статье бъёт из всех щелей стремительным домкратом.
Третья по счету картинка - ткацкий станок, подписанный как прядильный. Причем и абзацем выше описано, что ткацкий, и в википедии, откуда картинка честно стырена, подписано, что ткацкий. Для человеческого мозга нет места для такой ошибки. Это признаки того, что ИИ плагиатил, с огоньком, да с выдумкой.
Далее, город-шелкопряд. Что за неологизм? Город-шелкоткач -да. Червяк, или мастер-прядильщик - нет.
Пахнуть дешевой салакой Лион не мог. Дешевой селёдкой, сардельками или треской - да. ИИ, разумеется, до фени эта нестыковка.
В общем, когда я вижу в авторах Баринова, рука сама тянется к … Ладно, шучу, слог текста живой и легкий, и залетает, как подтаевшее мороженное в жару. Но в подборе исходных данных припаханный ИИ подглючивал от души.
“Для людей с клиповым мышлением, которые выросли на максимально цветастых обрывках разношёрстных футажей, сменяющих друг друга каждые 5 секунд”.
Когда Голливуд осваивал этот прием, он назывался “русский монтаж”, или, изредка, “советский монтаж”. Чапаев, Волга-Волга, и Броненосец Потемкин (на котором запад, хоть и большим запозданием) осознал этот прием, вам в помощь.
Да, по нему кадр (точку, с которой зритель видит сцену), надо менять как и можно чаще, и пооригинальнее, но эта смена должна составлять одно целое с фильмом, а не быть сама по себе.
Например, можно сравнить догонялки Чарли Чаплина, снятые во время Первой мировой, где явно просто экономят на смене точки съёмки, и “Огни большого города”, где “русский монтаж” безупречен.
Извините, но бессмысленное дёрганье при монтаже, которое, даже до клипа не дотягивает, - рассматриваемый отрывок советской фантастики просто идеальный вариант.
Сможете обяснить, какой логике подчинялась перебивка диалогов картинками волн или кадрами с когтистыми копытами робота? А, если бы поменять, лица на волны и наоборот, при том же звуке, что бы изменилось?? (Исключение - начало каждого нового разговора с героев начинают, а не с закадрового голоса на фоне природы, но, будь иначе, и самый худой худсовет фильм не осилил бы).
Или, катер нам постоянно с разных ракурсов показывают. Зачем? Куда он движется или что делает? С каким действием или настроением в фильме коррелируют эти дёрганья?
Причем внутри катера актеры не способны одновременно говорить и делать что-то осмысленное.
Прощу прощения, если что не так передал, второй раз отрывок не пересматривал, а и в первый слушал в полуха и смотрел в четверьглаза.
Всё медленное - смена кадров, движения, мысли еле-еле шевелятся, кто-то скучно умирает, но даже умереть ему лень (по итогу, кому посочувствовал, так только этому зомби в скафандре - поскорее бы отмучился бедолага).
Смотреть нечего и не на что - мало фактуры, деталей, создателям настолько нечего сказать, что главные герои эпизода - вода стекающаяся струями и вода со сверкающими солнечными зайчиками.
Нет своих и чужих - в семиминутном отрывке отсутствуют цели, ноль нормальных конфликтов, замененных по необходимости высосанной нудятиной.
Некинографический подход, вместо того, чтобы раскрывать мысль картинкой, дать зрителю (зрителю!!!) возможность самому что-то сообразить, актеры всё друг другу поясняют, до кучи ещё и переспрашивают, чтобы по два раза сопли пережёвать.
Фильм не смотрел (с), но такое ощущение, что если весь этот отрывок из него вырезать, ничего из его сюжета не убудет. Да и если кино целиком не посмотреть - выкинув его из моего кругозора, жизнь станет только интересней.
Вообще всё не так. По угону (сейчас это кража) он потерпевший (если повезёт). По администативке может быть не при делах.
А по гражданскому иску - соответчик, как владелец источника повышенной опасности. И компенсацию имеют право на него в размере 100% повесить. А потом он имеет право судится и взыскивать её с угонщика. Ну, если его найдет.
"… У вас предложение уровня “начать сажать управдома за закладки во дворе хрущевки”…
Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш разговор, - ну так по тьме тем это именно так и работает.
Если на твоем участке выросла конопеля али борщевичок - не важно, ветром занесло, кто-то посадил, или просто координаты попутали при составлении протокола - штраф на тебе.
Если, наоборот, кто-то спилил дерево на твоем участке - штраф всё равно на тебе. Ну или сам исполнителя найди.
Если твое авто угнали, сбили человека - ответственность может быть на тебе, как на владельце ИПО (при желании можно попробовать доказать непреодолимую силу - но это от того усмотрения, которое кого надо усмотрение).
Если твоего ребенка столкнул с лестницы другой ребенок - попутно ответственность за нанесение увечий может тебе прилететь.
Если клюнула рыбка, которая не должна клеваться, штраф на тебе.
Если произошло ДТП с оленем - ответственность (в общем случае) на тебе. Вплоть до уголовной. А есть наивные страны, где государство оплачивает убытки, которые казённый олень наскакал.
Если тебе кто-то что-то продал, но потом как-то чего-то передумал - закон Дейнерис-Долиной им в помощь.
И, наконец, если “а кто это сделал” слегка поднасрал в лифте перед проверкой, ответственность зачастую может оказаться на “управдоме”.
Был неправ. Да, паровоз-танк это именно локомотив без тендера, а не без топки-котла. Эх, видимо от того промахнулся, что не был знаком с паровощиком Томасом в детстве ;))
Уточню, а то у вас не очень чётко прописано: паровозы-танки или трамваи-танки - это транспорт без топок и котлов. У них были цистерны, в которые на заправочных станциях принимали значительное количество пара под давлением, а то и сжатого воздуха, на этом газообразном аккумуляторе и катались. Насколько знаю, не они напрямую дали имя “танку с пушками”, имя у них от общего предка - английского названия этих самых баков. Хотя чисто культурно, конечно, было проще перенести название с одной движущейся махины на другую, чем напрямую с неподвижного объекта.
Спасибо. Но Нюра это Анна, а не Александра. И, не вышло из употребления, так, скажем, я почти каждый день употребляю. Просто у большинства стало маловато Ань в окружении. Век с небольшим назад, когда русские были преимущественно православными, это было самое распространенное имя в стране.
… в те времена радиостанция по уровню ценности и тактической значимости была сопоставима со станцией РЛС в современной войне
Та, на которой, Бонч-Бруевич служил, не то, что тактическая, а незаменимая, уникальная стратегической ценности. Смотря из нашего далёка - без сомнения ценнее любого дредноута. Единственная, на которой можно было радиограммы из Франции и Англии напрямую принимать. И то, пока не поставили радиолампу, принимали считанные проценты трафика. Телеграф - прямого кабеля не было, а через пару десятков нейтральных телеграфистов - немцы тоже не дураки, знали, как пару крон пристроить, чтобы ни одна зашифрованная телеграмма не прошла в читаемом виде.
Не уверен, что точно помню - читал в книжке про Бонча-Бруевича (не, того, что был секретарём у Ленина, а того, что по радиолампам): первые французские триоды закупались (в 1915??) по 1000 рублей золотом за штуку, а к концу войны по 200. А время работы до отказа увеличилось с 1-2 часов до десятков. Ну а тысяча, это где-то годовое жалование подпорутчика, или средне-душевой годовой доход 15-20 человек.
О! Я в далёком-далёком детстве раскурочил несколько таких детекторов в штепсельной вилке. И никто не мог мне объяснить, что это такое. Остатки и обломки очень дрлго валялись в сумочке из-под велоинструмента, пока, как я подозреваю, лет 10 назад до неё не добрались идейные расхламовщицы.
… эта система будет выгодна только “хорошим” работникам …
Нет, не будет. И, вы даже сами накидали кучу “но”, делающих успешную реализацию призрачной.
Но (добавлю свое “но”), я заострю внимание на другом:
Хороший работник в среднем лучше знает пользу от своих решений, дел и компетенции, чем средний сотрудник, средний руководитель, и лучше видит, чем показывает средне-показательный KPI.
Какие бы не были исходные условия, закон сведения к среднему приведет к усреднению всего и вся. И, в сухом остатке останется только то, что над хорошим сотрудником будет больше контроля, больше некомпетенции, больше условий, на которые он не сможет влиять, и, как итог - больше произвола. Именно этого он должен желать?
Мне больше симпатичен подход - найми подходящих и не мешай. Или, как в рекламе - “А ты налей (ещё сока) и отойди”.
У вас система принятия решений по рубашкам избыточно сложная. У меня проще. Причем её мне государство просто под расписку в ЗАГСе выдало.
Это для нас полуофициальная одёжка сталинского СССР однообразная. Для современников она была бесконечно разнообразна и достаточна, чтобы показать статус каждого. Мне дед по перестроечным фильмам “про тогда”, помимо прочего, и про одежду говорил - “такая мода только после войны, появилась”, а фильм про до. Или “костюмы вроде правильные, но в той ситуации все не могли именно так одеваться”. Вроде того, что идут добровольцы в строю, и половина с пустой головой, или полный трамвай людей, а в нём ни одного человека в спецовке.
Извините. Значит, просто премногооригинальничаете.
Хотя и не могу понять, как можно случайно перепутать названия станков - этож надо было где-то подхватить другое слово.
Салака и сардина. Ну, с точки зрения еды - почти без разницы. Мелкие сельдиевые. А с точки зрения всеобщей политики изоляционизма 18 века, попасть для салаки в Лион почти невероятно, а уж быть там дешёвой - невозможно.
Салака и сардина - разные. А вот сардина и сарделька это одно и то же (в русском языке той эпохи).
Указание на опечатку: статистов вместо статистиков - а это именно опечатка, маловероятно, что последствия игр разума от ИИ (и, хотя смыл предложения и становится абсурдным), такую описку вполне можно допустить при самостоятельном вводе или словить от автокорректора, и не заметить при вычитке. В правилах хабра есть что-то такое, что о подобных ошибках следует сообщать в личку. Из-за выноса сообщения об опечатке всем для ознакомления, могли и минус подогнать. Возможно и правидный, при таких вводных.
Наверное, я чего-то не догоняю в этой жизни.
На мой взгляд, нейрослоп в этой статье бъёт из всех щелей стремительным домкратом.
Третья по счету картинка - ткацкий станок, подписанный как прядильный. Причем и абзацем выше описано, что ткацкий, и в википедии, откуда картинка честно стырена, подписано, что ткацкий. Для человеческого мозга нет места для такой ошибки. Это признаки того, что ИИ плагиатил, с огоньком, да с выдумкой.
Далее, город-шелкопряд. Что за неологизм? Город-шелкоткач -да. Червяк, или мастер-прядильщик - нет.
Пахнуть дешевой салакой Лион не мог. Дешевой селёдкой, сардельками или треской - да. ИИ, разумеется, до фени эта нестыковка.
В общем, когда я вижу в авторах Баринова, рука сама тянется к … Ладно, шучу, слог текста живой и легкий, и залетает, как подтаевшее мороженное в жару. Но в подборе исходных данных припаханный ИИ подглючивал от души.
“Для людей с клиповым мышлением, которые выросли на максимально цветастых обрывках разношёрстных футажей, сменяющих друг друга каждые 5 секунд”.
Когда Голливуд осваивал этот прием, он назывался “русский монтаж”, или, изредка, “советский монтаж”. Чапаев, Волга-Волга, и Броненосец Потемкин (на котором запад, хоть и большим запозданием) осознал этот прием, вам в помощь.
Да, по нему кадр (точку, с которой зритель видит сцену), надо менять как и можно чаще, и пооригинальнее, но эта смена должна составлять одно целое с фильмом, а не быть сама по себе.
Например, можно сравнить догонялки Чарли Чаплина, снятые во время Первой мировой, где явно просто экономят на смене точки съёмки, и “Огни большого города”, где “русский монтаж” безупречен.
Извините, но бессмысленное дёрганье при монтаже, которое, даже до клипа не дотягивает, - рассматриваемый отрывок советской фантастики просто идеальный вариант.
Сможете обяснить, какой логике подчинялась перебивка диалогов картинками волн или кадрами с когтистыми копытами робота? А, если бы поменять, лица на волны и наоборот, при том же звуке, что бы изменилось?? (Исключение - начало каждого нового разговора с героев начинают, а не с закадрового голоса на фоне природы, но, будь иначе, и самый худой худсовет фильм не осилил бы).
Или, катер нам постоянно с разных ракурсов показывают. Зачем? Куда он движется или что делает? С каким действием или настроением в фильме коррелируют эти дёрганья?
Причем внутри катера актеры не способны одновременно говорить и делать что-то осмысленное.
Прощу прощения, если что не так передал, второй раз отрывок не пересматривал, а и в первый слушал в полуха и смотрел в четверьглаза.
Посмотрел этот отрывок. Причины забвения налицо.
Всё медленное - смена кадров, движения, мысли еле-еле шевелятся, кто-то скучно умирает, но даже умереть ему лень (по итогу, кому посочувствовал, так только этому зомби в скафандре - поскорее бы отмучился бедолага).
Смотреть нечего и не на что - мало фактуры, деталей, создателям настолько нечего сказать, что главные герои эпизода - вода стекающаяся струями и вода со сверкающими солнечными зайчиками.
Нет своих и чужих - в семиминутном отрывке отсутствуют цели, ноль нормальных конфликтов, замененных по необходимости высосанной нудятиной.
Некинографический подход, вместо того, чтобы раскрывать мысль картинкой, дать зрителю (зрителю!!!) возможность самому что-то сообразить, актеры всё друг другу поясняют, до кучи ещё и переспрашивают, чтобы по два раза сопли пережёвать.
Фильм не смотрел (с), но такое ощущение, что если весь этот отрывок из него вырезать, ничего из его сюжета не убудет. Да и если кино целиком не посмотреть - выкинув его из моего кругозора, жизнь станет только интересней.
Счастливчик. Видел случай, когда была ещё и вторая стена, которая смотрела на ту, которая смотрела на экран.
“Владелец-жертва”
Расстрою.
Вообще всё не так. По угону (сейчас это кража) он потерпевший (если повезёт). По администативке может быть не при делах.
А по гражданскому иску - соответчик, как владелец источника повышенной опасности. И компенсацию имеют право на него в размере 100% повесить. А потом он имеет право судится и взыскивать её с угонщика. Ну, если его найдет.
"… У вас предложение уровня “начать сажать управдома за закладки во дворе хрущевки”…
Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш разговор, - ну так по тьме тем это именно так и работает.
Если на твоем участке выросла конопеля али борщевичок - не важно, ветром занесло, кто-то посадил, или просто координаты попутали при составлении протокола - штраф на тебе.
Если, наоборот, кто-то спилил дерево на твоем участке - штраф всё равно на тебе. Ну или сам исполнителя найди.
Если твое авто угнали, сбили человека - ответственность может быть на тебе, как на владельце ИПО (при желании можно попробовать доказать непреодолимую силу - но это от того усмотрения, которое кого надо усмотрение).
Если твоего ребенка столкнул с лестницы другой ребенок - попутно ответственность за нанесение увечий может тебе прилететь.
Если клюнула рыбка, которая не должна клеваться, штраф на тебе.
Если произошло ДТП с оленем - ответственность (в общем случае) на тебе. Вплоть до уголовной. А есть наивные страны, где государство оплачивает убытки, которые казённый олень наскакал.
Если тебе кто-то что-то продал, но потом как-то чего-то передумал - закон Дейнерис-Долиной им в помощь.
И, наконец, если “а кто это сделал” слегка поднасрал в лифте перед проверкой, ответственность зачастую может оказаться на “управдоме”.
А ещё научно подтверждена более древнейшая профессия.
Спасибо.
Был неправ. Да, паровоз-танк это именно локомотив без тендера, а не без топки-котла. Эх, видимо от того промахнулся, что не был знаком с паровощиком Томасом в детстве ;))
Некоторые жи…, то есть, тьфу, товары, белее.
Уточню, а то у вас не очень чётко прописано: паровозы-танки или трамваи-танки - это транспорт без топок и котлов. У них были цистерны, в которые на заправочных станциях принимали значительное количество пара под давлением, а то и сжатого воздуха, на этом газообразном аккумуляторе и катались. Насколько знаю, не они напрямую дали имя “танку с пушками”, имя у них от общего предка - английского названия этих самых баков. Хотя чисто культурно, конечно, было проще перенести название с одной движущейся махины на другую, чем напрямую с неподвижного объекта.
Спасибо. Но Нюра это Анна, а не Александра. И, не вышло из употребления, так, скажем, я почти каждый день употребляю. Просто у большинства стало маловато Ань в окружении. Век с небольшим назад, когда русские были преимущественно православными, это было самое распространенное имя в стране.
У меня 2 плюс два не складываются.
DDrol, как при наличии такого числа люто заплюсованных недавних!! комментариев, у вас карма может быть ниже, чем канализация в аду?
… в те времена радиостанция по уровню ценности и тактической значимости была сопоставима со станцией РЛС в современной войне
Та, на которой, Бонч-Бруевич служил, не то, что тактическая, а незаменимая, уникальная стратегической ценности. Смотря из нашего далёка - без сомнения ценнее любого дредноута. Единственная, на которой можно было радиограммы из Франции и Англии напрямую принимать. И то, пока не поставили радиолампу, принимали считанные проценты трафика. Телеграф - прямого кабеля не было, а через пару десятков нейтральных телеграфистов - немцы тоже не дураки, знали, как пару крон пристроить, чтобы ни одна зашифрованная телеграмма не прошла в читаемом виде.
Не уверен, что точно помню - читал в книжке про Бонча-Бруевича (не, того, что был секретарём у Ленина, а того, что по радиолампам): первые французские триоды закупались (в 1915??) по 1000 рублей золотом за штуку, а к концу войны по 200. А время работы до отказа увеличилось с 1-2 часов до десятков. Ну а тысяча, это где-то годовое жалование подпорутчика, или средне-душевой годовой доход 15-20 человек.
Объяснение почти любых вариантов снижения характеристик ламп “потерей эмиссии” это из этой оперы?
О! Я в далёком-далёком детстве раскурочил несколько таких детекторов в штепсельной вилке. И никто не мог мне объяснить, что это такое. Остатки и обломки очень дрлго валялись в сумочке из-под велоинструмента, пока, как я подозреваю, лет 10 назад до неё не добрались идейные расхламовщицы.
… эта система будет выгодна только “хорошим” работникам …
Нет, не будет. И, вы даже сами накидали кучу “но”, делающих успешную реализацию призрачной.
Но (добавлю свое “но”), я заострю внимание на другом:
Хороший работник в среднем лучше знает пользу от своих решений, дел и компетенции, чем средний сотрудник, средний руководитель, и лучше видит, чем показывает средне-показательный KPI.
Какие бы не были исходные условия, закон сведения к среднему приведет к усреднению всего и вся. И, в сухом остатке останется только то, что над хорошим сотрудником будет больше контроля, больше некомпетенции, больше условий, на которые он не сможет влиять, и, как итог - больше произвола. Именно этого он должен желать?
Мне больше симпатичен подход - найми подходящих и не мешай. Или, как в рекламе - “А ты налей (ещё сока) и отойди”.
У вас система принятия решений по рубашкам избыточно сложная. У меня проще. Причем её мне государство просто под расписку в ЗАГСе выдало.
Это для нас полуофициальная одёжка сталинского СССР однообразная. Для современников она была бесконечно разнообразна и достаточна, чтобы показать статус каждого. Мне дед по перестроечным фильмам “про тогда”, помимо прочего, и про одежду говорил - “такая мода только после войны, появилась”, а фильм про до. Или “костюмы вроде правильные, но в той ситуации все не могли именно так одеваться”. Вроде того, что идут добровольцы в строю, и половина с пустой головой, или полный трамвай людей, а в нём ни одного человека в спецовке.