«Синтаксический сахар вызывает рак точки с запятой» (с) Не помню, кто сказал, но очень правильно заметил, что ни одна возможность не достаётся бесплатно
А знаете ли вы без гугла, как выглядит байткод оптимизации хвостовой рекурсии в CLR на 64-битной архитектуре? Пожалуйста, отвечайте только зачем нам нужно знать про байтовое представление минимально возможного цикла на x86
Хороша софтинка ILMerge, но при использовании её натолкнулся на неприятную, хоть и мелкую, багу: она игнорирует ключик, который заставляет её, в свою очередь, игнорировать сборки и неймспейсы, оказавшиеся в зависимостях. Проблему обошли, в итоге, но время потратили.
Ага. Вы так говорите про АОП, пушто MS не выпустили msbuild с АОП-тасками. Выпустят — будете рекомендовать всем. А приложения с БД не будем писать, пока не появится новый Entity Framework. И до изобретения LINQ не стоило и браться писать запросы. И вообще, в код не будем лазать, пока не выпустят новый Resharper…
Вот тут www.johnny-k.ru/?p=2084 разработчик Flash-игр делится фотками своего «офиса». Как раз квартира в Мск, но, как видите, он далёк от вашего «офиса мечты». Не знаю, есть ли он на Хабре, но его «коллега по цеху», mrBadim.habrahabr.ru, тут
Мне сдаётся, вы допускаете ту же ошибку, что и автор. Или не ошибку, а сознательно так поступаете.
Дело в том, что существует много способов убедительно сказать «В огороде бузина, в Киеве дядька» так, чтобы читатель подумал, что эти события взаимосвязаны. Тем более, потом укрепить свои позиции, задав слушателю риторический вопрос, ответив на который «да, конечно», он как бы соглашается со сказанным. Переспрашивать он постесняется — ну как же, он сказал «да», и как теперь поменяет своё мнение? Ну и кто он после этого? :)
Вот смотрите.
Вы делаете некоторое допущение про харизму. Пока что рассуждение выглядит нейтрально и разумно. Спорить не с чем. Затем закрепляете позицию, спрашивая «простой способ [...], правда?». И когда читатель согласился («ну, да, способ несложный»), внезапно заявляете «у вас хорошо получается».
В итоге как будто бы выходит, что я свой первый комментарий написал, чтобы кидаться «какашками» в обмен на растущее ЧСВ (терминология автора). Вернее, так выглядит для того, кто прочтет ваш комментарий невнимательно, не задумываясь и не анализируя ваш ответ (вот и Angelina_Joulie ниже повелась).
Для внимательного читателя сразу заметно, что из ваших тезисов (я озвучу, чтобы не быть голословным — «харизматичный перец демонстрирует крутизну, чтобы почувствовать себя лидером» [сомнительной достоверности] и «вы учинили возню, ибо это несложно» [асболютно субъективный]) абсолютно не следует вывод «вы кидаетесь какашками, чтобы потешить ЧСВ».
Я, конечно, понимаю, что в интернетах за необоснованный базар не подтянут, но то, как вы аргументируете — демагогия в чистом виде. Выше я обосновал, почему это так. Свою позицию по публикации топикстартера я тоже обосновал — а) я слежу за публикациями б) совершенно незачем писать малосвязную статью, чтобы сказать «прагматизм рулит».
Сергей, без обид: я, конечно, понимаю, что способ продвижения собственной персоналии посредством эссе, текстов и статей на разных ресурсах, как в собственном блоге, так и на внешних — это достаточно работоспособный и эффективный метод, но не надо заменять качество количеством.
Я за вашими текствами слежу, и вижу, что в каждой последующей публикации становится всё меньше и меньше глубины и связности, всё больше капитанства и воды, неподкрепленных опытом и авторитетом наблюдений. Иногда кажется, что в начале предложения автор не ожидал, каким будет его конец.
Я считаю, иногда лучше промолчать или написать в стол, чем публиковать малосвязный текст в формате «три-четыре предложения растянуты на статью заданного объёма»
За менторский тон извините, никаких попыток учить, исключительно поделился ощущением.
SupressFinalize — это не вызов финализатора, это, наоборот, выкинуть объект из F-списка, чтобы его финализатор не вызывался (раз был вызван Dispose, то deterministic cleanup уже произошел).
Правда, иногда бывают ситуации, когда объект из состояния зомби (F-список) возвращается назад. Редко, но бывает. Для этого есть метод RegisterForFinalization или как-то так.
Я там ссылочку внизу давал, почитайте. Вообще есть ощущение, что про Dispose/Finalize в головах подавляющего большинства программистов полный ахтунг. Неудивительно, что потом .net обрастает разного рода легендами про то, какой он плохой
Есть ещё ManicTime — он не передаёт статистику никуда, но схема очень похожа: подсчёт в фоновом режиме, консолидация по периодам, статистика, графики. Достаточно удобная вещь
Вы, кажется, сделали в точности то, что предлагает фреймворк LinFu в разделе DuckTyping, но тут более конкретно, а там — более общо. Думается, вам будет интересно посмотреть www.codeproject.com/KB/cs/LinFuPart2.aspx (в том числе и на другие статьи этой же серии)
Дело в том, что существует много способов убедительно сказать «В огороде бузина, в Киеве дядька» так, чтобы читатель подумал, что эти события взаимосвязаны. Тем более, потом укрепить свои позиции, задав слушателю риторический вопрос, ответив на который «да, конечно», он как бы соглашается со сказанным. Переспрашивать он постесняется — ну как же, он сказал «да», и как теперь поменяет своё мнение? Ну и кто он после этого? :)
Вот смотрите.
Вы делаете некоторое допущение про харизму. Пока что рассуждение выглядит нейтрально и разумно. Спорить не с чем. Затем закрепляете позицию, спрашивая «простой способ [...], правда?». И когда читатель согласился («ну, да, способ несложный»), внезапно заявляете «у вас хорошо получается».
В итоге как будто бы выходит, что я свой первый комментарий написал, чтобы кидаться «какашками» в обмен на растущее ЧСВ (терминология автора). Вернее, так выглядит для того, кто прочтет ваш комментарий невнимательно, не задумываясь и не анализируя ваш ответ (вот и Angelina_Joulie ниже повелась).
Для внимательного читателя сразу заметно, что из ваших тезисов (я озвучу, чтобы не быть голословным — «харизматичный перец демонстрирует крутизну, чтобы почувствовать себя лидером» [сомнительной достоверности] и «вы учинили возню, ибо это несложно» [асболютно субъективный]) абсолютно не следует вывод «вы кидаетесь какашками, чтобы потешить ЧСВ».
Я, конечно, понимаю, что в интернетах за необоснованный базар не подтянут, но то, как вы аргументируете — демагогия в чистом виде. Выше я обосновал, почему это так. Свою позицию по публикации топикстартера я тоже обосновал — а) я слежу за публикациями б) совершенно незачем писать малосвязную статью, чтобы сказать «прагматизм рулит».
Я за вашими текствами слежу, и вижу, что в каждой последующей публикации становится всё меньше и меньше глубины и связности, всё больше капитанства и воды, неподкрепленных опытом и авторитетом наблюдений. Иногда кажется, что в начале предложения автор не ожидал, каким будет его конец.
Я считаю, иногда лучше промолчать или написать в стол, чем публиковать малосвязный текст в формате «три-четыре предложения растянуты на статью заданного объёма»
За менторский тон извините, никаких попыток учить, исключительно поделился ощущением.
Правда, иногда бывают ситуации, когда объект из состояния зомби (F-список) возвращается назад. Редко, но бывает. Для этого есть метод RegisterForFinalization или как-то так.
Я там ссылочку внизу давал, почитайте. Вообще есть ощущение, что про Dispose/Finalize в головах подавляющего большинства программистов полный ахтунг. Неудивительно, что потом .net обрастает разного рода легендами про то, какой он плохой