С вашей стороны было бы любезно упомянуть все эти простые инструменты хранения и сжатия ноутбуков явным образом. Краткий поиск в Google и Perplexity дал мне примерно ничего.
Маримо, безусловно, хороша, но о ней мало кто знает. И я имею ввиду не людей а инструменты. Почти весь свой ноутбучный код я пишу не через jupyterlab, а через cursor - он унаследовал от vscode прекрасный плагин jupyter. Marimo плагин для VSCode существует, но, во-первых, он плохо разработан (например, не поддерживает тему редактора), а во-вторых, не портирован на тот же cursor. Читают мои блокноты коллеги же, обычно, прямо через web-интерфейс github. Как вы понимаете, marimo-файлы он проигрывать не умеет, и то, что marimo кодирует свои блокноты через голый python здесь недостаток а не достоинство.
К (1): вы тоже не можете познать себя «полностью». Вы разве что можете внушить себе некоторые иллюзии насчет самопознания. Может быть вы - формальная система?
К (2) - разглядывая нейроны в коре вашего мозга, никакой нейролог тоже там понимания не найдет. Но это же не значит что его там нет? Машина строит во время своей работы некую сложную математическую структуру. Нейроны мозга , скорее всего, тоже строят во время своей работы сложную математическую структуру, которую называют разумом. Если эти структуры схожи, можно считать, что машина моделирует разум со всеми его атрибутами вроде поднимания.
К (3) - может, абсолютно сильной эмерджентности вообще нет на свете? По вашему описанию, мы считаем сильной эмерджентностью то, про что сейчас, нашими ограниченными инструментарными и когнитивными возможностями слабого человеческого ума не можем понять, как оно такое получилось ( пример: живая бактерия как-то получается из органических молекул). Но почему вы считаете эти барьеры абсолютными? Гораздо достовернее выглядит, что это мы глупые и технологически неразвитые, и что какой-то высший разум легко мог бы разобраться с вопросами, которые мы считаем проявлениями сильной эмерджентности.
К (4) - как вы уже поняли, я не вижу в ваших измышлениях не то что доказательства, но даже сильного аргумента в пользу описанной вами точки зрения. Что же касается красного цвета, то в скрытом пространстве нейросети это тоже вовсе не (255,0,0) а сложное семантическое понятие, близкое к словам «любовь» и «кровь»
Вывод: не переведутся на свете бездельники-философы, рассказывающие нам, что что-то устроено волшебным и непостижимым образом так что понять невозможно, и нет способов их переубедить, пока это невозможное не постучится к ним в окно и не скажет «привет». И даже тогда будут продолжать спорить.
Как же бесит, когда эти метакоучи в своих диаграммах со стрелочками связывают 13 феноменов деятельности мозга, в два цикла, красиво, но вот им обязательно сбоку приплести область мозга (амигдалу) и порассуждать о нейрофизиологии, в которой, кстати, совершенно не смыслят.
Если бы эта Курчатова связала восприятие и эмоции стрелкой напрямую, а затем сбоку некоторых стрелок или понятий подписала бы зоны мозга, которые, предположительно, за вот это отвечают, вопросов бы не было. Лично для меня это красный флаг, когда человек, желая поговорить о психологических сущностях, делает акценты на определенных зонах мозга или нейромедиаторах. Надеюсь, когда нибудь все эти Жени Курчатовы тоже поймут крайнюю неуместность подобного.
Рассуждение в задаче 5 очень странное. Я сдавал матан в универе давным давно, но все еще помню, что функции типа cos(mx) при m != 0 не имеют определенного предела в бесконечности, так как для любого a in [-1;1] можно построить последовательность бесконечно возрастающих значений x, при которых значение функции под лимитом будет стремится к a. Считаю, что данный автором ответ принципиально неверен, и что единственный корень здесь 0.
Две банки пива разделим на 12 порций. По 6 порций каждого напитка. Ассистент, даёт мне порции так, что я не знаю, какое пиво пью. Мне нужно будет эти порции проранжировать от лучшей к худшей. Сделаем это так. Худшей порции я выпишу 1 балл, а лучшей — 12.
Эээ...
Я, конечно, не профессиональный статистик, но даже с моими скромными знаниями вижу, что то, что вы пишете, как бы сказать помягче, абсолютный феерический бред. У меня просто нет цензурных слов, что бы выразить, насколько это плохо.
Как мы с вами знаем, существует довольно много статистических критериев, каждый из которых разработан для своей ситуации. При этом знание применимости критерия гораздо важнее знания его математической основы, потому что все основные - самые популярные - критерии всё равно уже реализованы в разных программных инструментах, которыми вы воспользуетесь при случае, а вот если вы наврете с ситуацией, вас ничто не спасет.
Вы пытаетесь применять критерий знаковых рангов Вилкоксона для независимых измерений в ситуации, к которой он просто-напросто не подходит. При этом сам дизайн эксперимента сделан настолько нарочито абсурдно, что я трижды перечитал ваши умопостроения, что бы убедиться, что вы не шутите в этом месте.
Как устроена ситуация, в которой выбранный вами критерий сработал бы корректно, а проведенный вами эксперимент напоминал бы что-то с научным смыслом? Например, можно купить 12 банок пива разных марок - 6 крафтовых и 6 магазинных. Налить их в чашечки от сервиза, вслепую продегустировать. 12, конечно, маловато (20 даст более уверенный результат), но в качестве иллюстрации к шуточному эксперименту потянет, why not, тем более, пить столько пива за раз вредно для здоровья экспериментатора, а я хотя и ругаюсь на вас, ценю ваше здоровье.
А что вы сделали неправильно?
ВЫ КУПИЛИ ДВЕ БАНКИ
Любой человек, практически без тренировки, может отличить на вкус две разные бутылки воды. (Если вы этого не можете, вы либо не верите в себя и на самом деле можете, либо у вас реальные неврологические проблемы со вкусовой перцепцией, как при ковиде). Что значит К, К, М, М, К, К, М, М, К, М, К, М ? У вас два пива. Если бы вам хотя бы чуть-чуть, на уровне статпогрешности, было бы не пофиг на вкус, ваша последовательность бы выглядела как К, К, К, К, К, К, М, М, М, М, М, М, ну, или наоборот, потому что вы бы узнавали пиво в чашке.
Это очень плохо. Идите в магазин, в бар, покупайте 12 банок, и проводите нормальный эксперимент. Мир должен знать, какое пиво лучше - крафтовое или магазинное.
Беда этого проекта в том, что число чекбоксов в одной строчке не фиксировано и зависит от текущего размера окна. Следовательно, если ты рисуешь из чекбоксов 2D-art , видят его правильно только те, у кого размер окна браузера в точности такой же, как у тебя.
Плохой способ. Если .env содержит секретные данные и попал с ними в репозиторий - он уже скомпрометирован. Боты злоумышленников регулярно шерстят гитхаб в поисках подобных подарков. Единственный возможный путь действий здесь - аккуратно заменить все скомпрометированные ключи, так, что бы наличие где-то в истории старого .env уже не было важным. А в таком случае, зачем портить историю?
Врачей, незаконно помогающих смертельно больным пациентам уйти из жизни, иногда поэтически называют в прессе "ангелами смерти".
Формально, такие люди действительно являются серийными убицами, однако этично ли их отождествлять с настоящими серийными убицами и маньяками? Безусловно, действие "ангелов смерти" должно быть вне закона, и, соответственно, наказываться, однако нужно сказать, что типичный мотив, как и социальные последствия действий подобных людей, отличаются от типичных мотивов и социальных последствий действий тех убийц, что не носят белые халаты. С этической точки зрения здесь нельзя ставить тождество, и то, что это тождество всё же ставится - например, в заголовке данной статьи - указывает на серьезный пробел как в нашей этике, так и в процессуальном праве.
Уважаемый Аста, могу уверить вас, что вы и сейчас еще тот паладин бесполезных споров. По моему опыту, большинство переносит эту болезнь в юношестве, но некоторым не так везет.
Что до содержания статьи, то нагуглить эту историю в поисках подробностей спора оказалось не так уж просто. Я нашел, однако, статью ГАРВУД Х. АЛЬФРЕД УОЛЛЕС И СПОР О ФОРМЕ ЗЕМЛИ где дается интересный вывод:
«Как позже ботаник Дж. Хукер написал Дарвину, Уоллес "потерял всякое уважение со стороны своих коллег, поставив под сомнение сферичность Земли, и взяв за это деньги" (цит. по: с.146). Это, утверждал Хукер, недостойно ученого, который не должен выходить за рамки науки.»
Я, как думаю, и вы, концептуально не согласен с этим выводом, полагая его профанацией просветительской роли науки. Такие люди как Хэмден просто обязаны быть представлены публике со спущенными штанами, и обеспечение этого есть священный долг интеллектуального сообщества. Тем не менее, если бы Уоллес не занимался спорами с заведомо круглым (хе-хе) идиотом и , к тому же, религиозным фанатиком Хэмденом, он бы выиграл на этом немало нервов. Как говорится, не вороши дерьмо - вонять не будет.
Ваша статья оставляет у читателя многовато вопросов. Вот например: а что есть сам закон Малуса имеет квантовую природу?
Мне кажется, что проблема понимания людьми поляризации порождена картинкой, соответствующей вашей (плохой) иллюстрации «Поляризатор поглощает все компоненты входящего света». На ней изображено так, как будто бы поляризатор пропустил только желтую волну, а остальные поглотил. В действительности от оранжевой и синей волн останется часть волны, поляризованная и с уменьшенной амплитудой. Но поскольку в учебнике физики не редкость именно так изображенная поляризация, а еще там любят изобразить прохождение волны через щель, а нашей интуиции кажется, что слегка повернутая относительно щели волна в щель уже не пролезет, то кажется, будто тут происходит какая-то магия.
В действительности, конечно, это обычное свойство любой поперечной волны, и оно может быть проиллюстрировано, например, веревкой, привязанной к колышку за скользящую петлю или, что проще, гитарной струной, колебаний которой музыкант пробует остановить, прижимая ее к ладу или защипывая. Ваша статья стала бы сильно лучше, расскажи вы об этом.
1) Для того, что бы первый в мире реактивный самолет или космическая ракета с реактивным двигателем вихревой струи (можно так условно называть ваше изобретение?) поднялась в небо, нужно произвести много работы. Гораздо больше, чем было уже произведено вами за время ваших испытаний в гараже. Для этого нужны деньги, специалисты, лабораторное оборудование промышленного уровня. Когда у вас будет патент, вы сможете продать его тому, кто способен изыскать ресурсы на реализацию вашей технологии и заинтересован в этом, войти с ними в долю или самостоятельно привлечь инвестиции со стороны компаний или государства. Однако без патента с вами об этом всем даже не будут разговаривать.
2) Ваше изобретение выглядит реально, но фантастически. Реально - потому что основано на комбинации известных принципов и физических законов (в отличии от того же ведра). Фантастически - потому что наука о ракетных двигателях существует уже много десятилетий, в неё вкладывались поистине космические средства и усилия, и над нею думали лучшие умы двух поколений ученых. Они просто не могли пропустить такое! Однако... над концепцией, например, ружья, тоже много кто думал, прежде чем догадались делать внутри ствола нарезку. Даже те проблемы, которые вы выявили, и рассказали нам, вроде сгорающих форсунок, как будто имеют решение, например делать их из вольфрама или высокотемпературной керамики. С другой стороны, вы могли что-то не учесть.
В общем, наличие патента повысит доверие к вашему изобретению, а оно, поверьте, в этом нуждается. Наличие патента означает, что вы сами искренне верите в то, что изобрели.
3) Ваш альтруизм может сыграть во вред обществу, если ваша тема выстрелит. Представьте два сценария - сценарий А, когда @glebkulev совершил прорывное открытие и заработал три копейки, и сценарий B, когда @glebkulev совершил прорывное открытие, стал богат и основал фонд помощи молодым талантам. Как думаете, в каком сценарии другие талантливые изобретатели с большей вероятностью вдохновятся вашим примером и начнут строить в гараже уже свои крутые штуки?
Я еще точно не определил тип личности автора поста, но он мне до боли напоминает всё это мнящее себя психологами жулье, коего так много развелось, к сожалению, в последние годы.
Сложно поверить, но бывают люди, которым в кайф физкультура. Они день прожить не могут без того, что бы не покачаться часок-другой, украшают инстаграм своими красивыми трицепсами и прессами после тренировок, с энтузиазмом участвуют в соревнованиях и вообще за вот это всё. Такие люди часто идут в спорт или фитнесс-тренинг. Их вообще не надо уговаривать приводить тело в порядок к лету, это очень странная постановка вопроса, их тело хочет быть приведено в порядок, и если им случится не тренироваться неделю, это доставит такому спортивному индивиду прям-таки физиологический дискомфорт. Всё это не значит, что физически культурные люди совсем не знают физической лени - конечно знают, но порог этой лени на физиологически-метаболически-энергетически-гормональном уровне находится существенно дальше такого же порога у людей нефизкультурных.
Так вот, я веду к тому, что категорически не советовал идти в спорт или фитнес-тренинг тем, кому физкультура не в кайф.
Представьте себе, если бы экономика внезапно изменилась как-то так, что культуристы и атлеты начали бы зарабатывать существенно выше среднего за свою способность пробежать 10 км и выжать 150 кг. Тут же открылось бы куча центров профессиональной атлетической подготовки, где всем бы обещали за три месяца научить пробежать марафон и сдать олимпийскую норму. Все фитобро и фитоняки были бы счастливы такому исходу, ведь они бы выиграли в лотерее жизни; но что насчет остальных? Что бы не идти далеко, возьмем в пример вашего покорного слугу, испытывающего перед любой физической нагрузкой более существенной чем легкая прогулка боль и ужас и чувствующего некоторую фрустрацию от самой идеи, что кому-то эти мучения могут нравиться.
И всё же множество людей, чья конституция тела вовсе не предназначена природой к нагрузкам, пойдет тренироваться, и будет терпеть, стиснув зубы, каждый день через мучения и несчастье бежать бесконечные кроссы в погоне за подвешенной перед носом морковкой. А рядом, усугубляя испытания, будет, конечно, бежать счастливый атлет с хорошо поставленной из-за частых тренировок дыхалкой и дружелюбно подбадривать отстающих. Просто некоторым людям тело дарит больше гормонов счастья в расчете на одну усталую мышцу, а некоторым - меньше. Некоторые имеют болевой порог ниже, а некоторые выше. Да, ты можешь пересилить свою природу в погоне за мечтой, заплатить цену боли и страданий и вытянуть свою физуху на нужный уровень - но те, другие, заплатят цену гораздо ниже.
Сложно поверить, но бывают люди, которым нравится процесс изучения айти-технологий. Физиологически нравится. Это, конечно, не значит, что я или другой счастливчик с математически повернутыми мозгами, с детства интуитивно чувствующий логику и алгебру и понявший концептуальный смысл циклов и ветвлений в первые десять минут знакомства с ними на уроке информатики, будет отказываться от вознаграждения со стороны работодателя, достойного своих талантов, труда, выгорающих от интеллектуальной перегрузки, плохих процессов и чужого легаси нервов. Но даже если бы за IT платили меньше, я бы всё равно этим занимался, понимаете?
Люди, у которых всё не так, зачем вы здесь? Из-за денег? Ну, я уважаю ваш труд и вашу волю - если вы стали хорошим, профессиональным и конкурентноспособным программистом, не любя вашу сферу деятельности, это респект (а если вы пытаетесь стать таковым, не любя вашу сферу деятельности, вас заменит нейросеть). Но это же безумие - рядом с вами бегут такие как я, которым чисто красиво от созерцания алгоритмов и решения задачек.
Я не очень хорошо знаю web3-маркетинговый сленг, на котором написаны ваши статьи, поэтому не смог полностью их осилить. Прошу прощения прощения за свою лень и костность мышления в этом вопросе. Однако после анализа того десятка ссылок, указанного в вашем цикле, на который меня хватило терпения, у меня сложилось стойкое ощущение, что нынешний web3 - выражаясь философски, вещь в себе.
В плохом смысле.
Поэтому, раз уж вы не хотите обсуждать здесь свой проект, не могли бы вы, если вам не будет затруднительно, привести три ссылки на web3 - проекты с очевидной потенциальной полезностью для общества, не относящиеся к следующим двум категориям:
1) спекуляция криптой/nft
2) попытка сделать децентрализованный клон какой-нибудь популярной централизованной соцсети.
Зашел на сайт вашего MOOW. Возможно, я совсем всё не так понял, поправьте меня, если ошибаюсь.
Вы придумали награждать пользователя за то, что он бегает по утрам, фантиками. Если он будет бегать хорошо и регулярно, на фантике будет нарисована стрёмная корова. Пользователи могут обмениваться вашими фантиками друг-с-другом, если зачем-то захотят этим заниматься, а так же получить за них скидку в 10% в сетях спортивных магазинов, которые захотят с вами сотрудничать.
Если пользователь будет бегать очень хорошо и регулярно, и/или пиарить вас в дискорде, он смогут собрать коллекцию фантиков со стремными коровами, напоминающими им, какими они были до того момента, как стали бегать по утрам. Или, возможно, какими будут, если будут стараться, потому что некоторые коровы довольно мускулистые. Поскольку вашей целевой аудитории в принципе не чем заниматься по жизни, кроме как собирать фантики со стремными коровами за бег по утрам и рассказывать в твиттере о том, как они сегодня чудесно побегали и получили за это редкую корову с золотыми рогами, ваша идея обречена на успех.
Всё верно, я ничего не упустил?
И что, сейчас вся web3 - индустрия преимущественно тратит силы на нечто подобное?
P.S. Ах да, ещё вы сделали клон subway surfers, в котором пользователь может заставить бегать выигранную им корову с золотыми рогами вместо себя. Самого важного-то не заметил.
Зашел на сайт вашего MOOW. Возможно, я совсем всё не так понял, поправьте меня, если ошибаюсь.
Вы придумали награждать пользователя за то, что он бегает по утрам, фантиками. Если он будет бегать хорошо и регулярно, на фантике будет нарисована стрёмная корова. Пользователи могут обмениваться вашими фантиками друг-с-другом, если зачем-то захотят этим заниматься, а так же получить за них скидку в 10% в сетях спортивных магазинов, которые захотят с вами сотрудничать.
Если пользователь будет бегать очень хорошо и регулярно, и/или пиарить вас в дискорде, он смогут собрать коллекцию фантиков со стремными коровами, напоминающими им, какими они были до того момента, как стали бегать по утрам. Или, возможно, какими будут, если будут стараться, потому что некоторые коровы довольно мускулистые. Поскольку вашей целевой аудитории в принципе не чем заниматься по жизни, кроме как собирать фантики со стремными коровами за бег по утрам и рассказывать в твиттере о том, как они сегодня чудесно побегали и получили за это редкую корову с золотыми рогами, ваша идея обречена на успех.
Всё верно, я ничего не упустил?
И что, сейчас вся web3 - индустрия преимущественно тратит силы на нечто подобное?
P.S. Ах да, ещё вы сделали клон subway surfers, в котором пользователь может заставить бегать выигранную им корову с золотыми рогами вместо себя. Самого важного-то не заметил.
P.P.S. Комментарий перенесен на третью статью цикла
Кстати, давно хотел спросить. Почему Google сделан таким образом, что при клике на ссылку на поисковике из браузера на компьютере не открывается новая вкладка, а происходит переход? Это же чудовищно неудобно: при поиске информации я почти всегда хочу открыть несколько вкладок, дабы посмотреть, что пишут о предмете моего поиска в разных местах, и если я случайно открываю ссылку в Google не через правый клик -> "открыть в новой вкладке", мне приходится либо закрывать открытую вкладку через кнопку "назад" либо открывать потерянную поисковую страницу гугла через историю, либо перебивать запрос.
В Yandex, например, этот механизм устроен правильно - при клике на ссылку происходит открытие новой вкладки и переход на неё. В Bing и Yahoo этот механизм устроен правильно. Даже Baidu и те открывают ссылки в новой вкладке. Каким образом получилось так, что проектировщики величайшей поисковой система мира при исполнении наиважнейшего функционала не додумались до реализации столь простого и естественного решения?
С вашей стороны было бы любезно упомянуть все эти простые инструменты хранения и сжатия ноутбуков явным образом. Краткий поиск в Google и Perplexity дал мне примерно ничего.
Маримо, безусловно, хороша, но о ней мало кто знает. И я имею ввиду не людей а инструменты. Почти весь свой ноутбучный код я пишу не через jupyterlab, а через cursor - он унаследовал от vscode прекрасный плагин jupyter. Marimo плагин для VSCode существует, но, во-первых, он плохо разработан (например, не поддерживает тему редактора), а во-вторых, не портирован на тот же cursor.
Читают мои блокноты коллеги же, обычно, прямо через web-интерфейс github. Как вы понимаете, marimo-файлы он проигрывать не умеет, и то, что marimo кодирует свои блокноты через голый python здесь недостаток а не достоинство.
Не впечатлило.
К (1): вы тоже не можете познать себя «полностью». Вы разве что можете внушить себе некоторые иллюзии насчет самопознания. Может быть вы - формальная система?
К (2) - разглядывая нейроны в коре вашего мозга, никакой нейролог тоже там понимания не найдет. Но это же не значит что его там нет? Машина строит во время своей работы некую сложную математическую структуру. Нейроны мозга , скорее всего, тоже строят во время своей работы сложную математическую структуру, которую называют разумом. Если эти структуры схожи, можно считать, что машина моделирует разум со всеми его атрибутами вроде поднимания.
К (3) - может, абсолютно сильной эмерджентности вообще нет на свете? По вашему описанию, мы считаем сильной эмерджентностью то, про что сейчас, нашими ограниченными инструментарными и когнитивными возможностями слабого человеческого ума не можем понять, как оно такое получилось ( пример: живая бактерия как-то получается из органических молекул). Но почему вы считаете эти барьеры абсолютными? Гораздо достовернее выглядит, что это мы глупые и технологически неразвитые, и что какой-то высший разум легко мог бы разобраться с вопросами, которые мы считаем проявлениями сильной эмерджентности.
К (4) - как вы уже поняли, я не вижу в ваших измышлениях не то что доказательства, но даже сильного аргумента в пользу описанной вами точки зрения. Что же касается красного цвета, то в скрытом пространстве нейросети это тоже вовсе не (255,0,0) а сложное семантическое понятие, близкое к словам «любовь» и «кровь»
Вывод: не переведутся на свете бездельники-философы, рассказывающие нам, что что-то устроено волшебным и непостижимым образом так что понять невозможно, и нет способов их переубедить, пока это невозможное не постучится к ним в окно и не скажет «привет». И даже тогда будут продолжать спорить.
Как же бесит, когда эти метакоучи в своих диаграммах со стрелочками связывают 13 феноменов деятельности мозга, в два цикла, красиво, но вот им обязательно сбоку приплести область мозга (амигдалу) и порассуждать о нейрофизиологии, в которой, кстати, совершенно не смыслят.
Если бы эта Курчатова связала восприятие и эмоции стрелкой напрямую, а затем сбоку некоторых стрелок или понятий подписала бы зоны мозга, которые, предположительно, за вот это отвечают, вопросов бы не было. Лично для меня это красный флаг, когда человек, желая поговорить о психологических сущностях, делает акценты на определенных зонах мозга или нейромедиаторах. Надеюсь, когда нибудь все эти Жени Курчатовы тоже поймут крайнюю неуместность подобного.
Рассуждение в задаче 5 очень странное. Я сдавал матан в универе давным давно, но все еще помню, что функции типа cos(mx) при m != 0 не имеют определенного предела в бесконечности, так как для любого a in [-1;1] можно построить последовательность бесконечно возрастающих значений x, при которых значение функции под лимитом будет стремится к a. Считаю, что данный автором ответ принципиально неверен, и что единственный корень здесь 0.
А что с арифметикой атомов? Или лисп это только про манипуляции элементами списка?
Эээ...
Я, конечно, не профессиональный статистик, но даже с моими скромными знаниями вижу, что то, что вы пишете, как бы сказать помягче, абсолютный феерический бред. У меня просто нет цензурных слов, что бы выразить, насколько это плохо.
Как мы с вами знаем, существует довольно много статистических критериев, каждый из которых разработан для своей ситуации. При этом знание применимости критерия гораздо важнее знания его математической основы, потому что все основные - самые популярные - критерии всё равно уже реализованы в разных программных инструментах, которыми вы воспользуетесь при случае, а вот если вы наврете с ситуацией, вас ничто не спасет.
Вы пытаетесь применять критерий знаковых рангов Вилкоксона для независимых измерений в ситуации, к которой он просто-напросто не подходит. При этом сам дизайн эксперимента сделан настолько нарочито абсурдно, что я трижды перечитал ваши умопостроения, что бы убедиться, что вы не шутите в этом месте.
Как устроена ситуация, в которой выбранный вами критерий сработал бы корректно, а проведенный вами эксперимент напоминал бы что-то с научным смыслом? Например, можно купить 12 банок пива разных марок - 6 крафтовых и 6 магазинных. Налить их в чашечки от сервиза, вслепую продегустировать. 12, конечно, маловато (20 даст более уверенный результат), но в качестве иллюстрации к шуточному эксперименту потянет, why not, тем более, пить столько пива за раз вредно для здоровья экспериментатора, а я хотя и ругаюсь на вас, ценю ваше здоровье.
А что вы сделали неправильно?
ВЫ КУПИЛИ ДВЕ БАНКИ
Любой человек, практически без тренировки, может отличить на вкус две разные бутылки воды. (Если вы этого не можете, вы либо не верите в себя и на самом деле можете, либо у вас реальные неврологические проблемы со вкусовой перцепцией, как при ковиде). Что значит К, К, М, М, К, К, М, М, К, М, К, М ? У вас два пива. Если бы вам хотя бы чуть-чуть, на уровне статпогрешности, было бы не пофиг на вкус, ваша последовательность бы выглядела как К, К, К, К, К, К, М, М, М, М, М, М, ну, или наоборот, потому что вы бы узнавали пиво в чашке.
Это очень плохо. Идите в магазин, в бар, покупайте 12 банок, и проводите нормальный эксперимент. Мир должен знать, какое пиво лучше - крафтовое или магазинное.
Беда этого проекта в том, что число чекбоксов в одной строчке не фиксировано и зависит от текущего размера окна. Следовательно, если ты рисуешь из чекбоксов 2D-art , видят его правильно только те, у кого размер окна браузера в точности такой же, как у тебя.
Плохой способ. Если .env содержит секретные данные и попал с ними в репозиторий - он уже скомпрометирован. Боты злоумышленников регулярно шерстят гитхаб в поисках подобных подарков. Единственный возможный путь действий здесь - аккуратно заменить все скомпрометированные ключи, так, что бы наличие где-то в истории старого .env уже не было важным. А в таком случае, зачем портить историю?
Врачей, незаконно помогающих смертельно больным пациентам уйти из жизни, иногда поэтически называют в прессе "ангелами смерти".
Формально, такие люди действительно являются серийными убицами, однако этично ли их отождествлять с настоящими серийными убицами и маньяками? Безусловно, действие "ангелов смерти" должно быть вне закона, и, соответственно, наказываться, однако нужно сказать, что типичный мотив, как и социальные последствия действий подобных людей, отличаются от типичных мотивов и социальных последствий действий тех убийц, что не носят белые халаты. С этической точки зрения здесь нельзя ставить тождество, и то, что это тождество всё же ставится - например, в заголовке данной статьи - указывает на серьезный пробел как в нашей этике, так и в процессуальном праве.
Как считаете?
Уважаемый Аста, могу уверить вас, что вы и сейчас еще тот паладин бесполезных споров. По моему опыту, большинство переносит эту болезнь в юношестве, но некоторым не так везет.
Что до содержания статьи, то нагуглить эту историю в поисках подробностей спора оказалось не так уж просто. Я нашел, однако, статью ГАРВУД Х. АЛЬФРЕД УОЛЛЕС И СПОР О ФОРМЕ ЗЕМЛИ где дается интересный вывод:
«Как позже ботаник Дж. Хукер написал Дарвину, Уоллес "потерял всякое уважение со стороны своих коллег, поставив под сомнение сферичность Земли, и взяв за это деньги" (цит. по: с.146). Это, утверждал Хукер, недостойно ученого, который не должен выходить за рамки науки.»
Я, как думаю, и вы, концептуально не согласен с этим выводом, полагая его профанацией просветительской роли науки. Такие люди как Хэмден просто обязаны быть представлены публике со спущенными штанами, и обеспечение этого есть священный долг интеллектуального сообщества. Тем не менее, если бы Уоллес не занимался спорами с заведомо круглым (хе-хе) идиотом и , к тому же, религиозным фанатиком Хэмденом, он бы выиграл на этом немало нервов. Как говорится, не вороши дерьмо - вонять не будет.
Ваша статья оставляет у читателя многовато вопросов. Вот например: а что есть сам закон Малуса имеет квантовую природу?
Мне кажется, что проблема понимания людьми поляризации порождена картинкой, соответствующей вашей (плохой) иллюстрации «Поляризатор поглощает все компоненты входящего света». На ней изображено так, как будто бы поляризатор пропустил только желтую волну, а остальные поглотил. В действительности от оранжевой и синей волн останется часть волны, поляризованная и с уменьшенной амплитудой. Но поскольку в учебнике физики не редкость именно так изображенная поляризация, а еще там любят изобразить прохождение волны через щель, а нашей интуиции кажется, что слегка повернутая относительно щели волна в щель уже не пролезет, то кажется, будто тут происходит какая-то магия.
В действительности, конечно, это обычное свойство любой поперечной волны, и оно может быть проиллюстрировано, например, веревкой, привязанной к колышку за скользящую петлю или, что проще, гитарной струной, колебаний которой музыкант пробует остановить, прижимая ее к ладу или защипывая. Ваша статья стала бы сильно лучше, расскажи вы об этом.
Приведу три аргумента за патентование.
1) Для того, что бы первый в мире реактивный самолет или космическая ракета с реактивным двигателем вихревой струи (можно так условно называть ваше изобретение?) поднялась в небо, нужно произвести много работы. Гораздо больше, чем было уже произведено вами за время ваших испытаний в гараже. Для этого нужны деньги, специалисты, лабораторное оборудование промышленного уровня. Когда у вас будет патент, вы сможете продать его тому, кто способен изыскать ресурсы на реализацию вашей технологии и заинтересован в этом, войти с ними в долю или самостоятельно привлечь инвестиции со стороны компаний или государства. Однако без патента с вами об этом всем даже не будут разговаривать.
2) Ваше изобретение выглядит реально, но фантастически. Реально - потому что основано на комбинации известных принципов и физических законов (в отличии от того же ведра). Фантастически - потому что наука о ракетных двигателях существует уже много десятилетий, в неё вкладывались поистине космические средства и усилия, и над нею думали лучшие умы двух поколений ученых. Они просто не могли пропустить такое! Однако... над концепцией, например, ружья, тоже много кто думал, прежде чем догадались делать внутри ствола нарезку. Даже те проблемы, которые вы выявили, и рассказали нам, вроде сгорающих форсунок, как будто имеют решение, например делать их из вольфрама или высокотемпературной керамики. С другой стороны, вы могли что-то не учесть.
В общем, наличие патента повысит доверие к вашему изобретению, а оно, поверьте, в этом нуждается. Наличие патента означает, что вы сами искренне верите в то, что изобрели.
3) Ваш альтруизм может сыграть во вред обществу, если ваша тема выстрелит. Представьте два сценария - сценарий А, когда @glebkulev совершил прорывное открытие и заработал три копейки, и сценарий B, когда @glebkulev совершил прорывное открытие, стал богат и основал фонд помощи молодым талантам. Как думаете, в каком сценарии другие талантливые изобретатели с большей вероятностью вдохновятся вашим примером и начнут строить в гараже уже свои крутые штуки?
Я еще точно не определил тип личности автора поста, но он мне до боли напоминает всё это мнящее себя психологами жулье, коего так много развелось, к сожалению, в последние годы.
Сложно поверить, но бывают люди, которым в кайф физкультура. Они день прожить не могут без того, что бы не покачаться часок-другой, украшают инстаграм своими красивыми трицепсами и прессами после тренировок, с энтузиазмом участвуют в соревнованиях и вообще за вот это всё. Такие люди часто идут в спорт или фитнесс-тренинг. Их вообще не надо уговаривать приводить тело в порядок к лету, это очень странная постановка вопроса, их тело хочет быть приведено в порядок, и если им случится не тренироваться неделю, это доставит такому спортивному индивиду прям-таки физиологический дискомфорт. Всё это не значит, что физически культурные люди совсем не знают физической лени - конечно знают, но порог этой лени на физиологически-метаболически-энергетически-гормональном уровне находится существенно дальше такого же порога у людей нефизкультурных.
Так вот, я веду к тому, что категорически не советовал идти в спорт или фитнес-тренинг тем, кому физкультура не в кайф.
Представьте себе, если бы экономика внезапно изменилась как-то так, что культуристы и атлеты начали бы зарабатывать существенно выше среднего за свою способность пробежать 10 км и выжать 150 кг. Тут же открылось бы куча центров профессиональной атлетической подготовки, где всем бы обещали за три месяца научить пробежать марафон и сдать олимпийскую норму. Все фитобро и фитоняки были бы счастливы такому исходу, ведь они бы выиграли в лотерее жизни; но что насчет остальных? Что бы не идти далеко, возьмем в пример вашего покорного слугу, испытывающего перед любой физической нагрузкой более существенной чем легкая прогулка боль и ужас и чувствующего некоторую фрустрацию от самой идеи, что кому-то эти мучения могут нравиться.
И всё же множество людей, чья конституция тела вовсе не предназначена природой к нагрузкам, пойдет тренироваться, и будет терпеть, стиснув зубы, каждый день через мучения и несчастье бежать бесконечные кроссы в погоне за подвешенной перед носом морковкой. А рядом, усугубляя испытания, будет, конечно, бежать счастливый атлет с хорошо поставленной из-за частых тренировок дыхалкой и дружелюбно подбадривать отстающих. Просто некоторым людям тело дарит больше гормонов счастья в расчете на одну усталую мышцу, а некоторым - меньше. Некоторые имеют болевой порог ниже, а некоторые выше. Да, ты можешь пересилить свою природу в погоне за мечтой, заплатить цену боли и страданий и вытянуть свою физуху на нужный уровень - но те, другие, заплатят цену гораздо ниже.
Сложно поверить, но бывают люди, которым нравится процесс изучения айти-технологий. Физиологически нравится. Это, конечно, не значит, что я или другой счастливчик с математически повернутыми мозгами, с детства интуитивно чувствующий логику и алгебру и понявший концептуальный смысл циклов и ветвлений в первые десять минут знакомства с ними на уроке информатики, будет отказываться от вознаграждения со стороны работодателя, достойного своих талантов, труда, выгорающих от интеллектуальной перегрузки, плохих процессов и чужого легаси нервов. Но даже если бы за IT платили меньше, я бы всё равно этим занимался, понимаете?
Люди, у которых всё не так, зачем вы здесь? Из-за денег? Ну, я уважаю ваш труд и вашу волю - если вы стали хорошим, профессиональным и конкурентноспособным программистом, не любя вашу сферу деятельности, это респект (а если вы пытаетесь стать таковым, не любя вашу сферу деятельности, вас заменит нейросеть). Но это же безумие - рядом с вами бегут такие как я, которым чисто красиво от созерцания алгоритмов и решения задачек.
У вас точно нет другого достойного вас занятия?
Я не очень хорошо знаю web3-маркетинговый сленг, на котором написаны ваши статьи, поэтому не смог полностью их осилить. Прошу прощения прощения за свою лень и костность мышления в этом вопросе. Однако после анализа того десятка ссылок, указанного в вашем цикле, на который меня хватило терпения, у меня сложилось стойкое ощущение, что нынешний web3 - выражаясь философски, вещь в себе.
В плохом смысле.
Поэтому, раз уж вы не хотите обсуждать здесь свой проект, не могли бы вы, если вам не будет затруднительно, привести три ссылки на web3 - проекты с очевидной потенциальной полезностью для общества, не относящиеся к следующим двум категориям:
1) спекуляция криптой/nft
2) попытка сделать децентрализованный клон какой-нибудь популярной централизованной соцсети.
Заранее благодарю.
Зашел на сайт вашего MOOW. Возможно, я совсем всё не так понял, поправьте меня, если ошибаюсь.
Вы придумали награждать пользователя за то, что он бегает по утрам, фантиками. Если он будет бегать хорошо и регулярно, на фантике будет нарисована стрёмная корова. Пользователи могут обмениваться вашими фантиками друг-с-другом, если зачем-то захотят этим заниматься, а так же получить за них скидку в 10% в сетях спортивных магазинов, которые захотят с вами сотрудничать.
Если пользователь будет бегать очень хорошо и регулярно, и/или пиарить вас в дискорде, он смогут собрать коллекцию фантиков со стремными коровами, напоминающими им, какими они были до того момента, как стали бегать по утрам. Или, возможно, какими будут, если будут стараться, потому что некоторые коровы довольно мускулистые. Поскольку вашей целевой аудитории в принципе не чем заниматься по жизни, кроме как собирать фантики со стремными коровами за бег по утрам и рассказывать в твиттере о том, как они сегодня чудесно побегали и получили за это редкую корову с золотыми рогами, ваша идея обречена на успех.
Всё верно, я ничего не упустил?
И что, сейчас вся web3 - индустрия преимущественно тратит силы на нечто подобное?
P.S. Ах да, ещё вы сделали клон subway surfers, в котором пользователь может заставить бегать выигранную им корову с золотыми рогами вместо себя. Самого важного-то не заметил.
Зашел на сайт вашего MOOW. Возможно, я совсем всё не так понял, поправьте меня, если ошибаюсь.
Вы придумали награждать пользователя за то, что он бегает по утрам, фантиками. Если он будет бегать хорошо и регулярно, на фантике будет нарисована стрёмная корова. Пользователи могут обмениваться вашими фантиками друг-с-другом, если зачем-то захотят этим заниматься, а так же получить за них скидку в 10% в сетях спортивных магазинов, которые захотят с вами сотрудничать.
Если пользователь будет бегать очень хорошо и регулярно, и/или пиарить вас в дискорде, он смогут собрать коллекцию фантиков со стремными коровами, напоминающими им, какими они были до того момента, как стали бегать по утрам. Или, возможно, какими будут, если будут стараться, потому что некоторые коровы довольно мускулистые. Поскольку вашей целевой аудитории в принципе не чем заниматься по жизни, кроме как собирать фантики со стремными коровами за бег по утрам и рассказывать в твиттере о том, как они сегодня чудесно побегали и получили за это редкую корову с золотыми рогами, ваша идея обречена на успех.
Всё верно, я ничего не упустил?
И что, сейчас вся web3 - индустрия преимущественно тратит силы на нечто подобное?
P.S. Ах да, ещё вы сделали клон subway surfers, в котором пользователь может заставить бегать выигранную им корову с золотыми рогами вместо себя. Самого важного-то не заметил.
P.P.S. Комментарий перенесен на третью статью цикла
Кстати, давно хотел спросить. Почему Google сделан таким образом, что при клике на ссылку на поисковике из браузера на компьютере не открывается новая вкладка, а происходит переход? Это же чудовищно неудобно: при поиске информации я почти всегда хочу открыть несколько вкладок, дабы посмотреть, что пишут о предмете моего поиска в разных местах, и если я случайно открываю ссылку в Google не через правый клик -> "открыть в новой вкладке", мне приходится либо закрывать открытую вкладку через кнопку "назад" либо открывать потерянную поисковую страницу гугла через историю, либо перебивать запрос.
В Yandex, например, этот механизм устроен правильно - при клике на ссылку происходит открытие новой вкладки и переход на неё. В Bing и Yahoo этот механизм устроен правильно. Даже Baidu и те открывают ссылки в новой вкладке. Каким образом получилось так, что проектировщики величайшей поисковой система мира при исполнении наиважнейшего функционала не додумались до реализации столь простого и естественного решения?
Ваша правда. Подумал почему-то, что set.intersection имеет О(n log n) сложность но оказывается, что нет, O(N). Ну, тем более.