Статья посвящена практической реализации агента с изолированной средой исполнения кода. Рассказываю как устроен агент, который пишет и исполняет код в Docker песочнице.

Это вторая часть серии про LLM Sandbox. В первой части мы разобрали риски исполнения кода от LLM, ограничения песочницы, способы изоляции (Docker, Wasm, gVisor, microVM) и минимальную архитектуру агент+песочница.

Код реализации агента, skills, полные логи и артефакты примера — в открытом GitHub-репозитории.

В большинстве бизнес-сценариев LLM перестала быть просто чат-ботом. Современные модели становятся частью агентских систем: у них есть инструменты, доступ к файлам, терминалу, браузеру, базам данных. Они не только отвечают на вопросы, но и выполняют действия.

В этой статье (ее первой части) разберём среду изолированного исполнения кода: песочницу (sandbox).

Представим ситуацию: пользователь загружает Excel-файл, просит проанализировать таблицу, найти аномалии и на основе анализа создать PowerPoint-презентацию. В чистом виде LLM не умеет читать файлы, строить графики и создавать презентации. Однако может написать код, который всё это сделает.

И тут появляется вопрос: где этот код запускать?

Генерируемый агентом код может быть ошибочным или, в случае с промпт инъекцией, намеренно опасным. Поэтому для безопасного исполнения кода агенту нужна песочница или изолированная среда.

В этой статье разберём:
- основные риски исполнения кода в неизолированной среде;
- что такое песочница и её ограничения;
- какие бывают подходы к реализации песочницы;
- вариант логики работы агента с песочницей.

В этой статье поговорим про концепцию «второго мозга»: что это такое, где хранить информацию и как ее использовать. Разберу, как собрать минимальную систему знаний в Obsidian, чем подход LLM‑Wiki от Andrej Karpathy отличается от классического RAG, и покажу практический пример реализации «второго мозга».

Использование кодовых агентов (Codex, Cursor, Claude Code) стало обыденностью. Внутри разных AI-агентов могут использоваться одни и те же модели, но результаты будут сильно отличаться.

Например, есть мнение, что Cursor лучше и быстрее справится с написанием качественного UI, Claude Code покажет себя лучше в проектировании архитектуры приложения, а WindSurf лучше остальных создаст прототип системы.

Почему одна и та же модель в разных агентах дает разный результат? Давайте разбираться.