Мне кажется, что для полноты картины ещё было бы неплохо привести те самые условия, в которых холократия будет работать.
И можно ли что-нибудь изменить в кокретной компании, чтобы холократия начала хоть как-то работать? Например, ограничить сферу распространения холократии только на определенные департаменты/отделы
Когда-то на уроках биологии нам рассказывали такую теорию (основанную на практических наблюдениях биологов за популяциями в разных условиях):
Чем стабильнее ситуация в популяции, тем меньше рождаемость. Если условия для популяции благоприятные, то незачем интенсивно размножаться.
Это можно заметить на сравнении рождаемости в развивающихся и в развитых странах.
Я не могу объяснить как это работает, но предположу, что в Южной Корее слишком стабильно. Популяции незачем интенсивно размножаться.
Т.е. для повышения рождаемости может сработать трюк с искусственным внесением нестабильности в популяцию. В качестве бреда: выключить медицину и перестать спасать детей от смерти. Тогда пропадет уверенность в том, что единственный ребенок точно выживет. И это будет компенсироваться повышением рождаемости.
Результат опроса про 34% компаний, которым ИИ помог при принятии решений - это вполне реальная картина.
Восприятие инвесторов, что эти 34% компаний в недавнее время бурно росли по озвученной причине - это бред. Если автор воспринимает мир как инвесторы, то что является бредом: восприятие автора статьи или результат опроса?
Возвращаюсь к изначальному тезису: (с моей точки зрения) автор перегнул палку, когда объявил результаты опроса бредом.
Потому, что будь это правдой, то рост в более чем трети рынка нельзя было бы не заметить.
Вы правда не видите разницы между: "ИИ нам помогает принимать стратегические решения" и "помощь ИИ в принятии стратегических решений должна обеспечивать заметный рост компании"?
Выбор верной стратегии - это залог (взрывного?) роста?
я вполне могу представить ситуацию, что бОльшую часть решений руководство принимает самостоятельно. А в трудных случаях прибегает к помощи ИИ. Допустим, что нагенерированные с помощью ИИ стратегии в 9 случаях из 10 являются бредом или ничего нового не привносят. И только в одном случае из 10 ИИ порождает полезную стратегию.
Для меня это вполне укладывается в рамки помощи при принятии стратегических решений.
Вот если бы 34% компаний заявили, что они успешны, т.к. полностью следуют рекомендациям ИИ - вот на это я бы смотрел скептически. А так (для меня) картина вполне реальна. Она не бредовая. Бредовое восприятие у автора.
Для меня это показатель того, что автор не пытается разобраться как на самом деле, а занимается тем, что фильтрует картину мира. Что укладывается в его точку зрения - то принимает. Остальное эмоционально отвергает: "Да что вы несёте? Это же бред!"
Надо сказать, что тогда это серьёзно подкосило мою и без того просевшую к тому времени мотивацию. Не прошло и года, как я уволился.
Исходя из моего опыта - у вас странная мотивация. Как и у героя статьи. Делать что-то только ради денег.
С моей точки зрения и у вас, и у героя статьи может быть другая мотивация: делать оптимизацию для того, чтобы получать опыт успешной оптимизации. А потом этот опыт можно хорошо продавать в резюме другим работодателям.
Тем более кажется странной ваша мотивация, если у вас должностной инструкцией предусмотрена возможность проведения оптимизации.
А если вам платят за другое, но вам нравится оптимизировать - то может стоит явно обговорить с работодателем желание получать премии за оптимизацию? С примерами успешных оптимизаций.
Просто это странно выглядит. Вы с работодателем об оплате не договорились. Сделали ему хорошо и требуете премию за хорошую работу. А если премии нет (или она ниже ваших ожиданий), то нет смысла работать. Или нет смысла работать хорошо.
Почему нельзя сразу договориться о достойной оплате и работать хорошо?
Причем я бы понял вашу потрею мотивации в случае, если б вы провели за год 5 успешных оптимизаций, пришли за повышением, а вас проигнорировали и не оценили. Тогда вы спокойно со своим опытом найдете того, кто вас оценит.
А по одному случаю делать вывод - для меня это странно. Ну и есть повод задуматься о том, что за такую работу действительно платят не очень много.
У вас есть статистика по другому работодателю, где вы за каждую оптимизацию получили X2 или X3 от месячной экономии?
Разве он попросил? Когда просят - готовы к отказу. Если на отказ обиделись - это было требование.
Не похоже на вин-вин, т.к. с моей точки зрения можно просить либо разовую выплату в 0.4 от месячной экономии, либо три месячных выплаты по 0.2 (ну или по 0.3). И опять же, быть готовым к отказу.
Но это моя мера. Кто-то может считать, что можно просить (или даже требовать) гораздо больше.
Тут ведь вот какое дело: Работы были выполнены в рамках договора. И вместо гипотетических денег получен опыт: сначала договариваемся, потом делаем по договору. И вознаграждение получаем тоже по договору.
Если опыта нет, но сразу хочется договор на самых выгодных условиях по любому случаю -можно нанять юриста и башлять ему процент или фикс (как получится договориться) за грамотное составление договора.
А ходить обиженкой (типа я сэкономил, а со мной не поделились) - ну такое себе.
Но если мало кто умеет его готовить, может не в поваре дело?
Когда я занимался джедайскими техниками, то заметил один удивительный факт. Люди думали, что навык планирования зависит от инструмента.
Пример: У меня проблемы с планированием, а я вижу как хорошо у Васи получается планировать с помощью Jira (или Notion, или Singularity). И начинаю думать, что я научусь планировать так же хорошо как Вася как только начну применять его инструмент.
Только это так не работает. Я не стану хорошим фотографом от того, что куплю себе крутой фотик. Для этого нужно что-то ещё, кроме инструмента, а именно умение увидеть и поймать хороший кадр. И от перехода в Jira у меня не появятся навыки планирования.
Сдается мне, что с декомпозицией та же история. Любой процесс разработки будет идти сложно (хоть ватерфол, хоть скрам), если вы не умеете декомпозировать. Однако я предполагаю, что в скраме проблема с декомпозицией будет лучше видна.
Но многие продолжают думать, что переход на скрам автоматически научит людей декпомозировать/планировать/делать то, что они раньше не умели делать.
И в этом проблема. В ложной связке "я купил пианино - и теперь я классный пианист". Или "Стоит мне перейти на скрам - я сразу стану таким же крутым разрабом как тот чувак"
В целом это основная причина плохой готовки скрама. Что кроме скрама надо знать и уметь много чего, о чем не говорят в силу того, что это сложно и неочевидно. А среднестатистический тренер находится в ложной связке "сейчас введем процедуры дейли, демо и ретро, и тогда научимся всему тому, чего раньше не умели". При этом этот же тренер даже не осознает, что среди навыков, которым надо научиться, может быть умение декомпозировать. И не знает как научить декомпозиции. Но надеется, что на ретро все такие моменты подсветит команда. И та же команда придумает как научить декомпозиции.
(При том какому Опсосу номер принадлежит хз - да и номер как-будто без 1 цифры).
Если номер всё-таки полный и принадлежит РФ, то можно через банковское приложение сбера попробовать определить
Начинаете процедуру пополнения счета номера. После ввода номера банк определяет какому Опсосу он будет переводить деньги.
Дальше можно сходить в этот Опсос и уточнить, это их номер или нет.
В целом принадлежность к опсосу, наверное, можно раскопать через историю переходов междц опсосами. Если начинается с 915, то это был номер МТС-а. Возможно, они дадут информацию, их это номер, или кто-то с ним перешел в другому оператору.
В целом можно сходить ко всем опсосам в регионе прописки и у каждого получить справку, что этот номер вам не принадлежал
Человек может лишь реагировать на события, и принимать решения исходя из существующей информации.
Исходя из моего опыта, человек может освободиться от реактивного поведения. И достаточно большую часть решений принимать не реактивно, а осознанно.
Кроме того, есть возможность выбора реакций. В случае болезни можно отреагировать как фразой "у меня лапки", так и "буду работать пока не свалюсь без памяти". А можно любое из этих решений сделать через осознанный выбор, а не через реакцию.
Выбираю взять больничный и не геройствовать. Или выбираю работать, т.к. ухудшение самочувствия не мешает работать.
Мне кажется, что для полноты картины ещё было бы неплохо привести те самые условия, в которых холократия будет работать.
И можно ли что-нибудь изменить в кокретной компании, чтобы холократия начала хоть как-то работать? Например, ограничить сферу распространения холократии только на определенные департаменты/отделы
@dubrovinru, а что вы хотели сказать этой статьей?
В целом понятно, что такую сложную систему не получится внедрить через "карго-культ" в общем случае.
Классно, что у вас есть пример и опыт работающей сложной системы. Но возникает вопрос "как это может быть полезно другим?".
Когда-то на уроках биологии нам рассказывали такую теорию (основанную на практических наблюдениях биологов за популяциями в разных условиях):
Чем стабильнее ситуация в популяции, тем меньше рождаемость. Если условия для популяции благоприятные, то незачем интенсивно размножаться.
Это можно заметить на сравнении рождаемости в развивающихся и в развитых странах.
Я не могу объяснить как это работает, но предположу, что в Южной Корее слишком стабильно. Популяции незачем интенсивно размножаться.
Т.е. для повышения рождаемости может сработать трюк с искусственным внесением нестабильности в популяцию. В качестве бреда: выключить медицину и перестать спасать детей от смерти. Тогда пропадет уверенность в том, что единственный ребенок точно выживет. И это будет компенсироваться повышением рождаемости.
Давайте отделим мух от котлет.
Результат опроса про 34% компаний, которым ИИ помог при принятии решений - это вполне реальная картина.
Восприятие инвесторов, что эти 34% компаний в недавнее время бурно росли по озвученной причине - это бред. Если автор воспринимает мир как инвесторы, то что является бредом: восприятие автора статьи или результат опроса?
Возвращаюсь к изначальному тезису: (с моей точки зрения) автор перегнул палку, когда объявил результаты опроса бредом.
Вы правда не видите разницы между: "ИИ нам помогает принимать стратегические решения" и "помощь ИИ в принятии стратегических решений должна обеспечивать заметный рост компании"?
Выбор верной стратегии - это залог (взрывного?) роста?
У автора не шутка, а искажение.
я вполне могу представить ситуацию, что бОльшую часть решений руководство принимает самостоятельно. А в трудных случаях прибегает к помощи ИИ. Допустим, что нагенерированные с помощью ИИ стратегии в 9 случаях из 10 являются бредом или ничего нового не привносят. И только в одном случае из 10 ИИ порождает полезную стратегию.
Для меня это вполне укладывается в рамки помощи при принятии стратегических решений.
Вот если бы 34% компаний заявили, что они успешны, т.к. полностью следуют рекомендациям ИИ - вот на это я бы смотрел скептически. А так (для меня) картина вполне реальна. Она не бредовая. Бредовое восприятие у автора.
Для меня это показатель того, что автор не пытается разобраться как на самом деле, а занимается тем, что фильтрует картину мира. Что укладывается в его точку зрения - то принимает. Остальное эмоционально отвергает: "Да что вы несёте? Это же бред!"
Автор перегнул палку.
Просто в 34% компаний руководство смогло найти среди нагенерированных решений действительно хорошие.
Т.е. генеративный ИИ конкретно помогал с генерацией, а дальше руководство смогло отфильтровать хорошие решения.
С цветами всё правильно, там другая идея
синий - для единицы
зеленый - для двойки
желтый - для шестерки
сиереневый или фиолетовый - для тройки
тогда синий + зеленый + желтый = 1 + 2 + 6 = 9
Если для часов не заморачиваться с секундами, то можно вообще одним символом обойтись для отображения четырех знаков.
Для фитнес-браслетов с вертикальным узким экраном может получится неплохой циферблат.
Исходя из моего опыта - у вас странная мотивация. Как и у героя статьи. Делать что-то только ради денег.
С моей точки зрения и у вас, и у героя статьи может быть другая мотивация: делать оптимизацию для того, чтобы получать опыт успешной оптимизации. А потом этот опыт можно хорошо продавать в резюме другим работодателям.
Тем более кажется странной ваша мотивация, если у вас должностной инструкцией предусмотрена возможность проведения оптимизации.
А если вам платят за другое, но вам нравится оптимизировать - то может стоит явно обговорить с работодателем желание получать премии за оптимизацию? С примерами успешных оптимизаций.
Просто это странно выглядит. Вы с работодателем об оплате не договорились. Сделали ему хорошо и требуете премию за хорошую работу. А если премии нет (или она ниже ваших ожиданий), то нет смысла работать. Или нет смысла работать хорошо.
Почему нельзя сразу договориться о достойной оплате и работать хорошо?
Причем я бы понял вашу потрею мотивации в случае, если б вы провели за год 5 успешных оптимизаций, пришли за повышением, а вас проигнорировали и не оценили. Тогда вы спокойно со своим опытом найдете того, кто вас оценит.
А по одному случаю делать вывод - для меня это странно. Ну и есть повод задуматься о том, что за такую работу действительно платят не очень много.
У вас есть статистика по другому работодателю, где вы за каждую оптимизацию получили X2 или X3 от месячной экономии?
Разве он попросил? Когда просят - готовы к отказу. Если на отказ обиделись - это было требование.
Не похоже на вин-вин, т.к. с моей точки зрения можно просить либо разовую выплату в 0.4 от месячной экономии, либо три месячных выплаты по 0.2 (ну или по 0.3). И опять же, быть готовым к отказу.
Но это моя мера. Кто-то может считать, что можно просить (или даже требовать) гораздо больше.
И это тоже можно было бы обсудить.
Тут ведь вот какое дело: Работы были выполнены в рамках договора. И вместо гипотетических денег получен опыт: сначала договариваемся, потом делаем по договору. И вознаграждение получаем тоже по договору.
Если опыта нет, но сразу хочется договор на самых выгодных условиях по любому случаю -можно нанять юриста и башлять ему процент или фикс (как получится договориться) за грамотное составление договора.
А ходить обиженкой (типа я сэкономил, а со мной не поделились) - ну такое себе.
Когда я занимался джедайскими техниками, то заметил один удивительный факт. Люди думали, что навык планирования зависит от инструмента.
Пример: У меня проблемы с планированием, а я вижу как хорошо у Васи получается планировать с помощью Jira (или Notion, или Singularity). И начинаю думать, что я научусь планировать так же хорошо как Вася как только начну применять его инструмент.
Только это так не работает. Я не стану хорошим фотографом от того, что куплю себе крутой фотик. Для этого нужно что-то ещё, кроме инструмента, а именно умение увидеть и поймать хороший кадр. И от перехода в Jira у меня не появятся навыки планирования.
Сдается мне, что с декомпозицией та же история. Любой процесс разработки будет идти сложно (хоть ватерфол, хоть скрам), если вы не умеете декомпозировать. Однако я предполагаю, что в скраме проблема с декомпозицией будет лучше видна.
Но многие продолжают думать, что переход на скрам автоматически научит людей декпомозировать/планировать/делать то, что они раньше не умели делать.
И в этом проблема. В ложной связке "я купил пианино - и теперь я классный пианист". Или "Стоит мне перейти на скрам - я сразу стану таким же крутым разрабом как тот чувак"
В целом это основная причина плохой готовки скрама. Что кроме скрама надо знать и уметь много чего, о чем не говорят в силу того, что это сложно и неочевидно. А среднестатистический тренер находится в ложной связке "сейчас введем процедуры дейли, демо и ретро, и тогда научимся всему тому, чего раньше не умели". При этом этот же тренер даже не осознает, что среди навыков, которым надо научиться, может быть умение декомпозировать. И не знает как научить декомпозиции. Но надеется, что на ретро все такие моменты подсветит команда. И та же команда придумает как научить декомпозиции.
900К - это за период в 5 лет
В пересчете на месяц - 15К
С точки зрения месячной экономии предприятие попадает на 3-ехмесячную экономию. Не слишком ли жирно за 5-и летнюю перспективу?
А может сразу за 100 лет посчитать? Тогда вообще можно будет премию в 20 раз больше попросить.
Добавил бы в соглашение о выполнении работ пункт: фиксированный процент премии за сэкономленные деньги.
Причем готовился бы к тому, что если расходы по каким-нибудь причинам выросли, то с меня компенсация такого же процента.
Бюрократия, да.
На которую наложилась ошибка с номером телефона.
Вам не позавидуешь, но вроде бы докопаться до истины можно. Вопрос в том, сколько ресурсов будет потрачено, и рационально ли это.
да, спасибо за подсказку более просто пути.
Для меня приложение банка более надежно. Я ему большн доверяю.
Если номер всё-таки полный и принадлежит РФ, то можно через банковское приложение сбера попробовать определить
Начинаете процедуру пополнения счета номера. После ввода номера банк определяет какому Опсосу он будет переводить деньги.
Дальше можно сходить в этот Опсос и уточнить, это их номер или нет.
В целом принадлежность к опсосу, наверное, можно раскопать через историю переходов междц опсосами. Если начинается с 915, то это был номер МТС-а. Возможно, они дадут информацию, их это номер, или кто-то с ним перешел в другому оператору.
В целом можно сходить ко всем опсосам в регионе прописки и у каждого получить справку, что этот номер вам не принадлежал
Геморно, но шансы вроде есть
Если у вас есть карта лояльности, то могут звонить представители пятерочки с опросом про магазин. По факту покупки.
Типа "Вы недавно совершали покупку в магазине Эн, оцените качество обслуживания от 1 до 5"
Причем я даже видел в одном из магазинов плакат: Вам могут позвонить.
Исходя из моего опыта, человек может освободиться от реактивного поведения. И достаточно большую часть решений принимать не реактивно, а осознанно.
Кроме того, есть возможность выбора реакций. В случае болезни можно отреагировать как фразой "у меня лапки", так и "буду работать пока не свалюсь без памяти". А можно любое из этих решений сделать через осознанный выбор, а не через реакцию.
Выбираю взять больничный и не геройствовать. Или выбираю работать, т.к. ухудшение самочувствия не мешает работать.
Тут важно понимание меры и субъектная позиция