Короче, они ведут себя как уличная шпана. Если один раз изменил master на main - тебя уже можно (как они считают) заставлять исправлять какие угодно слова на что угодно.
Некоторые уже проводили аналогию с черными дырами из физики. Возможно есть аналогия с радиацией Хокинга и испарением черных дыр. Но есть проблема: расчеты физиков показывают, чем меньше черные дыры - тем быстрее они испаряются. С объектами исследования в данной статье закономерность скорее обратная.
По мере того, как количество кода резко возрастает, разработчикам придётся работать над тем, чтобы контролировать этот код и управлять им, а также расставлять приоритеты, что оставить, что выбросить и как запустить систему.
Мне всегда казалось, что хороший программист должен стремиться сокращать количество кода. Код должен решать проблемы и задачи, а не быть самоцелью. Мы и так в данный момент истории имеем кучу говнокодеров и кучу говнокода. Теперь еще собираемся увеличить говнокод с помощью ИИ.
Может лучше стремиться обучать ИИ сокращать и рефакторить код и предлагать лучшую архитектуру?
Мне всегда не особо внушал доверие этот "принцип локальности". Стоит отметить, что Фейнман в книге "КЭД: Странная теория света и вещества", если я правильно помню, намекает на то, что скорость света - это, вообще говоря некоторый средний параметр "cкорости" для фотонов. То есть чтобы построить квантовую электродинамику по Фейнману, надо предпологать, что фотоны могут изучаться и поглощаться в точках пространства-времени за пределами строго классического светового конуса (виртуально получается что скорость фотонов для каждого отдельного фотона может быть как меньше константы с так и больше). Тут конечно не следует все понимать буквально, что можно какие-то частицы заставить систематически двигаться быстрее скорости света, просто чтобы получить правильный расчет необходимо предполагать траектории, где фотон может двигаться быстрее (как и медленнее, впрочем).
Да, тут я похоже сморозил что-то не то. Погуглил, действительно называют супердетерминизм локальной теорией. То что я описал, больше похоже на теорию пилот-волны.
Но с точки зрения наблюдателя, похоже нет большой разницы откуда вселенная берет числа измеряемых величин - от начала большого взрыва или нелокально через spooky action at distance.
Я не очень понимаю, почему автора минусуют в комментах.
Насчет супердетерминизма Есть неравенства Белла. В обычном эксперименте они соблюдаются, локальные скрытые параметры отсутствуют, Эйнштейн был не прав и все такое. Насколько я понимаю, супердетерминизм - это нелокальная теория скрытых параметров, поэтому экспериментаторы как бы они не старались не могут выбрать направления поляризации и другие условия эксперимента случайно и независимо, поэтому получаем свого рода глобальную спутанность всего со всем, но обычному наблюдателю неизвестны законы о том, что и как с чем спутано. Это эквивалентно тому, что есть скрытый генератор псевдослучайных чисел, который определяет измеренные величины в эксперименте и полную информацию о нем как простые наблюдатели мы получить не можем.
Свобода воли С точки зрения наблюдателя есть два типа процессов - случайные и детерминированные. Случайность процессов означает отсутствие предопределенности, так как ни у одного из наблюдателей нет доступа к глобальным скрытым параметрам (если вы теист - читайте "все равны перед Богом"). То есть супердетерминизм подразумевает, что на глобальном уровне случайности и свободы нет, она представляет собой артефакт наблюдателя из-за неполноты информации, либо как считает Вольфрам из-за computational irreducibility (у наблюдателя всегда недостаточно вычислительной мощности). Но тем не менее со стороны любого наблюдателя можно утверждать, что свобода воли есть. Можно утверждать и обратное. С моей точки зрения этот вопрос бессмысленен при рассмотрении со стороны наблюдателя, так как проверить его нельзя. Этот вопрос в сущности сводится к вопросу - фундаментальна ли случайность во вселенной или нет? Cупердетерминизм говорит, что не фундаментальна, но с точки зрения наблюдателя разницы нет. Короче, можете верить в свободу воли или не верить - это вас (и никого другого) не спасет от случайности, будь то она "глобально детерминированная" (если можно так сказать) или фундаментальная.
Противоречит ли супердетерминизм свободе воли?
Не противоречит в том смысле, что никто из наблюдателей не может постичь детерминированность вселенной, (то есть для них она выглядит источником случайности). Противоречит в общефилософском смысле, если предположить, что свобода воли и случайность - имеют один корень и суть одно и то же.
А может свобода воли - это способность наблюдателя иметь свой, делегированный ему Богом, генератор случайных чисел? :)
Вообще природа случайности - довольно глубокий философский вопрос. Также как и неполнота квантовой механики.
Из статьи читаем
И там же чуть ниже
Американский закон важнее чем голландский, стало быть :)
Это часом не про эту задачу? :)
Можно еще добавить Алонзо Чёрча (Alonzo Church) в список.
Поздравляю, вы додумались до того, что уже пытались сделать более 200 лет назад.
Советую изучить историю французкой революции.
Товарищ Vsause утверждает, что около 50% водород :)
Даже в этом случае - не надо этого делать.
Даже в этом случае - не надо этого делать.
Короче, они ведут себя как уличная шпана. Если один раз изменил master на main - тебя уже можно (как они считают) заставлять исправлять какие угодно слова на что угодно.
В википедии на русском нет, поэтому скинул ссылку на этот сайт.
Некоторые уже проводили аналогию с черными дырами из физики. Возможно есть аналогия с радиацией Хокинга и испарением черных дыр. Но есть проблема: расчеты физиков показывают, чем меньше черные дыры - тем быстрее они испаряются. С объектами исследования в данной статье закономерность скорее обратная.
Эту штуку еще называют моделью швейцарского сыра
Так и представляю голос начальства: "Настоящие админы должны уметь все!" :)
In a nutshell ...
Мне всегда казалось, что хороший программист должен стремиться сокращать количество кода. Код должен решать проблемы и задачи, а не быть самоцелью. Мы и так в данный момент истории имеем кучу говнокодеров и кучу говнокода. Теперь еще собираемся увеличить говнокод с помощью ИИ.
Может лучше стремиться обучать ИИ сокращать и рефакторить код и предлагать лучшую архитектуру?
YT видео по подобной задаче, если кому интересно
Действительно, очень тонкий момент.
Мне всегда не особо внушал доверие этот "принцип локальности". Стоит отметить, что Фейнман в книге "КЭД: Странная теория света и вещества", если я правильно помню, намекает на то, что скорость света - это, вообще говоря некоторый средний параметр "cкорости" для фотонов. То есть чтобы построить квантовую электродинамику по Фейнману, надо предпологать, что фотоны могут изучаться и поглощаться в точках пространства-времени за пределами строго классического светового конуса (виртуально получается что скорость фотонов для каждого отдельного фотона может быть как меньше константы с так и больше). Тут конечно не следует все понимать буквально, что можно какие-то частицы заставить систематически двигаться быстрее скорости света, просто чтобы получить правильный расчет необходимо предполагать траектории, где фотон может двигаться быстрее (как и медленнее, впрочем).
"Вот где вашу ИИ модель обучали - туда и идите."
Про Льва Толстого слышали? Ничего необычного в таком сочетании нет.
Да, тут я похоже сморозил что-то не то. Погуглил, действительно называют супердетерминизм локальной теорией. То что я описал, больше похоже на теорию пилот-волны.
Но с точки зрения наблюдателя, похоже нет большой разницы откуда вселенная берет числа измеряемых величин - от начала большого взрыва или нелокально через spooky action at distance.
Я не очень понимаю, почему автора минусуют в комментах.
Насчет супердетерминизма
Есть неравенства Белла. В обычном эксперименте они соблюдаются, локальные скрытые параметры отсутствуют, Эйнштейн был не прав и все такое. Насколько я понимаю, супердетерминизм - это нелокальная теория скрытых параметров, поэтому экспериментаторы как бы они не старались не могут выбрать направления поляризации и другие условия эксперимента случайно и независимо, поэтому получаем свого рода глобальную спутанность всего со всем, но обычному наблюдателю неизвестны законы о том, что и как с чем спутано. Это эквивалентно тому, что есть скрытый генератор псевдослучайных чисел, который определяет измеренные величины в эксперименте и полную информацию о нем как простые наблюдатели мы получить не можем.
Свобода воли
С точки зрения наблюдателя есть два типа процессов - случайные и детерминированные. Случайность процессов означает отсутствие предопределенности, так как ни у одного из наблюдателей нет доступа к глобальным скрытым параметрам (если вы теист - читайте "все равны перед Богом"). То есть супердетерминизм подразумевает, что на глобальном уровне случайности и свободы нет, она представляет собой артефакт наблюдателя из-за неполноты информации, либо как считает Вольфрам из-за computational irreducibility (у наблюдателя всегда недостаточно вычислительной мощности). Но тем не менее со стороны любого наблюдателя можно утверждать, что свобода воли есть. Можно утверждать и обратное. С моей точки зрения этот вопрос бессмысленен при рассмотрении со стороны наблюдателя, так как проверить его нельзя. Этот вопрос в сущности сводится к вопросу - фундаментальна ли случайность во вселенной или нет? Cупердетерминизм говорит, что не фундаментальна, но с точки зрения наблюдателя разницы нет. Короче, можете верить в свободу воли или не верить - это вас (и никого другого) не спасет от случайности, будь то она "глобально детерминированная" (если можно так сказать) или фундаментальная.
Противоречит ли супердетерминизм свободе воли?
Не противоречит в том смысле, что никто из наблюдателей не может постичь детерминированность вселенной, (то есть для них она выглядит источником случайности). Противоречит в общефилософском смысле, если предположить, что свобода воли и случайность - имеют один корень и суть одно и то же.
А может свобода воли - это способность наблюдателя иметь свой, делегированный ему Богом, генератор случайных чисел? :)
Вообще природа случайности - довольно глубокий философский вопрос. Также как и неполнота квантовой механики.