Вообще ни разу не читал эту книгу ;-) Но про эту игрушку знаю очень давно. Про барометр не стал писать - потому что в одной из прошлых статей уже рассматривал :-) А так да - тот же самый сильфон и в барометре стоит. Но там это не слишком наглядно - просто стрелку движет. А тут прям реальный подзавод часов. :-)
Наверное, вы правы :-) Почему "наверное" ? Потому что не интересовался этим вопросом с этой стороны.
Но вот ведь какая штука: по вашему комментарию можно судить, что вы сразу с ходу говорите о промышленных решениях -т.е. автоматически подразумевающих "большую мощь, большой диаметр и т.д.".
Я же всячески акцентировал на другом - маленькие размеры и незадействованность подобных устройств в этой области. И на том, что при маленьких размерах:
а) практически каждый желающий может поэкспериментировать с турбиной;
б) это будет стоить смешных денег и на выходе будет компактное устройство с претензией на мобильный относительно мощный источник энергии.
Так что мы о разных классах оборудования говорим по сути :-)
Я думаю из за инертности мышления и настроенности инфраструктуры + её меньшей эффективности (где то на 15-20% уже не помню точно - чем у лопаточных стандартных турбин).
Но из за дешевизны и высокой мощности, на мой взгляд, это просто must have для всяких самоделок: лопаточные и не достать и будут стоить 100500 денег и капризны.
А тут - хоть из крышек консервных делай (и это я не шучу сейчас, видел и такое) и не жалко её совсем ибо стоит копейки.
Какой генератор можно разогнать до 160 000 об/мин и дать 60-200 Вт при диаметре турбины в 50-60 мм? Или от 10 Вт при диаметре 20 мм? Я таких других не знаю.
Или 160 мм диаметром (примерно) и выходная электрическая мощность в 2500-2850 Вт примерно (в зависимости от оборотов) - 5 или более 500 Вт (каждый) галогеновых прожекторов (такой тест видел в сети - я его не придумал), подключенных параллельно и ярко горящих.
Ну...учитывая что от турбины в 160 мм диаметром и давления в 30 psi (т.е. грубо 2,1 атмосферы всего лишь), люди питают 5! 500-ваттных галогеновых прожекторов...Думаю, что с мощью там всё нормально:-)
И опять же, то, что заставляет всё простить: нереальная простота (если сравнивать с лопаточной турбиной). Дешево, просто, надёжно. Генерит просто обалдеть. Что ещё нужно для "щастя"? :-D
Или даже из статьи - турбинка в 50-60 мм диаметром тянет движок на 200 Вт....Ну как то недурно (как минимум), с моей точки зрения...:-)
Из шагового двигателя можно ;-) И гораздо проще на пару. Причём парообразователь - не котёл. А тонкая длинная трубка - моментальное испарение и поточная парогенерация безо всяких котлов. Самый топ паровых генераторов. В этом плане с youtube-ных самодельщиков пример лучше не брать :-) Они там утомили греть всякие чудовищных размеров баллоны. :-)))
И никто не удосужился вспомнить историю паровых машин и то, что в самом пике там уже были онли трубчатые парогенераторы а вовсе не котлы.
Тормозная трубка от авто, медная, огонь вокруг и вода сквозь неё. И усьо:-)
Дело в технологичности (т.е. простоте изготовления) такой простой турбины + возможности "легко и просто" поднять эффективность - всё ещё не опускаясь до сложных лопаток. :-)
Это да...:-) Но как посмотришь, что люди творят - и тоже хочется! :-) Например: сюда навесить бензодвигатель и влупить галопом по полям: :-) (ссылкой, потому что владелец запретил встраивание в другие сайты)
Больше того - я тут недавно предлагал гусеничные ботинки. Так вот, я тут подумал -а если микро "ножки" такие - массив загнать под подошву ботинка?! :-D И получится (возможно) даже более проходимое в условиях города...:-)
Если ко мне вопрос - то я затачивал. На токарном станке. Именно изготовление - это уже к ЧПУ, о чём я и написал. Сам по объективным причинам не мог это делать никак - но видел, как это делается на обрабатывающих центрах. Кроме того, когда я говорил про концевые фрезы, то говорил исключительно про версию без твердосплавных напаек на конце. Обычные фрезы, что то типа быстрореза. У меня такие были 5...8 мм сечением.
Могу ошибаться, но концевые фрезы с твердосплавом идут уже от относительно больших диаметров. Что для домашнего применения явно лишнее :-)
Ну, учитывая компактность + то, что сгораемое топливо в 50 раз более энергоёмко ;-) Кстати, эти исследования, на которые я ссылку привёл, они как раз там с перспективой внедрения в будущие комплексы робототехники проводились ;-) Они там старенькие (2008 года) - тогда ещё толком ни дронов не было, ни прочего...Но исследование довольно примечательное...
тьфу- оговорился: 5-ти координатный конечно же :-))) Кстати, на нём можно делать (в теории) весьма забавные вещи, если сильно надо: самодельные свёрла нужного диаметра. И фрезы концевые.
Из доступных технологий вижу только такое пока ;-) Потому что электроэрозионный станок (например, для резки шестерней) слишком грязный/габаритный/узкоспециализированный, чтобы ставить его дома.
А уж про зуборезные/строгальные станки я вообще молчу. Это для заводов :-)
P.S. хотя при желании (я видел) люди даже маленький настольный ЧПУ-электроэрозионный станок делают, для установки дома. "Нет препятствий энтузиастам" :-)
P.P.S. Хотя упомянутый в статье ЧПУ-обрабатывающий 5-ти осевой центр вполне себе потянет (по идее) прям нормальное такое изготовление шестерней, прям по заводской технологии, со спец.строгальной фрезой. И даже червячную передачу сделать.
Чувствуется, вы снова не поняли. Я знаю что изображение не строится на металлическом барабане (изначально). :-)
Мало того - об этом в статье сказано, где я говорю о том, что возникновение картины зарядов на слое фото-полупроводника, вызывает возникновение аналогичной картины (и это на схеме работы фотобарабана тоже показано) - на самом металлическом барабане! :-)
То есть, если проще:
а) да, изначально на полупроводнике;
б) да, на металле барабана тоже, - но на нём возникает вынужденно (по сути, зеркально отображено), инициируясь картиной на фото-полупроводнике;
в) мы это можем использовать, если будем поступать аналогично - инициируя на металле каким либо способом :-)
Кстати, если почитать ссылку, которую я привёл там же, там будет кое какая информация из старой советской книги, где говорится, что "включение" только одна из причин. А могут быть ещё: дефекты кристаллической решётки и даже разница в механической обработке разных участков поверхности - даже это влияет на разность потенциалов ;-)
Но на самом деле это всё неважно. Так как это - "чистый" случай, скажем так, когда металл сам по себе.
А тут - он не сам по себе и индуцируются локальные заряды извне. Причём! Ровно так же, как и в алюминиевом барабане - под слоем фото-полупроводника (как показано на схемах).
То есть, сам факт существования ксероксов и лазерных принтеров "просто вопиет" что это возможно :-)
Вообще ни разу не читал эту книгу ;-) Но про эту игрушку знаю очень давно. Про барометр не стал писать - потому что в одной из прошлых статей уже рассматривал :-) А так да - тот же самый сильфон и в барометре стоит. Но там это не слишком наглядно - просто стрелку движет. А тут прям реальный подзавод часов. :-)
Были раньше 3 мм сечением проходным. Польские обычно...Думаю и наши есть, если поискать...
Наверное, вы правы :-) Почему "наверное" ? Потому что не интересовался этим вопросом с этой стороны.
Но вот ведь какая штука: по вашему комментарию можно судить, что вы сразу с ходу говорите о промышленных решениях -т.е. автоматически подразумевающих "большую мощь, большой диаметр и т.д.".
Я же всячески акцентировал на другом - маленькие размеры и незадействованность подобных устройств в этой области. И на том, что при маленьких размерах:
а) практически каждый желающий может поэкспериментировать с турбиной;
б) это будет стоить смешных денег и на выходе будет компактное устройство с претензией на мобильный относительно мощный источник энергии.
Так что мы о разных классах оборудования говорим по сути :-)
Я думаю из за инертности мышления и настроенности инфраструктуры + её меньшей эффективности (где то на 15-20% уже не помню точно - чем у лопаточных стандартных турбин).
Но из за дешевизны и высокой мощности, на мой взгляд, это просто must have для всяких самоделок: лопаточные и не достать и будут стоить 100500 денег и капризны.
А тут - хоть из крышек консервных делай (и это я не шучу сейчас, видел и такое) и не жалко её совсем ибо стоит копейки.
Какой генератор можно разогнать до 160 000 об/мин и дать 60-200 Вт при диаметре турбины в 50-60 мм? Или от 10 Вт при диаметре 20 мм? Я таких других не знаю.
Или 160 мм диаметром (примерно) и выходная электрическая мощность в 2500-2850 Вт примерно (в зависимости от оборотов) - 5 или более 500 Вт (каждый) галогеновых прожекторов (такой тест видел в сети - я его не придумал), подключенных параллельно и ярко горящих.
Ну как то так...:-)
Ну...учитывая что от турбины в 160 мм диаметром и давления в 30 psi (т.е. грубо 2,1 атмосферы всего лишь), люди питают 5! 500-ваттных галогеновых прожекторов...Думаю, что с мощью там всё нормально:-)
И опять же, то, что заставляет всё простить: нереальная простота (если сравнивать с лопаточной турбиной). Дешево, просто, надёжно. Генерит просто обалдеть. Что ещё нужно для "щастя"? :-D
Или даже из статьи - турбинка в 50-60 мм диаметром тянет движок на 200 Вт....Ну как то недурно (как минимум), с моей точки зрения...:-)
Из шагового двигателя можно ;-)
И гораздо проще на пару. Причём парообразователь - не котёл. А тонкая длинная трубка - моментальное испарение и поточная парогенерация безо всяких котлов. Самый топ паровых генераторов.
В этом плане с youtube-ных самодельщиков пример лучше не брать :-) Они там утомили греть всякие чудовищных размеров баллоны. :-)))
И никто не удосужился вспомнить историю паровых машин и то, что в самом пике там уже были онли трубчатые парогенераторы а вовсе не котлы.
Тормозная трубка от авто, медная, огонь вокруг и вода сквозь неё. И усьо:-)
Дело в технологичности (т.е. простоте изготовления) такой простой турбины + возможности "легко и просто" поднять эффективность - всё ещё не опускаясь до сложных лопаток. :-)
Это да...:-)
Но как посмотришь, что люди творят - и тоже хочется! :-)
Например: сюда навесить бензодвигатель и влупить галопом по полям: :-)
(ссылкой, потому что владелец запретил встраивание в другие сайты)
Спасибо, поправил! :-)
Больше того - я тут недавно предлагал гусеничные ботинки. Так вот, я тут подумал -а если микро "ножки" такие - массив загнать под подошву ботинка?! :-D
И получится (возможно) даже более проходимое в условиях города...:-)
Если ко мне вопрос - то я затачивал. На токарном станке. Именно изготовление - это уже к ЧПУ, о чём я и написал. Сам по объективным причинам не мог это делать никак - но видел, как это делается на обрабатывающих центрах.
Кроме того, когда я говорил про концевые фрезы, то говорил исключительно про версию без твердосплавных напаек на конце. Обычные фрезы, что то типа быстрореза. У меня такие были 5...8 мм сечением.
Могу ошибаться, но концевые фрезы с твердосплавом идут уже от относительно больших диаметров. Что для домашнего применения явно лишнее :-)
Ну, учитывая компактность + то, что сгораемое топливо в 50 раз более энергоёмко ;-)
Кстати, эти исследования, на которые я ссылку привёл, они как раз там с перспективой внедрения в будущие комплексы робототехники проводились ;-)
Они там старенькие (2008 года) - тогда ещё толком ни дронов не было, ни прочего...Но исследование довольно примечательное...
тьфу- оговорился: 5-ти координатный конечно же :-)))
Кстати, на нём можно делать (в теории) весьма забавные вещи, если сильно надо: самодельные свёрла нужного диаметра. И фрезы концевые.
Из доступных технологий вижу только такое пока ;-) Потому что электроэрозионный станок (например, для резки шестерней) слишком грязный/габаритный/узкоспециализированный, чтобы ставить его дома.
А уж про зуборезные/строгальные станки я вообще молчу. Это для заводов :-)
P.S. хотя при желании (я видел) люди даже маленький настольный ЧПУ-электроэрозионный станок делают, для установки дома. "Нет препятствий энтузиастам" :-)
P.P.S. Хотя упомянутый в статье ЧПУ-обрабатывающий 5-ти осевой центр вполне себе потянет (по идее) прям нормальное такое изготовление шестерней, прям по заводской технологии, со спец.строгальной фрезой. И даже червячную передачу сделать.
Ссылка была в статье. Ровнёхонько про это.
Чувствуется, вы снова не поняли. Я знаю что изображение не строится на металлическом барабане (изначально). :-)
Мало того - об этом в статье сказано, где я говорю о том, что возникновение картины зарядов на слое фото-полупроводника, вызывает возникновение аналогичной картины (и это на схеме работы фотобарабана тоже показано) - на самом металлическом барабане! :-)
То есть, если проще:
а) да, изначально на полупроводнике;
б) да, на металле барабана тоже, - но на нём возникает вынужденно (по сути, зеркально отображено), инициируясь картиной на фото-полупроводнике;
в) мы это можем использовать, если будем поступать аналогично - инициируя на металле каким либо способом :-)
Речь исключительно об этом. ;-)
Лазерный гравёр да, проще всего. Закрасить маркером/краской и потом гравировка.
Кстати, если почитать ссылку, которую я привёл там же, там будет кое какая информация из старой советской книги, где говорится, что "включение" только одна из причин. А могут быть ещё: дефекты кристаллической решётки и даже разница в механической обработке разных участков поверхности - даже это влияет на разность потенциалов ;-)
Но на самом деле это всё неважно. Так как это - "чистый" случай, скажем так, когда металл сам по себе.
А тут - он не сам по себе и индуцируются локальные заряды извне. Причём! Ровно так же, как и в алюминиевом барабане - под слоем фото-полупроводника (как показано на схемах).
То есть, сам факт существования ксероксов и лазерных принтеров "просто вопиет" что это возможно :-)
Ни разу не слышал про такое :-D В целом, там поле непаханое просто...Тема старая -но применений ей вагон.
Зубная виброщётка опять же... :-B
Что то прям интересно стало....можешь схемку накидать, а то сразу не уловлю? :-)