А в чем вы видите проблему? Есть же проект по исследованию коннектома человека. Вроде как, по последним данным, коннектом оказался намного проще, чем думали ранее.
А я вот, думаю, что искусственный мозг будет работать по другому и по его работе будет видно, что он сильно отличается от нас. А когда начнут разбираться в чем проблема — придут к пониманию квантовой природы сознания.
Однако такая теория сознания подходит далеко не для всех религий.
В христианстве и исламе, к примеру, именно дух человека должен управляет плотскими желаниями. А в данной трактовке дух не может оказать никакого влияния, только наблюдать.
Учитывая что христиан и мусульман в мире подавляющее большинство, то эти эксперименты очень сильно повлияют на религизоные воззрения людей.
Итак, если искусственный мозг ничем не будет отличаться от настоящего — уходят со сцены христианство и ислам.
Если же искусственный мозг не будет работать как настоящий — уходит со сцены буддизм (и индуизм?).
В любом случае этот эксперимент должен подорвать верования многих миллионов людей.
1. Если сознание лишь наблюдает, но никак не влияет на ход мыслей — то проверить его наличие путем моделирования не возможно.
2. Если же сознание оказывает некое влияние — то разница между мышлением искусственного мозга (не управляемого сознанием) и настоящего (управляемого сознанием) может быть установлена.
Вы как считаете, оказывает ли ваше сознание некое влияние на ход ваших мыслей или даже на поведение?
Однако, далеко не факт, что такой искусственный мозг будет думать как человек. На забывайте про маргинальные теории сознания, такие как теория о квантовом сознании (см. Пенроуз, «Тени разума. В поисках науки о сознании»).
Пока не привели никаких результатов, только заголовок. Да и какие могут быть результат, если для достижения уровня младенца 3 лет у такой системы уйдет 4.5 тыс. лет.
Если создадут реал-тайм мозг, то все человечество будет наблюдать за его развитием. И после 5-6 лет развития можно будет сделать вывод: думает оно как человек или действует по инстинктам, как животное.
Если эксперимент будет удачен, то:
1. Это будет означать, что кроме мозга ничего нет. Следовательно, нет и жизни после смерти (все религии станут бессмыслеными).
2. Человеческая личность больше не будет иметь высшую ценность. Сознание можно будет бекапить и восстанавливать из бекапа. Убил человека — только оплати тех. расходы на восстановление и моральный ущерб за необходимость провести остаток жизни в компьютере.
Если эксперимент будет не удачен, то:
1. Есть еще что-то кроме мозга и это нужно будет изучать. Это ударит по самолюбию человечества.
2. В зависимости от того, какую природу имеет это «нечто», изменится наше отношение к ценности жизни и смерти личности.
Это называется «бизнес по украински». Никто бы это гауно не регистрировал, если бы оно было платным. За бесплатно некоторые использовали для бесприбыльных проектов или для проектов с сомнительной прибылью. И только лишь по той причине, что он бесплатен.
Теперь же, когда люди затратили свой труд, можно ввести плату и стричь купоны.
А кто-то серьезно исследовал данную схему (на математическом уровне)?
Т.к. с приведенным алгоритмом на основе RSA, если я ничего не упустил, имеем алгоритмическую проблему, позволяющую ЦИКу деанонимизировать избирателя.
А именно, ЦИК имеет:
1. m — оригинальное сообщение.
2. t — маскированное сообщение.
3. t^d — подпись маскированного сообщения.
4. s — подпись оригинального сообщения.
Причем t сопоставлено с конкретным изберателем (которого ЦИК знает), а вот m (сообщение) и s (подпись сообщения) — не сопоставлены.
Цель ЦИКа — сопоставить t с m или s.
Так вот, как я вижу, имея s и t^d — можно вычислить маску k (делим t^d на s по модулю n). А зная маску k, можно из m получить t (т.е. сопоставим m и t, что и требовалось). Правда для конкретного s придется брутфорсом находит конкретное t^d, но несколько миллионов вариантов (причем после каждого совпадения — число сокращается) — это не так много.
Возможно есть более совершенный алгоритм и там не будет такого недостатка?
Даже если не ограничиваться сном — возьмем кому. Разве человек становится другим после комы?
А в чем несовместимость? Папа Римский ведь признал эволюцию…
А я вот, думаю, что искусственный мозг будет работать по другому и по его работе будет видно, что он сильно отличается от нас. А когда начнут разбираться в чем проблема — придут к пониманию квантовой природы сознания.
Я о религиях. Это уже не тот рай, о котором учат религиозные учения.
А сознание как раз прерывно. Мы теряем сознание каждый раз в момент глубокого сна.
В христианстве и исламе, к примеру, именно дух человека должен управляет плотскими желаниями. А в данной трактовке дух не может оказать никакого влияния, только наблюдать.
Учитывая что христиан и мусульман в мире подавляющее большинство, то эти эксперименты очень сильно повлияют на религизоные воззрения людей.
Итак, если искусственный мозг ничем не будет отличаться от настоящего — уходят со сцены христианство и ислам.
Если же искусственный мозг не будет работать как настоящий — уходит со сцены буддизм (и индуизм?).
В любом случае этот эксперимент должен подорвать верования многих миллионов людей.
1. Если сознание лишь наблюдает, но никак не влияет на ход мыслей — то проверить его наличие путем моделирования не возможно.
2. Если же сознание оказывает некое влияние — то разница между мышлением искусственного мозга (не управляемого сознанием) и настоящего (управляемого сознанием) может быть установлена.
Вы как считаете, оказывает ли ваше сознание некое влияние на ход ваших мыслей или даже на поведение?
Однако, далеко не факт, что такой искусственный мозг будет думать как человек. На забывайте про маргинальные теории сознания, такие как теория о квантовом сознании (см. Пенроуз, «Тени разума. В поисках науки о сознании»).
Пока не привели никаких результатов, только заголовок. Да и какие могут быть результат, если для достижения уровня младенца 3 лет у такой системы уйдет 4.5 тыс. лет.
Если создадут реал-тайм мозг, то все человечество будет наблюдать за его развитием. И после 5-6 лет развития можно будет сделать вывод: думает оно как человек или действует по инстинктам, как животное.
Если эксперимент будет удачен, то:
1. Это будет означать, что кроме мозга ничего нет. Следовательно, нет и жизни после смерти (все религии станут бессмыслеными).
2. Человеческая личность больше не будет иметь высшую ценность. Сознание можно будет бекапить и восстанавливать из бекапа. Убил человека — только оплати тех. расходы на восстановление и моральный ущерб за необходимость провести остаток жизни в компьютере.
Если эксперимент будет не удачен, то:
1. Есть еще что-то кроме мозга и это нужно будет изучать. Это ударит по самолюбию человечества.
2. В зависимости от того, какую природу имеет это «нечто», изменится наше отношение к ценности жизни и смерти личности.
Теперь же, когда люди затратили свой труд, можно ввести плату и стричь купоны.
Т.к. с приведенным алгоритмом на основе RSA, если я ничего не упустил, имеем алгоритмическую проблему, позволяющую ЦИКу деанонимизировать избирателя.
А именно, ЦИК имеет:
1. m — оригинальное сообщение.
2. t — маскированное сообщение.
3. t^d — подпись маскированного сообщения.
4. s — подпись оригинального сообщения.
Причем t сопоставлено с конкретным изберателем (которого ЦИК знает), а вот m (сообщение) и s (подпись сообщения) — не сопоставлены.
Цель ЦИКа — сопоставить t с m или s.
Так вот, как я вижу, имея s и t^d — можно вычислить маску k (делим t^d на s по модулю n). А зная маску k, можно из m получить t (т.е. сопоставим m и t, что и требовалось). Правда для конкретного s придется брутфорсом находит конкретное t^d, но несколько миллионов вариантов (причем после каждого совпадения — число сокращается) — это не так много.
Возможно есть более совершенный алгоритм и там не будет такого недостатка?
Здесь вы ошибаетесь. Я не голосовал, но обязательно бы проверил, если бы мог, что мой голос не украли. И таких как я, уверен, не мало.
Но сейчас у меня такой возможности нет.