Нет никаких научных свидетельств их существования.
Ну существование молекулы Познера и то, что она может послужить проводником к эффектам квантового мира - вполне научно доказано. Гипотеза о том что эти эффекты используются в мозге человека - вполне имеет своих приверженцев в научном мире.
Наличие необъясненного явления не является таким свидетельством.
Когда нет даже ни одной гипотезы (я сейчас о механизме, который может наслаждаться и страдать) - это свидетельство большого пробела в научной картине мира. Хотя бы гипотезы должны быть. Вот о шаровой молнии - есть множество гипотез, для примера. А о наслаждении и страдании - как они могут возникнуть в искусственной системе - гипотез не так много - всего лишь ноль.
Да все разное. Без умения абстрагировать - мы даже не сможем сложить 2 + 2, т.к. все предметы немножко отличаются и 2 этих яблока не равноценны двум другим.
логично предположить что то же самое было и с наслаждением и страданием
Возможно на каком-то этапе возникла молекула Познера или подобный механизм, который внедрил сознание в наш мир. А может быть и иначе - изначально возникла эта молекула Познера и это сознание направляло ход эволюции. Как пример - все наблюдаемые нами эволюции - авто, телефоном, компьютеров - очень похожи на биологическую эволюцию (ветви, наследование) - но управлялись сознанием.
На данном этапе формализма нет - только описательные определения, только понимание исходя из примеров.
Боль от нервов и ошибка - это корректирующие сигналы. Источники просто разные.
Внутреннее восприятие отличается. Ошибка это просто ошибка - мне от нее не больно, хотя кое-какие выводы сделать могу. Отношение к ошибкам может быть разным - в том числе можно радоваться. А боль - это неприятно, больно, этого не хочется.
Какой же процесс должен произойти, чтобы система испытала эту горечь, неудовольствие, боль? С ошибкой ясно - просто коррекция ответа, может быть нейтральной (т.е. даже бессознательной - ни хорошо ни плохо).
А еще в дешевых мембранах я видел отверстия-водостоки под клавишами.
Но это не во всех моделях, производитель же не указывает такую особенность? У меня была MS Natural Keyboard, довольно удобная (хотя тактильно не приятная, зато раздельная). Малой залил соком, поленился разбирать - так спустя время сок разъел дорожки и часть клавишь перестала работать.
Что будет если залить? Менять / паять половину свитчей?
В моей свитчи копеечные с Али - еще коробочка есть. Не знаю насколько они хуже чем оригинал, но какого-либо дискомфорта не испытываю.
Хотя сами свитчи тоже разбираются - их можно раскрыть, помыть, смазать и закрыть.
В этом плане дешёвая мембрана в не конкуренции - она просто выкидывается и покупается новая.
Ну более-менее приятные мембранки начинаются от 50 евро, как то специально ходил в магазин щупать. Я уже не говорю про Apple Magic Keyboard - те, в зависимости от модели, до 200 евро доходят, хотя тоже мембранки.
В механике большой плюс - ремонтопригодность. Не страшно залить кофем, а это очень важно.
Но вот по тактильным ощущениям - дело вкуса. У меня свитчи коричневые с Ali, вроде примерно 40 грамм на нажатие. Но есть мембранки более приятные, как не крути. Хотя хорошие мембранки тоже еще поискать нужно.
За реалистичность. Есть надежда в хрустальных мечтах что "перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы" - но что-то слабо верится, глядя на нашу цивилизацию в ретроспективе.
Тест Войнаровского меня не интересует. Судя по вашим словам, он противоречит словарным значениям слов.
Причем тут словарные значения слов? Логика работает даже с теми понятиями, которых в словаре нет. Даже если понятие вам не знакомо и его нет в словаре.
я ошибкой называю не неверный факт, а его использование в качестве доказательства
Так и нужно напирать на то что факт неверный, а не говорить о логических ошибках.
Иначе вы сбиваете с толку, когда говорите о логических ошибках. Нужно уметь выражать свою мысль прямо и четко - неверный фактаж (по вашему мнению - скорее всего вы ошибаетесь), что приводит к ошибке.
Какой именно факт вы подвергаете сомнению?
по-вашему ощущение может быть только таким, как у человека (или собаки, что по вашим словам то же самое).
Не ощущение а наслаждение и страдание. Вы посмотрите в словаре и убедитесь что эти понятия прямо или косвенно привязаны к психике, сознанию. Т.е. это исходя из определения. Проследите всю цепочку определения. Может быть прямо сказано о человеке (в зависимости от определения), может быть отсылка к психическому состоянию (которое, в свою очередь, ссылается на психику, далее на "специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой" или "внутренний мир человека").
лишь на том основании, что он не такой, как у человека или собаки.
У человеки и у собаки - страдания являются одним и тем же феноменом. Возможно собака имеет чуть другой оттенок страданий, но суть та же.
У других искусственных систем его нет по определению хотя бы - посмотрите определение страдания и попробуйте натянуть его на какую-либо искусственную систему. Не получится.
Если же вы будете утверждать что аналогичный феномен есть у искусственной системы - вам нужно этот феномен формализовать, определить и доказать что этот тот же феномен, что у живых существ, обладающих психикой.
Использовать факты, цифры, аргументы, цитаты и т.п. при рассуждениях, подсчетах, доказательствах.
Еще раз вам говорю: неверный факт не относится к логической ошибке, это фактаж.
Оперировать в значении "использовать факт" - не приводит к логической ошибке, это ошибка фактажа а не логики.
А вот оперировать в значении "применять логические законы" - может привести к логической ошибке.
У вас классическая ошибка - подмена понятий. Одно слово можно употребить в разных значениях и таким образом произвести подмену понятий.
Вот пример подмены понятий: "Свобода слова позволяет говорить все, что угодно, значит, я могу оскорблять других". Слово "свобода" может быть употреблено в разных значениях и второй вывод делается благодаря подмене понятия.
Еще раз говорю вам - пройдите тест на логическое мышление Войнаровского.
Я и сказал про у"Использовать" в данном контексте это синоним "оперировать".
А вот тут у вас логическая ошибка, которая называется подмена понятий.
Вы прошли тест на логическое мышление Войнаровского, как я вам рекомендовал?
Сейчас буду настаивать.
Строить выводы на необоснованных предположениях ошибочно.
Просите обосновать. Для кого-то утверждение может выглядеть очевидным, а для вас нужно обосновывать.
Без человеческого наслаждения и страдания.
Вот, возьмем способность летать. Есть ли отдельная птичья способность летать? Или птицы, летучие мыши - летают за счет одних и тех же физических законов?
Есть ли отдельная человеческая способность наслаждаться и страдать? Или же все сознательные субъекты, как то люди, собаки, высшие приматы - страдают благодаря одним и тем же феноменам?
С чего вы взяли, что феномены в страдании - отличаются?
Вот тут я прошу уже обосновать оба вопроса.
Первый человек, кто привел пример красного цвета для квалиа, смотрел на что-то красное, вот и назвал красный, а остальные просто стали ссылаться на это высказывание.
Не подходит. Кроме красности разные авторы приводят и другие примеры т.н. квалиа, и это всегда связано с неким максимально сильным наслаждением или страданием. Как то боль или запах фиалки.
я лишь хотел указать на ваши логические ошибки
Вы сначала разберитесь что такое логическая ошибка и почему неверный фактаж (даже если он неверный) - это не логическая ошибка.
Пройдите тест на логическое мышление Войнаровского - результат сюда.
Тут даже не в способностях дело, скорее - а в желании. Если человек внутри себя ненавидит эту культуру, язык - как бы испытывает отвращение, ностальгирует по СССР - то толком и не научится.
Логика - это не про фактаж а про умение оперировать принятым фактажом. А уже проверка корректности фактов, выбор аксиом - логикой не обоснуешь.
К примеру, есть такое утверждение: "Шмурдик боится как мышей, так и тараканов." И вас просят подтвердить или опровергнуть выводы, которые можно логически сделать из этого утверждения. Как то корректен ли такой вывод: "шмурдик не боится тараканов". Логика может сказать что этот вывод ошибочен, исходя из начального утверждения - но ничего не может сказать о начальном утверждении.
Рекомендую вам пройти тест на логическое мышление Войнаровского. У меня ошибок в логике нет (или я их сам увижу, даже если сделаю) и для меня это критически важно, т.к. если начну делать логические ошибки и не буду их видеть - не будет смысла заниматься данным вопросом.
Интерес в этом есть, иначе бы на ИИ никто не давал много денег.
Это прикладные задачи, которые уже в принципе решаются. Уже авто ездят без водителя, уже есть доставка роботизированная. Можно улучшать, но сам принцип понятен и экзистенциального интереса не представляет. Просто прикладной интерес может кому и состав говна интерес представляет.
А они имеют значение.
Нужно уметь абстрагировать, иначе мы вообще не сможем сделать ни одного утверждения. Даже 2+2 яблока не будет равно 4-м яблокам, т.к. все яблоки разные.
Двойные стандарты, очередная ошибка в логике.
Иногда мелочи имеют значение, в других случаях же нужно абстрагироваться от них. И только смысл может сказать как действовать в конкретном случае.
Здесь ошибки нет.
У тамагочи есть процессы получения информации, которые она считает для себя положительными или отрицательными.
Это всего лишь одушевление, как дети смотрят на кипящий чайник и думают что он ворчит злится, что его забыли снять с плиты.
Тамагочи действует без наслаждения и страдания - такие же процесс есть и в нас самих - реакция есть, а наслаждения и страдания нет.
Хотите узнать причины? Потому что снег белый. Потому что гладиолус.
Вы что правда не хотите услышать? Подумайте.
Красность или боль или запах фиалки приводят в качестве примера квалиа. Но вот бежевость или запах дерева - не приводят, они не такие яркие - не вызывают таких наслаждений/страданий у большинства.
Вы же просто отшутились детской шуткой, вместо того, чтобы назвать причину.
мое утверждение заключается в том, что сознание может быть без эмоций
Приведите пример сознательной системы без наслаждения и страдания. Как вы поймете что у нее есть сознание - какие признаки или критерии являются минимально необходимыми?
Я вам назвал результаты своих исследований - любая система, у которой есть минимальное наслаждение и страдание - сознательна.
Необоснованное утверждение можно попросить меня обосновать - возможно обоснование есть, но вы не просили меня его привести.
Есть информация с камеры, компьютер различает цвета, как сделать так, чтобы робот мог сходить в магазин купить хлеба.
Уже может. И интереса в этом нет.
Поправка, нет человеческого наслаждения и страдания. И?
Никакого наслаждения и страдания нет. С чего вы решили что есть отдельное человеческое?
Я от квадрата Малевича никакого эстетического наслаждения не получаю.
Мы не обсуждаем частные случаи - мало ли у кого какие отклонения, кто-то и физической боли не испытывает. Люди считают это произведением искусства и получают эстетическое наслаждение, по этому он в музее и стоит огромных денег.
Нет, не поэтому.
Слушаю вашу версию.
Нет, не делает. Показательно, что неудобные вопросы вы проигнорировали.
Давайте пример системы, у которое есть маленькое наслаждение и страдание (не реакция и не видимость типа кричащей куклы), и при этом она не сознательна.
Какие вопросы? На все отвечаю. Давайте по существу.
Разница в намерениях. Преступление требует умысла.
Ну, в случае с разработкой все начинается с желания сделать подешевле. Опытные менеджеры умеют это желание раскрутить и монетизировать, чтобы было и юридически и нравственно все на уровне.
Господи, вы пытаетесь натянуть одну механику существования "сознания" на другую.
Так весь и вопрос в том, какова должна быть "механика существования", чтобы ее можно было "наказать", как вы сказали - сделать ей больно. Что для этого нужно? Что именно в нейронах дает им возможность порождать феномены наслаждения и страдания? Гипотез не много - ровно ноль.
Сделать больно - это всего лишь подать сигнал в центр боли. Вы подали сигнал куда-то в систему - откуда вы узнаете, что системе стало больно? Откуда вы узнаете где у системы центр боли и есть ли он вообще?
Вы путаете внешнюю среду "кошка" и внутреннюю ощущаю боль.
Нас интересует только внутреннее ощущение боли - внешнее проявление не имеет значения.
Боль - это химическое наказание нейронной сети мозга. Всё.
А если вы компьютер кислотой облили - ему станет больно?
Примеры. Если вы считаете что это ошибка в логике - то какая именно это ошибка - к примеру, подмена тезиса или что здесь?
Представляют.
Что именно для вас представляет интерес. Все механистические обработки уже давно воссозданы - можете сделать любую реакцию, даже достаточно сложные. Интереса нет в этом.
Нет, не важны.
Важны, т.к. если вы поймете суть слабенького страдания, то это послужит вам ключом к пониманию страдния большей силы.
Нет, не получили.
Получили - квадрат Малевича вам в пример.
Нет, не значит. Одним людям красный нравится, другим не нравится, третьим без разницы.
Большинству нравится красный цвет, ассоциация с красивыми цветами. По этому именно "красность", а не "бежевость" - приводят как пример квалиа.
Раз эмоция уровнем 0.01 на существование или уровень сознания не влияет, значит и эмоция уровнем 0.001 не повлияет.
Любая даже самая маленькая эмоция - делает объект сознательным. Даже самое маленькое наслаждение и страдание.
У всех известных нам искусственных систем - нет даже самой маленького наслаждения и страдания - просто 0.
Эмоций больше, чем 2. Этого достаточно, чтобы опровергнуть ваши выводы.
Все "эмоции" или, точнее, "квалиа" имеют либо знак плюс либо знак минус, как бы дихотомия такая. А уже в рамках этой дихотомии существует большое пространство разных оттенков наслаждений и страданий. К примеру, запах фиалки и запах розы - близко друг к другу и имеют, как правило, положительный знак. А запах трупа и запах гнили - имеют отрицательный знак.
Ну существование молекулы Познера и то, что она может послужить проводником к эффектам квантового мира - вполне научно доказано. Гипотеза о том что эти эффекты используются в мозге человека - вполне имеет своих приверженцев в научном мире.
Когда нет даже ни одной гипотезы (я сейчас о механизме, который может наслаждаться и страдать) - это свидетельство большого пробела в научной картине мира. Хотя бы гипотезы должны быть. Вот о шаровой молнии - есть множество гипотез, для примера. А о наслаждении и страдании - как они могут возникнуть в искусственной системе - гипотез не так много - всего лишь ноль.
Да все разное. Без умения абстрагировать - мы даже не сможем сложить 2 + 2, т.к. все предметы немножко отличаются и 2 этих яблока не равноценны двум другим.
Возможно на каком-то этапе возникла молекула Познера или подобный механизм, который внедрил сознание в наш мир. А может быть и иначе - изначально возникла эта молекула Познера и это сознание направляло ход эволюции. Как пример - все наблюдаемые нами эволюции - авто, телефоном, компьютеров - очень похожи на биологическую эволюцию (ветви, наследование) - но управлялись сознанием.
Не подходит, выше уже обсудили. Вот есть боль - человек ничего сделать не может, помочь никто не может. И что? Чему он обучается?
На данном этапе формализма нет - только описательные определения, только понимание исходя из примеров.
Внутреннее восприятие отличается. Ошибка это просто ошибка - мне от нее не больно, хотя кое-какие выводы сделать могу. Отношение к ошибкам может быть разным - в том числе можно радоваться. А боль - это неприятно, больно, этого не хочется.
Какой же процесс должен произойти, чтобы система испытала эту горечь, неудовольствие, боль? С ошибкой ясно - просто коррекция ответа, может быть нейтральной (т.е. даже бессознательной - ни хорошо ни плохо).
Но это не во всех моделях, производитель же не указывает такую особенность? У меня была MS Natural Keyboard, довольно удобная (хотя тактильно не приятная, зато раздельная). Малой залил соком, поленился разбирать - так спустя время сок разъел дорожки и часть клавишь перестала работать.
В моей свитчи копеечные с Али - еще коробочка есть. Не знаю насколько они хуже чем оригинал, но какого-либо дискомфорта не испытываю.
Хотя сами свитчи тоже разбираются - их можно раскрыть, помыть, смазать и закрыть.
Ну более-менее приятные мембранки начинаются от 50 евро, как то специально ходил в магазин щупать. Я уже не говорю про Apple Magic Keyboard - те, в зависимости от модели, до 200 евро доходят, хотя тоже мембранки.
В механике большой плюс - ремонтопригодность. Не страшно залить кофем, а это очень важно.
Но вот по тактильным ощущениям - дело вкуса. У меня свитчи коричневые с Ali, вроде примерно 40 грамм на нажатие. Но есть мембранки более приятные, как не крути. Хотя хорошие мембранки тоже еще поискать нужно.
За реалистичность. Есть надежда в хрустальных мечтах что "перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы" - но что-то слабо верится, глядя на нашу цивилизацию в ретроспективе.
Причем тут словарные значения слов? Логика работает даже с теми понятиями, которых в словаре нет. Даже если понятие вам не знакомо и его нет в словаре.
Так и нужно напирать на то что факт неверный, а не говорить о логических ошибках.
Иначе вы сбиваете с толку, когда говорите о логических ошибках. Нужно уметь выражать свою мысль прямо и четко - неверный фактаж (по вашему мнению - скорее всего вы ошибаетесь), что приводит к ошибке.
Какой именно факт вы подвергаете сомнению?
Не ощущение а наслаждение и страдание. Вы посмотрите в словаре и убедитесь что эти понятия прямо или косвенно привязаны к психике, сознанию. Т.е. это исходя из определения. Проследите всю цепочку определения. Может быть прямо сказано о человеке (в зависимости от определения), может быть отсылка к психическому состоянию (которое, в свою очередь, ссылается на психику, далее на "специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой" или "внутренний мир человека").
У человеки и у собаки - страдания являются одним и тем же феноменом. Возможно собака имеет чуть другой оттенок страданий, но суть та же.
У других искусственных систем его нет по определению хотя бы - посмотрите определение страдания и попробуйте натянуть его на какую-либо искусственную систему. Не получится.
Если же вы будете утверждать что аналогичный феномен есть у искусственной системы - вам нужно этот феномен формализовать, определить и доказать что этот тот же феномен, что у живых существ, обладающих психикой.
Еще раз вам говорю: неверный факт не относится к логической ошибке, это фактаж.
Оперировать в значении "использовать факт" - не приводит к логической ошибке, это ошибка фактажа а не логики.
А вот оперировать в значении "применять логические законы" - может привести к логической ошибке.
У вас классическая ошибка - подмена понятий. Одно слово можно употребить в разных значениях и таким образом произвести подмену понятий.
Вот пример подмены понятий: "Свобода слова позволяет говорить все, что угодно, значит, я могу оскорблять других". Слово "свобода" может быть употреблено в разных значениях и второй вывод делается благодаря подмене понятия.
Еще раз говорю вам - пройдите тест на логическое мышление Войнаровского.
А вот тут у вас логическая ошибка, которая называется подмена понятий.
Вы прошли тест на логическое мышление Войнаровского, как я вам рекомендовал?
Сейчас буду настаивать.
Просите обосновать. Для кого-то утверждение может выглядеть очевидным, а для вас нужно обосновывать.
Вот, возьмем способность летать. Есть ли отдельная птичья способность летать? Или птицы, летучие мыши - летают за счет одних и тех же физических законов?
Есть ли отдельная человеческая способность наслаждаться и страдать? Или же все сознательные субъекты, как то люди, собаки, высшие приматы - страдают благодаря одним и тем же феноменам?
С чего вы взяли, что феномены в страдании - отличаются?
Вот тут я прошу уже обосновать оба вопроса.
Не подходит. Кроме красности разные авторы приводят и другие примеры т.н. квалиа, и это всегда связано с неким максимально сильным наслаждением или страданием. Как то боль или запах фиалки.
Вы сначала разберитесь что такое логическая ошибка и почему неверный фактаж (даже если он неверный) - это не логическая ошибка.
Пройдите тест на логическое мышление Войнаровского - результат сюда.
Тут даже не в способностях дело, скорее - а в желании. Если человек внутри себя ненавидит эту культуру, язык - как бы испытывает отвращение, ностальгирует по СССР - то толком и не научится.
Так а зачем передавать - это всегда было очевидно. Другое дело что не каждому дано в полной мере. Есть люди в США 20 лет живут и так и не выучили.
Логика - это не про фактаж а про умение оперировать принятым фактажом. А уже проверка корректности фактов, выбор аксиом - логикой не обоснуешь.
К примеру, есть такое утверждение: "Шмурдик боится как мышей, так и тараканов." И вас просят подтвердить или опровергнуть выводы, которые можно логически сделать из этого утверждения. Как то корректен ли такой вывод: "шмурдик не боится тараканов". Логика может сказать что этот вывод ошибочен, исходя из начального утверждения - но ничего не может сказать о начальном утверждении.
Рекомендую вам пройти тест на логическое мышление Войнаровского. У меня ошибок в логике нет (или я их сам увижу, даже если сделаю) и для меня это критически важно, т.к. если начну делать логические ошибки и не буду их видеть - не будет смысла заниматься данным вопросом.
Это прикладные задачи, которые уже в принципе решаются. Уже авто ездят без водителя, уже есть доставка роботизированная. Можно улучшать, но сам принцип понятен и экзистенциального интереса не представляет. Просто прикладной интерес может кому и состав говна интерес представляет.
Нужно уметь абстрагировать, иначе мы вообще не сможем сделать ни одного утверждения. Даже 2+2 яблока не будет равно 4-м яблокам, т.к. все яблоки разные.
Иногда мелочи имеют значение, в других случаях же нужно абстрагироваться от них. И только смысл может сказать как действовать в конкретном случае.
Здесь ошибки нет.
Это всего лишь одушевление, как дети смотрят на кипящий чайник и думают что он ворчит злится, что его забыли снять с плиты.
Тамагочи действует без наслаждения и страдания - такие же процесс есть и в нас самих - реакция есть, а наслаждения и страдания нет.
Вы что правда не хотите услышать? Подумайте.
Красность или боль или запах фиалки приводят в качестве примера квалиа. Но вот бежевость или запах дерева - не приводят, они не такие яркие - не вызывают таких наслаждений/страданий у большинства.
Вы же просто отшутились детской шуткой, вместо того, чтобы назвать причину.
Приведите пример сознательной системы без наслаждения и страдания. Как вы поймете что у нее есть сознание - какие признаки или критерии являются минимально необходимыми?
Я вам назвал результаты своих исследований - любая система, у которой есть минимальное наслаждение и страдание - сознательна.
Слушаю вашу версию.
Ну если PM довел до суда - это уже проигрышь, не зависимо от решения суда.
Необоснованное утверждение - это не ошибка в логике.
Вот тут смотрите список логических ошибок.
Необоснованное утверждение можно попросить меня обосновать - возможно обоснование есть, но вы не просили меня его привести.
Уже может. И интереса в этом нет.
Никакого наслаждения и страдания нет. С чего вы решили что есть отдельное человеческое?
Мы не обсуждаем частные случаи - мало ли у кого какие отклонения, кто-то и физической боли не испытывает. Люди считают это произведением искусства и получают эстетическое наслаждение, по этому он в музее и стоит огромных денег.
Слушаю вашу версию.
Давайте пример системы, у которое есть маленькое наслаждение и страдание (не реакция и не видимость типа кричащей куклы), и при этом она не сознательна.
Какие вопросы? На все отвечаю. Давайте по существу.
Вы просто не задумывались над этим.
Ну, в случае с разработкой все начинается с желания сделать подешевле. Опытные менеджеры умеют это желание раскрутить и монетизировать, чтобы было и юридически и нравственно все на уровне.
Так весь и вопрос в том, какова должна быть "механика существования", чтобы ее можно было "наказать", как вы сказали - сделать ей больно. Что для этого нужно? Что именно в нейронах дает им возможность порождать феномены наслаждения и страдания? Гипотез не много - ровно ноль.
Сделать больно - это всего лишь подать сигнал в центр боли. Вы подали сигнал куда-то в систему - откуда вы узнаете, что системе стало больно? Откуда вы узнаете где у системы центр боли и есть ли он вообще?
Нас интересует только внутреннее ощущение боли - внешнее проявление не имеет значения.
А если вы компьютер кислотой облили - ему станет больно?
Что и как вы будете проверять?
Примеры. Если вы считаете что это ошибка в логике - то какая именно это ошибка - к примеру, подмена тезиса или что здесь?
Что именно для вас представляет интерес. Все механистические обработки уже давно воссозданы - можете сделать любую реакцию, даже достаточно сложные. Интереса нет в этом.
Важны, т.к. если вы поймете суть слабенького страдания, то это послужит вам ключом к пониманию страдния большей силы.
Получили - квадрат Малевича вам в пример.
Большинству нравится красный цвет, ассоциация с красивыми цветами. По этому именно "красность", а не "бежевость" - приводят как пример квалиа.
Любая даже самая маленькая эмоция - делает объект сознательным. Даже самое маленькое наслаждение и страдание.
У всех известных нам искусственных систем - нет даже самой маленького наслаждения и страдания - просто 0.
Все "эмоции" или, точнее, "квалиа" имеют либо знак плюс либо знак минус, как бы дихотомия такая. А уже в рамках этой дихотомии существует большое пространство разных оттенков наслаждений и страданий. К примеру, запах фиалки и запах розы - близко друг к другу и имеют, как правило, положительный знак. А запах трупа и запах гнили - имеют отрицательный знак.