У меня сейчас обратная проблема с Apple Review Team, кстати. Они не хотят пропускать обновление со скриншотами, которые точно показывают как приложение работает. Причем не пропускают скриншоты, которые пропустили полтора года назад, и которые висят опубликованные на App Store все эти полтора года, включая настоящее время.
Каждый раз, когда я сталкиваюсь с проблемами review на App Store, у меня ощущение, что там либо боты, которые решают случайным образом что делать с обновлениями, либо просто абсолютно неквалифицированные специалисты, которые просто не понимают, что они делают.
Ну, окей, но это все равно пример натянутый несколько. Речь шла о языках программирования и IDE, и, я так понимаю, наиболее популярных. Java, C++, Ruby, etc., IDEA, NetBeans, Visual Studio, Vim, etc. – для них нет разницы, пробелы используются или tab. Как и для компиляторов/интерпретаторов тех языков. Просто фраза в статье довольно некорректно звучит, по-моему.
различные IDE и их компиляторы обрабатывают табуляцию также по-своему
Можете пояснить? Какие IDE и какие компиляторы как по-своему обрабатывают табуляцию?
Табуляция – это просто 1 символ. По-моему, любой современный текстовый редактор сейчас позволяет настроить как его показывать (какой длины он должен быть).
Что вы имеете в виду?
Я никого не просил (даже не знал о нем изначально), они сами переключили меня месяц или два назад.
Кстати, дизайн сразу порадовал, я к нему быстро привык, и все устраивает.
Мне включили бета где-то месяц назад. С первых же минут еще тогда порадовало, что в целом дизайн стал чище и проще. И не было никаких проблем с юзабилити. И не очень понимаю тех, кто пишет, что новая версия каким-то образом стала ближе Facebook'у. Мне наоборот кажется, что, наконец-то, VK стал менее походить на то, что сейчас на Facebook творится. И слава богу, что нет больше предыдущей версии – вот та точно недалеко от Facebook'а ушла и выглядела как что-то остановившееся в развитии еще 10 лет назад.
Насчет того, что Дуров написал, если честно, выглядит непрофессионально и больше напоминает обиженного ребенка, у которого отняли игрушку, и который теперь только ныть может, ссылаясь на необъективные аргументы.
1. Читаемость текста зависит не только от ширины колонки, а еще и от размера шрифтов и кол-ва букв в строке. В типографии, например, есть определенные правила, выработанные столетиями. Одно из них – ограничение на кол-во символов в строке на 60-70 символов. Если букв меньше, то глазу слишком часто приходится переходить с конца строки в начало следующей строки. Если больше, то переход глаз с конца строки на начало следующей слишком долгий. В этих случаях глаза человека устают существенно быстрее при чтении блоков текста. Судя по скриншотам, в предыдущем дизайне VK кол-во букв с строке было порядка 100. Шрифт был очень маленький, что тоже делало текст трудным для чтения. На втором скриншоте шрифт крупнее и кол-во букв в строке ограничивается порядка 70 символами. То есть это раскритикованное изменение на самом деле сделало новости более читаемыми и менее болезненными для глаз. Я надеюсь, что разработчики VK сделали это намеренно, и понимали как это работает, но даже если и нет, то получилось у них по факту лучше и для людей.
2. Фиксированная шапка делается для того, чтобы у пользователя доступ к наиболее используемым/полезным вещам был доступен всегда, и не было переключения фокуса между режимами когда шапка есть, и когда ее нет. Каждый раз когда что-то пропадает и это приходится искать еще «где-то», сильно бьет по юзабилити, так как это заставляет пользователя напрягаться и думать о вещах, которые его вообще не должны волновать. В новой шапке VK – быстрый доступ к своей странице (логотип VK), поиск, доступ, нотификации, плеер и быстрый доступ к базовым настройкам своего профиля. Раньше, чтобы к этому всему добраться, надо было скроллить до самого верха – чем дальше ты ушел «вниз», тем больше это раздражало. Теперь это исправлено.
3. Основной фокус пользователя остался там, где и был. Так как это всегда то, что больше и ярче. Правая панель, возможно, и лишняя в принципе, так она особо пользы не добавляет, но, если честно, я месяц пользовался новой версией VK и ни разу даже не замечал, что она там существует (ибо мне, как и остальным «тупым юзерам» пофиг на все остальное, что не не надо). То есть можно дискутировать насчет насколько она полезна/бесполезна, но уж точно она не так критично ухудшила что-то, как это написано. Надо будет посмотреть вообще что там такое, даже любопытно стало, может, и есть что полезное (ибо по сути, как и шапка, это просто быстрая навигация, доступная всегда).
4. Тема с фотографиями, мне кажется, очень субъективна. Сейчас для того, чтобы прочитать часть комментариев сразу не надо ничего никуда скроллить. Мне лично это кажется довольно серьезным улучшением в юзабилити. Если раньше ты либо видишь картинку, либо комментарии, и не можешь синхронизировать в голове о чем могу писать там, или как-то нужно было «сфотографировать» картинку и постоянно помнить все детали в голове, либо постоянно скроллить вверх-вниз (от фото к комментариям и назад). Для первого я слишком туп, а второе опять же просто заставляло делать кучу ненужных телодвижений, и это меня раздражало, так как я ленив. Теперь все стало на свои места – основные комменты видны сразу. Мой бедный мозг отдыхает, и никаких физических упражнений мышкой.
5. «Статичная левая колонка… не дает нужной информации». Это тоже очень предвзято. Что такое «нужная информация»? Доступ к друзьям, музыке и видео? Это не «нужная информация»? Я всегда думал, что это единственно полезная информация в социальных сетях. Как она может вдруг теперь стать «ненужной»? Что тогда вообще «нужное» в VK? «Сужает горизонтальное пространство для просмотра записей по сравнению со старой версией». Так это же просто здорово, см. п. 1!
6. Раньше VK выглядел как большое пустое поле, на котором было неорганизованно разбросана куча информации. Не организовано – потому что при скроллинге расположение элементов могло меняться, и блоки было довольно сложно разграничить визуально. Фон в новой версии позволил показывать элементы разного типа некими белыми панелями, и четко отделить информацию различного типа друг от друга. Что, на мой взгляд, является довольно существенным улучшением.
7. По поводу логотипов сказать что-то объективно затруднительно. На мой вкус, они оба (что «В», что «VK») – полный отстой. Первая версия вообще ни о чем, никаких ассоциаций не вызывает. А вторая элементарно не сбалансирована. Поэтому какой использовать – никакой разницы не имеет. Для бренда, я так понимаю, желательно все-таки чтобы был один, поэтому перевод все на «VK» логически оправдан, по-крайней мере.
Если честно, я раньше старался вообще ВКонтакте не открывать, потому что старый дизайн у меня вызывал тошноту. Он по любому был лучше мега-убогого Facebook'а (в основном из-за того, что не был так перенасыщен бесполезной функциональностью), но это его не делало хорошим. То, что VK выпустили сейчас, по-моему, выдвинуло его на другой уровень и сделало существенно лучше Facebook'а, теперь не только в плане простоты, но и удобства, и эстетического восприятия.
Переходы на новый вариант интерфейса всегда вызывает кучу недовольных криков. Часть из них может быть оправдана, часть нет. Но бОльшая часть обычно вызвана просто тем, что пользователи привыкли к чему-то конкретному за годы, и теперь им не хочется напрягаться, чтобы потратить время на то, чтобы научиться и привыкнуть к изменениям.
А то, что написал Дуров, ну просто несерьезно и необъективно. Он либо просто не разбирается в разработке интерфейсов и юзабилити (что кажется странным), либо, как я в начале написал, просто реакция «обиженного ребенка» (что выглядит более вероятным), но тогда это просто несколько нелепо слышать от взрослого человека.
Это идеализация – как «должно было бы быть» если бы все оценивали задачи и их возможные решения с точки зрения продукта, потенциальной прибыли, скорости, надежности, поддержки и т. д. И это здорово, если это так и работает где-то.
Однако, практика изобретения велосипедов – сплошь, и рядом и во многих случаях она не обоснована «экономическими параметрами». Наоборот, инженерам часто все равно на конечный результат (с точки зрения бизнеса), они просто хотят сами спроектировать какие-то технические вещи, потому что им просто интересно это делать, и их обоснования типа «у нас будет лучше» или «мы сделаем это быстрее/дешевле» не основываются на реалиях. Наоборот, у истоков таких начинаний часто оказываются люди, которые плохо разбираются в предметной теме, не знают как уже созданные «велосипеды» работают (и не хотят знать!), не могут оценить реальные требования, которые могут возникнуть в перспективе, и т. д.
Мне кажется, автор хотел подчеркнуть именно этот момент, а не «хорошо» или «плохо» изобретать что-то в принципе.
Мне кажется, что идея функциональных языков как раз в упрощении описания задачи.
Типа:
(достать (печь (поставить пирог в (разогреть духовку до 175 градусов)) в течение 30 минут))
или
(достать (выпеченный (поставленный пирог в (разогретую духовку до 175 градусов)) в течение 30 минут))
Наиболее используемая скобочная нотация, возможно, не лучший DSL для описания задач, но, тем не менее, мне кажется, то, что описано в статье, не совсем правильно применять к реалиям функциональных языков. Я боюсь, что видение «головоломок» в функциональных языках происходит обычно от того, что люди пытаются применить к нему подходы, к которым они просто привыкли в процедурных или ОО языках. Но это как разговаривать на русском языке, заменяя слова английскими — речь от этого не станет английской. Это, скорее, просто разные способы мышления и подходы в постановке и обработке задач. Сложнее или проще для восприятия (лучше/хуже) — зависит во многом от опыта работы с конкретными языками и методик решения задач.
PS Как еще один вариант в абстрактной (не в LISP) нотации:
достать из печи тесто после того как оно
. простояло в течение 30 минут в
… разогретой до 175 градусов духовке
Не знаю, мне приходится пользоваться и различными сборками Linux'а, и Маком по работе, и как-то те системы так не напрягают постоянными обновлениями. Линукс все-таки не коммерческий продукт, за который люди платят деньги, ожидая, что они покупают что-то супер надежное, и это open source, то есть там ожидаемо, что сообщество что-то постоянно исправляет, добавляет и т.п. На Маке тоже периодически бывают апдейты, но это происходит раз или два в месяц, а на Windows такое ощущение, что пару раз каждую неделю. Я не про какие-то конкретные апдейты, на самом деле, говорю, а в целом. Если продукт требуется обновлять и исправлять каждые несколько дней (не обязательно critical updates), разве это не говорит о том, что его либо недостаточно хорошо заранее продумали, либо недостаточно хорошо оттестировали? Microsoft же не добавляет какую-то новую функциональность каждым обновлением, а что-то исправляет обычно.
Вообще когда Windows скачивает и устанавливает обновления (что происходит намного чаще, чем ожидалось и хотелось бы), каждый раз невольно задумываешься насколько же в Microsoft должны быть «хорошие» разработчики, что они заранее не могут распознать и исправить столько критических косяков. И насколько, должно быть, некачественный в общем смысле продукт компания изначально выпускает на рынок…
Там в документе всего 31 правило, кстати. Можно было бы их все перевести, остальные там тоже все make sense, десять представленные ничем особым не выделяются от общего списка. И я бы не стал называть их «жесткими». Правила, как правила. В одной организации одни, в других другие. Главное, хорошо, что они есть в принципе, и еще лучше, если им следуют.
Я думаю, что это все-таки не какие-то определенные правила «позволяют NASA писать миллионы строк кода с минимальными ошибками», а ответственность людей, которые там работают. Наличие правил и их теоретическая осмысленность не гарантируют того, что им будут следовать или применять так, как предполагалось. Скорее все-таки, это в NASA это общее понимание потенциальных последствий даже, казалось бы, маленьких ошибок, заставляет людей намного более ответственно относиться к тому, что они производят, чем в большинстве ПО общего потребления, где факапы не столько значимы.
Каждый раз, когда я сталкиваюсь с проблемами review на App Store, у меня ощущение, что там либо боты, которые решают случайным образом что делать с обновлениями, либо просто абсолютно неквалифицированные специалисты, которые просто не понимают, что они делают.
Лучший комментарий касаемо всего этого безумия «tabs vs. spaces», что я видел до сих пор.
Спасибо!
Можете пояснить? Какие IDE и какие компиляторы как по-своему обрабатывают табуляцию?
Табуляция – это просто 1 символ. По-моему, любой современный текстовый редактор сейчас позволяет настроить как его показывать (какой длины он должен быть).
Что вы имеете в виду?
Кстати, дизайн сразу порадовал, я к нему быстро привык, и все устраивает.
Мне включили бета где-то месяц назад. С первых же минут еще тогда порадовало, что в целом дизайн стал чище и проще. И не было никаких проблем с юзабилити. И не очень понимаю тех, кто пишет, что новая версия каким-то образом стала ближе Facebook'у. Мне наоборот кажется, что, наконец-то, VK стал менее походить на то, что сейчас на Facebook творится. И слава богу, что нет больше предыдущей версии – вот та точно недалеко от Facebook'а ушла и выглядела как что-то остановившееся в развитии еще 10 лет назад.
Насчет того, что Дуров написал, если честно, выглядит непрофессионально и больше напоминает обиженного ребенка, у которого отняли игрушку, и который теперь только ныть может, ссылаясь на необъективные аргументы.
1. Читаемость текста зависит не только от ширины колонки, а еще и от размера шрифтов и кол-ва букв в строке. В типографии, например, есть определенные правила, выработанные столетиями. Одно из них – ограничение на кол-во символов в строке на 60-70 символов. Если букв меньше, то глазу слишком часто приходится переходить с конца строки в начало следующей строки. Если больше, то переход глаз с конца строки на начало следующей слишком долгий. В этих случаях глаза человека устают существенно быстрее при чтении блоков текста. Судя по скриншотам, в предыдущем дизайне VK кол-во букв с строке было порядка 100. Шрифт был очень маленький, что тоже делало текст трудным для чтения. На втором скриншоте шрифт крупнее и кол-во букв в строке ограничивается порядка 70 символами. То есть это раскритикованное изменение на самом деле сделало новости более читаемыми и менее болезненными для глаз. Я надеюсь, что разработчики VK сделали это намеренно, и понимали как это работает, но даже если и нет, то получилось у них по факту лучше и для людей.
2. Фиксированная шапка делается для того, чтобы у пользователя доступ к наиболее используемым/полезным вещам был доступен всегда, и не было переключения фокуса между режимами когда шапка есть, и когда ее нет. Каждый раз когда что-то пропадает и это приходится искать еще «где-то», сильно бьет по юзабилити, так как это заставляет пользователя напрягаться и думать о вещах, которые его вообще не должны волновать. В новой шапке VK – быстрый доступ к своей странице (логотип VK), поиск, доступ, нотификации, плеер и быстрый доступ к базовым настройкам своего профиля. Раньше, чтобы к этому всему добраться, надо было скроллить до самого верха – чем дальше ты ушел «вниз», тем больше это раздражало. Теперь это исправлено.
3. Основной фокус пользователя остался там, где и был. Так как это всегда то, что больше и ярче. Правая панель, возможно, и лишняя в принципе, так она особо пользы не добавляет, но, если честно, я месяц пользовался новой версией VK и ни разу даже не замечал, что она там существует (ибо мне, как и остальным «тупым юзерам» пофиг на все остальное, что не не надо). То есть можно дискутировать насчет насколько она полезна/бесполезна, но уж точно она не так критично ухудшила что-то, как это написано. Надо будет посмотреть вообще что там такое, даже любопытно стало, может, и есть что полезное (ибо по сути, как и шапка, это просто быстрая навигация, доступная всегда).
4. Тема с фотографиями, мне кажется, очень субъективна. Сейчас для того, чтобы прочитать часть комментариев сразу не надо ничего никуда скроллить. Мне лично это кажется довольно серьезным улучшением в юзабилити. Если раньше ты либо видишь картинку, либо комментарии, и не можешь синхронизировать в голове о чем могу писать там, или как-то нужно было «сфотографировать» картинку и постоянно помнить все детали в голове, либо постоянно скроллить вверх-вниз (от фото к комментариям и назад). Для первого я слишком туп, а второе опять же просто заставляло делать кучу ненужных телодвижений, и это меня раздражало, так как я ленив. Теперь все стало на свои места – основные комменты видны сразу. Мой бедный мозг отдыхает, и никаких физических упражнений мышкой.
5. «Статичная левая колонка… не дает нужной информации». Это тоже очень предвзято. Что такое «нужная информация»? Доступ к друзьям, музыке и видео? Это не «нужная информация»? Я всегда думал, что это единственно полезная информация в социальных сетях. Как она может вдруг теперь стать «ненужной»? Что тогда вообще «нужное» в VK? «Сужает горизонтальное пространство для просмотра записей по сравнению со старой версией». Так это же просто здорово, см. п. 1!
6. Раньше VK выглядел как большое пустое поле, на котором было неорганизованно разбросана куча информации. Не организовано – потому что при скроллинге расположение элементов могло меняться, и блоки было довольно сложно разграничить визуально. Фон в новой версии позволил показывать элементы разного типа некими белыми панелями, и четко отделить информацию различного типа друг от друга. Что, на мой взгляд, является довольно существенным улучшением.
7. По поводу логотипов сказать что-то объективно затруднительно. На мой вкус, они оба (что «В», что «VK») – полный отстой. Первая версия вообще ни о чем, никаких ассоциаций не вызывает. А вторая элементарно не сбалансирована. Поэтому какой использовать – никакой разницы не имеет. Для бренда, я так понимаю, желательно все-таки чтобы был один, поэтому перевод все на «VK» логически оправдан, по-крайней мере.
Если честно, я раньше старался вообще ВКонтакте не открывать, потому что старый дизайн у меня вызывал тошноту. Он по любому был лучше мега-убогого Facebook'а (в основном из-за того, что не был так перенасыщен бесполезной функциональностью), но это его не делало хорошим. То, что VK выпустили сейчас, по-моему, выдвинуло его на другой уровень и сделало существенно лучше Facebook'а, теперь не только в плане простоты, но и удобства, и эстетического восприятия.
Переходы на новый вариант интерфейса всегда вызывает кучу недовольных криков. Часть из них может быть оправдана, часть нет. Но бОльшая часть обычно вызвана просто тем, что пользователи привыкли к чему-то конкретному за годы, и теперь им не хочется напрягаться, чтобы потратить время на то, чтобы научиться и привыкнуть к изменениям.
А то, что написал Дуров, ну просто несерьезно и необъективно. Он либо просто не разбирается в разработке интерфейсов и юзабилити (что кажется странным), либо, как я в начале написал, просто реакция «обиженного ребенка» (что выглядит более вероятным), но тогда это просто несколько нелепо слышать от взрослого человека.
Однако, практика изобретения велосипедов – сплошь, и рядом и во многих случаях она не обоснована «экономическими параметрами». Наоборот, инженерам часто все равно на конечный результат (с точки зрения бизнеса), они просто хотят сами спроектировать какие-то технические вещи, потому что им просто интересно это делать, и их обоснования типа «у нас будет лучше» или «мы сделаем это быстрее/дешевле» не основываются на реалиях. Наоборот, у истоков таких начинаний часто оказываются люди, которые плохо разбираются в предметной теме, не знают как уже созданные «велосипеды» работают (и не хотят знать!), не могут оценить реальные требования, которые могут возникнуть в перспективе, и т. д.
Мне кажется, автор хотел подчеркнуть именно этот момент, а не «хорошо» или «плохо» изобретать что-то в принципе.
Типа:
(достать (печь (поставить пирог в (разогреть духовку до 175 градусов)) в течение 30 минут))
или
(достать (выпеченный (поставленный пирог в (разогретую духовку до 175 градусов)) в течение 30 минут))
Наиболее используемая скобочная нотация, возможно, не лучший DSL для описания задач, но, тем не менее, мне кажется, то, что описано в статье, не совсем правильно применять к реалиям функциональных языков. Я боюсь, что видение «головоломок» в функциональных языках происходит обычно от того, что люди пытаются применить к нему подходы, к которым они просто привыкли в процедурных или ОО языках. Но это как разговаривать на русском языке, заменяя слова английскими — речь от этого не станет английской. Это, скорее, просто разные способы мышления и подходы в постановке и обработке задач. Сложнее или проще для восприятия (лучше/хуже) — зависит во многом от опыта работы с конкретными языками и методик решения задач.
PS Как еще один вариант в абстрактной (не в LISP) нотации:
достать из печи тесто после того как оно
. простояло в течение 30 минут в
… разогретой до 175 градусов духовке
Я думаю, что это все-таки не какие-то определенные правила «позволяют NASA писать миллионы строк кода с минимальными ошибками», а ответственность людей, которые там работают. Наличие правил и их теоретическая осмысленность не гарантируют того, что им будут следовать или применять так, как предполагалось. Скорее все-таки, это в NASA это общее понимание потенциальных последствий даже, казалось бы, маленьких ошибок, заставляет людей намного более ответственно относиться к тому, что они производят, чем в большинстве ПО общего потребления, где факапы не столько значимы.