статистические данные того времени врядли будут очень уж достоверны, особенно в вопросах которые касаются рядового населения.
Уверен что учётные книги разных предприятий вполне себе сохранились. 19 век не так уж и давно был.
Медицина стала доступна всем и под влияением государства в том числе, которое взяло на себя часть расходов
Нет никаких государственных денег, есть только деньги налогоплательщиков — Маргарет Тэтчер. Как государство могло взять на себя расходы? Оно может только перекладывать из одного кармана в другой. И как видим по индексу Джини, берёт оно не у богатых, а у всех. СССР, например, мог взять на себя медицину т.к был владельцем и выгодополучателем всех предприятий страны. Но медицина стала доступна не только в СССР, не так ли?
Котрые предпочитали обращаться зачастую уже тогда, когда было поздно, в том числе и по причине отсутсвия лишних денег.
Да, государственная или страховая медицина эффективнее. Более того, я считаю, что даже при использовании страховой медицины на рынке должно доминировать государство т.к без конкурента со стороны гос-ва частные клиники быстро взвинтят цены (высокий порог входа, зарегулированность отрасли и абсолютно негибкий спрос очень благоприятны для построения монополий) как это и произошло в США. Страховка ещё подливает масла в огонь т.к ценовая конкуренция переходит от клиник к страховщикам и клиники не заинтересованы в снижении цен и себестоимости своих услуг.
Вы предлагаете вернуться к ситуации 19 века — фактически это вызовет сильное расслоение
как ни странно, индекс Джини с 19 века вырос почти на 60%.
например простое снижение доходов станет куда как большей проблемой чем сейчас, так как будет отрезаться ряд услуг, типа той же медицины
я думаю что медицина стала доступна благодаря новому техническому укладу, который позволяет задействовать в производстве пищи 6% населения, а не 60 как раньше. Повышенная эффективность труда позволила большему количеству людей заниматься оказанием услуг, в том числе и медицинских.
Коррупция есть везде, но отжим крупного бизнеса при приходе новой силы ко власти встречается куда реже. По-простому: в США вы можете стать богатым и удержать богатство не имея никаких связей с властью (кроме выполнения законов). Конечно, можно обратится и ко внерычночным механизмам, но это рисковано и необязательно. В Украине же (наверняка в РФ тоже) если Ваш бизнес заинтересует нужных людей — Вам сделают предложение, от которого Вы не сможете отказаться. Как сделали Павлу Дурову. Именно эту неразрывную связь власти и капитала и называют неофеодаолизм. Ну а деньги пилят везде, это факт. А enron это просто классический пример финансовой афёры в США.
Платить же они будут по разному даже при отсутсвии прогрессивки — а количество услуг от государства будут получать опять таки одинаковое, даже при плоской шкале
хотя бы пенсия зависит от облагаемого налогом дохода так что плоская шкала более менее справедлива.
Единственный метод чтобы все платили одинаково это регрессивная шкала, либо же просто фиксированная сумма налогов, но этот подход будет нежизнеспособен
есть ещё вариант: уменьшать налоги и делать услуги платными. С налогов финансировать только те отрасли, которые невозможно финансировать иначе: армию, милицию, само правительство.
Но это не делает его интересы более весомыми чем интересы дворника
и vice versa. Но использование прогрессивного налога говорит о том, что сейчас интересы дворника поставлены выше. Все получают одинаковое количество услуг от государства, а платят по — разному.
Тем не менее оно сглаживает социальное неравенство во многом
Это неравенство справедливо. Врач учился 9 лет, постоянно несёт ответственность за жизни своих пациентов. Я думаю это справедливо, что он получает в 3-4 раза больше дворника, который нигде не учился и ничем не рискует. А реально богатые люди найдут способ уйти от любого прогрессивного налога.
средний класс чем то лучше чем рядовой пользователь пенсионной системы
Рядовой представитель среднего класса платит «за себя и за того парня» потому что он лучше? Или потому что его интересы по сути ущемляют? Ещё раз повторюсь, я не говорю о капиталистах, использующих наёмный труд.
И если представителей этих самых других слоев будет больше в общем случае, то интересчы общества в целом, будут все же тяготеть к их интересам
в тёмном переулке можно наткнутся на представителей «рабочей молодёжи». Их будет больше и их интересы не совпадают с Вашими. Так что, гоп-стоп это нормальное явление?
Какие-то да, какие-то нет — например если все население страны условно съедется в некий мегаполис экологическая ситуация где-то улучшимтся, а в мегаполисе скорее ухудшится, даже при условии того что население страны в общем уменьшится.
хотя бы проблемы с истощением ресурсов и запасов пресной воды решаются.
Рядовой пользователь платит тоже
Проблема в том, что не то же. Прогрессивное налогообложение давно стало стандартом в Европе. Естественно, что тем, кто платит минимальную ставку такое положение вещей очень нравится.
Уж не говоря о том, что в элитизм впадать не стоит, и зачастую благополучие этого самого среднего класса покоится на фундаменте который обеспечивают те самые рядовые пользователи
а при чём тут элитизм? Средний класс зарабатывает своим трудом. Это инженеры, врачи, программисты, индивидуальные предприниматели. Никого они эксплуатировать не могут в принципе.
Это называется не «неофеодализм», а внерыночные механизмы конкурентной борьбы.
в настоящих капиталистических странах такие конкуренты получают бесплатное жилье и пайку от государства и больше конкуренцией не занимаются. А при неофеодализме самый ценный актив — не деньги, а связи и власть.
Только плотность населения она зависит не только от численности населения как такового и количества рождений
средняя плотность зависит. Я думаю не стоит спорить о том, что при меньшем населении многие экологические проблемы значительно потеряют актуальность.
для него предпочтительней именно финансирование пенсии из, если так можно выразиться, возобновляемых источников
для рядового пользователя конечно выгоднее, за всё пусть платит средний класс. Вот только средний класс — это основа любой здоровой экономики, а его уничтожают прогрессивными налогами под предлогом «пусть богатые платят». А реально богатые не платят — у них есть оффшоры, оптимизация налогов и ещё куча других схем.
Не только это в большинстве развитых стран рождается мало детей, недостаточно для роста или даже поддержания стабильной численности населения, плюс всякие демографические провалы случаются
Учитывая плотность населения Европы, количество выбросов СО2 и потребление энергии на кв.км не сказал бы что это плохо. Только бизнес, завязанный на масс маркет немного страдает.
А с учетом того что работающие по факту оплачивают не свою пенсию, а пенсию текущих пенсионеров
это же классическая схема Понци (финансовая пирамида). Вот и «лечить» проблему нужно не манипуляциями с демографией (иммигранты и т.д), а переходом на накопительную систему. Американская 401к — хороший пример.
Вот в чем я на 100% согласен с критиками капитализма — так это в том что капитализм слишком зависим от роста. Поддерживать стабильный уровень экономики капитализм не способен, ему необходимо вечно наращивать уровень производства и потребления. Это и есть огромный его недостаток.
Например, у нас в России есть рабство. Но если поставить мысленный эксперимент, и дать российскому рабу грузовик бабла, его социальный статус сразу вырастет.
У Вас тоже есть противоречие. Настоящий раб (римский, например) мог быть богатым и иметь своих рабов, но сам оставался рабом. Россиянин с деньгами свободен, а значит он не раб и у вас нет никакого рабства.
В феодальной Европе это ни на что не влияет. Крестьянин или ростовщик может быть в разы богаче феодала, но к власти он ближе не будет.
Феодальная Европа — это очень большой отрезок территории и времени, но и тогда были социальные лестницы для богатых. В основном, через воинскую службу. Богатый простолюдин мог нанять отряд наёмников (ладскнехтов) и служить феодалу. За это ему могли жаловать низки но благородный титул. У нас вместо отряда ландскнехтов нужно собрать партию или общественную организацию и договориться с более сильной о поддержке на выборах. И деньги у нас, как и в феодальной Европе далеко не являются мерилом власти. Можно отрыть чистый бизнес и иметь много денег, но без «крыши» Ваш бизнес отожмут. Это и называется «неофеодализм».
Я думаю что работаем как раньше из-за возросшего потребления. Вот только нужно ли оно? И как сменить тренд? Или и дальше будем наращивать, до бесконечности?
Потомучто при капитализме длина рабочего дня не зависит от производительности труда
Но в Швейцарии то самый настоящий капитализм. Дело не в нём, а в эффективности.
Пенсионный возраст уже хотят увеличить
Жить то дольше люди стали. Уже сейчас на 100 работающих в Украине приходится 120 пенсионеров. В Европе ещё больше.
Если верить знакомому водителю то 3 раза выше средней ЗП это уже с амортизацией. Но он ездит на бензиновом мегане, машинка довольно простая. На мерседесе конечно посложнее будет.
Фашисты не прошедшая веха истории, это форма капитализма, в которую он переходит во время кризисов
в основе идеологии фашизма утверждение «интересы государства важнее интересов личности» ну и корпоративизм, конечно. Только капиталистических стран много, многое из них переживают кризис, а фашистских нет. Таки устарели фашисты, исчезли.
Ничего не напоминает? РФ?
Про Россию ничего сказать не могу, но если у вас есть такие проблемы то они вызваны политическим строем и банальной коррупцией. Как и у нас. Ничего общего с капитализмом наши экономики не имеют. Обычный феодализм. Только вместо земельных наделов с крепостными вассалы власти получают предприятия с рабочими.
Программистам же платят много, потому что во первых хайп, во вторых спрос превышает предложение, а кадров мало
им платят много поту что за них нужно конкурировать не только с местным бизнесом, а и со всеми работодателями мира, из-за аутсорса. В Германии, например, программистам платят ни разу не много.
Престарелых начинают лечить живительной эвтаназией
Почему все коммунисты так любят упоминать нацистов? Они — прошедшая веха истории, они устарели, они незначимы. Давайте коммунистам напоминать о Красных Кхмерах например.
Было бы справедливо, если люди участвующие в производительном труде получали свою долю с этого
так пусть эти люди несут все риски с самого начала бизнеса. Так и делают, в стартапах США и не только часто предлагают скромную зарплату + бонус в опционах, который может сделать работника богатым, если дело «взлетит». Или ничего не даст, если не взлетит. А традиционное трудоустройство — это по сути страховка. отдаёшь часть добавочной стоимости взамен на стабильность.
Это уже философия. Некоторые философы считают что вся жизнь — борьба противоречий.
Как только иностранным бизнесменам захочется уйти из России, скатертью дорога.
та и шут бы с иностранными. Свои ведь тоже уедут. А также хорошие инженеры, учёные, врачи и просто способные работяги. Просто потому что условный дядя Сем или дядя Ляо предложит лучшие условия. Тут или по проверенной схеме (пропаганда + железный занавес) работать или надо что то другое придумывать.
Нет никаких государственных денег, есть только деньги налогоплательщиков — Маргарет Тэтчер. Как государство могло взять на себя расходы? Оно может только перекладывать из одного кармана в другой. И как видим по индексу Джини, берёт оно не у богатых, а у всех. СССР, например, мог взять на себя медицину т.к был владельцем и выгодополучателем всех предприятий страны. Но медицина стала доступна не только в СССР, не так ли?
Да, государственная или страховая медицина эффективнее. Более того, я считаю, что даже при использовании страховой медицины на рынке должно доминировать государство т.к без конкурента со стороны гос-ва частные клиники быстро взвинтят цены (высокий порог входа, зарегулированность отрасли и абсолютно негибкий спрос очень благоприятны для построения монополий) как это и произошло в США. Страховка ещё подливает масла в огонь т.к ценовая конкуренция переходит от клиник к страховщикам и клиники не заинтересованы в снижении цен и себестоимости своих услуг.
я думаю что медицина стала доступна благодаря новому техническому укладу, который позволяет задействовать в производстве пищи 6% населения, а не 60 как раньше. Повышенная эффективность труда позволила большему количеству людей заниматься оказанием услуг, в том числе и медицинских.
Рядовой представитель среднего класса платит «за себя и за того парня» потому что он лучше? Или потому что его интересы по сути ущемляют? Ещё раз повторюсь, я не говорю о капиталистах, использующих наёмный труд.
в тёмном переулке можно наткнутся на представителей «рабочей молодёжи». Их будет больше и их интересы не совпадают с Вашими. Так что, гоп-стоп это нормальное явление?
Проблема в том, что не то же. Прогрессивное налогообложение давно стало стандартом в Европе. Естественно, что тем, кто платит минимальную ставку такое положение вещей очень нравится. а при чём тут элитизм? Средний класс зарабатывает своим трудом. Это инженеры, врачи, программисты, индивидуальные предприниматели. Никого они эксплуатировать не могут в принципе.
это же классическая схема Понци (финансовая пирамида). Вот и «лечить» проблему нужно не манипуляциями с демографией (иммигранты и т.д), а переходом на накопительную систему. Американская 401к — хороший пример.
Вот в чем я на 100% согласен с критиками капитализма — так это в том что капитализм слишком зависим от роста. Поддерживать стабильный уровень экономики капитализм не способен, ему необходимо вечно наращивать уровень производства и потребления. Это и есть огромный его недостаток.
У Вас тоже есть противоречие. Настоящий раб (римский, например) мог быть богатым и иметь своих рабов, но сам оставался рабом. Россиянин с деньгами свободен, а значит он не раб и у вас нет никакого рабства.
Феодальная Европа — это очень большой отрезок территории и времени, но и тогда были социальные лестницы для богатых. В основном, через воинскую службу. Богатый простолюдин мог нанять отряд наёмников (ладскнехтов) и служить феодалу. За это ему могли жаловать низки но благородный титул. У нас вместо отряда ландскнехтов нужно собрать партию или общественную организацию и договориться с более сильной о поддержке на выборах. И деньги у нас, как и в феодальной Европе далеко не являются мерилом власти. Можно отрыть чистый бизнес и иметь много денег, но без «крыши» Ваш бизнес отожмут. Это и называется «неофеодализм».
Но в Швейцарии то самый настоящий капитализм. Дело не в нём, а в эффективности.
Жить то дольше люди стали. Уже сейчас на 100 работающих в Украине приходится 120 пенсионеров. В Европе ещё больше.
Про Россию ничего сказать не могу, но если у вас есть такие проблемы то они вызваны политическим строем и банальной коррупцией. Как и у нас. Ничего общего с капитализмом наши экономики не имеют. Обычный феодализм. Только вместо земельных наделов с крепостными вассалы власти получают предприятия с рабочими.
Почему все коммунисты так любят упоминать нацистов? Они — прошедшая веха истории, они устарели, они незначимы. Давайте коммунистам напоминать о Красных Кхмерах например.
та и шут бы с иностранными. Свои ведь тоже уедут. А также хорошие инженеры, учёные, врачи и просто способные работяги. Просто потому что условный дядя Сем или дядя Ляо предложит лучшие условия. Тут или по проверенной схеме (пропаганда + железный занавес) работать или надо что то другое придумывать.