в доказательстве есть исправимые ошибки касаемые вогнутости допущение не доказано и ниоткуда естественным образом не выводится. требовать доказательства допущения значит требовать доказательства самой гипотезы. то что верное доказательство или опровержение гипотезы будет вестисьь от вашего допущением - также не доказано. навскидку - нет такого не будет, обычно такие вещи значительно сложнее работают
Не приписывайте мне признание того, что я оспариваю. Ни новизну, ни корректность вашего условного доказательства я не подтверждал.
«Для ГПБ таких достижений до сих пор не было» фактически неверно. Например, Янош Пинц в работе Are there arbitrarily long arithmetic progressions in the sequence of twin primes? II (Труды МИАН, 2012, т. 276, с. 227–232) доказывает бесконечность близнецов при предположениях о распределении простых и связанных с функцией Лиувилля последовательностей. Прежде чем объявлять первенство, стоит проверить литературу.
Условные доказательства действительно могут быть прогрессом. Но количество допущений не измеряет величину оставшейся проблемы: всю трудность можно упаковать в одно утверждение. Назвать недоказанную оценку флуктуаций «одним допущением» не значит приблизиться к её доказательству. Именно содержательность и новизну вашего перехода вам и требуется показать, а не объявить установленными.
Ссылка на филдсовских лауреатов тоже ничего не спасает. Из «математике нужны новые идеи» не следует «ваша идея новая и плодотворная». Возражение против вашей самооценки не является возражением против лауреатов. Вы опять подменяете обсуждение конкретного пробела разговорами о величии замысла и несостоятельности математического сообщества.
пс: нет я не настоящий математик. просто я математику люблю и уважаю, а дилетантов - нет
Да, достаточно бесконечно многих подходящих интервалов, а не всех. Но именно их существование вы и не доказали. Средняя плотность по периоду не гарантирует попадания каналов в нужные интервалы. Наличие сколь угодно больших интервалов тоже недостаточно: нужно доказать, что они превышают расстояние до канала при тех же значениях. В §6 необходимое свойство флуктуаций вы прямо вводите как допущение, а не выводите из устройства решета.
Гипотеза Оппермана утверждает наличие отдельных простых в заданных интервалах, а не пар с разностью 2. Даже при её истинности переход к нужной оценке для двойного решета требует отдельного доказательства. Отсутствие найденных контрпримеров такого доказательства не заменяет.
Поэтому пока показано не «оба пути ведут к цели», а «цель будет достигнута, если удастся доказать одно из дополнительных утверждений». Не доказано именно то, что отличало бы работающий подход от правдоподобной эвристики.
Кратко: «Настоящим математикам» вы оставляете не наведение строгости, а выяснение, верна ли вообще ключевая предпосылка вашего рассуждения. «Подход сработает, если удастся доказать моё предположение» и «подход работает» принципиально разные утверждения. Вы подменяете первое вторым, а возражения против этой подмены называете «сомнением в успехе»
Ваши «покрытия» — описание двойного решета, что вы сами отмечаете. Новые термины сами по себе ещё не означают нового способа решения.
Из средней плотности каналов не следует их наличие в нужных интервалах. Для этого вы вводите дополнительное предположение о флуктуациях. Оно может оказаться верным или ложным — расчёт средней плотности этого не устанавливает.
Поэтому профессиональным математикам вы оставляете не оформление готового решения, а обоснование ключевого перехода, без которого неизвестно, работает ли ваш подход вообще. Называть его уже найденным «правильным подходом» — значит заранее объявлять успешным именно тот шаг, который ещё предстоит сделать.
в доказательстве есть исправимые ошибки касаемые вогнутости
допущение не доказано и ниоткуда естественным образом не выводится. требовать доказательства допущения значит требовать доказательства самой гипотезы.
то что верное доказательство или опровержение гипотезы будет вестисьь от вашего допущением - также не доказано. навскидку - нет такого не будет, обычно такие вещи значительно сложнее работают
Не приписывайте мне признание того, что я оспариваю. Ни новизну, ни корректность вашего условного доказательства я не подтверждал.
«Для ГПБ таких достижений до сих пор не было» фактически неверно. Например, Янош Пинц в работе Are there arbitrarily long arithmetic progressions in the sequence of twin primes? II (Труды МИАН, 2012, т. 276, с. 227–232) доказывает бесконечность близнецов при предположениях о распределении простых и связанных с функцией Лиувилля последовательностей. Прежде чем объявлять первенство, стоит проверить литературу.
Условные доказательства действительно могут быть прогрессом. Но количество допущений не измеряет величину оставшейся проблемы: всю трудность можно упаковать в одно утверждение. Назвать недоказанную оценку флуктуаций «одним допущением» не значит приблизиться к её доказательству. Именно содержательность и новизну вашего перехода вам и требуется показать, а не объявить установленными.
Ссылка на филдсовских лауреатов тоже ничего не спасает. Из «математике нужны новые идеи» не следует «ваша идея новая и плодотворная». Возражение против вашей самооценки не является возражением против лауреатов. Вы опять подменяете обсуждение конкретного пробела разговорами о величии замысла и несостоятельности математического сообщества.
пс: нет я не настоящий математик. просто я математику люблю и уважаю, а дилетантов - нет
Да, достаточно бесконечно многих подходящих интервалов, а не всех. Но именно их существование вы и не доказали. Средняя плотность по периоду не гарантирует попадания каналов в нужные интервалы. Наличие сколь угодно больших интервалов тоже недостаточно: нужно доказать, что они превышают расстояние до канала при тех же значениях. В §6 необходимое свойство флуктуаций вы прямо вводите как допущение, а не выводите из устройства решета.
Гипотеза Оппермана утверждает наличие отдельных простых в заданных интервалах, а не пар с разностью 2. Даже при её истинности переход к нужной оценке для двойного решета требует отдельного доказательства. Отсутствие найденных контрпримеров такого доказательства не заменяет.
Поэтому пока показано не «оба пути ведут к цели», а «цель будет достигнута, если удастся доказать одно из дополнительных утверждений». Не доказано именно то, что отличало бы работающий подход от правдоподобной эвристики.
Кратко:
«Настоящим математикам» вы оставляете не наведение строгости, а выяснение, верна ли вообще ключевая предпосылка вашего рассуждения. «Подход сработает, если удастся доказать моё предположение» и «подход работает» принципиально разные утверждения. Вы подменяете первое вторым, а возражения против этой подмены называете «сомнением в успехе»
Ваши «покрытия» — описание двойного решета, что вы сами отмечаете. Новые термины сами по себе ещё не означают нового способа решения.
Из средней плотности каналов не следует их наличие в нужных интервалах. Для этого вы вводите дополнительное предположение о флуктуациях. Оно может оказаться верным или ложным — расчёт средней плотности этого не устанавливает.
Поэтому профессиональным математикам вы оставляете не оформление готового решения, а обоснование ключевого перехода, без которого неизвестно, работает ли ваш подход вообще. Называть его уже найденным «правильным подходом» — значит заранее объявлять успешным именно тот шаг, который ещё предстоит сделать.