Ну так я и говорю, что автор нашёл мутную дыру в юриспруденции и открыл ящик Пандоры. Получается он уже сейчас может идти и натягивать Яндекс ссылаясь на выигранный им суд.
Хотя у на не прецедентное право.
Да, есть ссылки, мол сам качай. Ну а если я не скачаю? Получается в отношении чего у меня лицензия, если у меня ничего нет?
1 этап.
Ну когда вы только приобрели ключ. То у вас ничего нет — кроме этого самого ключа. С юридической точки зрения вам продали 30 цифр за N денег и всё. И обещание что если вы вставите этот код в программу то программа заработает.
2.этап
Далее вы скачиваете программу. Запускаете её — и тут вам предоставляется уже лицензия и договор, где внизу вы вставляете ключ. Нажав OK, именно с этого момента вам передали права на пользование программой.
Т.е. сначала у вас был право как бы пользоваться маленькой такой программой в 30 цифр. А потом вы получили право пользоваться большой программой уже на большее число цифр.
Обратите внимание и в 1 и во 2 случае права были на конкретный код, а не на код в вакууме.
а что программа делает — значения не имеет, важно, что он её использует.
Как я вижу есть 2 вида отношений. Разработчик программы разрешает мне пользоваться своей программой.
А я ожидаю от программы что бы она не нарушала мои права. Я даю право на обработку кода или не даю.
Т.е. разработчик мне, я разработчику. А не что то одно.
А то по вашей логике за программу с вирусом закачанную на свой комп, создатель ни за что не отвечает.
А я, как лицо-владелец гитхаба, его вам на монитор и не выводил. Его выводил программный год, которым вы пользовались с моего разрешения.
За программный код полностью несёт владелец создавший этот код. Это же очевидно. А то зайдёшь так на сайт покупок, ведёшь карту. А у тебя все деньги спишутся. И разработчика такой это не я. Это программа виновата. В тюрьму её.
И владельцу гитхаба нафиг не нужно разрешение на использование кода пользователя для того, чтобы показывать этот код пользователю.
Ну как же не нужно? Код ему принадлежит? Нет. А он с ним что то должен делать что бы вывести вам на экран.
Именно за это же натянули исполнителя в этой статье. Типо оперировал кодом который ему не принадлежит.
И сам факт закачки кода на GitHab не говорит о том что с ним вообще что то можно делать. Вот GitHab в явном виде это и спрашивает. Можно отобразить, Ну и выполнить другие действия которые связанны ТОЛЬКО с отображением. Ты явно говоришь ДА. Всё все вопросы разрешены заранее.
Оно то понятно, что исполнитель максимально себя закопал, а надо было просто ничего не делать и ничего не показывать. Раз каким то боком было принято решение что код был уже передан.
Вся дискуссия идёт из того, как натянули исполнителя во 2 суде. А натянули его мягко говоря бредово. Потому как если реально так натягивать — то можно наверно иск предъявить всем на всех.
Не просто поставить галочку. А заключить договор с собственником программы, разрешающем тебе использовать эту программу.
Ну как бы на GitHabe ставишь галочки, да и вообще повсеместно. Некоторые и их не предоставляют. Просто в договоре написано раз используешь сервис значит согласился с договором.
… в программе просматриваете — ему не нужно получать никаких разрешений от вас.
Мы говорим о классе сервисов которые отображают код. И на отображение этого кода — должно быть разрешение со стороны того кто туда собственно код загрузил. Просто это как бы само собой разумеется, раз загрузил, значит дал разрешение, просто в GitHab запросили это явно.
собственнику прав на программу для чего-то использовать то, что пользователь смотрит в этой программе
Как зачем? Найдётся такой юрист как в посте, и накатает иск. Я дал вам право загрузить в ОЗУ мой код. Но я не давал права выводить его на монитор! Плати 100500 миллионов.
Копилот, чего без разрешения от правообладателя кода он делать не имеет права. Или еще что-то делать интересное с этим кодом.
Ну это другая история. В явном же виде GitHab просит разрешение на обработку кода для возможности показать его вам. И всё.
Ну вроде как это ничего не меняет. Не с программой конечно договор. А будет в договоре что то типо инкорпорейтед такая то. И ставя галочку пользователь заключает договор с инкорпорейтед.
Просто не поставив галочку, программа не заработает. И получается что бы иметь доступ к просмотру своего кода, либо ты ставишь галочку, либо просто не имеешь возможности просмотра.
А программа, тоже не имеет возможности не спросить у тебя возможность отображать тебе же твой код, иначе она нарушит закон.
В этом как раз и весь сыр-бор. Первое дело вообще какое то непонятное. Вообще всё указывает что исполнитель не выполнил договор, и вся дальнейшая история должна плясать по этому направлению.
Но вдруг оказывается что исполнитель выполнил договор, но при этом не предоставил код заказчику. Это реально нелепо выглядит.
Ну так получается что не может. Т.к. нету ни какой возможности воспользоваться любым ПО для просмотра, но не предоставляя ему разрешение на показ.
Мы не рассматриваем ПО которое не просит такое разрешение. Потому что такое ПО само нарушает закон. А разработчик как законопослушный гражданин не использует ПО нарушающее закон.
Тот же текстовый редактор — инструмент — выкатывает пользователю лицензионный договор на использование себя...
Ну так такой редактор нарушает закон. А вот GitHab не нарушает. Просит разрешение. И у разработчика получается единственная возможность не нарушить закон воспользоваться GitHab.
И такое разрешение не нарушает эксклюзивные права. Потому что эксклюзивные права не запрещают автору смотреть на свой творение. И получается автор может это прав предать другому. Т.е. право показывать только самому себе и никому больше.
P.S. Я понимаю что мои утверждения выглядят абсурдными. Но они абсурдны ровно настолько, насколько абсурдно решение суда. Да и вообще — просто решил поупражняться в словоблудии, отдохнуть от ненавистного написания ПО.
Ты едешь на машине. Видишь гаишника он тебе приказывает остановится, ты останавливаешься. А он тебе — оп-па, тут разметка, остановка запрещена, платите штраф.
В нашем же случае, ответчик предъявил суду коды для анализа. А суд его за это наказывает. Мол ответчик никуда не имел право копировать код, потому как это нарушает эксклюзивную лицензию.
Тогда как ответчик вообще мог себя в суде защитить?
Я уже отвечал на этот вопрос. Абсурдна не сама ситуация. Она типична. Абсурдны выводы суда. А абсурдны они потому как не логичны. По крайней мере той логики которая обсуждается в комментах.
Сервис, работающий с информацией, не заключает с вами лицензионное соглашение относительно того, что вы в этот сервис загружаете. А только в отношении того, что вам этот сервис сам предоставляет.
Сервис простого показа кода автору не может его ему показывать без его разрешения. Т.е. таких сервисов в правовом поле не может существовать.
Значит могут существовать только сервисы которые будут всегда просить это право.
Поэтому получается что суд запрещает вообще существованию сервисов которые бы показывали автору его творение. Т.е. по сути суд запрещает автору видеть своё творение. Вообще везде. Потому как код можно посмотреть только через локальную программу или распечатать на принтере. А для этого везде нужно получить от автора соглашение на показ.
Вы являетесь владельцем создаваемого вами контента, но предоставляете нам определенные права на него". Разработчик не являлся "владельцем контента" и не имел права предоставлять кому-то какие-то права на него.
Может ли разработчик предоставить право просматривать самому себе его творение?
Кроме того, по умолчанию труды создателя нельзя искажать, представлять по частям, снабжать пояснениями. Чтобы новый правообладатель имел право на усовершенствование, рекомендуется включать в договор условие о согласии автора внесения изменений в произведение.
Значит ли это что новый владелиц, если это не разрешено в договоре, не имеет право и буквы в коде исправить? Это получается код в мусор превращается.
Иронично. Автор построил обвинение на соглашение GitHab как лицензирование, но в эту игру можно играть вдвоём. Все те соглашение которые были применены к коду до его передачу заказчику — нивелирует исключительную лицензию.
Ну так он и работает как информационный сервис. Сервис работающий с кодом который пишут люди. Получается что вся информация будет авторской. Вот GitHab и просит разрешение у автора показывать эту информацию самому же автору.
Автор — разработчик. Эта неотчуждаемое право. Вот разработчик дал разрешение GitHab показать самому себе его же код.
Разработчику не предоставлено право сублицензирования кода.
Разрешено ли разработчику смотреть на свой код? Он автор. Автору разрешено. Поэтому разрешения типа разрешить самому себе смотреть свой код, такие разрешения автор давать может.
Но ведь чистая логика — это тоже про: Духу закону?
Вроде эта ситуация с точки зрения чистой логики абсурдна. Но и следую правилу "критикуешь, предлагай" можно предложить вполне логичный выход из ситуации — инструменты для написания кода, если они не передают код в публичный доступ, являются инструментами и не нарушают всякие там эксклюзивные права.
Да там на GitHab всё сводится к тому что им нужны права что бы просто показывать код на своём сервисе. Что как бы логично. Как можно закачать код на сайт, а он не имел прав его показывать.
И получаем — если разработчик закачал код и расшарил его всем. То он конечно "нехороший человек" и должен страдать. Но если код закачан и показывается только разработчику — то тогда GitHab используется в качестве инструмента работы с кодом.
При придаче эксклюзивных прав, если не оговорено другого, у разработчика остаются права на просмотр кода. Т.е. он может его хранить у себя и использовать в режиме "Only view". Вроде где то тут в комментах про это писали. Так вот GitHab в закрытом репозитории как раз и обеспечивает этот режим "Only view"
Ну я сразу видел к чему можно придраться, потому как морфий может быть у врачей, а героин вроде вообще нигде, но мне лень было это расписывать.
А вот про Касперского вы точно подметили.
Просто если аппроксимировать всю эту ситуацию то получаем следующее. Законы никогда не описываю 100% ситуации. Не зря их просто постоянно штампуют новые. И не зря вечно идут споры в суде. И ситуация с GitHab, который явно использовался как инструмент разработки, в такой не описанной законом ситуации, эту ситуацию вывернули в абсурдном виде.
Ну если в суде показать полный абсурд ситуации, то суд это не примет во внимание? Как тогда вообще что то доказывать если не работает элементарная логика?
А как должен выглядит этот договор? По логике любое условие использования — это уже договор. И эти договора есть практически везде. Просто в большинстве случаев там стоит что то типа, если вы пользуетесь сервисом, значит приняли договор. Что тоже выглядит мутно — но так все себя защищают от юридических нападений.
Ради интереса посмотрел, а есть ли договор на VisualStudio, никогда его не видел, и так мельком посмотрев увидел например такое:
Программное обеспечение может собирать сведения о Вас и об использовании Вами программного обеспечения и передавать затем эти сведения в корпорацию Microsoft. Корпорация Microsoft может использовать ее для предоставления услуг и улучшения своих продуктов и служб. Вы можете отказаться от применения большинства таких сценариев, но не от всех.
Во всех студиях будет нечто похожее. А Windows со своими отслеживающими сервисами. И весь тот код который разрабатывал исполнитель уже будет покрыт такими соглашениями. И ни о каких исключительных правах речи не может идти, т.к. раньше них уже идут соглашения студий разработки.
Ну так я и говорю, что автор нашёл мутную дыру в юриспруденции и открыл ящик Пандоры. Получается он уже сейчас может идти и натягивать Яндекс ссылаясь на выигранный им суд.
Хотя у на не прецедентное право.
1 этап.
Ну когда вы только приобрели ключ. То у вас ничего нет — кроме этого самого ключа. С юридической точки зрения вам продали 30 цифр за N денег и всё. И обещание что если вы вставите этот код в программу то программа заработает.
2.этап
Далее вы скачиваете программу. Запускаете её — и тут вам предоставляется уже лицензия и договор, где внизу вы вставляете ключ. Нажав OK, именно с этого момента вам передали права на пользование программой.
Т.е. сначала у вас был право как бы пользоваться маленькой такой программой в 30 цифр. А потом вы получили право пользоваться большой программой уже на большее число цифр.
Обратите внимание и в 1 и во 2 случае права были на конкретный код, а не на код в вакууме.
Как я вижу есть 2 вида отношений. Разработчик программы разрешает мне пользоваться своей программой.
А я ожидаю от программы что бы она не нарушала мои права. Я даю право на обработку кода или не даю.
Т.е. разработчик мне, я разработчику. А не что то одно.
А то по вашей логике за программу с вирусом закачанную на свой комп, создатель ни за что не отвечает.
За программный код полностью несёт владелец создавший этот код. Это же очевидно. А то зайдёшь так на сайт покупок, ведёшь карту. А у тебя все деньги спишутся. И разработчика такой это не я. Это программа виновата. В тюрьму её.
Ну как же не нужно? Код ему принадлежит? Нет. А он с ним что то должен делать что бы вывести вам на экран.
Именно за это же натянули исполнителя в этой статье. Типо оперировал кодом который ему не принадлежит.
И сам факт закачки кода на GitHab не говорит о том что с ним вообще что то можно делать. Вот GitHab в явном виде это и спрашивает. Можно отобразить, Ну и выполнить другие действия которые связанны ТОЛЬКО с отображением. Ты явно говоришь ДА. Всё все вопросы разрешены заранее.
Оно то понятно, что исполнитель максимально себя закопал, а надо было просто ничего не делать и ничего не показывать. Раз каким то боком было принято решение что код был уже передан.
Вся дискуссия идёт из того, как натянули исполнителя во 2 суде. А натянули его мягко говоря бредово. Потому как если реально так натягивать — то можно наверно иск предъявить всем на всех.
Ну как бы на GitHabe ставишь галочки, да и вообще повсеместно. Некоторые и их не предоставляют. Просто в договоре написано раз используешь сервис значит согласился с договором.
Мы говорим о классе сервисов которые отображают код. И на отображение этого кода — должно быть разрешение со стороны того кто туда собственно код загрузил. Просто это как бы само собой разумеется, раз загрузил, значит дал разрешение, просто в GitHab запросили это явно.
Как зачем? Найдётся такой юрист как в посте, и накатает иск. Я дал вам право загрузить в ОЗУ мой код. Но я не давал права выводить его на монитор! Плати 100500 миллионов.
Ну это другая история. В явном же виде GitHab просит разрешение на обработку кода для возможности показать его вам. И всё.
Ну так и эксклюзивные права переданы на 75% Такой же уровень аргументации как у суда)))
Заказчик не дописал 25% кода — и соответственно не смог передать все 100% эксклюзивных прав )))
Ну вроде как это ничего не меняет. Не с программой конечно договор. А будет в договоре что то типо инкорпорейтед такая то. И ставя галочку пользователь заключает договор с инкорпорейтед.
Просто не поставив галочку, программа не заработает. И получается что бы иметь доступ к просмотру своего кода, либо ты ставишь галочку, либо просто не имеешь возможности просмотра.
А программа, тоже не имеет возможности не спросить у тебя возможность отображать тебе же твой код, иначе она нарушит закон.
В этом как раз и весь сыр-бор. Первое дело вообще какое то непонятное. Вообще всё указывает что исполнитель не выполнил договор, и вся дальнейшая история должна плясать по этому направлению.
Но вдруг оказывается что исполнитель выполнил договор, но при этом не предоставил код заказчику. Это реально нелепо выглядит.
Ну так получается что не может. Т.к. нету ни какой возможности воспользоваться любым ПО для просмотра, но не предоставляя ему разрешение на показ.
Мы не рассматриваем ПО которое не просит такое разрешение. Потому что такое ПО само нарушает закон. А разработчик как законопослушный гражданин не использует ПО нарушающее закон.
Ну так такой редактор нарушает закон. А вот GitHab не нарушает. Просит разрешение. И у разработчика получается единственная возможность не нарушить закон воспользоваться GitHab.
И такое разрешение не нарушает эксклюзивные права. Потому что эксклюзивные права не запрещают автору смотреть на свой творение. И получается автор может это прав предать другому. Т.е. право показывать только самому себе и никому больше.
P.S. Я понимаю что мои утверждения выглядят абсурдными. Но они абсурдны ровно настолько, насколько абсурдно решение суда. Да и вообще — просто решил поупражняться в словоблудии, отдохнуть от ненавистного написания ПО.
Абсурд в следующем.
Ты едешь на машине. Видишь гаишника он тебе приказывает остановится, ты останавливаешься. А он тебе — оп-па, тут разметка, остановка запрещена, платите штраф.
В нашем же случае, ответчик предъявил суду коды для анализа. А суд его за это наказывает. Мол ответчик никуда не имел право копировать код, потому как это нарушает эксклюзивную лицензию.
Тогда как ответчик вообще мог себя в суде защитить?
Я уже отвечал на этот вопрос. Абсурдна не сама ситуация. Она типична. Абсурдны выводы суда. А абсурдны они потому как не логичны. По крайней мере той логики которая обсуждается в комментах.
Сервис простого показа кода автору не может его ему показывать без его разрешения. Т.е. таких сервисов в правовом поле не может существовать.
Значит могут существовать только сервисы которые будут всегда просить это право.
Поэтому получается что суд запрещает вообще существованию сервисов которые бы показывали автору его творение. Т.е. по сути суд запрещает автору видеть своё творение. Вообще везде. Потому как код можно посмотреть только через локальную программу или распечатать на принтере. А для этого везде нужно получить от автора соглашение на показ.
Может ли разработчик предоставить право просматривать самому себе его творение?
Наткнулся на следующую формулировку в законе:
Значит ли это что новый владелиц, если это не разрешено в договоре, не имеет право и буквы в коде исправить? Это получается код в мусор превращается.
Иронично. Автор построил обвинение на соглашение GitHab как лицензирование, но в эту игру можно играть вдвоём. Все те соглашение которые были применены к коду до его передачу заказчику — нивелирует исключительную лицензию.
Ну так он и работает как информационный сервис. Сервис работающий с кодом который пишут люди. Получается что вся информация будет авторской. Вот GitHab и просит разрешение у автора показывать эту информацию самому же автору.
Автор — разработчик. Эта неотчуждаемое право. Вот разработчик дал разрешение GitHab показать самому себе его же код.
Разрешено ли разработчику смотреть на свой код? Он автор. Автору разрешено. Поэтому разрешения типа разрешить самому себе смотреть свой код, такие разрешения автор давать может.
Но ведь чистая логика — это тоже про: Духу закону?
Вроде эта ситуация с точки зрения чистой логики абсурдна. Но и следую правилу "критикуешь, предлагай" можно предложить вполне логичный выход из ситуации — инструменты для написания кода, если они не передают код в публичный доступ, являются инструментами и не нарушают всякие там эксклюзивные права.
Разве суд не должен принять логичное решение?
Да там на GitHab всё сводится к тому что им нужны права что бы просто показывать код на своём сервисе. Что как бы логично. Как можно закачать код на сайт, а он не имел прав его показывать.
И получаем — если разработчик закачал код и расшарил его всем. То он конечно "нехороший человек" и должен страдать. Но если код закачан и показывается только разработчику — то тогда GitHab используется в качестве инструмента работы с кодом.
При придаче эксклюзивных прав, если не оговорено другого, у разработчика остаются права на просмотр кода. Т.е. он может его хранить у себя и использовать в режиме "Only view". Вроде где то тут в комментах про это писали. Так вот GitHab в закрытом репозитории как раз и обеспечивает этот режим "Only view"
Ну я сразу видел к чему можно придраться, потому как морфий может быть у врачей, а героин вроде вообще нигде, но мне лень было это расписывать.
А вот про Касперского вы точно подметили.
Просто если аппроксимировать всю эту ситуацию то получаем следующее. Законы никогда не описываю 100% ситуации. Не зря их просто постоянно штампуют новые. И не зря вечно идут споры в суде. И ситуация с GitHab, который явно использовался как инструмент разработки, в такой не описанной законом ситуации, эту ситуацию вывернули в абсурдном виде.
Ну если в суде показать полный абсурд ситуации, то суд это не примет во внимание? Как тогда вообще что то доказывать если не работает элементарная логика?
А как должен выглядит этот договор? По логике любое условие использования — это уже договор. И эти договора есть практически везде. Просто в большинстве случаев там стоит что то типа, если вы пользуетесь сервисом, значит приняли договор. Что тоже выглядит мутно — но так все себя защищают от юридических нападений.
Ради интереса посмотрел, а есть ли договор на VisualStudio, никогда его не видел, и так мельком посмотрев увидел например такое:
Во всех студиях будет нечто похожее. А Windows со своими отслеживающими сервисами. И весь тот код который разрабатывал исполнитель уже будет покрыт такими соглашениями. И ни о каких исключительных правах речи не может идти, т.к. раньше них уже идут соглашения студий разработки.