Ну вроде как это ничего не меняет. Не с программой конечно договор. А будет в договоре что то типо инкорпорейтед такая то. И ставя галочку пользователь заключает договор с инкорпорейтед.
Просто не поставив галочку, программа не заработает. И получается что бы иметь доступ к просмотру своего кода, либо ты ставишь галочку, либо просто не имеешь возможности просмотра.
А программа, тоже не имеет возможности не спросить у тебя возможность отображать тебе же твой код, иначе она нарушит закон.
В этом как раз и весь сыр-бор. Первое дело вообще какое то непонятное. Вообще всё указывает что исполнитель не выполнил договор, и вся дальнейшая история должна плясать по этому направлению.
Но вдруг оказывается что исполнитель выполнил договор, но при этом не предоставил код заказчику. Это реально нелепо выглядит.
Ну так получается что не может. Т.к. нету ни какой возможности воспользоваться любым ПО для просмотра, но не предоставляя ему разрешение на показ.
Мы не рассматриваем ПО которое не просит такое разрешение. Потому что такое ПО само нарушает закон. А разработчик как законопослушный гражданин не использует ПО нарушающее закон.
Тот же текстовый редактор — инструмент — выкатывает пользователю лицензионный договор на использование себя...
Ну так такой редактор нарушает закон. А вот GitHab не нарушает. Просит разрешение. И у разработчика получается единственная возможность не нарушить закон воспользоваться GitHab.
И такое разрешение не нарушает эксклюзивные права. Потому что эксклюзивные права не запрещают автору смотреть на свой творение. И получается автор может это прав предать другому. Т.е. право показывать только самому себе и никому больше.
P.S. Я понимаю что мои утверждения выглядят абсурдными. Но они абсурдны ровно настолько, насколько абсурдно решение суда. Да и вообще — просто решил поупражняться в словоблудии, отдохнуть от ненавистного написания ПО.
Ты едешь на машине. Видишь гаишника он тебе приказывает остановится, ты останавливаешься. А он тебе — оп-па, тут разметка, остановка запрещена, платите штраф.
В нашем же случае, ответчик предъявил суду коды для анализа. А суд его за это наказывает. Мол ответчик никуда не имел право копировать код, потому как это нарушает эксклюзивную лицензию.
Тогда как ответчик вообще мог себя в суде защитить?
Я уже отвечал на этот вопрос. Абсурдна не сама ситуация. Она типична. Абсурдны выводы суда. А абсурдны они потому как не логичны. По крайней мере той логики которая обсуждается в комментах.
Сервис, работающий с информацией, не заключает с вами лицензионное соглашение относительно того, что вы в этот сервис загружаете. А только в отношении того, что вам этот сервис сам предоставляет.
Сервис простого показа кода автору не может его ему показывать без его разрешения. Т.е. таких сервисов в правовом поле не может существовать.
Значит могут существовать только сервисы которые будут всегда просить это право.
Поэтому получается что суд запрещает вообще существованию сервисов которые бы показывали автору его творение. Т.е. по сути суд запрещает автору видеть своё творение. Вообще везде. Потому как код можно посмотреть только через локальную программу или распечатать на принтере. А для этого везде нужно получить от автора соглашение на показ.
Вы являетесь владельцем создаваемого вами контента, но предоставляете нам определенные права на него". Разработчик не являлся "владельцем контента" и не имел права предоставлять кому-то какие-то права на него.
Может ли разработчик предоставить право просматривать самому себе его творение?
Кроме того, по умолчанию труды создателя нельзя искажать, представлять по частям, снабжать пояснениями. Чтобы новый правообладатель имел право на усовершенствование, рекомендуется включать в договор условие о согласии автора внесения изменений в произведение.
Значит ли это что новый владелиц, если это не разрешено в договоре, не имеет право и буквы в коде исправить? Это получается код в мусор превращается.
Иронично. Автор построил обвинение на соглашение GitHab как лицензирование, но в эту игру можно играть вдвоём. Все те соглашение которые были применены к коду до его передачу заказчику — нивелирует исключительную лицензию.
Ну так он и работает как информационный сервис. Сервис работающий с кодом который пишут люди. Получается что вся информация будет авторской. Вот GitHab и просит разрешение у автора показывать эту информацию самому же автору.
Автор — разработчик. Эта неотчуждаемое право. Вот разработчик дал разрешение GitHab показать самому себе его же код.
Разработчику не предоставлено право сублицензирования кода.
Разрешено ли разработчику смотреть на свой код? Он автор. Автору разрешено. Поэтому разрешения типа разрешить самому себе смотреть свой код, такие разрешения автор давать может.
Но ведь чистая логика — это тоже про: Духу закону?
Вроде эта ситуация с точки зрения чистой логики абсурдна. Но и следую правилу "критикуешь, предлагай" можно предложить вполне логичный выход из ситуации — инструменты для написания кода, если они не передают код в публичный доступ, являются инструментами и не нарушают всякие там эксклюзивные права.
Да там на GitHab всё сводится к тому что им нужны права что бы просто показывать код на своём сервисе. Что как бы логично. Как можно закачать код на сайт, а он не имел прав его показывать.
И получаем — если разработчик закачал код и расшарил его всем. То он конечно "нехороший человек" и должен страдать. Но если код закачан и показывается только разработчику — то тогда GitHab используется в качестве инструмента работы с кодом.
При придаче эксклюзивных прав, если не оговорено другого, у разработчика остаются права на просмотр кода. Т.е. он может его хранить у себя и использовать в режиме "Only view". Вроде где то тут в комментах про это писали. Так вот GitHab в закрытом репозитории как раз и обеспечивает этот режим "Only view"
Ну я сразу видел к чему можно придраться, потому как морфий может быть у врачей, а героин вроде вообще нигде, но мне лень было это расписывать.
А вот про Касперского вы точно подметили.
Просто если аппроксимировать всю эту ситуацию то получаем следующее. Законы никогда не описываю 100% ситуации. Не зря их просто постоянно штампуют новые. И не зря вечно идут споры в суде. И ситуация с GitHab, который явно использовался как инструмент разработки, в такой не описанной законом ситуации, эту ситуацию вывернули в абсурдном виде.
Ну если в суде показать полный абсурд ситуации, то суд это не примет во внимание? Как тогда вообще что то доказывать если не работает элементарная логика?
А как должен выглядит этот договор? По логике любое условие использования — это уже договор. И эти договора есть практически везде. Просто в большинстве случаев там стоит что то типа, если вы пользуетесь сервисом, значит приняли договор. Что тоже выглядит мутно — но так все себя защищают от юридических нападений.
Ради интереса посмотрел, а есть ли договор на VisualStudio, никогда его не видел, и так мельком посмотрев увидел например такое:
Программное обеспечение может собирать сведения о Вас и об использовании Вами программного обеспечения и передавать затем эти сведения в корпорацию Microsoft. Корпорация Microsoft может использовать ее для предоставления услуг и улучшения своих продуктов и служб. Вы можете отказаться от применения большинства таких сценариев, но не от всех.
Во всех студиях будет нечто похожее. А Windows со своими отслеживающими сервисами. И весь тот код который разрабатывал исполнитель уже будет покрыт такими соглашениями. И ни о каких исключительных правах речи не может идти, т.к. раньше них уже идут соглашения студий разработки.
А разве исполнитель использовал код для собственных нужд? исполнитель предоставил код суду. Это не для собственных нужд.
Тут упор делается на то что мол исполнитель вообще даже смотреть в сторону кода не должен был.
Но как тогда в суде доказательства представлять? Абсурд?
Давайте тогда схватим человека, работника суда, за то что принёс вещ-доки, например наркотики в зал суда. И сразу в тюрьму. Потому как по закону наркотиков ни у кого не должны быть.
Если код пишет наёмный работник — то можно прописать в контракте мол всё что пишет работник с 8 до 6 всё принадлежит работодателю. В особо извращённых случаях можно конечно заиметь раба и прописать в договоре всё что пишет работник с 0 до 24 часов всё принадлежит работодателю.
Когда дело имеешь по контракту со стороннем исполнителем, мне трудно представить себе контракт с условиями что всё что пишет исполняющая сторона принадлежит заказчику.
По этому совершенно нельзя определить какой код пишет в данный момент времени исполнитель. Твой или для себя или вообще параллельный заказ.
И определить код который принадлежит заказчику и на который передаются заказчику исключительные права можно только в момент подписания договора об исполнении работ с ОДНОВРЕМЕННОЙ передачей кода.
В нормальном виде код можно заранее передать на согласование, а уже когда подписываешь акт выполненных работ, указываешь список файлов, хеш суммы, короче максимально конкретизируешь на что именно передаются права.
Права на "коня в вакууме" как я писал выше не имею смысла, а значит юридически ничтожны.
Мутно не потому что исполнитель захотел кинуть заказчика (или заказчик захотел исполнителя раба), это то обыденность.
Мутно как вся эта история выглядит в суде.
Ну так и эксклюзивные права переданы на 75% Такой же уровень аргументации как у суда)))
Заказчик не дописал 25% кода — и соответственно не смог передать все 100% эксклюзивных прав )))
Ну вроде как это ничего не меняет. Не с программой конечно договор. А будет в договоре что то типо инкорпорейтед такая то. И ставя галочку пользователь заключает договор с инкорпорейтед.
Просто не поставив галочку, программа не заработает. И получается что бы иметь доступ к просмотру своего кода, либо ты ставишь галочку, либо просто не имеешь возможности просмотра.
А программа, тоже не имеет возможности не спросить у тебя возможность отображать тебе же твой код, иначе она нарушит закон.
В этом как раз и весь сыр-бор. Первое дело вообще какое то непонятное. Вообще всё указывает что исполнитель не выполнил договор, и вся дальнейшая история должна плясать по этому направлению.
Но вдруг оказывается что исполнитель выполнил договор, но при этом не предоставил код заказчику. Это реально нелепо выглядит.
Ну так получается что не может. Т.к. нету ни какой возможности воспользоваться любым ПО для просмотра, но не предоставляя ему разрешение на показ.
Мы не рассматриваем ПО которое не просит такое разрешение. Потому что такое ПО само нарушает закон. А разработчик как законопослушный гражданин не использует ПО нарушающее закон.
Ну так такой редактор нарушает закон. А вот GitHab не нарушает. Просит разрешение. И у разработчика получается единственная возможность не нарушить закон воспользоваться GitHab.
И такое разрешение не нарушает эксклюзивные права. Потому что эксклюзивные права не запрещают автору смотреть на свой творение. И получается автор может это прав предать другому. Т.е. право показывать только самому себе и никому больше.
P.S. Я понимаю что мои утверждения выглядят абсурдными. Но они абсурдны ровно настолько, насколько абсурдно решение суда. Да и вообще — просто решил поупражняться в словоблудии, отдохнуть от ненавистного написания ПО.
Абсурд в следующем.
Ты едешь на машине. Видишь гаишника он тебе приказывает остановится, ты останавливаешься. А он тебе — оп-па, тут разметка, остановка запрещена, платите штраф.
В нашем же случае, ответчик предъявил суду коды для анализа. А суд его за это наказывает. Мол ответчик никуда не имел право копировать код, потому как это нарушает эксклюзивную лицензию.
Тогда как ответчик вообще мог себя в суде защитить?
Я уже отвечал на этот вопрос. Абсурдна не сама ситуация. Она типична. Абсурдны выводы суда. А абсурдны они потому как не логичны. По крайней мере той логики которая обсуждается в комментах.
Сервис простого показа кода автору не может его ему показывать без его разрешения. Т.е. таких сервисов в правовом поле не может существовать.
Значит могут существовать только сервисы которые будут всегда просить это право.
Поэтому получается что суд запрещает вообще существованию сервисов которые бы показывали автору его творение. Т.е. по сути суд запрещает автору видеть своё творение. Вообще везде. Потому как код можно посмотреть только через локальную программу или распечатать на принтере. А для этого везде нужно получить от автора соглашение на показ.
Может ли разработчик предоставить право просматривать самому себе его творение?
Наткнулся на следующую формулировку в законе:
Значит ли это что новый владелиц, если это не разрешено в договоре, не имеет право и буквы в коде исправить? Это получается код в мусор превращается.
Иронично. Автор построил обвинение на соглашение GitHab как лицензирование, но в эту игру можно играть вдвоём. Все те соглашение которые были применены к коду до его передачу заказчику — нивелирует исключительную лицензию.
Ну так он и работает как информационный сервис. Сервис работающий с кодом который пишут люди. Получается что вся информация будет авторской. Вот GitHab и просит разрешение у автора показывать эту информацию самому же автору.
Автор — разработчик. Эта неотчуждаемое право. Вот разработчик дал разрешение GitHab показать самому себе его же код.
Разрешено ли разработчику смотреть на свой код? Он автор. Автору разрешено. Поэтому разрешения типа разрешить самому себе смотреть свой код, такие разрешения автор давать может.
Но ведь чистая логика — это тоже про: Духу закону?
Вроде эта ситуация с точки зрения чистой логики абсурдна. Но и следую правилу "критикуешь, предлагай" можно предложить вполне логичный выход из ситуации — инструменты для написания кода, если они не передают код в публичный доступ, являются инструментами и не нарушают всякие там эксклюзивные права.
Разве суд не должен принять логичное решение?
Да там на GitHab всё сводится к тому что им нужны права что бы просто показывать код на своём сервисе. Что как бы логично. Как можно закачать код на сайт, а он не имел прав его показывать.
И получаем — если разработчик закачал код и расшарил его всем. То он конечно "нехороший человек" и должен страдать. Но если код закачан и показывается только разработчику — то тогда GitHab используется в качестве инструмента работы с кодом.
При придаче эксклюзивных прав, если не оговорено другого, у разработчика остаются права на просмотр кода. Т.е. он может его хранить у себя и использовать в режиме "Only view". Вроде где то тут в комментах про это писали. Так вот GitHab в закрытом репозитории как раз и обеспечивает этот режим "Only view"
Ну я сразу видел к чему можно придраться, потому как морфий может быть у врачей, а героин вроде вообще нигде, но мне лень было это расписывать.
А вот про Касперского вы точно подметили.
Просто если аппроксимировать всю эту ситуацию то получаем следующее. Законы никогда не описываю 100% ситуации. Не зря их просто постоянно штампуют новые. И не зря вечно идут споры в суде. И ситуация с GitHab, который явно использовался как инструмент разработки, в такой не описанной законом ситуации, эту ситуацию вывернули в абсурдном виде.
Ну если в суде показать полный абсурд ситуации, то суд это не примет во внимание? Как тогда вообще что то доказывать если не работает элементарная логика?
А как должен выглядит этот договор? По логике любое условие использования — это уже договор. И эти договора есть практически везде. Просто в большинстве случаев там стоит что то типа, если вы пользуетесь сервисом, значит приняли договор. Что тоже выглядит мутно — но так все себя защищают от юридических нападений.
Ради интереса посмотрел, а есть ли договор на VisualStudio, никогда его не видел, и так мельком посмотрев увидел например такое:
Во всех студиях будет нечто похожее. А Windows со своими отслеживающими сервисами. И весь тот код который разрабатывал исполнитель уже будет покрыт такими соглашениями. И ни о каких исключительных правах речи не может идти, т.к. раньше них уже идут соглашения студий разработки.
А не является ли условие "при отсутствии ответа на акт работы считаются принятыми. " превращающий договор в ничтожный?
Ведь получается что исполнитель мог ничего не отправлять, и заказчик соответственно не мог ответить. И потом бац! Заказ выполнен идите все лесом.
А разве исполнитель использовал код для собственных нужд? исполнитель предоставил код суду. Это не для собственных нужд.
Тут упор делается на то что мол исполнитель вообще даже смотреть в сторону кода не должен был.
Но как тогда в суде доказательства представлять? Абсурд?
Давайте тогда схватим человека, работника суда, за то что принёс вещ-доки, например наркотики в зал суда. И сразу в тюрьму. Потому как по закону наркотиков ни у кого не должны быть.
Если код пишет наёмный работник — то можно прописать в контракте мол всё что пишет работник с 8 до 6 всё принадлежит работодателю. В особо извращённых случаях можно конечно заиметь раба и прописать в договоре всё что пишет работник с 0 до 24 часов всё принадлежит работодателю.
Когда дело имеешь по контракту со стороннем исполнителем, мне трудно представить себе контракт с условиями что всё что пишет исполняющая сторона принадлежит заказчику.
По этому совершенно нельзя определить какой код пишет в данный момент времени исполнитель. Твой или для себя или вообще параллельный заказ.
И определить код который принадлежит заказчику и на который передаются заказчику исключительные права можно только в момент подписания договора об исполнении работ с ОДНОВРЕМЕННОЙ передачей кода.
В нормальном виде код можно заранее передать на согласование, а уже когда подписываешь акт выполненных работ, указываешь список файлов, хеш суммы, короче максимально конкретизируешь на что именно передаются права.
Права на "коня в вакууме" как я писал выше не имею смысла, а значит юридически ничтожны.
Мутно не потому что исполнитель захотел кинуть заказчика (или заказчик захотел исполнителя раба), это то обыденность.
Мутно как вся эта история выглядит в суде.
Исключительное право на неизвестный код — как по мне юридически ничтожная формулировка, или как там юриспруденции это называется.
Нельзя передать права на код. Стать полноценным владельцем прав, но при этом не получить кода.
Права дают право (тавтология) защищать код, не давать его копировать другим. Но как можно защищать того что нет.
Короче как не посмотри со всех сторон бред. Не может быть права без предмета на которое это право ссылается.
И пример с правом владения на дом тут совершенно не подходит. Нельзя владеть правом на неизвестный дом.
Но как я посмотрю в судах всё бывает.