Другой стороне будет достаточно аргументировать, что ваша сеть не называется "Интернет"
Ну и как он это будет доказывать? По определению данному в законе сеть полностью подходит под этот термин. Я конечно не исключаю вариант что судья скажет нет, потому ЧТО и точка.
у а поскольку "портянки в области услуг связи"
Я закрыл её потому что, не хотел её анализировать в данном топике, надоело. Мы же не на суде? )))) А так в такой портянке тоже можно был бы найти путём крючкотворчеств всяких не состыковок.
Ну если одна сторона будет думать на юридическом языке, а вторая — на практическом языке предметной области, то вторую естественно это самое, т.к. её просто не поймут.
Вы так говорите ка будто юридический язык это какая то тайная клинопись, на которой можно заклинания произносить.
Я же вижу это достаточно точно. Есть законы. Куча. Берёшь и натягиваешь на свою ситуацию. При этом аргументируешь. А судья (и противная сторона) развесив уши слушает и соглашается либо нет. Опять же противная сторона должна приводить контраргументы. Просто несогласен — не работает. Либо контраргументы, либо согласен. И как уже вы выше неоднократно писали слова очевидно, все обще принято и подобное не должны работать (тут опять же как зачешется левая пятка судьи). Всё должно максимально формально соответствовать толкованию в законе.
Хотя опять же фраза должно соответствовать Духу закона. Это типо когда в законе написано одно, а судья говорит другое, ну я отношу эти ситуации к левой пятке. И вообще думаю что большая половина решений это то кто больше денег занесёт. Не верю я в честность суда.
Неоспоримое преимущество адвоката это его опыт. Он знает судей, он знает их привычки и предпочтения, может играть на этом, ну и законов он знает больше, как ни как он их каждый день изучает.
а для того, чтобы их давать — надо самому иметь соответствующее право.
Ну так я про это неоднократно писал. Вы пишите что у исполнителя вообще никаких прав не осталось. Но у него есть как минимум авторское право. И вот тут уже и выстраивается позиция, что исполнитель в рамках этого права имеет. Имеет ли он возможность разрешить кому то показывать самому себе, и ни кому другому, его авторское творение. GitHub только это и просит, право на показ автору его творения. Я даже под это дело натягивал сову на глобус, когда исполнитель просматривает код в программе, он тоже даёт ей право на это, даже если она это явно не запрашивает.
Показ творения в суде экспертам, это показ в рамках суда а не нарушения прав заказчика. Хотя опять же надо сидеть и штудировать законы что да как там выглядит.
Собственно я наверно закругляюсь. Спасибо за интересную дискуссию.
А это и не важно. Важно, что страницу определили. Поэтому, когда говорят о блокировке страниц — блокировать надо вот то, что удовлетворяет этому определению, а не что там эти ИТшники имеют в виду.
OK. Если суду продемонстрировать полноценный сайт без страниц, суд согласится что такие сайты могут существовать? Например сайт который принимает запросы, но не возвращает клиенту ответ.
Честно говоря в определении страницы говорится что доступ осуществляется по адресу, но вообще ничего не сказано должен ли сайт возвращать ответ и в каком виде. Да и не сказано где и каким образом должен вводится этот самый адрес.
Программа это одностраничный сайт (коих сейчас великое множество), а окно ввода адреса это коносль винды (линукса), где мы вводим название программы — адрес (кстати ничем не отличающийся по внешнему виду от имени DNS) и при нажатии ввода программа запускается. Честно говоря через эксплорер винды запускаются и сайты и программы, в зависимости от того какое имя там вбить. И да не важно это с вашей позиции, а я как оппонент буду настаивать что это очень даже важно.
В пункте 13 сказано "доменному имени", вот и вводят его определение.
Там сказано
по доменным именам и (или) по сетевым адресам
Чувствуете разницу
а что тут странного?
Как что? Предложение построено криво с точки зрения русского языка, но может я туплю.
Не понятно можно ли считать фразу "идентификатор в сети передачи данных" как самостоятельную. Если да то программа это сайт.
Но если надо понимать что выдача адреса это обязательно услуга, то есть варианты. Я ради интереса погуглил что такое услуга, и глянув на портянку текста… закрыл её...
Достаточно того, что это "информационно-телекоммуникационная сеть", имеющая собственное название.
Ну я как оппонент приведу максимум доказательств что это недостаточно. Собственно с тем куцым определением Интеренета в законе это будет сделать несложно.
Покажу что в зависимости от точного определения ситуации она (ситуация) будет крутится на 180% и обратно.
Всякими крюткотворчествами приведу объяснения к тому что программа это сайт.
Просто что бы разбить мою позицию противной стороне нужно будет приводить не менее аргументируемые определения.
P.S. Честно говоря я уже не помню зачем я доказываю что программа это сайт? )))) Да и пофиг. Наверно для того что бы попытаться показать, что современное IT и современные законы друг с другом не дружат. И если попадётся грамотный юрист он сможет извратить всё и поставить с ног на голову. Собственно как натянули во 2 суде исполнителя.
13 сайт в сети "Интернет" — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее — сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";
Далее
страница сайта в сети "Интернет"
Мимо. Нигде не сказано что сайт это сайт состоящий исключительно из страниц. Просто в нашей программе-сайте нету страниц. Там другой способ взаимодействия с пользователем, уникальная разработка автора.
доменное имя
Мимо, согласно пункту 13 сайт может идентифицироваться либо DNS или по сетевым адресам.
16) сетевой адрес — идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;
Тут формулировка какая то странная, честно говоря я её не совсем понимаю. Т.е. имеется ввиду 3 сущности:
-идентификатор в сети передачи данных
-определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал
-иные средства связи, входящие в информационную систему
Предложение кривое какое то. Если воспринимать ЭТО как сетевой адрес должен выдавать кто то как услугу,
то получается опять же — кто то это должно быть физическое (юридическое лицо)? Не программа автоматически? Но На хостинге это всё делается автоматически. Никто там вручную адреса не выдаёт.
Кроме того, "Интернет" упомянут как имя собственное
Имя собственное на сущность которая не имеет чёткое определение? Если это имя собственно то откуда тогда брать определения этого самого интернета? Можно найти кучу источников определений с противоположными объяснениями. Из словаря Дяля?
Закон дал определения для "Интернет" из из этого надо исходить.
А вы тут уже адреса на шине натягиваете на глобус как бедную сову,
Да собственно исключительно и занимаюсь этим натягиванием. Так по приколу.
Вот когда в нём байты будут гоняться через сеть "Интернет", то он станет сайтом.
Так вся проблема в том что закон описывает явление и даёт ему название. И то что это название "Интернет" — совсем не значит что мы описываем реальный интернет, ну тот который разработали в Америки и который уже имеет 100500 разновидностей по реализации. И вообще что такое реальный интернет? Когда можно сказать что мы в реальном интернете? Когда пакет не вышел за пределы Ethernet сети? GSM сети? Сети между провайдерами? Или когда попал в магистральные межконтинентальные каналы? Там вообще везде свои протоколы и адресация. И DNS там участвует вообще с краю. Да и сайты вообще спокойно работают без доменного имени. По IP адресу например.
В законе кроме службы доменных имён сказано мол должен быть сетевой адрес, без объяснения подробностей. Так вот ВООБЩЕ все сети будут иметь те или иные признаки адресации.
Закон дал определении сущности. Вот с этим определением сущности и надо работать. А как она там называется не важно. Главное детали описания.
Так вот под это определение полностью подходит внутреннее устройство компьютера. А раз подходит, значит согласно этому закону, программы работающие в этом компьютеры — сайты.
доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее — сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети
Ну и что мы получаем? Закон дал определение "Интернет". Которая является сеть — т.е. канал по которому передаются данные. Данные в канале передаются не просто так, а имеют сетевой адрес.
Программы в памяти расположены по конкретным адресам. И пользователь запуская ярлык программы, собственно запускает конкретную программу лежащую по конкретному адресу винчестера.
Берём стандартный компьютер. Между процессором, памятью, HDD там есть шина данных, сеть. В компьютере вообще всё по шинам данных передаётся. Байты гоняются не лишь бы куда а по конкретным адресам памяти, кеша, т.е строго упорядоченны по адресам
Я ещё могу задвинуть что подновляющее большинство коммуникаций в компьютере программы между собой производят при помощи самых настоящих сокетов, т.е. через сетевую карту. Просто пакеты за пределы локальной сети не уходят. Часто программа даже внутри себя между кусками модулей через сокеты общается.
"сайт в сети "Интернет" — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети
Т.е. простая программа запущенная на компьютере по закону это сайт. Собственно таким же крючкотворчеством можно и сайт превратить в программу.
Я лично видел (правда давно). Я имею ввиду материнскую плату. Там схемотехника максимально простая была — один предохранитель (SMD вида) в разрез шины питания.
И конечно я не буду утверждать что не существует куча других вариантов. Например как вы предложили.
И да согласен, слово как правило было лишнее.
Если ему изложили, что алгоритмы делают с тем, что он туда залил — вопросов нет, тут всё нормально.
Хаха ))) А это коммерческая тайна, и вообще секретное авторское творение )))
Так что пользователь, пользуйся котом в мешке )))
Получается что либо явное пользовательское соглашение, либо абсурдная ситуация, которую можно в суде крутить как хочешь, у кого языкастее адвокат, тот и выиграл.
А если не изложили — то оказываетесь в пограничной ситуации между "это программа" и "это услуга"
Я конечно не знаю как там официально это разделяется в законе, подозреваю что максимально мутно, но как разработчик я вообще разнице не вижу между веб сайтом и программой.
Разница только где она запущена, на клиентской машине или на удалённой машине.
Но сегодня грани вообще размыты. Является ли программа запущенная по RDP на удалённой машине? Да вообще любое VPN использование когда ты работаешь удалённо?
Является ли вебсайт запущенный локально — сайтом? Тот же электрон, сейчас куча программ, которые на самом деле сайты запущенные на сервере(программа имеется ввиду) который запущен на машине клиента.
А если на объекте решат настроить и вышибет порт случайно, то сами виноваты.
100% будут использовать.
Я когда то давно не хотел ставить защитный диод от переполюсовки в устройство, а коллега спорил мол надо. Я отвечал — зачем, когда жирными буквами написано где +, где -.
В результате поставили. И сколько же нервных клеток было спасено. А репутация? Стоит произойти пару случаев, и поднимется такой хейт, что никто уже не захочет связываться, и не будет разбираться почему.
Если пользователь (кто), используя инструменты, представленные сервером (посредством чего) заливает на сервер байтики, и потом он или другой пользователь (кто), используя инструменты сервера (посредством чего), без участия человека со стороны сервера (важно), получает ссылку на файлик, файлик, и описание, что это книга — так получается, что у владельца сервера "хата с краю" в плане манипуляций и с байтиками, и с книгой, в виде байтиков представленной.
А вот если он там вручную что-то шаманит — ну там рейтинги в выдаче поиска подкручивает, например, то уже не с краю. И чем более творчески он там шаманит — тем менее не с краю.
Вашу позицию (ну или позицию законодательства понял).
Получается что весь упор делается на временном интервале. Т.е. если человек на сервере нажал кнопку, модифицировать контент, то он получается как бы сам модифицирует контент и виноват. Но если человек запрограммировал в сервере алгоритм — который модифицирует контент, то человек (владелец сервера) как бы не причём.
Т.е. алгоритм модификации контента на сервере должен быть изначально, до того как туда контент загрузили. Пофиг на то что этого закачивающему никогда не узнать.
Т.е. пользователь загружает контент на сервер, а там контент вдруг пере собирается и делается с ним всякие не посредство. Пользователь возмущается — как так! А ему отвечают — сам дурак, ты изначально согласился на все алгоритмы на сервере, раз согласился загрузить контент. Раз нету отдельного соглашения кто что может делать с контентом, по умолчанию все права пользователя проецируются на алгоритм сервера?
Тут даже не притянуть распространение вредоносного ПО. Потому как это не вирусы — а вполне легальные способы модификации контента.
И если он с этим работает не как с набором байтов, а как книгами, кодами программ ...
Ну строго говоря всегда идёт работа с набором байт. Наверно имеется ввиду что нельзя явно указывать что именно этот набор байт является книгой.
Например на сайте есть ссылка для скачки. Технически пользователь качает набор байт. Но по вашим словам нельзя под ссылкой писать что скачиваемый набор байт это есть такая то книга.
А если на сервере нету механизма сопровождения набора байтов указателем что это книга?
Значит ли что сервер в обязательном порядке должен обеспечить каждый набор байтов описанием что это, причём абсолютно на каждом этапе обработки информации, дабы не нарушить авторские права?
И в обратную сторону, а если нет, то на этапах обработки информации, где набор байтов не будет сопровождаться подписью мол это книга, значит ли это что на этом этапе это всего лишь набор байтов и с ним можно делать что угодно?
Я это пишу с точки зрения защиты потенциального хостера или вообще любого сайта, мол на него наехал правообладатель, а хостер описал свою архитектуру обработки информации и показал на каком этапе это всего лишь набор байт, и он с ним делал что угодно.
А как определить какое это поручение, если это поручение никак не описывать явно в соглашении?
А то на словах получается что единственный факт закачки ПО на сервер хостера, подразумевает что тот кто закачивал дал все максимальные свои права.
Ну например тот кто закачивал обладает исключительными правами, получается что хостеру даются права в рамках исключительных но без передачи их.
Ну или обладает обрезанными правами и передаются права максимальные до обрезанного вида.
Просто подразумевается что тот кто закачивает ПО должен каждое действие, абсолютно, подтверждать например галочкой или кнопкой OK. Таким образом как бы за всё несёт ответственность закачивающий. Т.к. он заказывал каждое действие у веб сервера, а веб сервер его выполнял. И если на очередное заказанное действие у заказчика нет прав то виноват он, но не сервер.
Но веб сервера так не работают. Нет никакой возможности подтверждать каждое действие, поэтому большинство действий будут делаться автоматически по инициативе самого сервера, без запроса разрешения от пользователя.
Тут вроде мелькала справка из закона мол обработка информации не является самостоятельным действием или что то такое. Мол не нужно запрашивать на части алгоритма обработки информации отдельные разрешения.
Но опять же без конкретики в соглашении, под это можно подвести что угодно.
Например хостер закачивает вашу информацию в сою нейросеть, ну выстроена у него так обработка информации, ну а далее с этой нерйросетью уже пользоваться как своей собственностью.
Правильно ли я понимаю, если я сделаю автономный website, даже в шапке напишу мол код написан и запущен на сервере, и больше к нему никто не притрагивается.
Сайт даёт возможность закачать любую музыку кому угодно, и слушать кому угодно. При этом сайт никаких прав не запрашивает.
А все претензии правообладателей слать лесом к тем кто собственно закачивал и скачивал. Это они виноваты. Мы даже може IP вам предоставить.
Исполнителю в итоге не удалось доказать, что он передал ключи, передал аккаунт и что он в принципе хоть что-то передал заказчику.
Реально не понимаю. В суде выяснили что исполнитель ничего не передавал, но при этом заказчик вдруг оказался владельцем каких то прав. Ладно вроде это уже где то тут обсуждалось, и лень искать что там было сказано.
А по поводу передачи — вариант с GitHab-ом вполне нормальный. DVD — уже вымерло, разве что на flash-ке. Но online передовать — так все делают.
Походу уже обсудили всё что можно и пора завязывать )
О, придумал вариант как выкрутится для исполнителя.
Надо перейти на следующую позицию. Мол GitHab аккаунт не его. Он загрузил туда код. И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Т.е. Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Ну так GitHub подстраховался, мол просил разрешение, и всю ответственность переложил на того кто даёт разрешение. Если бы не просил, то по логике был бы таким же виновником как и тот кто загрузил.
А вот яндекс не просит. Поэтому становится виновником. Такая логика получается.
Ну так вы идёте в суд и говорит — я ничего не давал! То что я загрузил != давать разрешение на все операции. Я давал разрешение что бы файл загрузился и оставался в озу загрузочного сервера краткосрочное время, а потом удалился.
А яндекс сам взял да и начал использоваьт мой контент в сомнительных операциях. Разве не это произошло с исполнителем в статье?
В момент установки разве нету там галочек что вы соглашаетесь с условиями лицензионного соглашения?
Обычно эту билеберду в крякнутых версих вырезают, либо есть тихая установка, там в файле сразу все соглашения на да стоят, и всё устанавливается без пауз.
Вы получаете право использовать — это одно право. Оно как раз покупается с ключами.
А когда вы устанавливает программу там идут другие права, по типу следить за вами, или если вам ПО принесло вред, то мы ни причём. Это как бы не право, а соглашение. Но оно идёт отдельно к программе.
Ну и как он это будет доказывать? По определению данному в законе сеть полностью подходит под этот термин. Я конечно не исключаю вариант что судья скажет нет, потому ЧТО и точка.
Я закрыл её потому что, не хотел её анализировать в данном топике, надоело. Мы же не на суде? )))) А так в такой портянке тоже можно был бы найти путём крючкотворчеств всяких не состыковок.
Вы так говорите ка будто юридический язык это какая то тайная клинопись, на которой можно заклинания произносить.
Я же вижу это достаточно точно. Есть законы. Куча. Берёшь и натягиваешь на свою ситуацию. При этом аргументируешь. А судья (и противная сторона) развесив уши слушает и соглашается либо нет. Опять же противная сторона должна приводить контраргументы. Просто несогласен — не работает. Либо контраргументы, либо согласен. И как уже вы выше неоднократно писали слова очевидно, все обще принято и подобное не должны работать (тут опять же как зачешется левая пятка судьи). Всё должно максимально формально соответствовать толкованию в законе.
Хотя опять же фраза должно соответствовать Духу закона. Это типо когда в законе написано одно, а судья говорит другое, ну я отношу эти ситуации к левой пятке. И вообще думаю что большая половина решений это то кто больше денег занесёт. Не верю я в честность суда.
Неоспоримое преимущество адвоката это его опыт. Он знает судей, он знает их привычки и предпочтения, может играть на этом, ну и законов он знает больше, как ни как он их каждый день изучает.
Ну так я про это неоднократно писал. Вы пишите что у исполнителя вообще никаких прав не осталось. Но у него есть как минимум авторское право. И вот тут уже и выстраивается позиция, что исполнитель в рамках этого права имеет. Имеет ли он возможность разрешить кому то показывать самому себе, и ни кому другому, его авторское творение. GitHub только это и просит, право на показ автору его творения. Я даже под это дело натягивал сову на глобус, когда исполнитель просматривает код в программе, он тоже даёт ей право на это, даже если она это явно не запрашивает.
Показ творения в суде экспертам, это показ в рамках суда а не нарушения прав заказчика. Хотя опять же надо сидеть и штудировать законы что да как там выглядит.
Собственно я наверно закругляюсь. Спасибо за интересную дискуссию.
OK. Если суду продемонстрировать полноценный сайт без страниц, суд согласится что такие сайты могут существовать? Например сайт который принимает запросы, но не возвращает клиенту ответ.
Честно говоря в определении страницы говорится что доступ осуществляется по адресу, но вообще ничего не сказано должен ли сайт возвращать ответ и в каком виде. Да и не сказано где и каким образом должен вводится этот самый адрес.
Программа это одностраничный сайт (коих сейчас великое множество), а окно ввода адреса это коносль винды (линукса), где мы вводим название программы — адрес (кстати ничем не отличающийся по внешнему виду от имени DNS) и при нажатии ввода программа запускается. Честно говоря через эксплорер винды запускаются и сайты и программы, в зависимости от того какое имя там вбить. И да не важно это с вашей позиции, а я как оппонент буду настаивать что это очень даже важно.
Там сказано
по доменным именам и (или) по сетевым адресам
Чувствуете разницу
Как что? Предложение построено криво с точки зрения русского языка, но может я туплю.
Не понятно можно ли считать фразу "идентификатор в сети передачи данных" как самостоятельную. Если да то программа это сайт.
Но если надо понимать что выдача адреса это обязательно услуга, то есть варианты. Я ради интереса погуглил что такое услуга, и глянув на портянку текста… закрыл её...
Ну я как оппонент приведу максимум доказательств что это недостаточно. Собственно с тем куцым определением Интеренета в законе это будет сделать несложно.
Покажу что в зависимости от точного определения ситуации она (ситуация) будет крутится на 180% и обратно.
Всякими крюткотворчествами приведу объяснения к тому что программа это сайт.
Просто что бы разбить мою позицию противной стороне нужно будет приводить не менее аргументируемые определения.
P.S. Честно говоря я уже не помню зачем я доказываю что программа это сайт? )))) Да и пофиг. Наверно для того что бы попытаться показать, что современное IT и современные законы друг с другом не дружат. И если попадётся грамотный юрист он сможет извратить всё и поставить с ног на голову. Собственно как натянули во 2 суде исполнителя.
Программа это сайт по определению пункта 13
Далее
Мимо. Нигде не сказано что сайт это сайт состоящий исключительно из страниц. Просто в нашей программе-сайте нету страниц. Там другой способ взаимодействия с пользователем, уникальная разработка автора.
Мимо, согласно пункту 13 сайт может идентифицироваться либо DNS или по сетевым адресам.
Тут формулировка какая то странная, честно говоря я её не совсем понимаю. Т.е. имеется ввиду 3 сущности:
-идентификатор в сети передачи данных
-определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал
-иные средства связи, входящие в информационную систему
Предложение кривое какое то. Если воспринимать ЭТО как сетевой адрес должен выдавать кто то как услугу,
то получается опять же — кто то это должно быть физическое (юридическое лицо)? Не программа автоматически? Но На хостинге это всё делается автоматически. Никто там вручную адреса не выдаёт.
Имя собственное на сущность которая не имеет чёткое определение? Если это имя собственно то откуда тогда брать определения этого самого интернета? Можно найти кучу источников определений с противоположными объяснениями. Из словаря Дяля?
Закон дал определения для "Интернет" из из этого надо исходить.
Да собственно исключительно и занимаюсь этим натягиванием. Так по приколу.
Так вся проблема в том что закон описывает явление и даёт ему название. И то что это название "Интернет" — совсем не значит что мы описываем реальный интернет, ну тот который разработали в Америки и который уже имеет 100500 разновидностей по реализации. И вообще что такое реальный интернет? Когда можно сказать что мы в реальном интернете? Когда пакет не вышел за пределы Ethernet сети? GSM сети? Сети между провайдерами? Или когда попал в магистральные межконтинентальные каналы? Там вообще везде свои протоколы и адресация. И DNS там участвует вообще с краю. Да и сайты вообще спокойно работают без доменного имени. По IP адресу например.
В законе кроме службы доменных имён сказано мол должен быть сетевой адрес, без объяснения подробностей. Так вот ВООБЩЕ все сети будут иметь те или иные признаки адресации.
Закон дал определении сущности. Вот с этим определением сущности и надо работать. А как она там называется не важно. Главное детали описания.
Так вот под это определение полностью подходит внутреннее устройство компьютера. А раз подходит, значит согласно этому закону, программы работающие в этом компьютеры — сайты.
Ну и что мы получаем? Закон дал определение "Интернет". Которая является сеть — т.е. канал по которому передаются данные. Данные в канале передаются не просто так, а имеют сетевой адрес.
Программы в памяти расположены по конкретным адресам. И пользователь запуская ярлык программы, собственно запускает конкретную программу лежащую по конкретному адресу винчестера.
Берём стандартный компьютер. Между процессором, памятью, HDD там есть шина данных, сеть. В компьютере вообще всё по шинам данных передаётся. Байты гоняются не лишь бы куда а по конкретным адресам памяти, кеша, т.е строго упорядоченны по адресам
Я ещё могу задвинуть что подновляющее большинство коммуникаций в компьютере программы между собой производят при помощи самых настоящих сокетов, т.е. через сетевую карту. Просто пакеты за пределы локальной сети не уходят. Часто программа даже внутри себя между кусками модулей через сокеты общается.
Т.е. простая программа запущенная на компьютере по закону это сайт. Собственно таким же крючкотворчеством можно и сайт превратить в программу.
Я лично видел (правда давно). Я имею ввиду материнскую плату. Там схемотехника максимально простая была — один предохранитель (SMD вида) в разрез шины питания.
И конечно я не буду утверждать что не существует куча других вариантов. Например как вы предложили.
И да согласен, слово как правило было лишнее.
Хаха ))) А это коммерческая тайна, и вообще секретное авторское творение )))
Так что пользователь, пользуйся котом в мешке )))
Получается что либо явное пользовательское соглашение, либо абсурдная ситуация, которую можно в суде крутить как хочешь, у кого языкастее адвокат, тот и выиграл.
Я конечно не знаю как там официально это разделяется в законе, подозреваю что максимально мутно, но как разработчик я вообще разнице не вижу между веб сайтом и программой.
Разница только где она запущена, на клиентской машине или на удалённой машине.
Но сегодня грани вообще размыты. Является ли программа запущенная по RDP на удалённой машине? Да вообще любое VPN использование когда ты работаешь удалённо?
Является ли вебсайт запущенный локально — сайтом? Тот же электрон, сейчас куча программ, которые на самом деле сайты запущенные на сервере(программа имеется ввиду) который запущен на машине клиента.
Как правило ставят полимерный само восстанавливающийся предохранитель. Минусы работы которого надо учитывать.
100% будут использовать.
Я когда то давно не хотел ставить защитный диод от переполюсовки в устройство, а коллега спорил мол надо. Я отвечал — зачем, когда жирными буквами написано где +, где -.
В результате поставили. И сколько же нервных клеток было спасено. А репутация? Стоит произойти пару случаев, и поднимется такой хейт, что никто уже не захочет связываться, и не будет разбираться почему.
Вашу позицию (ну или позицию законодательства понял).
Получается что весь упор делается на временном интервале. Т.е. если человек на сервере нажал кнопку, модифицировать контент, то он получается как бы сам модифицирует контент и виноват. Но если человек запрограммировал в сервере алгоритм — который модифицирует контент, то человек (владелец сервера) как бы не причём.
Т.е. алгоритм модификации контента на сервере должен быть изначально, до того как туда контент загрузили. Пофиг на то что этого закачивающему никогда не узнать.
Т.е. пользователь загружает контент на сервер, а там контент вдруг пере собирается и делается с ним всякие не посредство. Пользователь возмущается — как так! А ему отвечают — сам дурак, ты изначально согласился на все алгоритмы на сервере, раз согласился загрузить контент. Раз нету отдельного соглашения кто что может делать с контентом, по умолчанию все права пользователя проецируются на алгоритм сервера?
Тут даже не притянуть распространение вредоносного ПО. Потому как это не вирусы — а вполне легальные способы модификации контента.
Ну строго говоря всегда идёт работа с набором байт. Наверно имеется ввиду что нельзя явно указывать что именно этот набор байт является книгой.
Например на сайте есть ссылка для скачки. Технически пользователь качает набор байт. Но по вашим словам нельзя под ссылкой писать что скачиваемый набор байт это есть такая то книга.
А если на сервере нету механизма сопровождения набора байтов указателем что это книга?
Значит ли что сервер в обязательном порядке должен обеспечить каждый набор байтов описанием что это, причём абсолютно на каждом этапе обработки информации, дабы не нарушить авторские права?
И в обратную сторону, а если нет, то на этапах обработки информации, где набор байтов не будет сопровождаться подписью мол это книга, значит ли это что на этом этапе это всего лишь набор байтов и с ним можно делать что угодно?
Я это пишу с точки зрения защиты потенциального хостера или вообще любого сайта, мол на него наехал правообладатель, а хостер описал свою архитектуру обработки информации и показал на каком этапе это всего лишь набор байт, и он с ним делал что угодно.
А как определить какое это поручение, если это поручение никак не описывать явно в соглашении?
А то на словах получается что единственный факт закачки ПО на сервер хостера, подразумевает что тот кто закачивал дал все максимальные свои права.
Ну например тот кто закачивал обладает исключительными правами, получается что хостеру даются права в рамках исключительных но без передачи их.
Ну или обладает обрезанными правами и передаются права максимальные до обрезанного вида.
Просто подразумевается что тот кто закачивает ПО должен каждое действие, абсолютно, подтверждать например галочкой или кнопкой OK. Таким образом как бы за всё несёт ответственность закачивающий. Т.к. он заказывал каждое действие у веб сервера, а веб сервер его выполнял. И если на очередное заказанное действие у заказчика нет прав то виноват он, но не сервер.
Но веб сервера так не работают. Нет никакой возможности подтверждать каждое действие, поэтому большинство действий будут делаться автоматически по инициативе самого сервера, без запроса разрешения от пользователя.
Тут вроде мелькала справка из закона мол обработка информации не является самостоятельным действием или что то такое. Мол не нужно запрашивать на части алгоритма обработки информации отдельные разрешения.
Но опять же без конкретики в соглашении, под это можно подвести что угодно.
Например хостер закачивает вашу информацию в сою нейросеть, ну выстроена у него так обработка информации, ну а далее с этой нерйросетью уже пользоваться как своей собственностью.
Правильно ли я понимаю, если я сделаю автономный website, даже в шапке напишу мол код написан и запущен на сервере, и больше к нему никто не притрагивается.
Сайт даёт возможность закачать любую музыку кому угодно, и слушать кому угодно. При этом сайт никаких прав не запрашивает.
А все претензии правообладателей слать
лесомк тем кто собственно закачивал и скачивал. Это они виноваты. Мы даже може IP вам предоставить.Идея интересная — вот только бы мелкомягкие в суд не подали ) Хотя GitLub вроде норм существует )
Реально не понимаю. В суде выяснили что исполнитель ничего не передавал, но при этом заказчик вдруг оказался владельцем каких то прав. Ладно вроде это уже где то тут обсуждалось, и лень искать что там было сказано.
А по поводу передачи — вариант с GitHab-ом вполне нормальный. DVD — уже вымерло, разве что на flash-ке. Но online передовать — так все делают.
Походу уже обсудили всё что можно и пора завязывать )
А по по воду GitHab — да по приколу.
О, придумал вариант как выкрутится для исполнителя.
Надо перейти на следующую позицию. Мол GitHab аккаунт не его. Он загрузил туда код. И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Т.е. Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Как вам такой финт ушами ))))
Ну так GitHub подстраховался, мол просил разрешение, и всю ответственность переложил на того кто даёт разрешение. Если бы не просил, то по логике был бы таким же виновником как и тот кто загрузил.
А вот яндекс не просит. Поэтому становится виновником. Такая логика получается.
Там вроде ключи выдаются сервером лицензий. Но все Windows должны иметь ключ, хоть корпорат хоть другое. По крайней мере так у мелкомягких устроено.
Ну так вы идёте в суд и говорит — я ничего не давал! То что я загрузил != давать разрешение на все операции. Я давал разрешение что бы файл загрузился и оставался в озу загрузочного сервера краткосрочное время, а потом удалился.
А яндекс сам взял да и начал использоваьт мой контент в сомнительных операциях. Разве не это произошло с исполнителем в статье?
В момент установки разве нету там галочек что вы соглашаетесь с условиями лицензионного соглашения?
Обычно эту билеберду в крякнутых версих вырезают, либо есть тихая установка, там в файле сразу все соглашения на да стоят, и всё устанавливается без пауз.
Вы получаете право использовать — это одно право. Оно как раз покупается с ключами.
А когда вы устанавливает программу там идут другие права, по типу следить за вами, или если вам ПО принесло вред, то мы ни причём. Это как бы не право, а соглашение. Но оно идёт отдельно к программе.