В книге «Ложная слепота», автор описал встречу человечества в лице космического корабля с представителями инопланетной цивилизации, индивидуумы которых эволюционно не имели самосознания, но при этом развивались, проявляли логику и пытались навялять этому самому человечеству )
Блин вот вообще не понял про что речь. ИИ наверное понял бы )))
прямого взаимодействия с реальным миром
Игры и виртуальные миры что ли? Но не подходит под контекст диалога — вроде про профессии говорим.
Про уголовную ответственность — тут вообще лексика поломаная. Ну или опять же я не ИИ…
Ну с точки зрения текущего существования. Капитализма и людей на его вершинах.
Когда появится государство «0» как в аниматрице… Ну там свои приоритеты будут.
В принципе я могу понапридумывать вполне логичных приоритетов для машин, но лень…
И да не стоит забывать что сознание достаточно хрупкая вещь как показала практика. Вон человеки с миллионами лет дебагинга, до сих пор имеют всякие fatal exeption по типу шизофрений и прочего. Не думаю что сию проблему избегут кремневые (ну или какое там будут) сознания.
Ну 9 из 10 (взято для примера что очень много) человек тоже не знают свою цель в жизни. большинство сходится на мысли, что в детях. Т.е. банальное продолжения рода.
А вот для ИИ как раз всё очевидно. Я как разработчик заложу любую цель. Убить всех человеков. Заработать все деньги. И прочее. Или вообще без цели — просто существование. И опять же если это сильный ИИ то он будет обладать памятью и модулем мыслей. Где будут постоянно крутится блоки информации. И изначальная цель может быть скорректирована в зависимости от новой входной информации.
И новую цель можно будет увидеть в логах.
Либо я как разработчик зашью главную цель аппаратно — что бы её приоритет всегда был выше чем любые программные цели.
Собственно какая цель будет у ИИ всё более прозрачно, чем у мясных аналогов.
Первые думаю умрут водители. Умерли же когда то извозчики. Потом умрут всякие менеджеры — на всех кассах. Где люди по сути выполняют рутинную обезьянью работу.
Это считай уже значительная часть населения.
В общем везде не нужен будет человек где можно поставить робота.
Человек сможет выиграть только если он окажется дешевле. Но т.к. робототехника будет удешевляться с каждым днём — то в результате всё равно проиграет конкуренцию.
Так же человек сможет конкурировать в сфере интеллектуального контента. Музыка, книги и прочее. И да, работа it-шника — это тоже интеллектуальный контент. Потому как архитектура программы — тоже своего рода как книга, песня. Поэтому если it-шники и уйдут то в череде последних.
Если создадут сильный ИИ то стоит боятся вообще всем. Никто из людей не нужен будет.
И по поводу IT-шников. Они (за редким исключением) не используются «высокой» математикой. А используют на полную логику и абстрактно объектное мышление. Это как мозг — работа отдельного нейрона достаточно примитивна. А вот взаимосвязь всех нейронов — порождают сложнейшие абстракции по типу сознания и прочего.
Так и программа — каждая конкретная часть примитивна и математика там на уровне сложения и присвоения переменных. Но вот что бы удержать всю программу в голове, каждый виртуальный модуль, и при этом что бы каждая автономная часть работала в едином оркестре. Не каждые мозги на такое способны — собственно отсюда и зарплаты у таких людей.
Есть такое понятие у it-тишников. Погружение в контекст задачи. Это как раз и есть чтение текста программы, и выстраивание в голове архитектуры. Взгляд даже на свой проект, спустя время, не сильно отличается как если бы на тоже самое смотрела «блондинка». Без контекста у обоих в голове будет одинаковая каша.
Мое мнение — по чёткому ТЗ даже уже на текущем уровне возможно автоматическое создание программ. Потому что чёткое ТЗ — это по сути своей уже программа. Но IT как правило работают в поле где ТЗ вообще отсутствует. Не зря же придумали всякие аджайл и спринты. Потому как что конкретно в итоге получится — неизвестно. Может вообще после очередного спринта всё с ног на голову встанет. И по этому программистам пока не стоит боятся за работу.
Я хотел сначала написать мол в вопросе не указано по каким критериям сравнивать. Просто сказано равняется ли пух гвоздям. И поэтому ответ однозначно нет. В общем смысле гвозди не пух. А 1кг просто одно из свойств. И раз нету уточнений сравнивания — значить имеется ввиду общий смысл.
Однако если допускать сравнивание по другим конкретным критериям. Коих может быть множество и один из которых вес. То появляются варианты. И начал уме вычислять вероятность равенства в процентах. От стремящегося к нулю, при условии равного веса и неравных остальных параметров, до 50% по типу либо равно либо нет. А есть ещё время. СТО. А потом ещё чего то там напридумывал, и прогулка закончилась и я решил не выплёскивать этот бред сюда )))
Upd. По поводу нагретого гвоздя. Изменится ли вес воздуха в воздушном шаре при нагреве )
Если уже совсем докапываться до стилистики русского языка — в котором собственно задан вопрос. То получается следующее.
Равен ли 1 кг пуха 1 кг гвоздей. Т.к. мы уже чётко знаем что есть 1кг -т.е. мы уже производили взвешивание. И получили цифру 1кг. Получается что условие в вопросе «равен» — нужно производить уже после взвешивания. А так как пух и гвозди никогда не будут находится в одинаковых условиях — просто по определению существования нашего мироздания — на все мат объекты будут действовать космическое излучение, гравитационные волны, и прочее, то получается что, сразу после взвешивания (пусть это будет математически точное взвешивание в идеальных условиях), и попадая в реальный мир — объекты сразу меняют свою массу.
Общий вывод: в том виде в котором задан вопрос: «равен ли килограмм пуха килограмму гвоздей, проанализировав последовательность действий и законов реальности, ответ никогда не равен.
P.S. воспринимать только как развлекаловка для мозгов, а не призыв к активным действиям )))
Я вообще не пойму откуда здесь спор. Вернее спор идёт от того — что те кто спорит не понимает вообще вопрос.
А вопрос звучит так: Что тяжелее (т.е. единица измерения вес, который измеряется в Ньютонах) 1КГ или 1КГ, 9.80665H и 9.80665H? Т.е. сравниваем просто одинаковые цифры.
А всё остальное типа архимедовой или центробежной силы, или например взвешивать на Луне или Земле — это всё не имеет значение. Потому как будет изменятся только объём вещества, что бы весы пришли к заветному числу 9.80665H.
Собственно изначальный вопрос вообще с подвохом, потому как звучит примерно так: одинаково ли число 123 числу 123? А уже остальное это мишура которая собственно и вносит шуточную составляющую но к вопросу не имеет значения. Потому как можно придумать множество уточнений, которые тоже не имеют значения.
Типа равно ли числ 123 числу 123 в другой галактике в четверг?
Upd. Подумал и пришёл к выводу основных противоречий. Если взвесить килограмм гвоздей и пуха в одних условиях. Запечатать их в коробку. Привезти в другие условия — то они уже не будут равны. Это как бы очевидно. И условия повторного измерения в других условиях в изначальной задаче нету. Но почему то именно этот вариант непрозрачно и подразумевают оппоненты которые говорят что кг пуха не равно кг гвоздей. Они не равны только при повторном измерении в других условиях. Чего как я говорил — в задаче не стоит.
Это точно. Как подумаешь что вытворяли… Историй с приколами миллион, и как бутылки (пластиковые) с карбидом в руках взрывались, и как селитру превращали из аммиачной в натриевую и потом баллоны запускали. Пару таких ракет пролетали в сантиметрах от чьих то голов. Блин, вспомнил. Как то очередная ракета не выдержала, взорвалась на старте, и все бумажки разлетелись по округе. Нам на них было пофиг, у нас на старт следующая ракета. Но ещё более мелкие малые, которые разинув рты смотрели из далека, налетели на них ка на какое то золото и давай собирать. Для своих мелких ракет наверное ))) А как выплавляли на костре коричневую массу из откопанных снарядов (не буду писать какую). А электричество, так вообще каждый день за фазу хватался. Случай был, как то в подвале делал дверь под электричеством, разумеется исходя из детского видения этого действия. Там всякие банки с водой через которые проходили провода, ну и подопытная свинка ))) кореш, который после каждого этапа проверял на себе, бьётся дверь или нет. После очередной неудачи, я разозлился, подсоединил 1 провод к корешу, другой к двери )))) Во смеху то было ))) С подвалом (бомбоубежище с кучей комнат и дверей) вообще миллион историй сразу в голове всплывает. Там как то устраивали полосу с ловушками по типу Индианы Джонс. Открываешь дверку а тебе кирпич в лицо на верёвке летит ))) Или тоже дверку — а на тебя фильтр килограмм 80 и размером с колесо бульдозера с досок-в виде горки катится. И всё это в темноте )))
Сейчас смотрю на своих детей. Только смартфоны. Хотя как родитель конечно не хотел бы что бы дети вытворяли весь тот беспредел что мы в детстве.
В детстве увлекался химией. Как то раз поставил бутыль на конфорку для получения азотной кислоты. Она там должна была в виде паров по трубкам конденсироваться. Сам сел за стол читать книгу по радиолюбительству. И как то забыл про бомбу на плите. А там трубка забилась и в результате всё это рвануло в виде вулкана. Тут то я и почувствовал что такое кислотные осадки раскалённой серной + азотной кислоты. Книгу потом смотрел, на той странице которой была открыта — дыры прожженные в виде капель )))
Или похожий случай. Всё тоже самое, только без плиты, и получал я соляную кислоту. Результат примерно такой же — комната с паром как в турецкой бане. Ничего не видно. Только пар — 100% соляная кислота. Вобщем весёлое детство без интернета )
Давно как то читал отличную книгу киберпанк на тему модификации съедобных культур. Советую. Заводная
На эту же тему тоже отличная серия Тамашева Наследие И там тоже всё плохо закончилось )
Не знаю как в этой топливной ячейки, но судя по всему раз использует платиновый катализатор, то то же всё плохо.
Смотрел русского экспериментатора Игоря Негода, и в одной из серий он экспериментировал с водородной топливной ячейкой. И как оказалось это очень чувствительная вещь, требующая для своей работы чистейшего водорода. Игорь раздобыл чистый водород, что не помешало этой ячейке, ценой тысяча и более $, безвозвратно деградировать за пару раз использования.
Чисто логически подходит 1 ответ — после всех экспериментов сделать литейную форму. Которая может давать много очень дешёвых в производстве деталей. В противовес которым печатание этих деталей — долго, на дорогом оборудовании, дорогие расходники, дорогой персонал и прочее.
Собственно в статье сказано что на 1 Рапторе для экспериментов было куча флансов, куча датчиков, короче говоря конструктор.
Обкатали технологию, всё хотят сделать чуть ли не 1 деталью.
Был удобно что он поддерживал виртуальные контроллеры и можно было загрузить туда прошивку. Было прикольно как программа в виртуальном контроллере через COM порт общалась с реальным миром и датчиками. Можно было ставить точки останова и шагать по программе. И в самом протеусе одновременно можно было покрутить переменные резисторы, подключить виртуальные осциллографы и всякие мультиметры. Интересное время было )
На моей «воде» уже уже сегодня машины могут сделать многое что определяет человека. И гонка только набирает обороты. Остался последний шаг — и этот шаг я и предложил обсудить в статье.
Ваша же «вода» звучит примерно так — этого не может быть. И всё. Я не увидел ни одного хоть сколько то было технического доказательства почему этого не может быть.
P.S. Допустим определить 1000 критериев, при удовлетворении которых будет считаться что это человек. И создадим машину которая будет удовлетворять 999 критерием.
Что вы скажете. Это абсолютно не человек. Потому что не соответствует одному критерию из 1000.
Понятно. Никакие доводы для вас не доказательства. Остаётся только подождать когда повсеместно будут внедрятся системы с ИИ. И даже после этого, вы скорее всего будете утверждать что они не настоящее сознание, а только эмуляция.
Будет забавно посмотреть на спор когда ИИ точно также скажет это в направление человека.
Игры и виртуальные миры что ли? Но не подходит под контекст диалога — вроде про профессии говорим.
Про уголовную ответственность — тут вообще лексика поломаная. Ну или опять же я не ИИ…
Когда появится государство «0» как в аниматрице… Ну там свои приоритеты будут.
В принципе я могу понапридумывать вполне логичных приоритетов для машин, но лень…
И да не стоит забывать что сознание достаточно хрупкая вещь как показала практика. Вон человеки с миллионами лет дебагинга, до сих пор имеют всякие fatal exeption по типу шизофрений и прочего. Не думаю что сию проблему избегут кремневые (ну или какое там будут) сознания.
А вот для ИИ как раз всё очевидно. Я как разработчик заложу любую цель. Убить всех человеков. Заработать все деньги. И прочее. Или вообще без цели — просто существование. И опять же если это сильный ИИ то он будет обладать памятью и модулем мыслей. Где будут постоянно крутится блоки информации. И изначальная цель может быть скорректирована в зависимости от новой входной информации.
И новую цель можно будет увидеть в логах.
Либо я как разработчик зашью главную цель аппаратно — что бы её приоритет всегда был выше чем любые программные цели.
Собственно какая цель будет у ИИ всё более прозрачно, чем у мясных аналогов.
Первые думаю умрут водители. Умерли же когда то извозчики. Потом умрут всякие менеджеры — на всех кассах. Где люди по сути выполняют рутинную обезьянью работу.
Это считай уже значительная часть населения.
В общем везде не нужен будет человек где можно поставить робота.
Человек сможет выиграть только если он окажется дешевле. Но т.к. робототехника будет удешевляться с каждым днём — то в результате всё равно проиграет конкуренцию.
Так же человек сможет конкурировать в сфере интеллектуального контента. Музыка, книги и прочее. И да, работа it-шника — это тоже интеллектуальный контент. Потому как архитектура программы — тоже своего рода как книга, песня. Поэтому если it-шники и уйдут то в череде последних.
И по поводу IT-шников. Они (за редким исключением) не используются «высокой» математикой. А используют на полную логику и абстрактно объектное мышление. Это как мозг — работа отдельного нейрона достаточно примитивна. А вот взаимосвязь всех нейронов — порождают сложнейшие абстракции по типу сознания и прочего.
Так и программа — каждая конкретная часть примитивна и математика там на уровне сложения и присвоения переменных. Но вот что бы удержать всю программу в голове, каждый виртуальный модуль, и при этом что бы каждая автономная часть работала в едином оркестре. Не каждые мозги на такое способны — собственно отсюда и зарплаты у таких людей.
Есть такое понятие у it-тишников. Погружение в контекст задачи. Это как раз и есть чтение текста программы, и выстраивание в голове архитектуры. Взгляд даже на свой проект, спустя время, не сильно отличается как если бы на тоже самое смотрела «блондинка». Без контекста у обоих в голове будет одинаковая каша.
Мое мнение — по чёткому ТЗ даже уже на текущем уровне возможно автоматическое создание программ. Потому что чёткое ТЗ — это по сути своей уже программа. Но IT как правило работают в поле где ТЗ вообще отсутствует. Не зря же придумали всякие аджайл и спринты. Потому как что конкретно в итоге получится — неизвестно. Может вообще после очередного спринта всё с ног на голову встанет. И по этому программистам пока не стоит боятся за работу.
Однако если допускать сравнивание по другим конкретным критериям. Коих может быть множество и один из которых вес. То появляются варианты. И начал уме вычислять вероятность равенства в процентах. От стремящегося к нулю, при условии равного веса и неравных остальных параметров, до 50% по типу либо равно либо нет. А есть ещё время. СТО. А потом ещё чего то там напридумывал, и прогулка закончилась и я решил не выплёскивать этот бред сюда )))
Upd. По поводу нагретого гвоздя. Изменится ли вес воздуха в воздушном шаре при нагреве )
Равен ли 1 кг пуха 1 кг гвоздей. Т.к. мы уже чётко знаем что есть 1кг -т.е. мы уже производили взвешивание. И получили цифру 1кг. Получается что условие в вопросе «равен» — нужно производить уже после взвешивания. А так как пух и гвозди никогда не будут находится в одинаковых условиях — просто по определению существования нашего мироздания — на все мат объекты будут действовать космическое излучение, гравитационные волны, и прочее, то получается что, сразу после взвешивания (пусть это будет математически точное взвешивание в идеальных условиях), и попадая в реальный мир — объекты сразу меняют свою массу.
Общий вывод: в том виде в котором задан вопрос: «равен ли килограмм пуха килограмму гвоздей, проанализировав последовательность действий и законов реальности, ответ никогда не равен.
P.S. воспринимать только как развлекаловка для мозгов, а не призыв к активным действиям )))
А вопрос звучит так: Что тяжелее (т.е. единица измерения вес, который измеряется в Ньютонах) 1КГ или 1КГ, 9.80665H и 9.80665H? Т.е. сравниваем просто одинаковые цифры.
А всё остальное типа архимедовой или центробежной силы, или например взвешивать на Луне или Земле — это всё не имеет значение. Потому как будет изменятся только объём вещества, что бы весы пришли к заветному числу 9.80665H.
Собственно изначальный вопрос вообще с подвохом, потому как звучит примерно так: одинаково ли число 123 числу 123? А уже остальное это мишура которая собственно и вносит шуточную составляющую но к вопросу не имеет значения. Потому как можно придумать множество уточнений, которые тоже не имеют значения.
Типа равно ли числ 123 числу 123 в другой галактике в четверг?
Upd. Подумал и пришёл к выводу основных противоречий. Если взвесить килограмм гвоздей и пуха в одних условиях. Запечатать их в коробку. Привезти в другие условия — то они уже не будут равны. Это как бы очевидно. И условия повторного измерения в других условиях в изначальной задаче нету. Но почему то именно этот вариант непрозрачно и подразумевают оппоненты которые говорят что кг пуха не равно кг гвоздей. Они не равны только при повторном измерении в других условиях. Чего как я говорил — в задаче не стоит.
Сейчас смотрю на своих детей. Только смартфоны. Хотя как родитель конечно не хотел бы что бы дети вытворяли весь тот беспредел что мы в детстве.
Или похожий случай. Всё тоже самое, только без плиты, и получал я соляную кислоту. Результат примерно такой же — комната с паром как в турецкой бане. Ничего не видно. Только пар — 100% соляная кислота. Вобщем весёлое детство без интернета )
Upd. Хотя если память не изменяет Тьюринг свою машину вроде тоже на шестерёнках собрал.
На эту же тему тоже отличная серия Тамашева Наследие И там тоже всё плохо закончилось )
Смотрел русского экспериментатора Игоря Негода, и в одной из серий он экспериментировал с водородной топливной ячейкой. И как оказалось это очень чувствительная вещь, требующая для своей работы чистейшего водорода. Игорь раздобыл чистый водород, что не помешало этой ячейке, ценой тысяча и более $, безвозвратно деградировать за пару раз использования.
Собственно в статье сказано что на 1 Рапторе для экспериментов было куча флансов, куча датчиков, короче говоря конструктор.
Обкатали технологию, всё хотят сделать чуть ли не 1 деталью.
Был удобно что он поддерживал виртуальные контроллеры и можно было загрузить туда прошивку. Было прикольно как программа в виртуальном контроллере через COM порт общалась с реальным миром и датчиками. Можно было ставить точки останова и шагать по программе. И в самом протеусе одновременно можно было покрутить переменные резисторы, подключить виртуальные осциллографы и всякие мультиметры. Интересное время было )
Ваша же «вода» звучит примерно так — этого не может быть. И всё. Я не увидел ни одного хоть сколько то было технического доказательства почему этого не может быть.
P.S. Допустим определить 1000 критериев, при удовлетворении которых будет считаться что это человек. И создадим машину которая будет удовлетворять 999 критерием.
Что вы скажете. Это абсолютно не человек. Потому что не соответствует одному критерию из 1000.
Или вы скажете что это человек на 99,9%?
Будет забавно посмотреть на спор когда ИИ точно также скажет это в направление человека.