Я лично видел (правда давно). Я имею ввиду материнскую плату. Там схемотехника максимально простая была — один предохранитель (SMD вида) в разрез шины питания.
И конечно я не буду утверждать что не существует куча других вариантов. Например как вы предложили.
И да согласен, слово как правило было лишнее.
Если ему изложили, что алгоритмы делают с тем, что он туда залил — вопросов нет, тут всё нормально.
Хаха ))) А это коммерческая тайна, и вообще секретное авторское творение )))
Так что пользователь, пользуйся котом в мешке )))
Получается что либо явное пользовательское соглашение, либо абсурдная ситуация, которую можно в суде крутить как хочешь, у кого языкастее адвокат, тот и выиграл.
А если не изложили — то оказываетесь в пограничной ситуации между "это программа" и "это услуга"
Я конечно не знаю как там официально это разделяется в законе, подозреваю что максимально мутно, но как разработчик я вообще разнице не вижу между веб сайтом и программой.
Разница только где она запущена, на клиентской машине или на удалённой машине.
Но сегодня грани вообще размыты. Является ли программа запущенная по RDP на удалённой машине? Да вообще любое VPN использование когда ты работаешь удалённо?
Является ли вебсайт запущенный локально — сайтом? Тот же электрон, сейчас куча программ, которые на самом деле сайты запущенные на сервере(программа имеется ввиду) который запущен на машине клиента.
А если на объекте решат настроить и вышибет порт случайно, то сами виноваты.
100% будут использовать.
Я когда то давно не хотел ставить защитный диод от переполюсовки в устройство, а коллега спорил мол надо. Я отвечал — зачем, когда жирными буквами написано где +, где -.
В результате поставили. И сколько же нервных клеток было спасено. А репутация? Стоит произойти пару случаев, и поднимется такой хейт, что никто уже не захочет связываться, и не будет разбираться почему.
Если пользователь (кто), используя инструменты, представленные сервером (посредством чего) заливает на сервер байтики, и потом он или другой пользователь (кто), используя инструменты сервера (посредством чего), без участия человека со стороны сервера (важно), получает ссылку на файлик, файлик, и описание, что это книга — так получается, что у владельца сервера "хата с краю" в плане манипуляций и с байтиками, и с книгой, в виде байтиков представленной.
А вот если он там вручную что-то шаманит — ну там рейтинги в выдаче поиска подкручивает, например, то уже не с краю. И чем более творчески он там шаманит — тем менее не с краю.
Вашу позицию (ну или позицию законодательства понял).
Получается что весь упор делается на временном интервале. Т.е. если человек на сервере нажал кнопку, модифицировать контент, то он получается как бы сам модифицирует контент и виноват. Но если человек запрограммировал в сервере алгоритм — который модифицирует контент, то человек (владелец сервера) как бы не причём.
Т.е. алгоритм модификации контента на сервере должен быть изначально, до того как туда контент загрузили. Пофиг на то что этого закачивающему никогда не узнать.
Т.е. пользователь загружает контент на сервер, а там контент вдруг пере собирается и делается с ним всякие не посредство. Пользователь возмущается — как так! А ему отвечают — сам дурак, ты изначально согласился на все алгоритмы на сервере, раз согласился загрузить контент. Раз нету отдельного соглашения кто что может делать с контентом, по умолчанию все права пользователя проецируются на алгоритм сервера?
Тут даже не притянуть распространение вредоносного ПО. Потому как это не вирусы — а вполне легальные способы модификации контента.
И если он с этим работает не как с набором байтов, а как книгами, кодами программ ...
Ну строго говоря всегда идёт работа с набором байт. Наверно имеется ввиду что нельзя явно указывать что именно этот набор байт является книгой.
Например на сайте есть ссылка для скачки. Технически пользователь качает набор байт. Но по вашим словам нельзя под ссылкой писать что скачиваемый набор байт это есть такая то книга.
А если на сервере нету механизма сопровождения набора байтов указателем что это книга?
Значит ли что сервер в обязательном порядке должен обеспечить каждый набор байтов описанием что это, причём абсолютно на каждом этапе обработки информации, дабы не нарушить авторские права?
И в обратную сторону, а если нет, то на этапах обработки информации, где набор байтов не будет сопровождаться подписью мол это книга, значит ли это что на этом этапе это всего лишь набор байтов и с ним можно делать что угодно?
Я это пишу с точки зрения защиты потенциального хостера или вообще любого сайта, мол на него наехал правообладатель, а хостер описал свою архитектуру обработки информации и показал на каком этапе это всего лишь набор байт, и он с ним делал что угодно.
А как определить какое это поручение, если это поручение никак не описывать явно в соглашении?
А то на словах получается что единственный факт закачки ПО на сервер хостера, подразумевает что тот кто закачивал дал все максимальные свои права.
Ну например тот кто закачивал обладает исключительными правами, получается что хостеру даются права в рамках исключительных но без передачи их.
Ну или обладает обрезанными правами и передаются права максимальные до обрезанного вида.
Просто подразумевается что тот кто закачивает ПО должен каждое действие, абсолютно, подтверждать например галочкой или кнопкой OK. Таким образом как бы за всё несёт ответственность закачивающий. Т.к. он заказывал каждое действие у веб сервера, а веб сервер его выполнял. И если на очередное заказанное действие у заказчика нет прав то виноват он, но не сервер.
Но веб сервера так не работают. Нет никакой возможности подтверждать каждое действие, поэтому большинство действий будут делаться автоматически по инициативе самого сервера, без запроса разрешения от пользователя.
Тут вроде мелькала справка из закона мол обработка информации не является самостоятельным действием или что то такое. Мол не нужно запрашивать на части алгоритма обработки информации отдельные разрешения.
Но опять же без конкретики в соглашении, под это можно подвести что угодно.
Например хостер закачивает вашу информацию в сою нейросеть, ну выстроена у него так обработка информации, ну а далее с этой нерйросетью уже пользоваться как своей собственностью.
Правильно ли я понимаю, если я сделаю автономный website, даже в шапке напишу мол код написан и запущен на сервере, и больше к нему никто не притрагивается.
Сайт даёт возможность закачать любую музыку кому угодно, и слушать кому угодно. При этом сайт никаких прав не запрашивает.
А все претензии правообладателей слать лесом к тем кто собственно закачивал и скачивал. Это они виноваты. Мы даже може IP вам предоставить.
Исполнителю в итоге не удалось доказать, что он передал ключи, передал аккаунт и что он в принципе хоть что-то передал заказчику.
Реально не понимаю. В суде выяснили что исполнитель ничего не передавал, но при этом заказчик вдруг оказался владельцем каких то прав. Ладно вроде это уже где то тут обсуждалось, и лень искать что там было сказано.
А по поводу передачи — вариант с GitHab-ом вполне нормальный. DVD — уже вымерло, разве что на flash-ке. Но online передовать — так все делают.
Походу уже обсудили всё что можно и пора завязывать )
О, придумал вариант как выкрутится для исполнителя.
Надо перейти на следующую позицию. Мол GitHab аккаунт не его. Он загрузил туда код. И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Т.е. Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Ну так GitHub подстраховался, мол просил разрешение, и всю ответственность переложил на того кто даёт разрешение. Если бы не просил, то по логике был бы таким же виновником как и тот кто загрузил.
А вот яндекс не просит. Поэтому становится виновником. Такая логика получается.
Ну так вы идёте в суд и говорит — я ничего не давал! То что я загрузил != давать разрешение на все операции. Я давал разрешение что бы файл загрузился и оставался в озу загрузочного сервера краткосрочное время, а потом удалился.
А яндекс сам взял да и начал использоваьт мой контент в сомнительных операциях. Разве не это произошло с исполнителем в статье?
В момент установки разве нету там галочек что вы соглашаетесь с условиями лицензионного соглашения?
Обычно эту билеберду в крякнутых версих вырезают, либо есть тихая установка, там в файле сразу все соглашения на да стоят, и всё устанавливается без пауз.
Вы получаете право использовать — это одно право. Оно как раз покупается с ключами.
А когда вы устанавливает программу там идут другие права, по типу следить за вами, или если вам ПО принесло вред, то мы ни причём. Это как бы не право, а соглашение. Но оно идёт отдельно к программе.
Ну яндекс не спросил у вас права на манипулирование вашим контентом которое вы туда закачали. Эксклюзивными правами на контент обладаете вы. Закачав его в яндекс вы дали добро только на закачку. А яндекс и архивировал его, и анализировал, и на веб сервер отправил — что бы вы его на сайте увидели. Короче делал всё то же самое за что засудили исполнителя в статье.
А что это меняет? Ну не код вы купили. А программу сервере лицензий. Т.е. и право и программа у вас есть.
А далее при запуске и инициализации каждой копии Office или Windows вы получаете право на эту копию. Опять же право и программа.
А то что там как вы пишите пару строчек лицензии так это тоже лицензия. Тем более я уверен что там если по ссылкам перейти вывалится такая портянка с соглашением. По типу что они будут за вами следить и использовать телеметрию всего и всея.
а вот скачать дистрибутив я уже не могу.
Про это я и говорю. Вам продали ключ и обещание скачки программы. Программу вы не скачали — они нарушили соглашение которое шло к ключу, а не программы.
У программы будут свои собственные соглашения.
Даже возможны варианты. Вы купили ключ, устанавливаете программу. А в программе будут галочки согласны ли вы с соглашением программы. Если вы не согласны — программа просто не установится.
И получается ситуация — ключом вы владеете, а программой нет. И всё законно.
не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения
Кратковременная запись на GitHab в качестве демонстрации в суде а также не имеющая для исполнителя экономического значения (он с этой записи никакого профита не имел) ->По закону "не считается… ?
Вроде как суд решил что очень даже считается.
Опять же у меня сервер годы не выключается, там в ОЗУ данные годами могут лежать, я понимаю что это бул шит, но раз уже доводить формальности до абсурда так доводить.
что в принципе подразумевает как загрузку ПО в ОЗУ, так и отображение на экране,
Оооо, суд наверно любит формулировки по типу в принципе подразумевается, вон исполнитель тоже загружая на GitHab код в принципе подразумевал что это просто инструмент, но когда начали докапываться до каждого слова, уже как то всё не в принципе подразумевается.
Я это к тому, что если явно не написано в контракте, или лицензии — то в случае споров, к этому можно придраться, ка и показал обсуждаемый суд.
Я лично видел (правда давно). Я имею ввиду материнскую плату. Там схемотехника максимально простая была — один предохранитель (SMD вида) в разрез шины питания.
И конечно я не буду утверждать что не существует куча других вариантов. Например как вы предложили.
И да согласен, слово как правило было лишнее.
Хаха ))) А это коммерческая тайна, и вообще секретное авторское творение )))
Так что пользователь, пользуйся котом в мешке )))
Получается что либо явное пользовательское соглашение, либо абсурдная ситуация, которую можно в суде крутить как хочешь, у кого языкастее адвокат, тот и выиграл.
Я конечно не знаю как там официально это разделяется в законе, подозреваю что максимально мутно, но как разработчик я вообще разнице не вижу между веб сайтом и программой.
Разница только где она запущена, на клиентской машине или на удалённой машине.
Но сегодня грани вообще размыты. Является ли программа запущенная по RDP на удалённой машине? Да вообще любое VPN использование когда ты работаешь удалённо?
Является ли вебсайт запущенный локально — сайтом? Тот же электрон, сейчас куча программ, которые на самом деле сайты запущенные на сервере(программа имеется ввиду) который запущен на машине клиента.
Как правило ставят полимерный само восстанавливающийся предохранитель. Минусы работы которого надо учитывать.
100% будут использовать.
Я когда то давно не хотел ставить защитный диод от переполюсовки в устройство, а коллега спорил мол надо. Я отвечал — зачем, когда жирными буквами написано где +, где -.
В результате поставили. И сколько же нервных клеток было спасено. А репутация? Стоит произойти пару случаев, и поднимется такой хейт, что никто уже не захочет связываться, и не будет разбираться почему.
Вашу позицию (ну или позицию законодательства понял).
Получается что весь упор делается на временном интервале. Т.е. если человек на сервере нажал кнопку, модифицировать контент, то он получается как бы сам модифицирует контент и виноват. Но если человек запрограммировал в сервере алгоритм — который модифицирует контент, то человек (владелец сервера) как бы не причём.
Т.е. алгоритм модификации контента на сервере должен быть изначально, до того как туда контент загрузили. Пофиг на то что этого закачивающему никогда не узнать.
Т.е. пользователь загружает контент на сервер, а там контент вдруг пере собирается и делается с ним всякие не посредство. Пользователь возмущается — как так! А ему отвечают — сам дурак, ты изначально согласился на все алгоритмы на сервере, раз согласился загрузить контент. Раз нету отдельного соглашения кто что может делать с контентом, по умолчанию все права пользователя проецируются на алгоритм сервера?
Тут даже не притянуть распространение вредоносного ПО. Потому как это не вирусы — а вполне легальные способы модификации контента.
Ну строго говоря всегда идёт работа с набором байт. Наверно имеется ввиду что нельзя явно указывать что именно этот набор байт является книгой.
Например на сайте есть ссылка для скачки. Технически пользователь качает набор байт. Но по вашим словам нельзя под ссылкой писать что скачиваемый набор байт это есть такая то книга.
А если на сервере нету механизма сопровождения набора байтов указателем что это книга?
Значит ли что сервер в обязательном порядке должен обеспечить каждый набор байтов описанием что это, причём абсолютно на каждом этапе обработки информации, дабы не нарушить авторские права?
И в обратную сторону, а если нет, то на этапах обработки информации, где набор байтов не будет сопровождаться подписью мол это книга, значит ли это что на этом этапе это всего лишь набор байтов и с ним можно делать что угодно?
Я это пишу с точки зрения защиты потенциального хостера или вообще любого сайта, мол на него наехал правообладатель, а хостер описал свою архитектуру обработки информации и показал на каком этапе это всего лишь набор байт, и он с ним делал что угодно.
А как определить какое это поручение, если это поручение никак не описывать явно в соглашении?
А то на словах получается что единственный факт закачки ПО на сервер хостера, подразумевает что тот кто закачивал дал все максимальные свои права.
Ну например тот кто закачивал обладает исключительными правами, получается что хостеру даются права в рамках исключительных но без передачи их.
Ну или обладает обрезанными правами и передаются права максимальные до обрезанного вида.
Просто подразумевается что тот кто закачивает ПО должен каждое действие, абсолютно, подтверждать например галочкой или кнопкой OK. Таким образом как бы за всё несёт ответственность закачивающий. Т.к. он заказывал каждое действие у веб сервера, а веб сервер его выполнял. И если на очередное заказанное действие у заказчика нет прав то виноват он, но не сервер.
Но веб сервера так не работают. Нет никакой возможности подтверждать каждое действие, поэтому большинство действий будут делаться автоматически по инициативе самого сервера, без запроса разрешения от пользователя.
Тут вроде мелькала справка из закона мол обработка информации не является самостоятельным действием или что то такое. Мол не нужно запрашивать на части алгоритма обработки информации отдельные разрешения.
Но опять же без конкретики в соглашении, под это можно подвести что угодно.
Например хостер закачивает вашу информацию в сою нейросеть, ну выстроена у него так обработка информации, ну а далее с этой нерйросетью уже пользоваться как своей собственностью.
Правильно ли я понимаю, если я сделаю автономный website, даже в шапке напишу мол код написан и запущен на сервере, и больше к нему никто не притрагивается.
Сайт даёт возможность закачать любую музыку кому угодно, и слушать кому угодно. При этом сайт никаких прав не запрашивает.
А все претензии правообладателей слать
лесомк тем кто собственно закачивал и скачивал. Это они виноваты. Мы даже може IP вам предоставить.Идея интересная — вот только бы мелкомягкие в суд не подали ) Хотя GitLub вроде норм существует )
Реально не понимаю. В суде выяснили что исполнитель ничего не передавал, но при этом заказчик вдруг оказался владельцем каких то прав. Ладно вроде это уже где то тут обсуждалось, и лень искать что там было сказано.
А по поводу передачи — вариант с GitHab-ом вполне нормальный. DVD — уже вымерло, разве что на flash-ке. Но online передовать — так все делают.
Походу уже обсудили всё что можно и пора завязывать )
А по по воду GitHab — да по приколу.
О, придумал вариант как выкрутится для исполнителя.
Надо перейти на следующую позицию. Мол GitHab аккаунт не его. Он загрузил туда код. И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Т.е. Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Как вам такой финт ушами ))))
Ну так GitHub подстраховался, мол просил разрешение, и всю ответственность переложил на того кто даёт разрешение. Если бы не просил, то по логике был бы таким же виновником как и тот кто загрузил.
А вот яндекс не просит. Поэтому становится виновником. Такая логика получается.
Там вроде ключи выдаются сервером лицензий. Но все Windows должны иметь ключ, хоть корпорат хоть другое. По крайней мере так у мелкомягких устроено.
Ну так вы идёте в суд и говорит — я ничего не давал! То что я загрузил != давать разрешение на все операции. Я давал разрешение что бы файл загрузился и оставался в озу загрузочного сервера краткосрочное время, а потом удалился.
А яндекс сам взял да и начал использоваьт мой контент в сомнительных операциях. Разве не это произошло с исполнителем в статье?
В момент установки разве нету там галочек что вы соглашаетесь с условиями лицензионного соглашения?
Обычно эту билеберду в крякнутых версих вырезают, либо есть тихая установка, там в файле сразу все соглашения на да стоят, и всё устанавливается без пауз.
Вы получаете право использовать — это одно право. Оно как раз покупается с ключами.
А когда вы устанавливает программу там идут другие права, по типу следить за вами, или если вам ПО принесло вред, то мы ни причём. Это как бы не право, а соглашение. Но оно идёт отдельно к программе.
Ну как можно искать лазейки для такого "сказочного" ответчика ))))
А всего то надо было говорить, надо уточнить, сейчас данных нету.
Ну яндекс не спросил у вас права на манипулирование вашим контентом которое вы туда закачали. Эксклюзивными правами на контент обладаете вы. Закачав его в яндекс вы дали добро только на закачку. А яндекс и архивировал его, и анализировал, и на веб сервер отправил — что бы вы его на сайте увидели. Короче делал всё то же самое за что засудили исполнителя в статье.
А что это меняет? Ну не код вы купили. А программу сервере лицензий. Т.е. и право и программа у вас есть.
А далее при запуске и инициализации каждой копии Office или Windows вы получаете право на эту копию. Опять же право и программа.
А то что там как вы пишите пару строчек лицензии так это тоже лицензия. Тем более я уверен что там если по ссылкам перейти вывалится такая портянка с соглашением. По типу что они будут за вами следить и использовать телеметрию всего и всея.
Про это я и говорю. Вам продали ключ и обещание скачки программы. Программу вы не скачали — они нарушили соглашение которое шло к ключу, а не программы.
У программы будут свои собственные соглашения.
Даже возможны варианты. Вы купили ключ, устанавливаете программу. А в программе будут галочки согласны ли вы с соглашением программы. Если вы не согласны — программа просто не установится.
И получается ситуация — ключом вы владеете, а программой нет. И всё законно.
Ого. Я смотрю там всё намного запущеннее.
Можно конечно подискутировать что же является кратковременным, например время жизни солнца по сравнению временем жизни вселенной — кратковременно )))
Но я вижу другой изъян. Вы можете утверждать фактами что во время экспертизы код был на GitHab, но вы не докажите — а был ли он там между?
И того время сокращается до 2 дней. 1 день первая экспертиза. 2 день вторая. Или сколько там они его смотрели?
Кратковременная запись на GitHab в качестве демонстрации в суде а также не имеющая для исполнителя экономического значения (он с этой записи никакого профита не имел) ->По закону "не считается… ?
Вроде как суд решил что очень даже считается.
Опять же у меня сервер годы не выключается, там в ОЗУ данные годами могут лежать, я понимаю что это бул шит, но раз уже доводить формальности до абсурда так доводить.
Оооо, суд наверно любит формулировки по типу в принципе подразумевается, вон исполнитель тоже загружая на GitHab код в принципе подразумевал что это просто инструмент, но когда начали докапываться до каждого слова, уже как то всё не в принципе подразумевается.
Я это к тому, что если явно не написано в контракте, или лицензии — то в случае споров, к этому можно придраться, ка и показал обсуждаемый суд.