Нечего купить
Все необходимое покупается за разумные деньги. Часть тратится на перспективные инвестиции, причем очень много, не нужно.
Вот что может купить тот же Гугл за 80млрд? Другие ИТ компании? покупает, но те что стоят овер100500миллионов, не продадут. Проблемы с антимонопольным законодательством еще. Рудники, заводы, пароходы? Убыточны, либо доход на уровне тех самых 2%, или непродают. Раздать в виде дивидентов? У владельцев контрольного пакета с деньгами на личное потребление норм, перелаживать деньги с одного кармана в другой, попутно раздав половину?..
На что еще тратить?
Сейчас стоимость топлива АЭС, от силы 5% в стоимости энергии. То есть при 10-кратном росте цены урана, стоимость ЭЭ вырастет на 45%. А десятикратный рост цены увеличит извлекаемые запасы в несколько раз
Нормальные комментарии, не дают минусов. Надо удержаться от участия в холиварах и чаще молчать.
А статью нормальную, написать не так уже сложно. За год-два наберется материал
1. Двигатель сам весит 2-6тонн. На порядок проще приземлить мягко
2. Для США аргумент. Но гидроизоляцию можно придумать, пена монтажная например
3. Маск хочет в 10-20 раз снизить цену первой ступени, если ограничиться только двигателем, так много не получится. Снижение цены «всего лишь» в два-три раза, тоже хорошо
4. С инженерной точки зрения, задача выглядит на порядок проще чем спасать всю ступень. Тонна спасательного оборудования на двигатель, нет сложного управления возвратом, никаких принципиально новых ступеней или ракет заточенных под многоразовость
Один вопрос.
Что мешает спасать только двигательный блок? без баков.
Оторвать пиропатронами двигатели, надуть эйрбэги для защиты от перегрева и начального торможения, спуск на парашютах
Реально прорыв. Гениально просто.
Работа = давление*объем. Хранилище на 1 ГДж, на глубине 100 метров, будет иметь объем всего в 1000м^3 = 10мх10мх10м
Чисто технически это гидроаккумулятор, приподнимает всю воду озера на несколько миллиметров
2. Северокорейцы почти полностью сидят на ГЭС, угля мало, нефти нет, газа нет, крутят чем могут. Строят на каждом горном ручейке. Энергетического изобилия ненаблюдается
6. Полсотни лет = ограниченный запас. Торий, Уран238 на тысячи лет, но это пункт 7
9. На земле немало мест где постоянно дует. Но слишком далеко от платежоспособного потребителя. Шум надуманная проблема, там где ветрено шумно и так, а там где ветер несильный ветряк лучше не ставить. Что в погоне за зеленой энергетикой забыли.
10. Для синтеза нужно всего несколько тонн в год. Хоть на Луне рой, настолько энергоемкая топливо стоит того
Сейчас существуют следующие виды энергии.
1. Ископаемое горючее. Мощный, легко масштабируема, грязный. Запасы — по углю не меньше 20 лет, по газу 20-30 лет, легкая нефть сокращается уже, тяжелая нефть не меньше 20 (та что добываема). В сумме точно хватит на 10 лет, а дальше неясна
2. Энергия рек. Мощный, трудно масштабируется. Чистый. Запасы — вечны. В сумме лучший вид энергии, жаль практически невозможно нарастить, везде где получается поставлено уже.
3. Прямая энергия солнца. Немощный приходится огромные площади застраивать панельками. Масштабируемость — неясна (если нужен только кремний и алюминий — высокая, редкоземы — упрется в потолок). Для севера плох. Технология сейчас грязная и дорогая, в будущем возможно изменится(стоимость еще на порядок нужно снизить).
4. Энергия земных недр. Средняя мощность, строить можно только у вулканов. Чистая. Масштабируемость хорошая. В сумме огромный резерв энергии, одна из самых перспективных на мой взгляд
5. Энергия приливов. Огромная мощность, колоссальные капитальные затраты окупающиеся за многие десятилетия. Масштабируемость в сторону уменьшения никакая. Малые ПЭС невыгодны, большие никто не решается строить
6. Энергия урана235. Мощный, легко масштабируема, ограниченные запасы, паранойя. Почти чистая, отходы легко захораниваются. Технология хорошо освоена, мешает только малые запасы урана 235
7. Энергия тяжелых ядер. Мощный, легко масштабируема, запасы на тысячелетия, паранойя. Почти чистая, но тысячелетние отходы уже не так легко захораниваются. Технология еще не готова, сейчас первые опытные реакторы построили.
8. Непрямая энергия солнца. Немощный, нужно огромные поля засеивать рапсом. Низкий КПД, половина полученной энергии нужно тратить на выращивание и обработку рапса. Грязный, пестициды и удобрения. Запасы ископаемых удобрений ограничены. В сумме бесперспективно. Возможно генетики сделают океанским вариант не нуждающийся в удобрениях и пестицидах.
9. Энергия ветра. Невысокая мощность, масштабируемость неочень хорошая. В хороших ветреных местах чистая и выгодная. Пока такие места полностью застроены только в Европе, в мире еще много хороших мест. На волне ажиотажа ставят везде, получая дорогую и грязную энергию.
10. Энергия слияния легких ядер. В перспективе — независимая от внешних факторов энергия. Сейчас и в ближайшие 10 лет точно не вариант. Решение данной проблемы — это решение всех энергетических проблем навечно.
Пруфов нет… Хорошие материалы у Crustgroup, Solar_front, tnenergy в LJ
Лучшей пропаганды немотивированного насилия не видел
Все необходимое покупается за разумные деньги. Часть тратится на перспективные инвестиции, причем очень много, не нужно.
Вот что может купить тот же Гугл за 80млрд? Другие ИТ компании? покупает, но те что стоят овер100500миллионов, не продадут. Проблемы с антимонопольным законодательством еще. Рудники, заводы, пароходы? Убыточны, либо доход на уровне тех самых 2%, или непродают. Раздать в виде дивидентов? У владельцев контрольного пакета с деньгами на личное потребление норм, перелаживать деньги с одного кармана в другой, попутно раздав половину?..
На что еще тратить?
Взрывы, обрушения, чуть ли не ежедневно по миру
А статью нормальную, написать не так уже сложно. За год-два наберется материал
Тогда имеет смысл подогревать во время простоя? Чтобы температура не скакала
2. Для США аргумент. Но гидроизоляцию можно придумать, пена монтажная например
3. Маск хочет в 10-20 раз снизить цену первой ступени, если ограничиться только двигателем, так много не получится. Снижение цены «всего лишь» в два-три раза, тоже хорошо
4. С инженерной точки зрения, задача выглядит на порядок проще чем спасать всю ступень. Тонна спасательного оборудования на двигатель, нет сложного управления возвратом, никаких принципиально новых ступеней или ракет заточенных под многоразовость
Что мешает спасать только двигательный блок? без баков.
Оторвать пиропатронами двигатели, надуть эйрбэги для защиты от перегрева и начального торможения, спуск на парашютах
Работа = давление*объем. Хранилище на 1 ГДж, на глубине 100 метров, будет иметь объем всего в 1000м^3 = 10мх10мх10м
Чисто технически это гидроаккумулятор, приподнимает всю воду озера на несколько миллиметров
6. Полсотни лет = ограниченный запас. Торий, Уран238 на тысячи лет, но это пункт 7
9. На земле немало мест где постоянно дует. Но слишком далеко от платежоспособного потребителя. Шум надуманная проблема, там где ветрено шумно и так, а там где ветер несильный ветряк лучше не ставить. Что в погоне за зеленой энергетикой забыли.
10. Для синтеза нужно всего несколько тонн в год. Хоть на Луне рой, настолько энергоемкая топливо стоит того
1. Ископаемое горючее. Мощный, легко масштабируема, грязный. Запасы — по углю не меньше 20 лет, по газу 20-30 лет, легкая нефть сокращается уже, тяжелая нефть не меньше 20 (та что добываема). В сумме точно хватит на 10 лет, а дальше неясна
2. Энергия рек. Мощный, трудно масштабируется. Чистый. Запасы — вечны. В сумме лучший вид энергии, жаль практически невозможно нарастить, везде где получается поставлено уже.
3. Прямая энергия солнца. Немощный приходится огромные площади застраивать панельками. Масштабируемость — неясна (если нужен только кремний и алюминий — высокая, редкоземы — упрется в потолок). Для севера плох. Технология сейчас грязная и дорогая, в будущем возможно изменится(стоимость еще на порядок нужно снизить).
4. Энергия земных недр. Средняя мощность, строить можно только у вулканов. Чистая. Масштабируемость хорошая. В сумме огромный резерв энергии, одна из самых перспективных на мой взгляд
5. Энергия приливов. Огромная мощность, колоссальные капитальные затраты окупающиеся за многие десятилетия. Масштабируемость в сторону уменьшения никакая. Малые ПЭС невыгодны, большие никто не решается строить
6. Энергия урана235. Мощный, легко масштабируема, ограниченные запасы, паранойя. Почти чистая, отходы легко захораниваются. Технология хорошо освоена, мешает только малые запасы урана 235
7. Энергия тяжелых ядер. Мощный, легко масштабируема, запасы на тысячелетия, паранойя. Почти чистая, но тысячелетние отходы уже не так легко захораниваются. Технология еще не готова, сейчас первые опытные реакторы построили.
8. Непрямая энергия солнца. Немощный, нужно огромные поля засеивать рапсом. Низкий КПД, половина полученной энергии нужно тратить на выращивание и обработку рапса. Грязный, пестициды и удобрения. Запасы ископаемых удобрений ограничены. В сумме бесперспективно. Возможно генетики сделают океанским вариант не нуждающийся в удобрениях и пестицидах.
9. Энергия ветра. Невысокая мощность, масштабируемость неочень хорошая. В хороших ветреных местах чистая и выгодная. Пока такие места полностью застроены только в Европе, в мире еще много хороших мест. На волне ажиотажа ставят везде, получая дорогую и грязную энергию.
10. Энергия слияния легких ядер. В перспективе — независимая от внешних факторов энергия. Сейчас и в ближайшие 10 лет точно не вариант. Решение данной проблемы — это решение всех энергетических проблем навечно.
Пруфов нет… Хорошие материалы у Crustgroup, Solar_front, tnenergy в LJ