Каждый раз, когда кто-то заикается об ограниченных ресурсах, появляются желающие поспорить. готовы переспорить по любому пункту. но ведь по сути нужно спорить не о каких-то конкретных примерах, а о самом принципе. С одной стороны, когда говорится об ограниченности ресурсов в смысле экологии, то следует понимать вообще все ресурсы. даже неисчерпаемые. в том числе чистый воздух, пресную воду (доступную для людей каждой конкретной местности, питьевого качества), тот же климат и вообще окружающую среду, благоприятную для существования человеческой цивилизации. если не отрицать экологический кризис, то спорящие могут исходить из того что все решаемо, но это похоже на шапкозакидательство. Может, и решаемо, но не решается, или решается хреново. А с другой стороны, почему бы не оценивать все ресурсы как ограниченные по умолчанию? ведь дело не в том, закончится или нет, а эффективности использования ресурсов. я лично считаю, что в отношении ресурсов должен действовать принцип самодостаточности. Т.е. не так, что "мне надо все и еще столько же", а "мне нужна какая-то часть от общего количества, а не все". Ну никогда я не соглашусь, что это по взрослому и ответственно, когда ценные ресурсы тратятся на производство одноразового мусора, потому что "завтра разведают новые запасы и еще добудут". А если не разведают и не добудут, то значит обойдемся без них, изобретем что-то новое. Может людям ИИ нужен, который за нас будет решать, сколько каких ресурсов доступно на данный момент и как их эффективно использовать, что бы завтра все не накрылось тазом, раз люди сами не способны это делать.
извините, я немного запутался. 1. если две прослойки взаимно считают друг друга тупыми, мнение автора высказывания одной прослойки о другой будет априори тупым и с точки зрения его оппонентов. важна ли в таком случае верность или неверность его высказывания, с точки зрения его оппонентов любое высказывание будет тупым, ведь его высказывает представитель тупой прослойки, и судит о тупости тоже представитель тупой прослойки. 2. теперь о объективности, которая то ли существует, то ли нет. Если все же допускается, что неправильная прослойка только одна, то приобретает значение верность высказываний. А что бы судить о верности или неверности высказываний, вроде как нужна объективность. Вопрос, возможна ли такая объективность у представителя любой из прослоек, или только со стороны стороны стороннего наблюдателя. ведь этот сторонний наблюдатель может этой объективностью и не обладать, и в таком случае он потенциально попадает в одну из двух прослоек. 3. и о категоричности в поднятых вопросах. нужно ли допускать правоту оппонентов, если речь идет об антипрививочниках и климатдиссидентах, да еще и ссылаться при этом на казненных философов и ученых. а в чем разница - раньше на мнение ученых ложили болт, садили их в тюрьму и казнили, а сегодня просто ложат болт. и это приводится в качестве аргумента не относиться категорично к мнению тех, кто игнорит мнение ученых.
Каждый раз, когда кто-то заикается об ограниченных ресурсах, появляются желающие поспорить. готовы переспорить по любому пункту. но ведь по сути нужно спорить не о каких-то конкретных примерах, а о самом принципе. С одной стороны, когда говорится об ограниченности ресурсов в смысле экологии, то следует понимать вообще все ресурсы. даже неисчерпаемые. в том числе чистый воздух, пресную воду (доступную для людей каждой конкретной местности, питьевого качества), тот же климат и вообще окружающую среду, благоприятную для существования человеческой цивилизации. если не отрицать экологический кризис, то спорящие могут исходить из того что все решаемо, но это похоже на шапкозакидательство. Может, и решаемо, но не решается, или решается хреново. А с другой стороны, почему бы не оценивать все ресурсы как ограниченные по умолчанию? ведь дело не в том, закончится или нет, а эффективности использования ресурсов. я лично считаю, что в отношении ресурсов должен действовать принцип самодостаточности. Т.е. не так, что "мне надо все и еще столько же", а "мне нужна какая-то часть от общего количества, а не все". Ну никогда я не соглашусь, что это по взрослому и ответственно, когда ценные ресурсы тратятся на производство одноразового мусора, потому что "завтра разведают новые запасы и еще добудут". А если не разведают и не добудут, то значит обойдемся без них, изобретем что-то новое. Может людям ИИ нужен, который за нас будет решать, сколько каких ресурсов доступно на данный момент и как их эффективно использовать, что бы завтра все не накрылось тазом, раз люди сами не способны это делать.
извините, я немного запутался. 1. если две прослойки взаимно считают друг друга тупыми, мнение автора высказывания одной прослойки о другой будет априори тупым и с точки зрения его оппонентов. важна ли в таком случае верность или неверность его высказывания, с точки зрения его оппонентов любое высказывание будет тупым, ведь его высказывает представитель тупой прослойки, и судит о тупости тоже представитель тупой прослойки. 2. теперь о объективности, которая то ли существует, то ли нет. Если все же допускается, что неправильная прослойка только одна, то приобретает значение верность высказываний. А что бы судить о верности или неверности высказываний, вроде как нужна объективность. Вопрос, возможна ли такая объективность у представителя любой из прослоек, или только со стороны стороны стороннего наблюдателя. ведь этот сторонний наблюдатель может этой объективностью и не обладать, и в таком случае он потенциально попадает в одну из двух прослоек. 3. и о категоричности в поднятых вопросах. нужно ли допускать правоту оппонентов, если речь идет об антипрививочниках и климатдиссидентах, да еще и ссылаться при этом на казненных философов и ученых. а в чем разница - раньше на мнение ученых ложили болт, садили их в тюрьму и казнили, а сегодня просто ложат болт. и это приводится в качестве аргумента не относиться категорично к мнению тех, кто игнорит мнение ученых.