А тут вступает в действие правило крайней необходимости, например. Если вы будете так стоять, вы умрёте от голода и жажды, поэтому объехать такое препятствие для вас - вопрос крайней необходимости.
Так и остался открытым вопрос: как этот концевой пробел повлиял на работу модели? Ведь если мы используем токенизатор, пробел не должен повлиять никак.
GPT в принципе не рассчитана на поиск, это сочинялка. Её можно попросить не сочинять, но это как попросить лошадь не трясти. Она постарается, но получится плохо. Для поиска источников, для выдачи достоверной информации нужна другая архитектура, типа Bert например.
Не обижайтесь, я старался объективно. Вы и правда агрессивно пишете, с оценочными суждениями, уничижительными феминитивами и саркастическими эрративами. А "переход на личности" - это когда пытаются опровергнуть право оппонента говорить, примерно как у Жванецкого:
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Я же совершенно не против, чтобы вы высказывались, аргументированно, объективно. Попробуйте без эмоций:
В статье описано, как распознать свою проблему и решить её самостоятельно, без похода к психологу. Потому что психологу нужно доверять, а для этого он должен быть наголову выше пациента. Работникам интеллектуальных профессий непросто найти такого, а тем более оплатить его услуги. Посему им приходится становиться психологами самим себе, способ чего представлен в статье. Автором верно описаны возможные причины начала депрессии, как патологического разрушительного состояния. Разговор идёт не об "угле зрения", а о деструктивной спирали напряжения сил, которую следует "размотать", чтобы войти в норму.
Так разве это плохо что не варит? Не лучше ли освободить время, когда варит мозг, для продуктивной работы, а отчёты отчитывать в "слабое" время?
Хотя, настаивая на утренних скрамах, вы можете оказаться правы именно потому, что у некоторых, если не у большинства, время продуктивности - именно вечернее.
Справедливости ради, за "эфир" можно считать т.н. системы отсчёта, которые не фиксированы и могут "увлекаться" рядом с массивными вращающимися объектами. Чем не поток жидкости? Море Дирака опять же вполне физичная концепция. Равно как теплородом можно назвать фононный газ, которым в последнее время всё увереннее начинают пользоваться физики.
Только при этом от смены терминологии не должны меняться результаты экспериментов, входя в противоречие с уже известными фундаментальными законами.
Если плотность среды тем выше, чем дальше от массивного объекта, то лучи света будут должны отклоняться в сторону от него, проходя мимо. В реальности наблюдается обратный эффект - гравитационного линзирования, когда лучи света сводятся, притягиваются к объекту, что говорит минимум о неверной постановке эксперимента, а про максимум промолчим.
И бросить ТС в запрещённом месте? Ну, тоже вариант, но из двух правонарушений я бы выбрал наименее общественно опасное.
А тут вступает в действие правило крайней необходимости, например. Если вы будете так стоять, вы умрёте от голода и жажды, поэтому объехать такое препятствие для вас - вопрос крайней необходимости.
КоАП РФ Статья 2.7.
А то они не должны знать, что плохо. Не будут знать о плохом - не смогут от него защищаться.
"Девочки должны знать все похабные анекдоты, чтобы вовремя успеть закрыть уши" :)
А он именно обучается, или просто команды из контекста берёт?
Чтобы я поверил, что это писал ИИ? Да не в жизнь.
Государство может чего-нибудь запретить, а потом разрешить, вот и оплата.
Внутри ещё одна вселенная, она же белая дыра. Ага, и наша тоже - белая.
У нас научное общество, хотелось бы точности - стыдно конкретно вам или стыдно должно быть в принципе и всем?
Так и остался открытым вопрос: как этот концевой пробел повлиял на работу модели? Ведь если мы используем токенизатор, пробел не должен повлиять никак.
GPT в принципе не рассчитана на поиск, это сочинялка. Её можно попросить не сочинять, но это как попросить лошадь не трясти. Она постарается, но получится плохо. Для поиска источников, для выдачи достоверной информации нужна другая архитектура, типа Bert например.
Речь, видимо, идёт об удовлетворительном решении задачи в 95% случаев обращения пользователя к модели. Не всех мыслимых потребностей.
Не обижайтесь, я старался объективно. Вы и правда агрессивно пишете, с оценочными суждениями, уничижительными феминитивами и саркастическими эрративами. А "переход на личности" - это когда пытаются опровергнуть право оппонента говорить, примерно как у Жванецкого:
Я же совершенно не против, чтобы вы высказывались, аргументированно, объективно. Попробуйте без эмоций:
Как-то так примерно.
Так разве это плохо что не варит? Не лучше ли освободить время, когда варит мозг, для продуктивной работы, а отчёты отчитывать в "слабое" время?
Хотя, настаивая на утренних скрамах, вы можете оказаться правы именно потому, что у некоторых, если не у большинства, время продуктивности - именно вечернее.
1. Вы какое-то злое
2. Вы не поняли из статьи ничего
В которые посуду надо загружать, да аккуратно расставлять, да после мойки вынимать, кои действия психологически ничуть не легче ручной мойки...
А разве в Плюсе токены считают?
Подтверждаю, o1-preview на платном доступна.
Попросил её создать ascii art рукопожатия, наверное это изначально была порочная идея, руки и ascii art
Справедливости ради, за "эфир" можно считать т.н. системы отсчёта, которые не фиксированы и могут "увлекаться" рядом с массивными вращающимися объектами. Чем не поток жидкости? Море Дирака опять же вполне физичная концепция. Равно как теплородом можно назвать фононный газ, которым в последнее время всё увереннее начинают пользоваться физики.
Только при этом от смены терминологии не должны меняться результаты экспериментов, входя в противоречие с уже известными фундаментальными законами.
Если плотность среды тем выше, чем дальше от массивного объекта, то лучи света будут должны отклоняться в сторону от него, проходя мимо. В реальности наблюдается обратный эффект - гравитационного линзирования, когда лучи света сводятся, притягиваются к объекту, что говорит минимум о неверной постановке эксперимента, а про максимум промолчим.
Интересно, почему все так парятся за выбросы CO2 и не парятся за выбросы H2O, который даёт парниковый эффект в разы больше.
То есть я догадываюсь, но хотелось бы задать этот вопрос лично тем, кто эту моду, хм, задаёт. И посмотреть на их бегающие глазки.