Больше похоже на вброс какого-то недоброжелателя. И ни одного доказательства -- как обычно это бывает при обвинениях подобного уровня. Там ниже в комментариях давали ссылку на сайт, где в таком же стиле поливают грязью и накидывают на этого Эндрю и других неугодных. Подача и уровень аргументации очень уж похожи.
Касательно его статьи (https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2024/p3403r0.pdf). Я ее прочитал и она не похожа на статью полностью сгенерированную ЧатомГТП и немного подчищенную. Она похожа на статью человека, который пытается донести содержание сложной проблемы простым языком. Возможно он использовал ЧатГПТ при ее составлении, но видно, что сама статья составлена человеком, который разбирается в проблеме и хочет ее как-то другим подсветить и решить.
Как я понимаю, у Linux Foundation нет никаких договоров с подсанкционными компаниями. Организация не оказывает никаких услуг таким компаниям.
Просто люди, которые вроде как работают на российские компании (а некоторые, как выяснилось, не работают), на добровольной основе вносят патчи в код ядра Linux. Если я правильно понял заявление Сергея, он не получал за это никакого вознаграждения. В какие-то санкционные списки он и остальные исключенные не входят.
Так что с юридической точки зрения тут нет никакой причины штрафовать Linux Foundation.
И могли надавить на Gold и Platinum Members, а там крупнейшие компании сектора. От них в этом году донатов пришло на $14,9kk.
Такое событие маловероятно. Ведь при остановке финансирования остановится или значительно замедлится разработка ядра. А кому это выгодно? Повторюсь снова: они прекрасно умеют лавировать между личными интересами и желаниями надавить на соперников.
Все, кто пишет про "санкции", "следование комплаенсам" и прочее "закручивание гаек" из-за которого Линус был "вынужден принять трудное, но единственно правильное решение". Ну давайте рассуждать логически:
Если бы этих 11 человек НЕ исключили бы из списка ментейнеров, то что? Ядро Линукс попало бы под вторичные санкции и его запретили бы использовать во всех коммерческих и госструктурах США? Бигтех перестал бы спонсировать разработку ядра? Торвальдса бы лишили гражданства? Всех, кто коммитил в ядро объявили бы преступниками? LInux Fondation ликвидировали бы?
Абсурдно звучит? Безусловно. Поэтому, не произошло бы абсолютно НИ-ЧЕ-ГО. Как абсолютно ничего не происходит из-за того, что Huawei патчит или поддерживает какие-то подсистемы ядра. Те, кто вводят эти санкции, прекрасно умеют лавировать между личными интересами и желанием напакостить "bad Russians".
Поэтому такому поступку нет никакого оправдания. Это ненормально, аморально и противоречит принципам разработки свободного ПО.
Вы уж, пожалуйста, всех, кто жил до вас идиотами не считайте. Все про контрацепцию знали и периодически успешно применяли. Первая ссылка в гугле выдаст вам подробную историю сего дела.
Другое дело, что были другие причины. И большинство сводилось к социальным: религия запрещала (как и сейчас, между прочим) контацепцию, аборты и даже секс для удовольствия, считая это страшным грехом. А люди в те времена были более религиозные, чем сейчас. Мысль о том, что дети помогали в работе с малых лет, уже озвучивали. Это и правда так.
Целых 9 лайков? Действительно, небывалый по своей величине наплыв ботов.
Микель Гарсия, ИТ-специалист из Великобритании, опубликовал скриншот сообщений от нескольких спам-ботов, не только рекламирующих порносайты, но и предлагающих «подработку».
Целых 4 сообщения от ботов, неизвестно когда и кем созданных. Никогда до прихода Маска в твиттере еще не было такого интенсивного спама.
BleepingComputer отмечает, что Twitter блокирует отдельные бот-аккаунты по мере их появления, однако платформа пока не может избавиться от них полностью, как Маск пообещал в прошлом году на фоне дискуссий о покупке Twitter.
А есть ли на свете соцсеть, в которой 100% нет ботов? Сомневаюсь.
Плохо то, что таким подходом пытаются скрыть проблемы в учете, процессах или в алгоритмах работы вместо их решения.
Из-за этого ошибки накапливаются -> попадают в отчеты и дашборды -> на основании этих данных принимаются неверные бизнес-решения -> бизнес теряет деньги.
Если резерв ушел в минус, то, на вскидку, может быть несколько ситуаций:
Ошибка в алгоритме резервирования. Система неправильно расчитывает резервы в целом или в каких-то конкретных ситуациях.
Пользователь отметил, что нужно резервирование товаров, товары пришли, а пользователь "задним числом" отменил резерв, поменял товар в заказе или вообще удалил заказ. В таком случае, как отметили выше, где-то висит положительный резерв, который никогда не закроется.
Извините, но по этой статье можно сделать вывод, что вы абсолютно не разбираетесь в том, о чем пишете. Ни в 1С, ни в резервировании, ни в том, как вести учет. Я искренне надеюсь, что курсы otus ведут гораздо более компетентные специалисты.
В более ранних версиях в служебных таблицах по умолчанию хранились еще и остатки на каждый месяц. Это было откровенно непродуманное решение и сейчас от него отказались. Остатки по месяцам все еще можно включить по желанию, но лучше этого не делать.
Это не так. Это абсолютно продуманное и очень полезное решение. Промежуточные остатки помогают ускорить расчеты, чтобы не расчитывать остатки с начала времен.
Прекращают бесплодную борьбу с отрицательными остатками. Вместо этого, получив остаток из регистра резерва, применяют нехитрую операцию:
резерв = максимум(0,резерв)
В целом это более правильное решение.
Это самое неправильное решение, какое только можно представить. Если закрыть глаза или убрать мусор под ковер, то от этого он не исчезнет.
Поэтому, к уже имеющимся в нашем распоряжении операциям сделать приход и сделать расход, я бы добавил операцию распределить.
Не существует универсального распределения. Даже такой вариант, как "по среднему" может быть средневзвешенным, а может быть скользящим. Существует 1000 разных нюансов, которые нужно учитывать. Для решения таких задач в любых языкпах программирования пишут специальные библиотеки. 1С в этом не исключение.
Т.е. то, что пишет в регистр документ, зависит только от самого документа. Но не от того, какие записи попали в регистр ранее (и не от того, какие попали позднее!) Этот принцип было бы правильным назвать функциональным.
То, что пишет в регистр документ, как раз таки часто зависит от окружения и от того, какие записи попали в регистр ранее. Так работают учетные системы, чтобы вы себе там не придумали. Учетная система -- не математическая функция. У нее есть состояние, которое нужно учитывать.
Больше похоже на вброс какого-то недоброжелателя. И ни одного доказательства -- как обычно это бывает при обвинениях подобного уровня. Там ниже в комментариях давали ссылку на сайт, где в таком же стиле поливают грязью и накидывают на этого Эндрю и других неугодных. Подача и уровень аргументации очень уж похожи.
Касательно его статьи (https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2024/p3403r0.pdf). Я ее прочитал и она не похожа на статью полностью сгенерированную ЧатомГТП и немного подчищенную. Она похожа на статью человека, который пытается донести содержание сложной проблемы простым языком. Возможно он использовал ЧатГПТ при ее составлении, но видно, что сама статья составлена человеком, который разбирается в проблеме и хочет ее как-то другим подсветить и решить.
Ну а за что оштрафовали бы?
Как я понимаю, у Linux Foundation нет никаких договоров с подсанкционными компаниями. Организация не оказывает никаких услуг таким компаниям.
Просто люди, которые вроде как работают на российские компании (а некоторые, как выяснилось, не работают), на добровольной основе вносят патчи в код ядра Linux. Если я правильно понял заявление Сергея, он не получал за это никакого вознаграждения. В какие-то санкционные списки он и остальные исключенные не входят.
Так что с юридической точки зрения тут нет никакой причины штрафовать Linux Foundation.
Такое событие маловероятно. Ведь при остановке финансирования остановится или значительно замедлится разработка ядра. А кому это выгодно? Повторюсь снова: они прекрасно умеют лавировать между личными интересами и желаниями надавить на соперников.
Все, кто пишет про "санкции", "следование комплаенсам" и прочее "закручивание гаек" из-за которого Линус был "вынужден принять трудное, но единственно правильное решение". Ну давайте рассуждать логически:
Если бы этих 11 человек НЕ исключили бы из списка ментейнеров, то что? Ядро Линукс попало бы под вторичные санкции и его запретили бы использовать во всех коммерческих и госструктурах США? Бигтех перестал бы спонсировать разработку ядра? Торвальдса бы лишили гражданства? Всех, кто коммитил в ядро объявили бы преступниками? LInux Fondation ликвидировали бы?
Абсурдно звучит? Безусловно. Поэтому, не произошло бы абсолютно НИ-ЧЕ-ГО. Как абсолютно ничего не происходит из-за того, что Huawei патчит или поддерживает какие-то подсистемы ядра. Те, кто вводят эти санкции, прекрасно умеют лавировать между личными интересами и желанием напакостить "bad Russians".
Поэтому такому поступку нет никакого оправдания. Это ненормально, аморально и противоречит принципам разработки свободного ПО.
Вы уж, пожалуйста, всех, кто жил до вас идиотами не считайте. Все про контрацепцию знали и периодически успешно применяли. Первая ссылка в гугле выдаст вам подробную историю сего дела.
Другое дело, что были другие причины. И большинство сводилось к социальным: религия запрещала (как и сейчас, между прочим) контацепцию, аборты и даже секс для удовольствия, считая это страшным грехом. А люди в те времена были более религиозные, чем сейчас. Мысль о том, что дети помогали в работе с малых лет, уже озвучивали. Это и правда так.
Целых 9 лайков? Действительно, небывалый по своей величине наплыв ботов.
Целых 4 сообщения от ботов, неизвестно когда и кем созданных. Никогда до прихода Маска в твиттере еще не было такого интенсивного спама.
А есть ли на свете соцсеть, в которой 100% нет ботов? Сомневаюсь.
Плохо то, что таким подходом пытаются скрыть проблемы в учете, процессах или в алгоритмах работы вместо их решения.
Из-за этого ошибки накапливаются -> попадают в отчеты и дашборды -> на основании этих данных принимаются неверные бизнес-решения -> бизнес теряет деньги.
Если резерв ушел в минус, то, на вскидку, может быть несколько ситуаций:
Ошибка в алгоритме резервирования. Система неправильно расчитывает резервы в целом или в каких-то конкретных ситуациях.
Пользователь отметил, что нужно резервирование товаров, товары пришли, а пользователь "задним числом" отменил резерв, поменял товар в заказе или вообще удалил заказ. В таком случае, как отметили выше, где-то висит положительный резерв, который никогда не закроется.
Извините, но по этой статье можно сделать вывод, что вы абсолютно не разбираетесь в том, о чем пишете. Ни в 1С, ни в резервировании, ни в том, как вести учет.
Я искренне надеюсь, что курсы otus ведут гораздо более компетентные специалисты.
Это не так. Это абсолютно продуманное и очень полезное решение. Промежуточные остатки помогают ускорить расчеты, чтобы не расчитывать остатки с начала времен.
Это самое неправильное решение, какое только можно представить. Если закрыть глаза или убрать мусор под ковер, то от этого он не исчезнет.
Не существует универсального распределения. Даже такой вариант, как "по среднему" может быть средневзвешенным, а может быть скользящим. Существует 1000 разных нюансов, которые нужно учитывать. Для решения таких задач в любых языкпах программирования пишут специальные библиотеки. 1С в этом не исключение.
То, что пишет в регистр документ, как раз таки часто зависит от окружения и от того, какие записи попали в регистр ранее. Так работают учетные системы, чтобы вы себе там не придумали. Учетная система -- не математическая функция. У нее есть состояние, которое нужно учитывать.
Маск не в США родился. По закону президентом США может стать только человек, родившийся на территории этой страны.