Вот кстати да. Последнее время часто стала появляться эта фраза в комментариях о климате «В научном сообществе есть консенсус». В целом эта фраза попахивает демагогией — доказать или опровергнуть ее практически нереально, а звучит весомо — ссылка на авторитет же. Было бы очень интересно почитать исследования на эту тему, желательно мета исследования. А то последнее время слышно в основном только популистские высказывания (от того же Ди Каприо например), да их разоблачения — как эта статья. Количество демагогии в этой теме — главная причина почему я все еще не уверен что есть потепление И причина в людях.
На всякий случай — я не оспариваю эту теорию, я даже скорее с ней согласен чем нет. Но если есть однозначные неоспоримые доказательства и ученые поголовно с ними согласны (тот самый «научный консенсус»), то откуда столько демагогии, передергивания и просто вранья? Зачем?
На самом деле нет. Надо просто оставить возможность сделать все что нужно самому. То есть ворота открываются сами, но если очень надо — вот ключ в кармане. А в целом описанная ситуация ничем принципиально не отличается от заклинившего замка в двери — можно великолепно застрять и без всякого умного дома.
Что программы это не какая-нибудь магия, можно понимать как они работают. Это относится к каждому: нет никакой выгоды в том, чтобы быть в неведении.
Ну вообще говоря это неправда. Даже для разработчика чтобы понять как работает программа нужно потратить какое-то количество времени, даже если исходники открыты. А сколько времени должен потратить не программист? Так что да, понимать можно. Нет, есть выгода не понимать — сохранение своего времени для более важных/интересных задач.
Если вы признаете достижения гомеопатов 19 и 20 веков — значит вы признаете. что гомеопатия в ОТДЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ — это не отказ от лечения, не плацебо, а ИНОГДА работающий метод.
Нет, не так. Если я признаю успехи гомеопатов 19-20 веков (предположим что признаю, на самом деле у меня слишком мало данных чтобы признавать), то это не значит что я согласен что гомеопатия работает. Даже про иногда не согласен. Это значит что в случае успехов гомеопаты применили работающий метод. И вот только в том случае если метод был гомеопатическим — только тогда можно делать вывод, который сделали вы.
Что я узнал из ваших комментариев. Гомеопаты неплохо лечили холеру. Допустим что это правда. Но по вашим словам лечили они большими дозами разных веществ. Это не гомеопатический метод. Еще один пример — где вашего знакомого отправили на МРТ и потом в НИИ. Но извините, это же опять не гомеопатический метод, а, насколько я понимаю, как раз то, что вы называете аллопатией.
Так что пока что я вижу только что гомеопаты успешно что-то лечат именно в тех случаях когда пользуются методами традиционной медицины.
Вы же понимаете, что если взять две группы людей, одну вообще не лечить, а другую часть лечить растворами С200, а часть антибиотиками — ну истинно по принципу лечить человека а не болезнь — разных людей разными средствами, то во второй группе выживших будет больше. Вопрос. Это гомеопаты так хорошо лечат?
Я перестал понимать — вас беспокоит то, что не признают достижения гомеопатов 18го века или современные? Если первое — так вроде никто даже здесь не отрицает то что тогда у них что-то получилось, вопрос только в результате чего. Если второе — какая разница что произошло в 18 веке?
Да ладно одной вполне хватит. Вон РКН некоторое время назад сам себя заблокировал же. Правда запрещение себя никак не помешает им продолжать свою деятельность.
Вы слишком агрессивно воспринимаете мои сообщения. И снова за меня додумываете. Мне нужны ссылки на исследования, опубликованные в рецензируемых журналах. Все, больше мне ничего не нужно. Масштаб организации, количество верящих в что-то людей — это все не гарантирует ничего. Да, это признак, но признак слабый — можно найти множество областей которые однозначно не научны и у которых все эти признаки есть. Единственный достаточный признак — опубликованные исследования. И нет, их не должен искать я где-то там на сайте. Вы, как я понял, знакомы с тем сайтом, который мне показываете — значит для вас не составит большого труда найти там ссылки на исследования и скинуть их сюда. На мой взгляд я достаточно четко описал что я хочу увидеть и в ваших комментариях этого нет.
И еще:
> Я попробовал, и я знаю — это наука.
Эти слова говорят о том, что есть огромный пласт знаний, очень давно известных, подтверждаемых огромной практикой, имеющих мощный понятийный аппарат, описывающий огромное кол-во причинно-следственных связей, с отличной повторяемостью на практике.
Эти слова не говорят того что вы им приписываете. Если кто-то скажет «Я пробовал гомеопатию и я знаю что это наука» — вы с ним согласитесь? А если он скажет так про саентологию? Про торсионные поля? Можете подставить сюда что угодно в чем вы убеждены что оно не работает — я уверен что найдется человек который искренне будет с вами не согласен. Но от его мнения наукой этот предмет не станет.
На всякий случай поясню: я не считаю что вы неправы, я не обвиняю вас во лжи или еще чем-то, я просто хочу увидеть доказательства четко мной описанные. Если вы считаете что они описаны недостаточно четко — скажите мне об этом и объясните почему, я попробую уточнить. Если вы считаете что мои доказательства недостаточны или необязательны — так прямо и скажите. Если вы считаете что предоставлять эти доказательства бесполезно и я все равно не соглашусь — что ж это ваше право, но кто мешает вам проверить это на практике? Если все так хорошо как вы пишете, то это не должно занять у вас больше 15-20 минут. Ну и да, исследования на английском вполне подойдут, русский необязателен.
Но вы же понимаете, что для этого нужна программа, которая будет переводить ваши рисунки в реальный код, да еще и желательно такой же эффективный, как и тот что вы пишете сами?
Корреляция с размером госдолга тоже весьма условная — в приведенном списке нет ни ОАЭ, ни Сингапура, а в них уровень жизни повыше чем в Италии или Испании например.
И вы опять передергиваете. Я не прошу чтобы что-то, что работает, называлось наукой. Я прошу чтобы наукой не называлось то что ей не является. Ни слова о работает-не работает. Просто вы называете аюрведы наукой — я прошу вас доказать что это наука. Извините, но без этих доказательств ваши слова:
Я попробовал, и я знаю — это наука.
скорее говорят что это религия. Вы ведь не называете христианство наукой?
Понимаете, моего мнения здесь — только добавление требования существования исследований помимо существования теории. Все остальное — критерии научности. Это было во-первых.
Во-вторых — вы зря за меня придумываете. Я ни слова не сказал о праве на существование, я говорил только о праве называться наукой. Это право необходимо заслужить причем четко определенным образом — разработав фальсифицируемую теорию, проведя исследования и опубликовав их в рецензируемых журналах. И вот тогда это можно называть наукой. При этом я нигде не говорил что если что-то не является наукой то нельзя этим заниматься.
Нет, извините, это вполне в формате данного ресурса — скинуть в комментарии 2-3 ссылки на научные публикации. Если таких нет — это не наука. На всякий случай поясню что конкретно сейчас я подразумеваю под словом наука нечто, что не только удовлетворяет научным критериям, но и имеет хотя бы несколько практических исследований для подтверждения теории. Я не прошу вас рассказывать мне суть аюрвед. Я прошу всего лишь доказательств того что это наука.
На всякий случай — я не оспариваю эту теорию, я даже скорее с ней согласен чем нет. Но если есть однозначные неоспоримые доказательства и ученые поголовно с ними согласны (тот самый «научный консенсус»), то откуда столько демагогии, передергивания и просто вранья? Зачем?
Нет, не так. Если я признаю успехи гомеопатов 19-20 веков (предположим что признаю, на самом деле у меня слишком мало данных чтобы признавать), то это не значит что я согласен что гомеопатия работает. Даже про иногда не согласен. Это значит что в случае успехов гомеопаты применили работающий метод. И вот только в том случае если метод был гомеопатическим — только тогда можно делать вывод, который сделали вы.
Что я узнал из ваших комментариев. Гомеопаты неплохо лечили холеру. Допустим что это правда. Но по вашим словам лечили они большими дозами разных веществ. Это не гомеопатический метод. Еще один пример — где вашего знакомого отправили на МРТ и потом в НИИ. Но извините, это же опять не гомеопатический метод, а, насколько я понимаю, как раз то, что вы называете аллопатией.
Так что пока что я вижу только что гомеопаты успешно что-то лечат именно в тех случаях когда пользуются методами традиционной медицины.
Вы же понимаете, что если взять две группы людей, одну вообще не лечить, а другую часть лечить растворами С200, а часть антибиотиками — ну истинно по принципу лечить человека а не болезнь — разных людей разными средствами, то во второй группе выживших будет больше. Вопрос. Это гомеопаты так хорошо лечат?
И еще:
Эти слова не говорят того что вы им приписываете. Если кто-то скажет «Я пробовал гомеопатию и я знаю что это наука» — вы с ним согласитесь? А если он скажет так про саентологию? Про торсионные поля? Можете подставить сюда что угодно в чем вы убеждены что оно не работает — я уверен что найдется человек который искренне будет с вами не согласен. Но от его мнения наукой этот предмет не станет.
На всякий случай поясню: я не считаю что вы неправы, я не обвиняю вас во лжи или еще чем-то, я просто хочу увидеть доказательства четко мной описанные. Если вы считаете что они описаны недостаточно четко — скажите мне об этом и объясните почему, я попробую уточнить. Если вы считаете что мои доказательства недостаточны или необязательны — так прямо и скажите. Если вы считаете что предоставлять эти доказательства бесполезно и я все равно не соглашусь — что ж это ваше право, но кто мешает вам проверить это на практике? Если все так хорошо как вы пишете, то это не должно занять у вас больше 15-20 минут. Ну и да, исследования на английском вполне подойдут, русский необязателен.
Но вы же понимаете, что для этого нужна программа, которая будет переводить ваши рисунки в реальный код, да еще и желательно такой же эффективный, как и тот что вы пишете сами?
скорее говорят что это религия. Вы ведь не называете христианство наукой?
Вы все-таки не совсем правы как мне кажется. Ну не считая рекламы. Зарубежных домохозяеек там достаточно и игрушки никогда особенным умом не блистали.
Во-вторых — вы зря за меня придумываете. Я ни слова не сказал о праве на существование, я говорил только о праве называться наукой. Это право необходимо заслужить причем четко определенным образом — разработав фальсифицируемую теорию, проведя исследования и опубликовав их в рецензируемых журналах. И вот тогда это можно называть наукой. При этом я нигде не говорил что если что-то не является наукой то нельзя этим заниматься.