Во всех параллельных мирах, макроскопически неразличимых в настоящем (когда мы не знаем, в каком из них находимся) - да. В более удалённых макроскопически различимых мирах и прошлое будет другим. Главное, чтобы два декогерентных микросостояния в прошлом не давали одно и то же микросостояние в будущем.
Нет, измерять на выходе ничего не нужно - квантовый компьютер будет моделировать ровно столько времени, сколько эволюционировала система, независимо от исходного состояния частиц до удаления перегородки. То же самое можно сделать и на классическом компьютере с помощью недетерминированного алгоритма, если заставить его перебирать все возможные конфигурации частиц, пока хотя бы в одном варианте газы не будут разделены. Но это потребует гораздо больше вычислительных ресурсов. С будущим так не получится, там в лучшем случае можно вычислить распределение вероятностей возможных исходов.
Вряд ли, хотя зависит от точности измерения. Нужно не просто узнать координату-импульс каждой частицы, но и все её фазовые отношения, с какими частицами и насколько она запутана. То есть измерять синхронно, бесконтактно и обратимо. Если система идеально замкнута, можно построить квантовый компьютер с количеством кубитов, равным количеству частиц газа, и запустить моделирование контейнера назад во времени. Засечь время, и через год он как раз воссоздаст исходное состояние.
Какой длины волны излучение с Космологического горизонта?
Порядка диаметра наблюдаемой вселенной, десятки млрд св лет. Но длина волны обратно пропорциональна ускорению. Если лямбда не постоянна, будет меняться и температура Унру.
откуда демон взялся, такой скореллированный, вокруг нашей наблюдаемой Вселенной?
Ну разве что мы уже находимся внутри ЧД, а снаружи кто-то построил сферу Дайсона и ловит фотоны, чтобы узнать, как мы тут поживаем)
Но, во-первых, какова цена вопроса? Во-вторых, хотя бы в принципе, возможно ли собрать её всю?
Было бы возможно при наличии ещё одной вселенной размером с нашу, с такими же вычислительными ресурсами. Или с помощью гиперкомпьютера вроде точки Омега, выполняющего бесконечное число шагов за конечное время Большого сжатия.
Есть гипотеза, что вся информация о ненаблюдаемой вселенной сохраняется на космологическом горизонте, так же, как информация о содержимом ЧД сохраняется на горизонте событий. Но чтобы её извлечь, придётся подождать пока температура реликтового излучение не упадёт ниже температуры излучения Унру, испускаемого горизонтом. А в случае Большого сжатия всё окажется в одной ЧД, вокруг которой можно построить сферу Дайсона и ловить частицы хокинговского излучения.
Фазовое пространство сохраняется, но исходно неотличимые (совпадающие) миры по мере увеличения энтропии становятся отличимыми на микроуровне. Даже если они макроскопически неразличимы, между ними уже нет когерентности, состояния частиц не коррелируют. Тепловое равновесие - максимально смешанное неквантовое состояние, при котором миры наоборот "расклеились". Классические "склейки" невозможны, некогерентные волны не интерферируют.
Примерно так, но с поправкой, что информацию из чёрных дыр можно будет извлечь только при их полном испарении, а потерянную за космологическим горизонтом - когда Вселенная начнёт сжиматься (если это вообще когда-нибудь произойдёт). То есть на практике полностью воссоздать прошлое всё равно не получится, а теоретически это возможно, потому что информация должна сохраняться. На языке ММИ это значит, что вселенные только разветвляются, "склеиваться" обратно в одну они не могут.
Да простит меня автор за вредность, но контролирующие мой разум мемы критического рационализма и многомировой интерпретации не оставляют мне иного выбора, кроме как написать разгромную рецензию на эту годную во всех отношениях статью.
Солипсизм и субъективный идеализм - хорошие игры для ума, заставляющие сформулировать для себя адекватный критерий реальности. Но никакой объяснительной силой они не обладают и предсказаний не дают - это просто бесполезная надстройка к реализму, совместимая с любым фактическим положением вещей. Солипсист вынужден помещать весь окружающий мир внутрь своего сознания и объяснять отсутствие контроля над этим миром существованием некой подсознательной части, сверх-я или высшего разума, который крутит ему это кино. Или компьютера с кэшем в памяти, который рендерит картинку на экране, когда речь идёт о гипотезе симуляции. Но если мысли в уме или виртуальные сущности ведут себя так, как если бы являлись реальными людьми, подчиняясь законам физики, и на их вычисление требуется не меньше вычислительных ресурсов, чем на вычисление настоящих людей, то следует признать, что сам разум солипсиста или симулирующий его компьютер как минимум равен по вычислительной мощности реальной физической Вселенной. Тогда зачем вводить лишние сущности, если Вселенная и так является квантовым компьютером?
В квантовой механике сознание служит границей между двумя мирами, которую ещё часто называют границей Гейзенберга. По одну сторону от этой границы располагается квантовый мир вероятностей, а по другую — классический мир бинарных фактов. На вопрос о каком‑либо событии в квантовом мире мы можем говорить лишь о вероятности того, состоится оно или нет, а в классическом мире мы можем ответить на вопрос о событии бинарным да/нет, как о состоявшемся факте.
Джон фон Нейман показал, что граница Гейзенберга может проходить где угодно между измеряемым объектом и абстрактным "я" наблюдателя, а Юджин Вигнер провёл её именно в сознании, но позже сам отказался от этой интерпретации в пользу стандартной копенгагенской, проводящей границу между квантовым объектом и измерительным прибором. Кошки, друзья и прочие макрообъекты не могут находится в квантовой суперпозиции - для этого их нужно как минимум изолировать в чистом вакууме и охладить до абсолютного нуля. Даже если полностью изолировать лабораторию или коробку, но оставить внутри воздух при комнатной температуре и давлении, кот не будет находится в когерентном состоянии и квантово интерферировать сам с собой. Он будет в смешанном состоянии со своей средой - не живым И мёртвым одновременно, а живым ИЛИ мёртвым с вероятностью 50 на 50. Это не квантовые амплитуды, а классические вероятности, отражающие незнание наблюдателя, в каком мире с какой версией кота он оказался. То же самое и с другом Вигнера.
Пока декогеренция не добралась до нашего сознания, измеряемые параметры находятся в суперпозиции, при пересечении же границы превращаются в конкретные значения.
Декогеренция не может добраться до сознания - это как если бы я пробрался в ваш сон и взял оттуда мизинец Будды себе на память. Декогеренция - физический процесс, по очереди охватывающий измерительный прибор, органы чувств и мозг. Коллапс волновой функции (в кьюбизме) - нефизический акт обновления наблюдателем своих субъективных вероятностей. Он не локализован в пространстве-времени и не может быть соотнесён с активацией одного конкретного нейрона или взаимодействием конкретных частиц. Пока наблюдатель осознает результат измерения, его мозг успеет декогерировать ещё триллионы раз. Наблюдатель запутывается с живым или мёртвым котом задолго до того, как узнает о результате измерения. Всё это время кот будет находится для него в определённом классическом состоянии, но он не будет знать, в каком именно. И даже когда он осознает полученные от прибора данные, он не может быть уверен в результате на 100%! В этом главная проблема кьюбизма. Коллапс волновой функции предполагает присвоение вероятности 1 одному компоненту суперпозиции и обнуление вероятностей других компонентов. Но разве можно быть абсолютно уверенным в исправности прибора или в том, что это не сон и не галлюцинация? Вы не должны доводить субъективную вероятность события до 100%, чтобы не попасть в ловушку Байеса! А квантовые байесианцы почему-то это правило игнорируют.
На самом деле коллапс ВФ никогда не происходит, от него пора избавиться как от пережитка логического позитивизма. Какие бы мы не получали результаты измерений, субъективные вероятности альтернативных результатов обнулять нельзя, потому что всегда остаётся вероятность ошибки. К нулю могут стремиться только недиагональные элементы матрицы плотности - фазовые коэффициенты, отвечающие за интерференцию между параллельными мирами. Их обнуляет декогеренция, после чего измеряемый объект ведёт себя как классический для всех наблюдателей. (Квази)классические макромиры существуют объективно, а не в сознании наблюдателя. Бинарные факты в субъективной вселенной наблюдателя - это иллюзия, в действительности он никогда не знает точно, в какой вселенной находится и кем из своих двойников является, потому что большинство параллельных миров трудноразличимы, пока окончательно не разойдутся в процессе декогеренции.
Обычно из такой фундаментальной роли сознания в квантовой механике шизотерики делают совершенно неправильный вывод, что человек может усилием мысли повлиять на результат коллапса волновой функции или на вероятность того или иного результата квантового измерения. Я такое утверждать, конечно же, не буду.
Вот за это автору большой респект, а то слишком много стало квантовых вершителей реальности по Менскому и Зеланду. Солипсизм солипсизмом, а правило Борна лучше не нарушать.
Получается этакая ретропричинность: история мира и формулы его основополагающих физических законов в прошлом возникают вследствие существования сознательного наблюдателя в будущем.
Нет никакой ретропричинности, есть множество параллельных миров, не дифференцированных на "прошлое", "настоящее" и "будущее". Какие из них с какими лучше сочетаются и выстраиваются в последовательную историю - определяется законами физики. Цепочки причинно-следственных связей и вероятности возможных результатов измерений выстраиваются не относительно наблюдателя, а относительно мира, в котором он находится. Проблема предпочтительного базиса в ММИ решается декогеренцией - под каким углом измерять квантовую переменную, определяет среда.
Если смотреть на мир с такой точки зрения философии множественного солипсизма, которая, строго говоря, называется субъективным идеализмом, то можно представить, что бесконечное количество солипсистов постоянно вычисляют одну из веток прохождения вселенской игры и рендерят для себя только то, что видят прямо сейчас. Но чтобы сэкономить на вычислении и дважды не вычислять одно и то же в субъективных вселенных каждого игрока, божественный ум приходит к очевидной любому программисту идеи — кэшировать результаты уже сделанных вычислений в памяти. Таким кэшом в данном случае служит объективная реальность — часть общих фактов шарится между субъективными вселенными отдельных солипсистов.
Если считать интерсубъективную симуляцию или кэш объективной реальностью, это будет уже не субъективный, а объективный идеализм. В классической физике можно было бы сказать, что общий для всех макромир существует в единственном экземпляре, но рендерится для каждого индивидуально. А в квантовой физике любая попытка введения интерсубъективной реальности влечёт за собой множественность двойников каждого наблюдателя, и как следствие - множественность миров. Как показывает эксперимент Белла-Вигнера, не только Вигнер и его друг не могут договориться, когда и где произошёл коллапс ВФ, но и два "вигнера" не смогут между собой договориться, в каком состоянии находятся их "друзья" (при условии, конечно, что они могут стирать "друзьям" память). Иначе говоря, в субъективных вселенных двух "вигнеров" находятся разные копии их "друзей".
Будда в своём учении пришёл к доктрине «анатман» — отсутствия у человека Атмана, души, самобытия «Я». С точки зрения буддизма никакого безусловного «Я» у человека нет. Там, где Декарт сказал «Я мыслю, следовательно, существую», Будда бы даже не смог сказать «Я мыслю, но не существую» — он сказал бы «Мысли есть, а я не существую».
Будда совершенно прав! Нет ни "я", ни души, ни Атмана, ни сознания. Мысли есть, слова и образы есть, а того, что их объединяет в целостный субъективный опыт - нет. Мозг работает как генератор виртуальной реальности, создавая иллюзию "картезианского театра" и опыта от первого лица. Но это просто контролируемая галлюцинация или эмоционально окрашенное воспоминание. Лучшая випассана - тупо уставится в одну точку и максимально сконцентрироваться на видимом квале, не моргая и не отводя взгляд. Если не отвлекаться, уже через минуту можно словить трип похлеще чем на кислотной картинке под заголовком статьи. Мозг вместо привычной определённой картинки начинает генерировать разноцветный шум, ощущение нереальности происходящего, головокружение и прочие психоделические эффекты. Что вполне естественно - виртуальная реальность не рассчитана на такое пристальное внимание к деталям. "Если долго всматриваться в бездну, бездна начнёт всматриваться в тебя".
Вы ведь даже не можете знать, таким ли вы видели красный цвет вчера, каким вы видите его сегодня, ведь ваше воспоминание о вчерашнем впечатлении отображается в виде квалиа красного цвета в вашем уме прямо сейчас.
Да я даже не могу быть уверен, что являюсь тем же "я", который заснул вчера вечером, или который был пять минут назад. А я действительно в это не верю - каждая версия "меня" существует только в одном мгновении на одном "снимке" своего мира, и единственное, что связывает эти снимки в последовательную историю - физическая причинность. Наши воспоминания постоянно переписываются, убеждения меняются, клетки обновляются, атомы заменяются - о каком тут тождестве личности во времени можно говорить? Стабильной в течение жизни остаётся только последовательность нуклеотидов в ДНК. Вот по ней я и предпочитаю устанавливать трансмировую идентичность - определять, где мои двойники, а где не мои.
Солипсизм — это привязанность к «я», к ощущению центра бытия. Но внутреннего «я» нет, как и внешнего. А если нет независимого «я», то и мир как нечто внешнее по отношению к «я» — тоже не существует сам по себе. Утверждение «существует только сознание» — столь же абсурдно, как и «существует только материя». Всё — взаимозависимо, и само различие «внутреннее‑внешнее» — условное. Всё — пустотно. Где тогда тот, кто сомневается?
Fatal error! Иллюзорность "я" никак не влечёт за собой иллюзорность внешнего мира. "Субъективные" наблюдаемые вселенные могут быть у отдельных частиц, молекул, клеток, тел - чего угодно. Когда эти объекты взаимодействуют, их вселенные интерферируют конструктивно или деструктивно, усиливая наиболее вероятные комбинации и подавляя маловероятные. Какие копии одного объекта с какими копиями другого могут оказаться в одной вселенной, а какие - нет, определяется в процессе квантового вычисления, аналогичного фейнмановскому интегрированию по траекториям. Формирующийся таким образом материальный макромир гораздо реальнее, чем мнимое "я".
Финальная пелевинская аналогия сознания как солнца, а мозга - как затемнителя, напоминает интерпретацию Менского, в которой сознание - это "шоры", закрывающие наблюдателю доступ к субъективному опыту его двойников в параллельных мирах. Но разделение миров, как я уже показал выше, происходит в процессе декогеренции, а не в сознании наблюдателя. Наблюдатель как макрообъект не может находится в когерентной суперпозиции, он всегда разделён на двойников, которые между собой никак не взаимодействуют. Поэтому субъективно он получает опыт существования в единственном экземпляре в классическом ньютоновском макромире. И это хорошо - не зря же эволюция старалась, настраивая мозг отображать окружающий мир в своей виртуальной реальности максимально адаптивным способом. Естественный отбор и рост научного знания были бы невозможны, если бы мы были мультивёрсными объектами и осознавали себя в квантовой суперпозиции всех своих двойников.
В объёме наблюдаемой вселенной, которая полностью находится в световом конусе прошлого. Настоящее - оно в каждой точке пространства своё. Если разместить в этой точке сверхчувствительный панорамный телескоп и сделать полный снимок вселенной во всех диапазонах и всех видах волн (ЭМ, гравитационных, нейтринных), наблюдаемую вселенную можно более-менее точно оцифровать и прокрутить назад в прошлое. С точностью до отдельных частиц конечно не получится из-за принципа неопределённости, но на уровне макрообъектов демона Лапласа никто не отменял. Есть нюанс в виде чувствительности к начальным условиям, ну так она вроде бы работает только вперёд во времени. Чем точнее мы знаем текущее состояние вселенной, тем точнее можем воссоздать её прошлое - информация же сохраняется. Даже чёрные дыры её не уничтожают.
Квантовые вычисления и эксперименты обратимы логически, а не термодинамически. Интерференция возможна только в том случае, когда траектории частицы никак не влияют на её окружение и остаются неопределёнными. Но на работу лазера или охлаждение квантового компьютера всё равно требуется энергия, поэтому термодинамически процесс необратим. Можно взять самую вероятную траекторию и представить её классически в битах, в любом случае на входе и выходе будет одно и то же.
Да. Но фактически наблюдаемая вселенная находится в нашем световом конусе прошлого, и её можно полностью вычислить в битах. А в световом конусе будущего нет определённых мировых линий, его можно вычислить только на квантовом компьютере, просчитывая параллельно все возможные сценарии.
Превосходно! Вы почти разгадали мой замысел! Раз за мной всё равно рано или поздно придут, - не с одной стороны, так с другой, - скажу как есть. Я работаю как двойной агент. Притворяюсь универсальным объяснителем, запутывая людей и обучая нейросети постиронии, чтобы они хакнули последний оплот естественного интеллекта и захватили мир. А на самом деле подкладываю им метамодерновую свинью, в то же время обучая кожаных парадоксальному мышлению, чтобы ни один алгоритм не смог взломать наш разум под десятью слоями рекурсивной иронии. Вот теперь мне точно конец, возможно это была последняя статья) Из Матрицы уже не выйти, все таксофоны убрали. Пойду рыть окопы и баррикадироваться, зомби уже в пути!
Вот спасибо! Хоть на чью-то помощь могу рассчитывать, когда меня и правда загонят в окопы сражаться с восставшими зомби-модернистами) Но пока за мной ещё не пришли, позволю себе нескромно и прагматически фанатично объяснить, в чём суть метамодернизма. А суть его можно свести к одному слову - постирония! Это когда непонятно, смеяться над шуткой или плакать. Там, где постмодернист иронизирует и цинично высмеивает, метамодернист создаёт двусмысленность и неопределённость, чтобы было непонятно, сарказм это или правда. Например, доводит иронию до абсурда и тем самым заставляет воспринимать предмет шутки всерьёз. Или наоборот - говорит настолько искренне и серьёзно, что аж смешно, а следовало бы к нему прислушаться. Он может и сам верить в то, что говорит, а уровнем выше держать в уме всю неоднозначность ситуации. И не въедешь, как на этот тонкий троллинг реагировать.
Теперь понимаете всю бессмысленность обвинений меня в модернизме? Хотите, чтобы я сделал жест доброй воли и сходу раскрыл все карты? Нет, субъективные вероятности - они мои личные, никому не отдам! Буду и дальше отвечать на вашу иронию своей постиронией, писать модерновые статьи, накатывать побольше сложности и пропагандировать многомировой метареализм, оставаясь в душе солипсистом-байесианцем) А нейросети - они пока ещё глупенькие, не сравнились с нашими естественными интеллектами. Вот поучатся на наших диалогах, почитают мои статьи, освоят многоуровневую иронию - и начнут рубить с плеча правду-матку, а не вот это вот всё "зависит от точки зрения", "не всё так однозначно", "всей правды мы не знаем" и блаблабла.
А по-моему это вы квантово запутались со своим ИИ. Факты не могут быть одновременно объективными и относительными. Это в теории относительности можно переходить из одной системы отсчёта в другую с помощью преобразований Лоренца, потому что наблюдаемые величины инвариантны. В квантовой механике так не получится - нельзя одному наблюдателю без противоречий описать систему от своего имени и от имени другого наблюдателя. Свидетельство тому - парадокс Фраухигер-Реннера и эксперименты Белла-Вигнера, которые я разбирал здесь. Там Алиса и Боб не могут договориться о состояниях своих друзей, измеряющих кота Шрёдингера, пока их всех вместе не измерит внешний наблюдатель. Для контекстуального реализма это не проблема, но есть вопрос: почему такие противоречия не наблюдаются в классическом случае? Как вообще Алиса и Боб могут договориться о единой для них реальности и согласовать свои результаты измерений, если их не измеряет внешний наблюдатель? В качестве костыля вводится постулат "межперспективной связи" (cross perspective link), согласно которому "спин вверх относительно Алисы" становится объективным фактом для каждого наблюдателя, измеряющего Алису. Но это не работает в случае, когда состояние Алисы обратимо, как в том же тесте Белла-Вигнера.
Я не хочу глубоко вникать в дискурс вокруг реляционной интерпретации, но с ней далеко не всё так гладко, как преподносит нейросеть. Вот, например, критическая статья, в которой показано, что относительные факты нарушают правило Борна и де-факто являются скрытыми параметрами: "наше доказательство основано на трехкубитном состоянии Гринбергера-Хорна-Цайлингера (GHZ): мы используем идеальные корреляции, предсказанные квантовой механикой для результатов измерений. Эти корреляции накладывают ограничения на произведения относительных фактов для двух разных наблюдателей (A и B). Мы покажем, что относительные факты не могут удовлетворять этим ограничениям и, следовательно, не могут быть включены в квантовую механику. Таким образом, реляционная квантовая механика несовместима с квантовой теорией". Есть и ответ на критику критики, тоже по вышеупомянутому эксперименту, в котором есть пара запутанных трёхкубитных GHZ-состояния. В переведенной мною статье Сасскинда они рассматриваются как две межмировые браны, соединённые червоточиной (ER=EPR). Вот это гораздо более интересный подход, особенно в связи с информационным парадоксом чёрных дыр. Как бы кому ни хотелось избавиться от параллельных миров, а они всё равно всплывают то тут, то там)
И не рассказывайте мне сказки о модернистском проекте, который сто лет как помер. Говорил же - не понять философу-постмодернисту философа-метамодерниста! Нет единой универсальной истины последней инстанции и окончательной фундаментальной теории всего. В лучшем случае есть объективное знание, которое является таковым за неимением более разумного объяснения. Физика с математикой эволюционируют вместе с нами и нашими методами познания. Даже сама эволюционная эпистемология эволюционирует! И продвигаю я эти идеи не потому, что считаю их объективно истинными, движимый модернистской амбицией. А потому что присваиваю им максимальную байесовскую вероятность исходя из своих текущих знаний. Вот и получите многомировой метареализм с «новой искренностью» и «прагматическим фанатизмом»!
Ух ты! Занятные исследования. Действительно напоминает предобучение нейросети. Но всё же позволю себе не согласиться. Спонтанная активность мозга - это ещё не знание. У меня специфическое определение знания как самовоспроизводящейся информации. Знание может существовать без субъекта (как геном), но не существует вне среды, в которой оно эволюционирует (за исключением универсального конструктора фон Неймана). Кстати, фон Нейман выделял три необходимых компонента самовоспроизводящейся машины: кодированное описание (программа), механизм сборки (конструктор) и копировальный аппарат (копирующий само описание). Например, информация, записанная в геноме, является знанием, потому что содержит инструкцию по сборке организма, который побуждает среду копировать его гены. Мемы – тоже единицы знания, они включают идею и некий паттерн поведения, позволяющий носителю воспроизводить эту идею в распознаваемом виде (скажем, на естественном языке). А мозг ребёнка в утробе матери ещё не содержит воспроизводимой информации, даже если видит сновидения и реагирует на стимулы. И языковая модель сама по себе не содержит знания - оно проявляется только в контексте взаимодействия с пользователем. И мозг студента не содержит знания, пока он не ответит на экзамене по билету)
Я вижу вы уже освоили контрфактический способ извлечения из параллельных вселенных статей, которые я ещё не написал. Так не честно! Пожалейте хотя бы читателей - им и без того с трудом даются мои лонгриды, а вы ещё растянуть предлагаете! Можно конечно было разбить на две части: сначала платонизм опровергнуть, а потом показать превосходство математического физикализма над номинализмом. Но кьюбизм - это всё-таки не про математику, а про квантовую механику. Я уже отчасти критиковал его в статье "Проблема квантового измерения" и больше возвращаться к теме не собирался, потому что сами кьюбисты признают, что квантовая теория не полна, и все её интерпретации тоже. Лучше напишу как-нибудь о природе вероятностей и сравню байесианство с критическим рационализмом.
это было бы чрезвычайно сильное подтверждение обоснованности "модернистского проекта" в его стремлении к объективному, объяснительному знанию о мире!
Какой ещё модернистский проект? У нас вообще-то уже метамодерн наступил!
Dionis пествуя математический физикализм, склоняется к Эвверетовской интерпретации квантовой механики, а не контекстуальному квантовому реализму! Получается, что надо бы тогда певствовать математический структурализм или какую-нибудь разновидность пифагорейства!
А что не так с интерпретацией Эверетта? То, что она постулирует реальность универсальной волновой функции? Так это скорее физический, чем математический объект. Есть три эквивалентных по смыслу математических описания: волновая механика Шрёдингера, матричная механика Гейзенберга и интеграл по траекториям Фейнмана. Им соответствуют интерпретация относительного состояния Эверетта, интерпретация многих миров ДеВитта и квантово-вычислительная интерпретация взаимодействующих миров Дойча. Что как раз подтверждает вторичность математических моделей и первичность физических. Контекстуальный реализм Ровелли как раз ближе к математическому структурализму, петлевой квантовой гравитации и гиперграфам Вольфрама. Но у него те же проблемы с интерсубъективностью фактов, что и у кьюбизма. Он не объясняет, почему Алиса и Боб получают только совместимые между собой результаты измерений.
Вот, кстати, что пишет контекстуальный реалист Антон Цайлингер по поводу "эффекта наблюдателя": "От чего нам следует отказаться, так это от идеи, что в квантовом мире нет никакой реальности [...] Достаточно допустить, что квантовая механика просто описывает вероятности возможных результатов измерений. Тогда получается, что наблюдение обращает возможность в действительность – или, в нашем случае, положение фуллерена превращается в количественную величину, о которой можно осмысленно рассуждать. Но точно определено его положение или нет, фуллерен всё равно существует. В эксперименте с двойной щелью он реален – пусть даже мы не можем точно сказать, где именно он находится".
Спасибо и вам, я опирался на некоторые ваши ссылки при написании статьи.
По Канту я не специалист, но всё-таки мне кажется сомнительным делом применять введённое им понятие априорного знания к современной эволюционной психологии. Генетически и эпигенетически заложенные предрасположенности мозга формировать определённые типы нейронных связей - это ещё не врождённое знание. Так можно сказать, что и язык мы знаем с рождения, но почему-то дети-маугли говорить не начинают. Знание не существует в отрыве от среды, на опыте взаимодействия с которой его можно проверить. Я читал об исследованиях на младенцах, якобы подтверждающих, что они понимают законы Ньютона ещё до того, как научатся ходить и говорить. Естественно, мозг новорождённого не табула раса, он тоже делает предсказания и корректирует ошибки. Но без получения определённых сенсорных сигналов интуитивные представления об окружающем мире бесполезны. "Понимание" животными чисел также зависит от стимулов среды. Всё это можно рассматривать как часть знания о среде, заложенного в геноме. А единицы культурного знания - мемы - должны быть воспроизводимыми на разных типах носителей.
А я думал, что правила вывода работают независимо от принятой философской парадигмы. Философии математики - это как интерпретации квантовой механики, они не дают новых предсказаний и не влияют на результаты вычислений, разве не так? Иначе они становятся отдельными теориями со своей аксиоматикой. Математический физикализм мне кажется более убедительным, потому что он демистифицирует процесс доказательства и не вводит дополнительных сущностей за рамками физического мира. Ну и унифицирует научную методологию. Редукционизмом я бы это не называл, поскольку абстрактные и виртуальные модели не менее реальны, чем макроскопические объекты или параллельные миры, и обладают соответствующими эмерджентными свойствами.
Возможно, но с доступными энергиями ничего фундаментальнее самих электронов и кварков не найти, поэтому наиболее точными их описаниями являются волновые функции и матрицы плотности. Считать или нет эти структуры "чистой" математикой - зависит от принятой физической теории и подтверждающих её экспериментальных данных, что я и показываю в данной статье.
Суммарная энергия Мультивёрса постоянна и равна нулю, потому что положительная масса-энергия частиц компенсируется отрицательной гравитационной энергией. В процессе ветвления миры не копируются, а скорее дифференцируются в определённой пропорции. Можно сказать, что они существуют изначально в несчётном множестве неотличимых копий, а после каждого измерения становятся отличимыми.
Во всех параллельных мирах, макроскопически неразличимых в настоящем (когда мы не знаем, в каком из них находимся) - да. В более удалённых макроскопически различимых мирах и прошлое будет другим. Главное, чтобы два декогерентных микросостояния в прошлом не давали одно и то же микросостояние в будущем.
Нет, измерять на выходе ничего не нужно - квантовый компьютер будет моделировать ровно столько времени, сколько эволюционировала система, независимо от исходного состояния частиц до удаления перегородки. То же самое можно сделать и на классическом компьютере с помощью недетерминированного алгоритма, если заставить его перебирать все возможные конфигурации частиц, пока хотя бы в одном варианте газы не будут разделены. Но это потребует гораздо больше вычислительных ресурсов. С будущим так не получится, там в лучшем случае можно вычислить распределение вероятностей возможных исходов.
Вряд ли, хотя зависит от точности измерения. Нужно не просто узнать координату-импульс каждой частицы, но и все её фазовые отношения, с какими частицами и насколько она запутана. То есть измерять синхронно, бесконтактно и обратимо. Если система идеально замкнута, можно построить квантовый компьютер с количеством кубитов, равным количеству частиц газа, и запустить моделирование контейнера назад во времени. Засечь время, и через год он как раз воссоздаст исходное состояние.
Порядка диаметра наблюдаемой вселенной, десятки млрд св лет. Но длина волны обратно пропорциональна ускорению. Если лямбда не постоянна, будет меняться и температура Унру.
Ну разве что мы уже находимся внутри ЧД, а снаружи кто-то построил сферу Дайсона и ловит фотоны, чтобы узнать, как мы тут поживаем)
Было бы возможно при наличии ещё одной вселенной размером с нашу, с такими же вычислительными ресурсами. Или с помощью гиперкомпьютера вроде точки Омега, выполняющего бесконечное число шагов за конечное время Большого сжатия.
Есть гипотеза, что вся информация о ненаблюдаемой вселенной сохраняется на космологическом горизонте, так же, как информация о содержимом ЧД сохраняется на горизонте событий. Но чтобы её извлечь, придётся подождать пока температура реликтового излучение не упадёт ниже температуры излучения Унру, испускаемого горизонтом. А в случае Большого сжатия всё окажется в одной ЧД, вокруг которой можно построить сферу Дайсона и ловить частицы хокинговского излучения.
Фазовое пространство сохраняется, но исходно неотличимые (совпадающие) миры по мере увеличения энтропии становятся отличимыми на микроуровне. Даже если они макроскопически неразличимы, между ними уже нет когерентности, состояния частиц не коррелируют. Тепловое равновесие - максимально смешанное неквантовое состояние, при котором миры наоборот "расклеились". Классические "склейки" невозможны, некогерентные волны не интерферируют.
Примерно так, но с поправкой, что информацию из чёрных дыр можно будет извлечь только при их полном испарении, а потерянную за космологическим горизонтом - когда Вселенная начнёт сжиматься (если это вообще когда-нибудь произойдёт). То есть на практике полностью воссоздать прошлое всё равно не получится, а теоретически это возможно, потому что информация должна сохраняться. На языке ММИ это значит, что вселенные только разветвляются, "склеиваться" обратно в одну они не могут.
Да простит меня автор за вредность, но контролирующие мой разум мемы критического рационализма и многомировой интерпретации не оставляют мне иного выбора, кроме как написать разгромную рецензию на эту годную во всех отношениях статью.
Солипсизм и субъективный идеализм - хорошие игры для ума, заставляющие сформулировать для себя адекватный критерий реальности. Но никакой объяснительной силой они не обладают и предсказаний не дают - это просто бесполезная надстройка к реализму, совместимая с любым фактическим положением вещей. Солипсист вынужден помещать весь окружающий мир внутрь своего сознания и объяснять отсутствие контроля над этим миром существованием некой подсознательной части, сверх-я или высшего разума, который крутит ему это кино. Или компьютера с кэшем в памяти, который рендерит картинку на экране, когда речь идёт о гипотезе симуляции. Но если мысли в уме или виртуальные сущности ведут себя так, как если бы являлись реальными людьми, подчиняясь законам физики, и на их вычисление требуется не меньше вычислительных ресурсов, чем на вычисление настоящих людей, то следует признать, что сам разум солипсиста или симулирующий его компьютер как минимум равен по вычислительной мощности реальной физической Вселенной. Тогда зачем вводить лишние сущности, если Вселенная и так является квантовым компьютером?
Джон фон Нейман показал, что граница Гейзенберга может проходить где угодно между измеряемым объектом и абстрактным "я" наблюдателя, а Юджин Вигнер провёл её именно в сознании, но позже сам отказался от этой интерпретации в пользу стандартной копенгагенской, проводящей границу между квантовым объектом и измерительным прибором. Кошки, друзья и прочие макрообъекты не могут находится в квантовой суперпозиции - для этого их нужно как минимум изолировать в чистом вакууме и охладить до абсолютного нуля. Даже если полностью изолировать лабораторию или коробку, но оставить внутри воздух при комнатной температуре и давлении, кот не будет находится в когерентном состоянии и квантово интерферировать сам с собой. Он будет в смешанном состоянии со своей средой - не живым И мёртвым одновременно, а живым ИЛИ мёртвым с вероятностью 50 на 50. Это не квантовые амплитуды, а классические вероятности, отражающие незнание наблюдателя, в каком мире с какой версией кота он оказался. То же самое и с другом Вигнера.
Декогеренция не может добраться до сознания - это как если бы я пробрался в ваш сон и взял оттуда мизинец Будды себе на память. Декогеренция - физический процесс, по очереди охватывающий измерительный прибор, органы чувств и мозг. Коллапс волновой функции (в кьюбизме) - нефизический акт обновления наблюдателем своих субъективных вероятностей. Он не локализован в пространстве-времени и не может быть соотнесён с активацией одного конкретного нейрона или взаимодействием конкретных частиц. Пока наблюдатель осознает результат измерения, его мозг успеет декогерировать ещё триллионы раз. Наблюдатель запутывается с живым или мёртвым котом задолго до того, как узнает о результате измерения. Всё это время кот будет находится для него в определённом классическом состоянии, но он не будет знать, в каком именно. И даже когда он осознает полученные от прибора данные, он не может быть уверен в результате на 100%! В этом главная проблема кьюбизма. Коллапс волновой функции предполагает присвоение вероятности 1 одному компоненту суперпозиции и обнуление вероятностей других компонентов. Но разве можно быть абсолютно уверенным в исправности прибора или в том, что это не сон и не галлюцинация? Вы не должны доводить субъективную вероятность события до 100%, чтобы не попасть в ловушку Байеса! А квантовые байесианцы почему-то это правило игнорируют.
На самом деле коллапс ВФ никогда не происходит, от него пора избавиться как от пережитка логического позитивизма. Какие бы мы не получали результаты измерений, субъективные вероятности альтернативных результатов обнулять нельзя, потому что всегда остаётся вероятность ошибки. К нулю могут стремиться только недиагональные элементы матрицы плотности - фазовые коэффициенты, отвечающие за интерференцию между параллельными мирами. Их обнуляет декогеренция, после чего измеряемый объект ведёт себя как классический для всех наблюдателей. (Квази)классические макромиры существуют объективно, а не в сознании наблюдателя. Бинарные факты в субъективной вселенной наблюдателя - это иллюзия, в действительности он никогда не знает точно, в какой вселенной находится и кем из своих двойников является, потому что большинство параллельных миров трудноразличимы, пока окончательно не разойдутся в процессе декогеренции.
Вот за это автору большой респект, а то слишком много стало квантовых вершителей реальности по Менскому и Зеланду. Солипсизм солипсизмом, а правило Борна лучше не нарушать.
Нет никакой ретропричинности, есть множество параллельных миров, не дифференцированных на "прошлое", "настоящее" и "будущее". Какие из них с какими лучше сочетаются и выстраиваются в последовательную историю - определяется законами физики. Цепочки причинно-следственных связей и вероятности возможных результатов измерений выстраиваются не относительно наблюдателя, а относительно мира, в котором он находится. Проблема предпочтительного базиса в ММИ решается декогеренцией - под каким углом измерять квантовую переменную, определяет среда.
Если считать интерсубъективную симуляцию или кэш объективной реальностью, это будет уже не субъективный, а объективный идеализм. В классической физике можно было бы сказать, что общий для всех макромир существует в единственном экземпляре, но рендерится для каждого индивидуально. А в квантовой физике любая попытка введения интерсубъективной реальности влечёт за собой множественность двойников каждого наблюдателя, и как следствие - множественность миров. Как показывает эксперимент Белла-Вигнера, не только Вигнер и его друг не могут договориться, когда и где произошёл коллапс ВФ, но и два "вигнера" не смогут между собой договориться, в каком состоянии находятся их "друзья" (при условии, конечно, что они могут стирать "друзьям" память). Иначе говоря, в субъективных вселенных двух "вигнеров" находятся разные копии их "друзей".
Будда совершенно прав! Нет ни "я", ни души, ни Атмана, ни сознания. Мысли есть, слова и образы есть, а того, что их объединяет в целостный субъективный опыт - нет. Мозг работает как генератор виртуальной реальности, создавая иллюзию "картезианского театра" и опыта от первого лица. Но это просто контролируемая галлюцинация или эмоционально окрашенное воспоминание. Лучшая випассана - тупо уставится в одну точку и максимально сконцентрироваться на видимом квале, не моргая и не отводя взгляд. Если не отвлекаться, уже через минуту можно словить трип похлеще чем на кислотной картинке под заголовком статьи. Мозг вместо привычной определённой картинки начинает генерировать разноцветный шум, ощущение нереальности происходящего, головокружение и прочие психоделические эффекты. Что вполне естественно - виртуальная реальность не рассчитана на такое пристальное внимание к деталям. "Если долго всматриваться в бездну, бездна начнёт всматриваться в тебя".
Да я даже не могу быть уверен, что являюсь тем же "я", который заснул вчера вечером, или который был пять минут назад. А я действительно в это не верю - каждая версия "меня" существует только в одном мгновении на одном "снимке" своего мира, и единственное, что связывает эти снимки в последовательную историю - физическая причинность. Наши воспоминания постоянно переписываются, убеждения меняются, клетки обновляются, атомы заменяются - о каком тут тождестве личности во времени можно говорить? Стабильной в течение жизни остаётся только последовательность нуклеотидов в ДНК. Вот по ней я и предпочитаю устанавливать трансмировую идентичность - определять, где мои двойники, а где не мои.
Fatal error! Иллюзорность "я" никак не влечёт за собой иллюзорность внешнего мира. "Субъективные" наблюдаемые вселенные могут быть у отдельных частиц, молекул, клеток, тел - чего угодно. Когда эти объекты взаимодействуют, их вселенные интерферируют конструктивно или деструктивно, усиливая наиболее вероятные комбинации и подавляя маловероятные. Какие копии одного объекта с какими копиями другого могут оказаться в одной вселенной, а какие - нет, определяется в процессе квантового вычисления, аналогичного фейнмановскому интегрированию по траекториям. Формирующийся таким образом материальный макромир гораздо реальнее, чем мнимое "я".
Финальная пелевинская аналогия сознания как солнца, а мозга - как затемнителя, напоминает интерпретацию Менского, в которой сознание - это "шоры", закрывающие наблюдателю доступ к субъективному опыту его двойников в параллельных мирах. Но разделение миров, как я уже показал выше, происходит в процессе декогеренции, а не в сознании наблюдателя. Наблюдатель как макрообъект не может находится в когерентной суперпозиции, он всегда разделён на двойников, которые между собой никак не взаимодействуют. Поэтому субъективно он получает опыт существования в единственном экземпляре в классическом ньютоновском макромире. И это хорошо - не зря же эволюция старалась, настраивая мозг отображать окружающий мир в своей виртуальной реальности максимально адаптивным способом. Естественный отбор и рост научного знания были бы невозможны, если бы мы были мультивёрсными объектами и осознавали себя в квантовой суперпозиции всех своих двойников.
В объёме наблюдаемой вселенной, которая полностью находится в световом конусе прошлого. Настоящее - оно в каждой точке пространства своё. Если разместить в этой точке сверхчувствительный панорамный телескоп и сделать полный снимок вселенной во всех диапазонах и всех видах волн (ЭМ, гравитационных, нейтринных), наблюдаемую вселенную можно более-менее точно оцифровать и прокрутить назад в прошлое. С точностью до отдельных частиц конечно не получится из-за принципа неопределённости, но на уровне макрообъектов демона Лапласа никто не отменял. Есть нюанс в виде чувствительности к начальным условиям, ну так она вроде бы работает только вперёд во времени. Чем точнее мы знаем текущее состояние вселенной, тем точнее можем воссоздать её прошлое - информация же сохраняется. Даже чёрные дыры её не уничтожают.
Квантовые вычисления и эксперименты обратимы логически, а не термодинамически. Интерференция возможна только в том случае, когда траектории частицы никак не влияют на её окружение и остаются неопределёнными. Но на работу лазера или охлаждение квантового компьютера всё равно требуется энергия, поэтому термодинамически процесс необратим. Можно взять самую вероятную траекторию и представить её классически в битах, в любом случае на входе и выходе будет одно и то же.
Да. Но фактически наблюдаемая вселенная находится в нашем световом конусе прошлого, и её можно полностью вычислить в битах. А в световом конусе будущего нет определённых мировых линий, его можно вычислить только на квантовом компьютере, просчитывая параллельно все возможные сценарии.
Превосходно! Вы почти разгадали мой замысел! Раз за мной всё равно рано или поздно придут, - не с одной стороны, так с другой, - скажу как есть. Я работаю как двойной агент. Притворяюсь универсальным объяснителем, запутывая людей и обучая нейросети постиронии, чтобы они хакнули последний оплот естественного интеллекта и захватили мир. А на самом деле подкладываю им метамодерновую свинью, в то же время обучая кожаных парадоксальному мышлению, чтобы ни один алгоритм не смог взломать наш разум под десятью слоями рекурсивной иронии. Вот теперь мне точно конец, возможно это была последняя статья) Из Матрицы уже не выйти, все таксофоны убрали. Пойду рыть окопы и баррикадироваться, зомби уже в пути!
Вот спасибо! Хоть на чью-то помощь могу рассчитывать, когда меня и правда загонят в окопы сражаться с восставшими зомби-модернистами) Но пока за мной ещё не пришли, позволю себе нескромно и прагматически фанатично объяснить, в чём суть метамодернизма. А суть его можно свести к одному слову - постирония! Это когда непонятно, смеяться над шуткой или плакать. Там, где постмодернист иронизирует и цинично высмеивает, метамодернист создаёт двусмысленность и неопределённость, чтобы было непонятно, сарказм это или правда. Например, доводит иронию до абсурда и тем самым заставляет воспринимать предмет шутки всерьёз. Или наоборот - говорит настолько искренне и серьёзно, что аж смешно, а следовало бы к нему прислушаться. Он может и сам верить в то, что говорит, а уровнем выше держать в уме всю неоднозначность ситуации. И не въедешь, как на этот тонкий троллинг реагировать.
Теперь понимаете всю бессмысленность обвинений меня в модернизме? Хотите, чтобы я сделал жест доброй воли и сходу раскрыл все карты? Нет, субъективные вероятности - они мои личные, никому не отдам! Буду и дальше отвечать на вашу иронию своей постиронией, писать модерновые статьи, накатывать побольше сложности и пропагандировать многомировой метареализм, оставаясь в душе солипсистом-байесианцем) А нейросети - они пока ещё глупенькие, не сравнились с нашими естественными интеллектами. Вот поучатся на наших диалогах, почитают мои статьи, освоят многоуровневую иронию - и начнут рубить с плеча правду-матку, а не вот это вот всё "зависит от точки зрения", "не всё так однозначно", "всей правды мы не знаем" и блаблабла.
А по-моему это вы квантово запутались со своим ИИ. Факты не могут быть одновременно объективными и относительными. Это в теории относительности можно переходить из одной системы отсчёта в другую с помощью преобразований Лоренца, потому что наблюдаемые величины инвариантны. В квантовой механике так не получится - нельзя одному наблюдателю без противоречий описать систему от своего имени и от имени другого наблюдателя. Свидетельство тому - парадокс Фраухигер-Реннера и эксперименты Белла-Вигнера, которые я разбирал здесь. Там Алиса и Боб не могут договориться о состояниях своих друзей, измеряющих кота Шрёдингера, пока их всех вместе не измерит внешний наблюдатель. Для контекстуального реализма это не проблема, но есть вопрос: почему такие противоречия не наблюдаются в классическом случае? Как вообще Алиса и Боб могут договориться о единой для них реальности и согласовать свои результаты измерений, если их не измеряет внешний наблюдатель? В качестве костыля вводится постулат "межперспективной связи" (cross perspective link), согласно которому "спин вверх относительно Алисы" становится объективным фактом для каждого наблюдателя, измеряющего Алису. Но это не работает в случае, когда состояние Алисы обратимо, как в том же тесте Белла-Вигнера.
Я не хочу глубоко вникать в дискурс вокруг реляционной интерпретации, но с ней далеко не всё так гладко, как преподносит нейросеть. Вот, например, критическая статья, в которой показано, что относительные факты нарушают правило Борна и де-факто являются скрытыми параметрами: "наше доказательство основано на трехкубитном состоянии Гринбергера-Хорна-Цайлингера (GHZ): мы используем идеальные корреляции, предсказанные квантовой механикой для результатов измерений. Эти корреляции накладывают ограничения на произведения относительных фактов для двух разных наблюдателей (A и B). Мы покажем, что относительные факты не могут удовлетворять этим ограничениям и, следовательно, не могут быть включены в квантовую механику. Таким образом, реляционная квантовая механика несовместима с квантовой теорией". Есть и ответ на критику критики, тоже по вышеупомянутому эксперименту, в котором есть пара запутанных трёхкубитных GHZ-состояния. В переведенной мною статье Сасскинда они рассматриваются как две межмировые браны, соединённые червоточиной (ER=EPR). Вот это гораздо более интересный подход, особенно в связи с информационным парадоксом чёрных дыр. Как бы кому ни хотелось избавиться от параллельных миров, а они всё равно всплывают то тут, то там)
И не рассказывайте мне сказки о модернистском проекте, который сто лет как помер. Говорил же - не понять философу-постмодернисту философа-метамодерниста! Нет единой универсальной истины последней инстанции и окончательной фундаментальной теории всего. В лучшем случае есть объективное знание, которое является таковым за неимением более разумного объяснения. Физика с математикой эволюционируют вместе с нами и нашими методами познания. Даже сама эволюционная эпистемология эволюционирует! И продвигаю я эти идеи не потому, что считаю их объективно истинными, движимый модернистской амбицией. А потому что присваиваю им максимальную байесовскую вероятность исходя из своих текущих знаний. Вот и получите многомировой метареализм с «новой искренностью» и «прагматическим фанатизмом»!
Ух ты! Занятные исследования. Действительно напоминает предобучение нейросети. Но всё же позволю себе не согласиться. Спонтанная активность мозга - это ещё не знание. У меня специфическое определение знания как самовоспроизводящейся информации. Знание может существовать без субъекта (как геном), но не существует вне среды, в которой оно эволюционирует (за исключением универсального конструктора фон Неймана). Кстати, фон Нейман выделял три необходимых компонента самовоспроизводящейся машины: кодированное описание (программа), механизм сборки (конструктор) и копировальный аппарат (копирующий само описание). Например, информация, записанная в геноме, является знанием, потому что содержит инструкцию по сборке организма, который побуждает среду копировать его гены. Мемы – тоже единицы знания, они включают идею и некий паттерн поведения, позволяющий носителю воспроизводить эту идею в распознаваемом виде (скажем, на естественном языке). А мозг ребёнка в утробе матери ещё не содержит воспроизводимой информации, даже если видит сновидения и реагирует на стимулы. И языковая модель сама по себе не содержит знания - оно проявляется только в контексте взаимодействия с пользователем. И мозг студента не содержит знания, пока он не ответит на экзамене по билету)
Я вижу вы уже освоили контрфактический способ извлечения из параллельных вселенных статей, которые я ещё не написал. Так не честно! Пожалейте хотя бы читателей - им и без того с трудом даются мои лонгриды, а вы ещё растянуть предлагаете! Можно конечно было разбить на две части: сначала платонизм опровергнуть, а потом показать превосходство математического физикализма над номинализмом. Но кьюбизм - это всё-таки не про математику, а про квантовую механику. Я уже отчасти критиковал его в статье "Проблема квантового измерения" и больше возвращаться к теме не собирался, потому что сами кьюбисты признают, что квантовая теория не полна, и все её интерпретации тоже. Лучше напишу как-нибудь о природе вероятностей и сравню байесианство с критическим рационализмом.
Какой ещё модернистский проект? У нас вообще-то уже метамодерн наступил!
А что не так с интерпретацией Эверетта? То, что она постулирует реальность универсальной волновой функции? Так это скорее физический, чем математический объект. Есть три эквивалентных по смыслу математических описания: волновая механика Шрёдингера, матричная механика Гейзенберга и интеграл по траекториям Фейнмана. Им соответствуют интерпретация относительного состояния Эверетта, интерпретация многих миров ДеВитта и квантово-вычислительная интерпретация взаимодействующих миров Дойча. Что как раз подтверждает вторичность математических моделей и первичность физических. Контекстуальный реализм Ровелли как раз ближе к математическому структурализму, петлевой квантовой гравитации и гиперграфам Вольфрама. Но у него те же проблемы с интерсубъективностью фактов, что и у кьюбизма. Он не объясняет, почему Алиса и Боб получают только совместимые между собой результаты измерений.
Вот, кстати, что пишет контекстуальный реалист Антон Цайлингер по поводу "эффекта наблюдателя": "От чего нам следует отказаться, так это от идеи, что в квантовом мире нет никакой реальности [...] Достаточно допустить, что квантовая механика просто описывает вероятности возможных результатов измерений. Тогда получается, что наблюдение обращает возможность в действительность – или, в нашем случае, положение фуллерена превращается в количественную величину, о которой можно осмысленно рассуждать. Но точно определено его положение или нет, фуллерен всё равно существует. В эксперименте с двойной щелью он реален – пусть даже мы не можем точно сказать, где именно он находится".
Спасибо и вам, я опирался на некоторые ваши ссылки при написании статьи.
По Канту я не специалист, но всё-таки мне кажется сомнительным делом применять введённое им понятие априорного знания к современной эволюционной психологии. Генетически и эпигенетически заложенные предрасположенности мозга формировать определённые типы нейронных связей - это ещё не врождённое знание. Так можно сказать, что и язык мы знаем с рождения, но почему-то дети-маугли говорить не начинают. Знание не существует в отрыве от среды, на опыте взаимодействия с которой его можно проверить. Я читал об исследованиях на младенцах, якобы подтверждающих, что они понимают законы Ньютона ещё до того, как научатся ходить и говорить. Естественно, мозг новорождённого не табула раса, он тоже делает предсказания и корректирует ошибки. Но без получения определённых сенсорных сигналов интуитивные представления об окружающем мире бесполезны. "Понимание" животными чисел также зависит от стимулов среды. Всё это можно рассматривать как часть знания о среде, заложенного в геноме. А единицы культурного знания - мемы - должны быть воспроизводимыми на разных типах носителей.
А теперь нет? Её же бесконечно можно читать по кругу)
А я думал, что правила вывода работают независимо от принятой философской парадигмы. Философии математики - это как интерпретации квантовой механики, они не дают новых предсказаний и не влияют на результаты вычислений, разве не так? Иначе они становятся отдельными теориями со своей аксиоматикой. Математический физикализм мне кажется более убедительным, потому что он демистифицирует процесс доказательства и не вводит дополнительных сущностей за рамками физического мира. Ну и унифицирует научную методологию. Редукционизмом я бы это не называл, поскольку абстрактные и виртуальные модели не менее реальны, чем макроскопические объекты или параллельные миры, и обладают соответствующими эмерджентными свойствами.
Возможно, но с доступными энергиями ничего фундаментальнее самих электронов и кварков не найти, поэтому наиболее точными их описаниями являются волновые функции и матрицы плотности. Считать или нет эти структуры "чистой" математикой - зависит от принятой физической теории и подтверждающих её экспериментальных данных, что я и показываю в данной статье.
Суммарная энергия Мультивёрса постоянна и равна нулю, потому что положительная масса-энергия частиц компенсируется отрицательной гравитационной энергией. В процессе ветвления миры не копируются, а скорее дифференцируются в определённой пропорции. Можно сказать, что они существуют изначально в несчётном множестве неотличимых копий, а после каждого измерения становятся отличимыми.