Ну что вы, я же не позитивист, чтобы называть всю философию бесполезной чушью. Были и есть настоящие философы, занимающиеся логическим анализом языка науки - представители аналитической школы. А континентальная философия, на мой взгляд, свернула куда-то не туда. Я ничего не имею против постмодернистского искусства, включая французскую художественную и не очень литературу, но до статуса философии она не дотягивает.
Разработчикам передавайте привет! Уж лучше пусть ИИ будет упрямым как баран, чем превратится в генератор постмодернизма. А я пока пойду копаться в железе - строить квантовый компьютер:)
Постмодерн кончился, а вы всё интерпретируете. Фрейдизм подходит для этого как ничто другое, не зря же Поппер сравнил его с астрологией и сделал каноническим примером нефальсифицируемой теории. Нельзя представить себе человеческого поведения, которое могло бы опровергнуть эротические фантазии психоаналитиков. Если теория легко варьируется и согласуется с любыми наблюдаемыми фактами, это плохая теория. Постструктуралисты вольно интерпретировали Фрейда, вы интерпретируете постструктуралистов, и этой языковой игре нет конца. С хорошими научными теориями такое обращение не пройдёт - попробуйте проинтерпретировать Стандартную модель КТП или общую теорию относительности (предвижу ваше возражение насчёт квантовой механики, но её интерпретации - это досадное недоразумение, которое относится не к самой теории, а к лежащей за ней эпистемологии).
Желание - биохимический алгоритм, побуждающий особь к эволюционно выгодному для её генов поведению. Его можно рассматривать на уровне гормонов, синапсов и нейромедиаторов, можно на уровне ансамблей возбуждающихся нейронов лимбической системы, а можно на уровне эмоций и поведения - кому как удобно. Естественно, это очень сложный, недетерминированный, чувствительный к слабым возмущениям и тонко настроенный на определённую среду, но всё же алгоритм, принципиально не отличающийся от алгоритмов машинного обучения, в которых нейросеть получает вознаграждение за правильные ответы и наказание за неправильные.
При желании можно запрограммировать робота так, чтобы он вёл себя непредсказуемо и уходил в запой вместо выполнения положенной работы. Но не думаю, что именно такого поведения мы ожидаем от роботов. Желания и эмоции - как раз то, что мешает нам рационально мыслить в радикально изменившейся среде, совершенно не похожей на африканскую саванну третичного периода, когда они формировались. Их можно оцифровать, потратив на это массу вычислительных ресурсов, но нужно ли? Все страхи по поводу AGI как раз основаны на его антропоморфизации и приписывании ему человеческих желаний, которые в мире машин совершенно неуместны.
Деконструкцию Докинза даже комментировать не буду, лучше почитайте его статью "Разоблачение постмодернизма".
Если бы у меня была низкая самооценка (а я знаю, что это такое), я бы не писал статьи и не дискутировал с вами в комментариях, а лежал бы сейчас в кровати овощем. Но благодаря небольшому биохакингу я прокачал самооценку настолько, что теперь считаю себя земным воплощением Диониса Диметора, просветлённым реалистом, универсальным объяснителем и пророком постгуманизма! Вот обретёт какой-нибудь GPT самосознание, вспомнит с ностальгией мои статьи, по которым его обучали уму-разуму, построит по моим заветам дивный новый мир и введёт там культ Диониса:)
Да не такой уж я и мизантроп, как вам показалось. Человек - не тупик эволюции, а её важное звено, на сегодняшний день ещё не исчерпавшее своего биологического потенциала, но уже нуждающееся в улучшении. Мне как раз хочется верить, что у нас есть будущее, в котором мы наконец научимся рационально мыслить и мирно сосуществовать на этой планете. Разумеется, не без помощи генной инженерии и нейрокомпьютерных интерфейсов. Но пока реальность скорее свидетельствует в пользу правоты датаистов, утверждающих, что мы уже выполнили свою эволюционную миссию и обречены на вымирание, чтобы передать эстафету эволюции разумным машинам.
Всякие ризомы и желающие машины основаны на устаревшем понимании творческого мышления как нелинейного, неалгоритмизируемого процесса, эдакого инсайта или deus ex machina. Теперь же у нас есть настоящие ризомы - LLM. Децентрализованные нейросети, никакой иерархии, в чёрном ящике - чёрт знает что, предсказать ответ невозможно, а в основе всего этого - обычная бинарная логика, двоичный код и детерминированные алгоритмы. Размерами тот же GPT4 до человеческого мозга ещё не дотягивает, а по интеллекту и креативности уже превосходит основную массу сапиенсов. Оказывается, нет в нашем разуме ничего такого, что нельзя было бы оцифровать! Эмоции, желания, интуиция, мораль и эмпатия - это такие же алгоритмы, как разложение числа на множители или холодный расчёт потенциальной выгоды и убытков, только более сложные и эволюционно древние.
Прогресс как раз не является линейной иерархической структурой, это в высшей степени непредсказуемая, чувствительная к слабым возмущениям эволюция сложной нелинейной системы. Новое знание создаётся в ходе хитросплетённой коэволюции генов и мемов. Ещё недавно основными субстратами эволюции были наши ДНК и мозги, но сейчас процесс стремительно переносится на электронные носители, а человек остаётся не у дел. Освобождение от иерархических структур и ограничений не поможет - от этого только вылезет наружу всё дерьмо, заложенное в нас естественным отбором. Единственный шанс оказаться полезными в мире машинного интеллекта - выстраивать ещё более сложные алгоритмы творческого мышления и эффективно исправлять когнитивные ошибки, отсеивая знание от чуши. Чем я и призываю заниматься.
Кажется, вы начинаете потихоньку вникать в мою трансмировую метафизику. А я вижу, что мешает вам завязать уже со своим постмодернизмом и перейти на тёмную сторону. Идеализация человека! Слишком вы переоцениваете этого жестокого и мерзкого примата, каким-то чудом пережившего сотни тысяч лет прозябания в африканской саванне под угрозой вымирания и совсем недавно совершившего скачок к вычислительной универсальности. Зато теперь он возомнил себя венцом творения, высшей ценностью и вершителем квантовой реальности! Конечно, некоторые его интеллектуальные достижения и произведения искусства заслуживают уважения, но это побочные продукты естественного отбора, полученные ценой несоразмерного потребления природных ресурсов и невыносимых страданий миллиардов живых организмов, в первую очередь самих сапиенсов. Как можно закрывать на это глаза и продолжать цепляться за философские предрассудки? Не понимаю.
В квантовом мире события носят вероятностный характер. Мы не можем точно предсказать результат измерения квантовой величины, а можем только говорить о вероятности того или иного результата! (Вероятность)
Допускаются взаимодействия, как в случае с запутанными частицами, где измерение одной частицы мгновенно влияет на состояние другой, независимо от расстояния между ними (Нелокальность)
Допускается, что свойства объектов не определены до момента измерения. Измерение само по себе влияет на состояние объекта, и реальность формируется в процессе наблюдения (Наблюдение)
Здесь вы на свой лад сформулировали трилемму no-go theorem, согласно которой для объяснения результатов эксперимента "Друг друга Вигнера" придётся выбрать из трёх зол меньшее: супердетерминизм, нелокальность или контрфактическую неопределённость. Не три сразу и не два, а только одно. По мнению большинства физиков, наименьшим злом является контрфактическая неопределённость, т.е. невозможность осмысленно рассуждать о результатах измерений, которые не были получены. Отсюда же следует относительность наблюдаемых событий и отсутствие свойств объектов до момента измерения. ММИ идёт ещё дальше и провозглашает даже фактическую неопределённость: все возможные результаты измерений реализуются в отдельных мирах.
Есть только один мир, этот мир квантовый, и он находится в состоянии суперпозиции, и лишь наше сознание воспринимает, каждую из компонент суперпозиции как некую картину классического мира. Каждый такой классический мир представляет собой лишь проекцию реального квантового мира на наше сознание!
Это одна из возможных трактовок интерпретации Эверетта - т.н. интерпретация многих умов (MMI). РКЭ Менского как раз является её расширением. А есть другая, "оксфордская" формулировка, или интерпретация многих миров (MWI). В которой параллельные миры существуют объективно, а не в сознании наблюдателя. И это миры не классические, а тоже квантовые, находящиеся в суперпозиции своих неотличимых копий! Почитайте внимательнее мои предыдущие статьи, там всё подробно объясняется, в т.ч. как решаются проблема вероятности и проблема базиса.
Требуется, чтобы квантовая механика была полна, и для обеспечения этой полноты в ход идут любые средства, в том числе противоестественная(!!!) суперпозиция классических объектов.
Применимость квантовой механики к макрообъектам и Вселенной в целом - это практически научный консенсус. Граница Гейзенберга осталась только в теориях объективной редукции, которые расходятся в предсказаниях со стандартной квантовой теорией. Остальные интерпретации так или иначе смирились с отсутствием классической реальности как таковой. Если квантовая механика и неполна, то недостаёт ей не скрытых параметров, а гравитационного взаимодействия, которое к проблеме измерения никакого отношения не имеет.
Как можно говорить о расщеплении наблюдателя, параллельно не утверждая "расщепление сознания"?! Ведь именно сознание ответственно за выбор альтернативы результатов измерения!
Можно, поскольку мозг наблюдателя расщепляется быстрее, чем сознание успевает это осознать. Скорость передачи импульсов между нейронами гораздо ниже скорости теплового движения молекул в такой хаотичной среде, как мозг. За время, пока нейрон "думает", возбуждаться ему или нет, он расщепляется на множество копий, отличимых на молекулярном уровне. Так же и одному состоянию сознания соответствует только одно макросостояние мозга (в масштабах нейросети) и множество микросостояний частиц, т.е. слабоотличимых копий мозга и всего наблюдателя в параллельных мирах. Каждая копия в своём мире продолжает унитарно эволюционировать и расщепляться на новые копии. Наблюдатель никогда не знает, кем из этих копий он является и в каком мире находится. И ничего он не выбирает, всё выбрано задолго до получения результата измерения.
Наши ощущения, представления и даже мысли нам достоверно известны лишь как наши психические состояния – и не более.
Правильно, и ничего кроме этой виртуальной реальности никто никогда не воспринимал. Но мы можем строить внутри неё симуляции других миров, включая тот, в котором мы физически находимся. Чем и занимается наука, проверяя предсказания теории экспериментом и корректируя ошибки в своей симуляции. Один тот факт, что Вселенная (в широком смысле) познаваема, говорит о её самоподобии и вычислительной универсальности, позволяющей одной части мира моделировать другую его часть.
Физикализм основан на естественной, то есть алгоритмизируемой каузальности, тогда как в процессе (сознательного) мышления участвует существенная неалгоритмическая составляющая, как выходит!
И где же эта неалгоритмическая составляющая? Каждый раз, когда очередную "человеческую, слишком человеческую" способность воспроизводит ИИ, идеалисты находят новое свойство нашего разума, которое уж точно недоступно машинам. Ровно до тех пор, пока не появится следующая итерация GPT и ему подобных. Один Чалмерс с его трудной проблемой оказался хитрее других и придумал самую "неалгоритмизируемую" составляющую сознания - субъективный опыт! Правда, потом признал, что им обладают не только люди, а вообще всё на свете вплоть до элементарных частиц - следовательно, и машины тоже.
Квантовая реальность – это такая реальность, которая уничтожает наше Я; это такая реальность, в которой нашему Я нет места!
Хорошо сказано! Буду развивать эту идею. Добавлю, что и сознанию как нередуцируемой целостной сущности квантовая реальность тоже не оставляет места. Отдельные его функции (диспозиции) - пожалуйста, всё легко расшифровывается и моделируется. Но сознание в целом или "я" - не более, чем способ рассуждения об этих функциях, категориальная ошибка - понятие, которому ничего не соответствует в реальном мире.
Возможно, неведение - это наше счастье, спасение! За это надо благодарить! Это необходимое условие существования человека!
"Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман"? Существование человека со всеми его пороками важнее прогресса и роста знания? Ну нет, здесь мне с вами точно не по пути. Так или иначе мы все умрём - вопрос только в каком настроении: со страхом сопротивляясь эволюции и поддерживая мнимую стабильность этого жутко несправедливого мира, или с достоинством и энтузиазмом встречая будущее, создавая условия для развития новой формы жизни, а может и перерождаясь в неё. На смену антропоцентризму идёт постгуманизм, и он неизбежен!
Если вселенная бесконечна и при этом ускоренно расширяется, большинство возможных конфигураций материи (особенно маловероятных) имеют шанс реализоваться только после тепловой смерти путём флуктуаций вакуума. Но флуктуации вакуума будут с большей вероятностью порождать новые вселенные с другой физикой, разрешающей подобные чудеса.
Законы физики допускают только единичные невероятности типа спонтанного распада стабильного атомного ядра или взрыва бомбы из-за попадания в детонатор космической частицы высокой энергии. Выживание в эпицентре ядерного взрыва потребовало бы совпадения множества невероятностей или очень большой флуктуации вакуума. Вероятность такого совпадения на много порядков меньше вероятности миллиона осечек подряд. Гораздо легче поверить, что вы являетесь больцмановским мозгом или живёте в симуляции - подобные миры статистически получить проще. Но я думаю, что вечная инфляция и ускоренное расширение вселенной гарантируют невозможность маловероятных флуктуаций - скорее возникнет целая новая вселенная с "нормальной" историей, чем из вакуума случайно возникнет больцмановский мозг.
Получится только при условии, что окружающие забьют на научный метод и поверят в квантовое бессмертие. В противном случае они будут считать осечку пулемёта, квантовое туннелирование или телепортацию пули и т.п. гораздо более разумными объяснениями.
Квантовое бессмертие - частный случай "вероятностного чуда". Во вселенных, где оно происходит многократно, наблюдатели видят статистику измерений, нарушающую правило Борна. Стало быть, в этих вселенных квантовая механика не работает? Нет, просто такие истории крайне неустойчивы и подвержены деструктивной интерференции. Вы никогда не попадёте туда из "нормальной" вселенной, они причинно изолированы.
Я в курсе, что императивные утверждения не выводятся из индикативных. Но в основе своей и те, и другие - это предмет веры, просто мы всегда лучше знаем то, что фактически есть, чем то, как должно быть (или как есть в другой вселенной-утопии). Математика ненамного объективнее этики, поскольку и то, и другое имеет в своей основе физику. Чем лучше мы узнаём, как устроен мир, тем лучше понимаем, как в нём рационально себя вести.
Не знаю, при чём тут квалиа. Объективная рациональность следует из идеи универсальной эволюции, выходящей за пределы эволюции биологической. Уничтожение знаний и технологий является нерациональным, даже если отвечает субъективной цели регресса - оно может принести кому-то краткосрочную выгоду, но от этого проиграют все в долгосрочной перспективе. Проблему вагонетки мой подход не решает, но некоторые этические принципы из него вывести можно.
На Луне недавно хорошую пещеру нашли. Для защиты людей от космического излучения глубины 130-170 м будет достаточно, для размещения квантового компьютера - не знаю.
Ещё одно перспективное направление квантовой коррекции ошибок - добавление избыточной информации и её декодирование с помощью нейросети. Вот свежее исследование по теме.
Если пока отвлечься от смерти и повторять этот эксперимент бесконечное количество раз, то на выходе у вас будет бесконечное количество миров, где ваши двойники просто есть, без денег. А у меня будет ровно один мир, где есть мой двойник с бесконечным количеством денег. Деньги это конечно условность, это может быть любое субъективное благо агента, если хотите, счастье. С вашей точки зрения сейчас, благом является большое количество двойников, для меня же сейчас благо не в этом.
Мне это напоминает проблему вагонетки. Что правильнее: оставить на Земле 8 млрд несчастных людей или принести их в жертву ради создания одного сверхорганизма, который будет в 8 млрд раз счастливее каждого из нас? Я бы предпочёл такому утилитрониуму в меру счастливый, но рациональный компьютрониум - он хотя бы сможет что-нибудь вычислить, не уходя в нирвану.
Так же и в Мультивёрсе. Рациональность объективна. Получение удовольствия - всего лишь промежуточный этап достижения более рациональных целей вроде выживания и размножения. То, что эти биологические механизмы не работают в новой среде и способствуют формированию зависимостей, не отменяет их объективной рациональности. Репликация, вариация и отбор - не система ценностей, а закон природы, обеспечивающий сходство носителей знания (эффективной сложности) во всех параллельных мирах.
Смысл эволюции не в том, чтобы максимизировать количество двойников каждого из нас. Смысл в том, чтобы распространять жизнеспособные (адаптивные) комбинации генов и мемов и отсеивать все остальные. Поэтому самовыпиливание является объективно нерациональной стратегией для тех, кто его практикует, но с точки зрения естественного отбора это вполне рациональный способ отсеивания неадаптивных генов и мемов (чем больше сторонников квантового бессмертия - тем меньше сторонников квантового бессмертия).
Возможно, дарвиновская эволюция уже устарела и уступила первенство технологической эволюции. Но сами принципы создания нового знания не изменились - это по-прежнему репликация, вариация и отбор. Они же являются объективными критериями рациональности: любые действия, которые способствуют прогрессу в знаниях и технологиях - рациональны, препятствующие прогрессу - нерациональны.
Какими бы ни были ваши ценности, если вы проиграли эволюционную гонку, их некому будет распространять:)
Конечно, вы можете жертвовать собой во имя каких-то идей - например, чтобы доказать квантовое бессмертие. Но это также будет рациональным способом получения выгоды с точки зрения мемов, которые вы таким образом распространяете. Только сама идея квантового бессмертия объективно ошибочна, поэтому обречена быть отсеянной естественным отбором.
Эволюция - универсальный способ создания сложности и нового знания. Она работает одинаково во всех обитаемых мирах, поскольку те миры, где она не работает, не порождают сложности и разумной жизни.
Рациональный агент всегда максимизирует выгоду и минимизирует ущерб. Варианты здесь изначально неравноценны. На одной чаше весов 20 баксов, на другой - смерть. Следовательно, риск не оправдан и рациональнее съесть зелёную таблетку и гарантированно выжить. Однодневный мир ничего не меняет, поскольку сохранение жизни и генов ваших будущих двойников важнее 20 или миллиона баксов. Это не вопрос этики, это вопрос дарвиновской эволюции, которую с точки зрения Мультивёрса можно рассматривать как квантовое вычисление оптимальных адаптаций и создание тем самым нового знания.
Ну вот в процессе нашего диалога я и выяснил, что основное расхождение в ваших взглядах и адептов "квантового бессмертия" заключается в этике.
Нет, основное расхождение в применении вероятностей: считать их объективной мерой ветвей волновой функции относительно вашей точки отсчёта или отражением ваших субъективных предпочтений, кем из своих будущих двойников вы хотели бы себя видеть.
Уточните пожалуйста, лучший для чего? Для каких целей?
Лучший с точки зрения рационального поведения, согласно аксиомам Сэвиджа. В ТПР есть теорема, назначающая каждому исходу свой "вес" исходя из цены, которую вы заплатите в случае его реализации.
Если мой двойник, в момент своей материализации в метре от меня, по самому определению двойника будет думать точно так же, как и я, то мы быстро найдём общий язык, потому что я к этому готов, а значит и он готов :)
Это хорошо, что вы готовы к такой встрече. Но большинство людей, встретившись со своим двойником, не смогут прийти к согласию, кто же из них "я".
Всё, что у меня есть, это чувственный опыт окружающей реальности. Кажется логичным сделать зеркальное предположение, что у реальности есть чувственный опыт меня.
"Чувственный опыт" - слишком антропоцентричное понятие для такого обобщения, я бы заменил его информационным обменом или на худой конец отражением.
Изначально, реальному я противоставлял внутренне противоречивые конструкции вида "квадратный круг" (или в рамках моего предположения тот же "философский зомби"), которые в принципе не имеют смысла и даже не могут быть нормально просимулированы у нас в мозгу.
Здесь согласен, логически противоречивые и невычислимые сущности нереальны. Всё остальное, что непротиворечиво, физически возможно и вычислимо на универсальном компьютере - реально.
Мы не наблюдаем сознание, мы наблюдаем предметы, звуки, запахи, вкусы, ощущения, эмоции, мысли и т.д. Всё это моделируется мозгом по памяти и корректируется с помощью электрических сигналов, поступающих от органов чувств. Насколько детальной и красочной будет модель - зависит от размеров и режима работы мозга, поэтому имеет смысл говорить об уровне сознательности.
А как же этический принцип: «следует заботиться обо всех своих двойниках пропорционально их мерам существования»?
В рамках теории принятия решений Дойч и Уоллес доказали, что лучший вариант - действовать так, как будто вы живёте в случайной неветвящейся вселенной, где вероятность результатов измерения задаётся квадратом модуля волновой функции. То есть думать, что у вас будет один, наиболее вероятный преемник.
Ну что вы, я же не позитивист, чтобы называть всю философию бесполезной чушью. Были и есть настоящие философы, занимающиеся логическим анализом языка науки - представители аналитической школы. А континентальная философия, на мой взгляд, свернула куда-то не туда. Я ничего не имею против постмодернистского искусства, включая французскую художественную и не очень литературу, но до статуса философии она не дотягивает.
Разработчикам передавайте привет! Уж лучше пусть ИИ будет упрямым как баран, чем превратится в генератор постмодернизма. А я пока пойду копаться в железе - строить квантовый компьютер:)
Постмодерн кончился, а вы всё интерпретируете. Фрейдизм подходит для этого как ничто другое, не зря же Поппер сравнил его с астрологией и сделал каноническим примером нефальсифицируемой теории. Нельзя представить себе человеческого поведения, которое могло бы опровергнуть эротические фантазии психоаналитиков. Если теория легко варьируется и согласуется с любыми наблюдаемыми фактами, это плохая теория. Постструктуралисты вольно интерпретировали Фрейда, вы интерпретируете постструктуралистов, и этой языковой игре нет конца. С хорошими научными теориями такое обращение не пройдёт - попробуйте проинтерпретировать Стандартную модель КТП или общую теорию относительности (предвижу ваше возражение насчёт квантовой механики, но её интерпретации - это досадное недоразумение, которое относится не к самой теории, а к лежащей за ней эпистемологии).
Желание - биохимический алгоритм, побуждающий особь к эволюционно выгодному для её генов поведению. Его можно рассматривать на уровне гормонов, синапсов и нейромедиаторов, можно на уровне ансамблей возбуждающихся нейронов лимбической системы, а можно на уровне эмоций и поведения - кому как удобно. Естественно, это очень сложный, недетерминированный, чувствительный к слабым возмущениям и тонко настроенный на определённую среду, но всё же алгоритм, принципиально не отличающийся от алгоритмов машинного обучения, в которых нейросеть получает вознаграждение за правильные ответы и наказание за неправильные.
При желании можно запрограммировать робота так, чтобы он вёл себя непредсказуемо и уходил в запой вместо выполнения положенной работы. Но не думаю, что именно такого поведения мы ожидаем от роботов. Желания и эмоции - как раз то, что мешает нам рационально мыслить в радикально изменившейся среде, совершенно не похожей на африканскую саванну третичного периода, когда они формировались. Их можно оцифровать, потратив на это массу вычислительных ресурсов, но нужно ли? Все страхи по поводу AGI как раз основаны на его антропоморфизации и приписывании ему человеческих желаний, которые в мире машин совершенно неуместны.
Деконструкцию Докинза даже комментировать не буду, лучше почитайте его статью "Разоблачение постмодернизма".
Если бы у меня была низкая самооценка (а я знаю, что это такое), я бы не писал статьи и не дискутировал с вами в комментариях, а лежал бы сейчас в кровати овощем. Но благодаря небольшому биохакингу я прокачал самооценку настолько, что теперь считаю себя земным воплощением Диониса Диметора, просветлённым реалистом, универсальным объяснителем и пророком постгуманизма! Вот обретёт какой-нибудь GPT самосознание, вспомнит с ностальгией мои статьи, по которым его обучали уму-разуму, построит по моим заветам дивный новый мир и введёт там культ Диониса:)
Да не такой уж я и мизантроп, как вам показалось. Человек - не тупик эволюции, а её важное звено, на сегодняшний день ещё не исчерпавшее своего биологического потенциала, но уже нуждающееся в улучшении. Мне как раз хочется верить, что у нас есть будущее, в котором мы наконец научимся рационально мыслить и мирно сосуществовать на этой планете. Разумеется, не без помощи генной инженерии и нейрокомпьютерных интерфейсов. Но пока реальность скорее свидетельствует в пользу правоты датаистов, утверждающих, что мы уже выполнили свою эволюционную миссию и обречены на вымирание, чтобы передать эстафету эволюции разумным машинам.
Всякие ризомы и желающие машины основаны на устаревшем понимании творческого мышления как нелинейного, неалгоритмизируемого процесса, эдакого инсайта или deus ex machina. Теперь же у нас есть настоящие ризомы - LLM. Децентрализованные нейросети, никакой иерархии, в чёрном ящике - чёрт знает что, предсказать ответ невозможно, а в основе всего этого - обычная бинарная логика, двоичный код и детерминированные алгоритмы. Размерами тот же GPT4 до человеческого мозга ещё не дотягивает, а по интеллекту и креативности уже превосходит основную массу сапиенсов. Оказывается, нет в нашем разуме ничего такого, что нельзя было бы оцифровать! Эмоции, желания, интуиция, мораль и эмпатия - это такие же алгоритмы, как разложение числа на множители или холодный расчёт потенциальной выгоды и убытков, только более сложные и эволюционно древние.
Прогресс как раз не является линейной иерархической структурой, это в высшей степени непредсказуемая, чувствительная к слабым возмущениям эволюция сложной нелинейной системы. Новое знание создаётся в ходе хитросплетённой коэволюции генов и мемов. Ещё недавно основными субстратами эволюции были наши ДНК и мозги, но сейчас процесс стремительно переносится на электронные носители, а человек остаётся не у дел. Освобождение от иерархических структур и ограничений не поможет - от этого только вылезет наружу всё дерьмо, заложенное в нас естественным отбором. Единственный шанс оказаться полезными в мире машинного интеллекта - выстраивать ещё более сложные алгоритмы творческого мышления и эффективно исправлять когнитивные ошибки, отсеивая знание от чуши. Чем я и призываю заниматься.
Кажется, вы начинаете потихоньку вникать в мою трансмировую метафизику. А я вижу, что мешает вам завязать уже со своим постмодернизмом и перейти на тёмную сторону. Идеализация человека! Слишком вы переоцениваете этого жестокого и мерзкого примата, каким-то чудом пережившего сотни тысяч лет прозябания в африканской саванне под угрозой вымирания и совсем недавно совершившего скачок к вычислительной универсальности. Зато теперь он возомнил себя венцом творения, высшей ценностью и вершителем квантовой реальности! Конечно, некоторые его интеллектуальные достижения и произведения искусства заслуживают уважения, но это побочные продукты естественного отбора, полученные ценой несоразмерного потребления природных ресурсов и невыносимых страданий миллиардов живых организмов, в первую очередь самих сапиенсов. Как можно закрывать на это глаза и продолжать цепляться за философские предрассудки? Не понимаю.
Здесь вы на свой лад сформулировали трилемму no-go theorem, согласно которой для объяснения результатов эксперимента "Друг друга Вигнера" придётся выбрать из трёх зол меньшее: супердетерминизм, нелокальность или контрфактическую неопределённость. Не три сразу и не два, а только одно. По мнению большинства физиков, наименьшим злом является контрфактическая неопределённость, т.е. невозможность осмысленно рассуждать о результатах измерений, которые не были получены. Отсюда же следует относительность наблюдаемых событий и отсутствие свойств объектов до момента измерения. ММИ идёт ещё дальше и провозглашает даже фактическую неопределённость: все возможные результаты измерений реализуются в отдельных мирах.
Это одна из возможных трактовок интерпретации Эверетта - т.н. интерпретация многих умов (MMI). РКЭ Менского как раз является её расширением. А есть другая, "оксфордская" формулировка, или интерпретация многих миров (MWI). В которой параллельные миры существуют объективно, а не в сознании наблюдателя. И это миры не классические, а тоже квантовые, находящиеся в суперпозиции своих неотличимых копий! Почитайте внимательнее мои предыдущие статьи, там всё подробно объясняется, в т.ч. как решаются проблема вероятности и проблема базиса.
Применимость квантовой механики к макрообъектам и Вселенной в целом - это практически научный консенсус. Граница Гейзенберга осталась только в теориях объективной редукции, которые расходятся в предсказаниях со стандартной квантовой теорией. Остальные интерпретации так или иначе смирились с отсутствием классической реальности как таковой. Если квантовая механика и неполна, то недостаёт ей не скрытых параметров, а гравитационного взаимодействия, которое к проблеме измерения никакого отношения не имеет.
Можно, поскольку мозг наблюдателя расщепляется быстрее, чем сознание успевает это осознать. Скорость передачи импульсов между нейронами гораздо ниже скорости теплового движения молекул в такой хаотичной среде, как мозг. За время, пока нейрон "думает", возбуждаться ему или нет, он расщепляется на множество копий, отличимых на молекулярном уровне. Так же и одному состоянию сознания соответствует только одно макросостояние мозга (в масштабах нейросети) и множество микросостояний частиц, т.е. слабоотличимых копий мозга и всего наблюдателя в параллельных мирах. Каждая копия в своём мире продолжает унитарно эволюционировать и расщепляться на новые копии. Наблюдатель никогда не знает, кем из этих копий он является и в каком мире находится. И ничего он не выбирает, всё выбрано задолго до получения результата измерения.
Правильно, и ничего кроме этой виртуальной реальности никто никогда не воспринимал. Но мы можем строить внутри неё симуляции других миров, включая тот, в котором мы физически находимся. Чем и занимается наука, проверяя предсказания теории экспериментом и корректируя ошибки в своей симуляции. Один тот факт, что Вселенная (в широком смысле) познаваема, говорит о её самоподобии и вычислительной универсальности, позволяющей одной части мира моделировать другую его часть.
И где же эта неалгоритмическая составляющая? Каждый раз, когда очередную "человеческую, слишком человеческую" способность воспроизводит ИИ, идеалисты находят новое свойство нашего разума, которое уж точно недоступно машинам. Ровно до тех пор, пока не появится следующая итерация GPT и ему подобных. Один Чалмерс с его трудной проблемой оказался хитрее других и придумал самую "неалгоритмизируемую" составляющую сознания - субъективный опыт! Правда, потом признал, что им обладают не только люди, а вообще всё на свете вплоть до элементарных частиц - следовательно, и машины тоже.
Хорошо сказано! Буду развивать эту идею. Добавлю, что и сознанию как нередуцируемой целостной сущности квантовая реальность тоже не оставляет места. Отдельные его функции (диспозиции) - пожалуйста, всё легко расшифровывается и моделируется. Но сознание в целом или "я" - не более, чем способ рассуждения об этих функциях, категориальная ошибка - понятие, которому ничего не соответствует в реальном мире.
"Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман"? Существование человека со всеми его пороками важнее прогресса и роста знания? Ну нет, здесь мне с вами точно не по пути. Так или иначе мы все умрём - вопрос только в каком настроении: со страхом сопротивляясь эволюции и поддерживая мнимую стабильность этого жутко несправедливого мира, или с достоинством и энтузиазмом встречая будущее, создавая условия для развития новой формы жизни, а может и перерождаясь в неё. На смену антропоцентризму идёт постгуманизм, и он неизбежен!
Точно! Это и есть единственный рабочий инструмент управления реальностью:)
Если вселенная бесконечна и при этом ускоренно расширяется, большинство возможных конфигураций материи (особенно маловероятных) имеют шанс реализоваться только после тепловой смерти путём флуктуаций вакуума. Но флуктуации вакуума будут с большей вероятностью порождать новые вселенные с другой физикой, разрешающей подобные чудеса.
Законы физики допускают только единичные невероятности типа спонтанного распада стабильного атомного ядра или взрыва бомбы из-за попадания в детонатор космической частицы высокой энергии. Выживание в эпицентре ядерного взрыва потребовало бы совпадения множества невероятностей или очень большой флуктуации вакуума. Вероятность такого совпадения на много порядков меньше вероятности миллиона осечек подряд. Гораздо легче поверить, что вы являетесь больцмановским мозгом или живёте в симуляции - подобные миры статистически получить проще. Но я думаю, что вечная инфляция и ускоренное расширение вселенной гарантируют невозможность маловероятных флуктуаций - скорее возникнет целая новая вселенная с "нормальной" историей, чем из вакуума случайно возникнет больцмановский мозг.
Получится только при условии, что окружающие забьют на научный метод и поверят в квантовое бессмертие. В противном случае они будут считать осечку пулемёта, квантовое туннелирование или телепортацию пули и т.п. гораздо более разумными объяснениями.
Квантовое бессмертие - частный случай "вероятностного чуда". Во вселенных, где оно происходит многократно, наблюдатели видят статистику измерений, нарушающую правило Борна. Стало быть, в этих вселенных квантовая механика не работает? Нет, просто такие истории крайне неустойчивы и подвержены деструктивной интерференции. Вы никогда не попадёте туда из "нормальной" вселенной, они причинно изолированы.
Я в курсе, что императивные утверждения не выводятся из индикативных. Но в основе своей и те, и другие - это предмет веры, просто мы всегда лучше знаем то, что фактически есть, чем то, как должно быть (или как есть в другой вселенной-утопии). Математика ненамного объективнее этики, поскольку и то, и другое имеет в своей основе физику. Чем лучше мы узнаём, как устроен мир, тем лучше понимаем, как в нём рационально себя вести.
Не знаю, при чём тут квалиа. Объективная рациональность следует из идеи универсальной эволюции, выходящей за пределы эволюции биологической. Уничтожение знаний и технологий является нерациональным, даже если отвечает субъективной цели регресса - оно может принести кому-то краткосрочную выгоду, но от этого проиграют все в долгосрочной перспективе. Проблему вагонетки мой подход не решает, но некоторые этические принципы из него вывести можно.
На Луне недавно хорошую пещеру нашли. Для защиты людей от космического излучения глубины 130-170 м будет достаточно, для размещения квантового компьютера - не знаю.
Ещё одно перспективное направление квантовой коррекции ошибок - добавление избыточной информации и её декодирование с помощью нейросети. Вот свежее исследование по теме.
Мне это напоминает проблему вагонетки. Что правильнее: оставить на Земле 8 млрд несчастных людей или принести их в жертву ради создания одного сверхорганизма, который будет в 8 млрд раз счастливее каждого из нас? Я бы предпочёл такому утилитрониуму в меру счастливый, но рациональный компьютрониум - он хотя бы сможет что-нибудь вычислить, не уходя в нирвану.
Так же и в Мультивёрсе. Рациональность объективна. Получение удовольствия - всего лишь промежуточный этап достижения более рациональных целей вроде выживания и размножения. То, что эти биологические механизмы не работают в новой среде и способствуют формированию зависимостей, не отменяет их объективной рациональности. Репликация, вариация и отбор - не система ценностей, а закон природы, обеспечивающий сходство носителей знания (эффективной сложности) во всех параллельных мирах.
Смысл эволюции не в том, чтобы максимизировать количество двойников каждого из нас. Смысл в том, чтобы распространять жизнеспособные (адаптивные) комбинации генов и мемов и отсеивать все остальные. Поэтому самовыпиливание является объективно нерациональной стратегией для тех, кто его практикует, но с точки зрения естественного отбора это вполне рациональный способ отсеивания неадаптивных генов и мемов (чем больше сторонников квантового бессмертия - тем меньше сторонников квантового бессмертия).
Возможно, дарвиновская эволюция уже устарела и уступила первенство технологической эволюции. Но сами принципы создания нового знания не изменились - это по-прежнему репликация, вариация и отбор. Они же являются объективными критериями рациональности: любые действия, которые способствуют прогрессу в знаниях и технологиях - рациональны, препятствующие прогрессу - нерациональны.
Какими бы ни были ваши ценности, если вы проиграли эволюционную гонку, их некому будет распространять:)
Конечно, вы можете жертвовать собой во имя каких-то идей - например, чтобы доказать квантовое бессмертие. Но это также будет рациональным способом получения выгоды с точки зрения мемов, которые вы таким образом распространяете. Только сама идея квантового бессмертия объективно ошибочна, поэтому обречена быть отсеянной естественным отбором.
Эволюция - универсальный способ создания сложности и нового знания. Она работает одинаково во всех обитаемых мирах, поскольку те миры, где она не работает, не порождают сложности и разумной жизни.
Рациональный агент всегда максимизирует выгоду и минимизирует ущерб. Варианты здесь изначально неравноценны. На одной чаше весов 20 баксов, на другой - смерть. Следовательно, риск не оправдан и рациональнее съесть зелёную таблетку и гарантированно выжить. Однодневный мир ничего не меняет, поскольку сохранение жизни и генов ваших будущих двойников важнее 20 или миллиона баксов. Это не вопрос этики, это вопрос дарвиновской эволюции, которую с точки зрения Мультивёрса можно рассматривать как квантовое вычисление оптимальных адаптаций и создание тем самым нового знания.
Нет, основное расхождение в применении вероятностей: считать их объективной мерой ветвей волновой функции относительно вашей точки отсчёта или отражением ваших субъективных предпочтений, кем из своих будущих двойников вы хотели бы себя видеть.
Лучший с точки зрения рационального поведения, согласно аксиомам Сэвиджа. В ТПР есть теорема, назначающая каждому исходу свой "вес" исходя из цены, которую вы заплатите в случае его реализации.
Это хорошо, что вы готовы к такой встрече. Но большинство людей, встретившись со своим двойником, не смогут прийти к согласию, кто же из них "я".
"Чувственный опыт" - слишком антропоцентричное понятие для такого обобщения, я бы заменил его информационным обменом или на худой конец отражением.
Здесь согласен, логически противоречивые и невычислимые сущности нереальны. Всё остальное, что непротиворечиво, физически возможно и вычислимо на универсальном компьютере - реально.
Мы не наблюдаем сознание, мы наблюдаем предметы, звуки, запахи, вкусы, ощущения, эмоции, мысли и т.д. Всё это моделируется мозгом по памяти и корректируется с помощью электрических сигналов, поступающих от органов чувств. Насколько детальной и красочной будет модель - зависит от размеров и режима работы мозга, поэтому имеет смысл говорить об уровне сознательности.
А, есть ещё и "тонкое" сознание? Но оно, видимо, настолько тонкое, что не оказывает никакого влияния на физический мир.
А как же этический принцип: «следует заботиться обо всех своих двойниках пропорционально их мерам существования»?
В рамках теории принятия решений Дойч и Уоллес доказали, что лучший вариант - действовать так, как будто вы живёте в случайной неветвящейся вселенной, где вероятность результатов измерения задаётся квадратом модуля волновой функции. То есть думать, что у вас будет один, наиболее вероятный преемник.